Etter å ha vurdert fordelene og ulempene ved T-34-produksjonen før krigen og de første krigsårene, kom vi forventet til følgende: "trettifire" var en tank med en veldig kraftig og effektiv tankkanon for sin tid og anti -kanon rustning, som, selv om det ikke garanterte absolutt usårbarhet, utmerket beskyttet mot den viktigste 37 mm antitankpistolen til Wehrmacht. Men samtidig hadde T-34 et utilstrekkelig mannskap, bare 4 personer i stedet for 5, som overdrevent overbelastet tankkommandøren, som ble tvunget til å fungere som skytter samtidig. Chassiset var upålitelig og krevde en meget høy kvalifikasjon av sjåføren. Men selv om det var en, hadde T -34 i begynnelsen av krigen fortsatt ikke den tekniske påliteligheten for å løse hovedoppgaven - handlinger i den operative baksiden av fiendens front til en dybde på 300 km.
Forstod den røde hæren manglene ved T-34? Utvilsomt. Faktisk allerede dekret nr. 443ss "Om adopsjon av stridsvogner, pansrede kjøretøyer, artilleritraktorer og deres produksjon i 1940 av Den røde hær." 19. desember 1939, der T-34 ble tatt i bruk, inneholdt allerede en liste over endringer som burde vært gjort i tankens design før masseproduksjonen startet. Det samme dokumentet etablerte planen for produksjon av "trettifire" for 1940 - 220 enheter.
Interessant nok ble T-34 tatt i bruk allerede før starten på militære forsøk, som var planlagt å begynne 25. januar 1940, men faktisk startet de først 13. februar. Selvfølgelig, under testene, manglet manglene flere. Under "innkjøringen" av prototyper, som ble gjennomført i februar 1940, ble det klart at bilen ikke ville være klar til regjeringsshowet som var planlagt til mars samme år. De første kopiene av T-34 hadde ikke tid til å fullføre det obligatoriske testprogrammet med en kjørelengde på 2000 km. Deretter ble det besluttet å sende to eksperimentelle tanker fra Kharkov til Moskva på egen hånd for å "avvikle disken", men under denne kjøringen sto suspensjonen overfor betydelige problemer: for eksempel hadde en av bilene i Belgorod hovedkoblingen " revet av".
Noen historikere hevder at dette var førerens skyld, men generelt sett ble tankene kjørt av testførere med eksepsjonell kjøreerfaring, som blant annet allerede hadde kjørt hundrevis av kilometer på T-34 før starten av løpe. Følgelig ser feilen tvilsom ut, og hvis det fortsatt var en feil, vitner den om den ekstreme kompleksiteten i kontrollen: det er klart at man ikke bør forvente kvalifikasjonene til testere fra kampmekanikken.
Bilene ankom Moskva 17. mars 1940, og Joseph Vissarionovich Stalin likte dem, selv om manglene ved maskinene ikke var en hemmelighet for ham. De ble påpekt til ham og til Lavrenty Pavlovich Beria, som også var til stede der, av nestlederens forsvarskommissær G. I. Kulik og D. G. Pavlov. Sistnevnte sa generelt: "Vi vil betale dyrt for produksjon av utilstrekkelig kampklar kjøretøy." Imidlertid, I. V. Stalin beordret å gi anlegg nr. 183 all nødvendig bistand for å rette opp manglene på T-34, og det ble ikke iverksatt tiltak for å utsette serieproduksjonen. Tvert imot, ifølge ytterligere ordre, ble T-34 produksjonsplanen for 1940 konstant økt, først til 300, og deretter, i begynnelsen av juni 1940, til 600 biler.
Dermed ser vi et veldig merkelig bilde ved første øyekast - en åpen ubebygd tank blir først tatt i bruk, og deretter settes den i produksjon. Hvor rimelig var en slik avgjørelse? Basert på realitetene vi er vant til - selvfølgelig ikke i det hele tatt.
Men i disse årene … Det første jeg vil gjøre oppmerksomheten din til, er at andre verdenskrig var i full gang i Europa. Det var sant at det i mars 1940 fortsatt var en periode med ro, siden Polen allerede hadde falt, og invasjonen av Frankrike ennå ikke hadde begynt, men sidene samlet tydeligvis krefter og forberedte seg på kamp. Det var absolutt ingen forutsetninger for en fredelig, politisk løsning på konflikten. 7. juni, da det ble utstedt et dekret som økte serieproduksjonen av T-34 til 600 kjøretøyer mot slutten av året, var den franske hæren allerede klart beseiret og plaget, det vil si at det ble klart at konflikten i Vesten ikke hadde trukket ut, og at nå står bare den røde hæren mellom Wehrmacht og absolutt militær dominans på kontinentet.
Det andre viktige aspektet er beredskapen til den innenlandske industrien for å produsere trettifire. Vi må ikke glemme at for dette måtte fabrikkene våre ta et veldig stort sprang inn i fremtiden, og poenget er dette. Inntil nylig var T-28 medium tank den tyngste innenlandske tanken (ikke telle det veldig småskala T-35 monsteret). Det var en veldig vanskelig maskin å produsere, så produksjonen ble lansert på et enkelt Kirov -anlegg (tidligere Putilovsky). På den tiden hadde denne virksomheten de beste produksjonsanleggene, og kvalifikasjonene til Putilov -arbeidere var kanskje den høyeste blant fabrikker med en lignende profil på Sovjetunionens territorium. Da T-28 begynte å produsere, hadde anlegget, i tillegg til andre produkter, produsert traktorer i 9 år.
Likevel sto produksjonen av T-28 overfor enorme vanskeligheter, som grovt kan deles inn i 2 grupper. Den første var basert på designfeil, og derfor ble det gjort mange endringer i den under masseproduksjon. Den andre gruppen kan kalles produksjonsproblemer, og de gjaldt ikke bare selve Kirov -anlegget, men også mange av underleverandørene som deltok i produksjonen av det siste kampvognen på den tiden. Så det tok veldig lang tid å utrydde alle disse problemene, som ble målt ikke engang i måneder, men i år.
Det var planlagt at Kirovsky-anlegget skulle starte masseproduksjon av T-28 i 1933, men faktisk var det bare mulig i 1934, og den første innenlandske medietanken ble reddet fra mange barnesykdommer først i 1936.
I henhold til planene fra 1940 skulle den distribuere produksjonen av T-34 på to anlegg: Kharkov-maskinbygningen (nr. 183) og Stalingrad-traktoranlegget oppkalt etter V. I. Dzerzhinsky (STZ). Anlegg nr. 183 var i den beste posisjonen, som før det produserte BT -7 -tanker, men STZ - bare traktorer og belte traktorer. Men faktum er at BT-7, som du vet, bare var en lett tank, som hadde nesten halvparten av massen av T-34 og en forgassermotor i stedet for en dieselmotor (men BT-7M, produsert i 1940, var utstyrt med alle de samme diesel-V-2). Med andre ord, fabrikk nr. 183 og STZ stod åpenbart overfor en lang og vanskelig vei med "stappekegler" for å mestre produksjonen av T-34, og det var åpenbart at jo raskere de begynte, desto raskere ble den røde hæren ville motta fullverdige kampbiler. Det var umulig å bruke Kirov-anlegget til produksjon av trettifire, siden det hadde sin egen "superoppgave"-å gå fra produksjon av mellomstore T-28-er til tunge KV-1-er.
Med andre ord, i 1940 sto ledelsen for Den røde hær, industrien og landet generelt overfor omtrent de samme oppgavene som i det fjerne allerede 1933 med utgivelsen av T-28: det var et ærlig grovt prosjekt, i fraværet av en påvist teknologisk kjede av produksjonen hos produsentene. Naturligvis eksisterte kjedene for industrielt samarbeid også bare på papir, fordi serieproduksjonen av deler, samlinger og aggregater i datterselskaper også ennå ikke måtte mestres. Men i 1933 var ikke krigen på terskelen til Sovjetunionen, og i 1940 var situasjonen en helt annen.
Selvfølgelig ville det være mulig å følge den "riktige" banen - ikke å ta T -34 i bruk før tanken er helt tilfredsstillende for militæret, og først etter det starter serieproduksjonen. Hva ville vi da få til slutt? Da Nazi-Tyskland angrep Sovjetunionen, i dette tilfellet, ville absolutt ingenting ha vært klart for produksjon av T-34 i serie, og den samme Kharkov nr. 183 ville fortsatt nagle de brukte BT-7-ene. Men ville det vært bedre?
Tross alt hadde BT-7 de fleste ulempene med T-34, mens den ikke hadde sine fordeler. T-34 hadde et mannskap på 4, og det var ikke nok? Det var tre av dem i BT-7. Et lite, trangt tårn? Det var ikke bedre for BT-7. Dårlig sikt fra bilen? Fullstendig relatert til BT. Mangler du en kommandokuppel? Så det var aldri på BT-7. Men BT-7 hadde fremdeles ikke en kraftig 76, 2 mm kanon eller antikanon rustning, og begge var ekstremt nyttige i kamp. Det eneste som BT-7, kanskje, overgikk T-34 før krigen, var i teknisk pålitelighet, men det er veldig vanskelig å si om denne overlegenheten ble realisert i de første slagene i den store patriotiske krigen, der vår mekaniserte korpset mistet enorme mengder BT-7. Og det var denne fordelen, kanskje bare i den eldre BT-7, fordi BT-7M mest sannsynlig hadde lignende problemer med T-34 med dieselmotoren.
Med andre ord, T-34, selvfølgelig, i 1940 var ennå ikke ferdig med designerne. Men selv i denne formen var den mer verdifull for den røde hær enn de lette tankene som gikk foran den, som ble produsert av anlegg nr. 183, og for STZ, stort sett, uansett hvilken tank du begynner å mestre, er det alt en ting nytt, og det var mange "bigwigs" garantert. På grunn av det ovennevnte ga det mye mening å sende T-34 i masseproduksjon: minus ved denne avgjørelsen var at den røde hæren ville motta "rå" stridsvogner for første gang, pluss det faktum at den samme røde hæren ville motta fullverdige T-34er av høy kvalitet. mye tidligere tidsmessig enn i andre alternativer, der lanseringen av bilen i serien ble utsatt.
Selvfølgelig var det mulig å ikke sette T-34 i serie, montere, nesten for hånd, en pilotbatch på et par dusin biler og sende den til militære forsøk, finne designfeil, fikse dem, lage en ny batch, etc. Men i dette tilfellet ville de "trettifire" neppe ha startet masseproduksjon før krigen begynte, og fabrikkene ville ikke ha hatt noen mulighet til i praksis å utarbeide alt nødvendig samarbeid, som på en eller annen måte måtte organiseres allerede under fiendtlighetene. Og når, i dette tilfellet, T-34 ville begynne å gå inn i troppene i salgbare mengder? Det er vanskelig å anta uten å kjenne alle nyanser og særegenheter ved produksjonen, men definitivt ikke i 1941, og i 1942, sannsynligvis, ikke alt på en gang.
Likevel, før krigen, ble spørsmålet om å trekke T-34 fra masseproduksjon reist to ganger. Første gang dette skjedde i henhold til resultatene av sammenligningstester av den tyske T-3 med "tretti-fire": Jeg må si at kontrasten i ergonomi og sikt fra det relativt romslige tremanns-tårnet i den tyske tanken, som også hadde en kommandorkuppel, virket slående da. Men den tyske tanken hadde også andre fordeler. En av dem, merkelig nok, hastigheten-T-3 klarte å utvikle seg langs motorveien 69, 7 km / t, og forbikjørte ikke bare T-34 (48, 2 km / t), men også BT-7, som viste 68, 1 km / t. Imidlertid er maksimal hastighet i det store og hele en veldig uviktig parameter for en tank, spesielt siden T -34 -motoren ga tanken utmerket effektdensitet, men den neste parameteren var mer signifikant - det var støy. Ved bevegelse kunne T-3 høres fra 150-200 m, T-34-fra 450 m.
Deretter ble marskalk G. I. Kulik, som hadde gjort seg kjent med testrapporten, avbrøt produksjonen av T-34, men ble deretter presset av industrirepresentanter og sjefen for det vitenskapelige og teknologiske komplekset i GABTU I. A. Lebedev klarte å gjenoppta det. Den andre gangen forslaget om å stoppe produksjonen av T-34 ble fremsatt etter at de første produksjonsbilene gikk til militære forsøk.
Imidlertid rådet et annet synspunkt. Det ble besluttet å fortsette produksjonen av T-34 i sin nåværende form, og bare modifisere de manglene som kan elimineres uten å endre designet. Og samtidig for å lage et prosjekt med en modernisert tank, og faktisk var det til og med to av dem. I det første prosjektet, som mottok koden A-41, skulle det bare utrydde de manglene som kunne håndteres uten å endre utformingen av skroget og beholde den eksisterende kraftenheten. Jeg må si at A-41 raskt ble forlatt, den forlot aldri tegningene, gikk ikke utover designfasen "papir".
Det andre prosjektet var A-43, som senere mottok betegnelsen T-34M, og overflod av endringer og tillegg kompliserer definisjonen sterkt: her må vi snakke enten om en større modernisering av T-34, eller om etableringen av en ny maskin, med tanke på erfaringene fra designen av T -34.
Kroppen til T-34M viste seg å være høyere, lengre og smalere enn dens "forfader". Tårnet hadde en skulderrem på 1700 mm (1.420 mm for T-34) og var tre-seter, det var en kommandørkuppel, mannskapet var 5 personer. Christies suspensjon ble endret til en vridningsstang. For T-34M ble en ny V-5-motor utviklet, men girkassen sto dessverre igjen med den gamle (mens arbeidet med planetgiret allerede var i gang). Imidlertid ble en multiplikator lagt til, slik at T-34M hadde 8 fremoverhastigheter og 2 bakover. Radioen ble flyttet til skroget, sjåføren og radiooperatøren ble byttet plass, ammunisjon og drivstoffreserver ble økt. Og med alt dette viste tanken seg også å være nesten tonn lettere enn T-34, hastigheten burde ha vært omtrent 55 km / t, over den som var på "trettifire", og det eneste som gjorde at T-34M verre fra sin "stamfar"- dette er en viss økning i trykket på bakken, siden den brukte en larve 450 mm bred og 550 mm bred. Den siste indikatoren forble selvfølgelig innenfor det normale området.
Prosjektet ble presentert i januar 1941 og ble ekstremt likt av de "høye myndighetene" som anbefalte bare å bruke den tilgjengelige vektreserven for å øke tykkelsen på de fremre projeksjon rustningsplatene til 60 mm. I tillegg ble det i februar 1941 besluttet å utvikle en planetgirkasse for denne tanken.
Med andre ord var T-34M en slags symbiose av ideer som er innebygd i tyske og innenlandske stridsvogner og lovet å bli et ekstremt vellykket kampvogn, på alle måter bedre enn tyske stridsvogner. Med alt dette var utgivelsen planlagt til 1941. Dekretet fra Council of People's Commissars i Sovjetunionen og sentralkomiteen for All-Union kommunistparti av bolsjevikene "Om produksjon av T-34-tanker i 1941", vedtatt den 5. mai 1941, les:
"… Å tvinge folkekommissariatet for Sredmash t. Malyshev og direktøren for anlegg nr. 183 t. Maksarev for å sikre i 1941 utgivelsen av 500 stykker forbedrede T-34-tanker på bekostning av programmet som ble opprettet ved dette dekretet."
I 1941 skulle den motta 2800 mellomtanker fra industrien, mens anlegg nr. 183 skulle produsere 1300 T-34 og 500 T-34M, og STZ-1000 T-34. I fremtiden var produksjonen av T-34 planlagt å fase ut helt til fordel for T-34M.
Dessverre var disse planene ikke bestemt til å gå i oppfyllelse, og det var bare en grunn - V -5 dieselmotoren, som dessverre aldri så dagens lys. Som et resultat "tok" fabrikk nr. 183, under evakueringen til Nizhny Tagil, 5 tårn (muligens allerede med installerte kanoner), samt 2 skrog med fjæring, men uten ruller, motorer og girkasse, og ingen mer arbeid på denne tanken produsert.
Her vil nok mange kjære lesere minne forfatteren om at anlegg # 183 ikke kunne produsere tanker med en skulderrem på 1700 mm før de dreie-og-kjedelige dreiebenkene som ble mottatt under Lend-Lease ble overført til disposisjon. I en rekke publikasjoner ble det faktisk indikert at hvis det ikke var for 2-5 dreie-kjedelige dreiebenker (og i noen kilder klarte de å kalle dem karusell-kutting, som selvfølgelig er helt feil), mottatt fra USA, så ville vårt evakuerte anlegg nr. 183 ikke kunne produsere T-34-85. Og det ville være greit å håndtere noen Internett -kilder, eller stygge forfattere som den samme Solonin. Men her er hva M. Baryatinsky, en respektert historiker som spesialiserer seg på pansrede kjøretøyer fra andre verdenskrig, skrev:
“Den største produsenten av trettifire, Nizhniy Tagil-anlegget nr. 183, kunne ikke gå over til produksjonen av T-34–85, siden det ikke var noe å håndtere tårnets girkant med en diameter på 1600 mm. Karusellmaskinen tilgjengelig på anlegget gjorde det mulig å behandle deler med en diameter på opptil 1500 mm. Av NKTP-virksomhetene var slike maskiner bare tilgjengelig på Uralmashzavod og anlegg nummer 112. Men siden Uralmashzavod ble lastet med IS-tankproduksjonsprogrammet, var det ingen grunn til å håpe på det når det gjelder T-34-85-produksjonen. Derfor ble nye karusellmaskiner bestilt i Storbritannia (Loudon) og USA (Lodge). Som et resultat forlot den første T-34–85 tanken butikken på fabrikk nr. 183 først 15. mars 1944. Dette er fakta, du kan ikke krangle med dem, som de sier."
Generelt har mangelen i Sovjetunionen på sving- og kjedelige maskiner for produksjon av tanker med en bred skulderrem i tårnet lenge vært "the talk of the town". La oss derfor stoppe litt i beskrivelsen av prosessene for å forbedre "trettifire" for å belyse dette problemet mer detaljert og aldri komme tilbake til det.
Så, å dømme etter informasjonen som er tilgjengelig i dag, tok den respekterte M. Baryatinsky fortsatt feil i sin dom om tilstedeværelsen i Sovjetunionen av svingekjære maskiner av passende størrelse.
Det første som reiser tvil om tekstens nøyaktighet er en feil i beskrivelsen av den tekniske operasjonen, nemlig uttrykket "det var ingenting å håndtere bearbeiding av tårnets tannkrans" siden den kjedelige dreiebenken ikke tjener dette hensikt. Kort sagt, den kjedelige dreiebenken representerer seg selv som et roterende bord (frontplate), som kutteren "henger" over. Sistnevnte kan flyttes opp og ned og til venstre og høyre, slik at kutteren, som kommer i kontakt med det roterende arbeidsstykket, utfører behandlingen.
For å være mer presis, støtter støtten "overheng", som inneholder et tårn på flere typer kuttere, som kan utføre en rekke operasjoner, for eksempel bearbeiding av ytre overflater, boring av hull, trimming av endene på en del, etc. Men det er umulig å behandle noen tenner på en kjedelig dreiebenk, den er rett og slett ikke designet for å fungere med slike overflater. Imidlertid misforstår vi kanskje tanken på den respekterte forfatteren, og faktisk mente han bare forberedende operasjoner, og fortennene ble kuttet med et annet verktøy senere.
For det andre, generelt sett, ble den første vertikale dreiebenken i Sovjetunionen produsert på anlegget oppkalt etter G. M. Gray i 1935 Det som er interessant - maskinene i de "første utgivelsene" er fortsatt "holdt" i noen virksomheter.
Og i 1937 i Sovjetunionen, på samme fabrikk, ble det produsert to svingborende maskiner 152 med en bearbeidingsdiameter på 2000 mm. Det eksakte antallet maskiner produsert, akk, er ukjent, men etter vedtaket fra Council of People's Commissars i 1941 ble anlegget tildelt 23 millioner rubler. å bringe den årlige produksjonen til 800 per år: følgelig kan det antas at produksjonen før var betydelig.
Tredje. M. Baryatinsky sier at det ikke var snu og kjedelige maskiner i NKTP, men hva er dette NKTP? Noen av leserne kunne feilaktig anta at NKTP er People's Commissariat of Heavy Industry (Narkomtyazhprom), men dette er feil, fordi sistnevnte ble avskaffet mye tidligere enn hendelsene beskrevet av M. Baryatinsky, 24. januar 1939. kommissariatet av tankindustrien, og i tillegg til det var det mange andre folks kommissariater, der det selvfølgelig var mye av alt utstyr som var fraværende i NKTP.
Så det er helt uklart hvordan Sovjetunionen i det hele tatt kunne eksistere og utvikle seg uten å kjede kjedelige maskiner med stor diameter på frontplaten. For eksempel antok et typisk prosjekt for et damplokomotivanlegg tilstedeværelse av 15 vertikale dreiebenker på hver, mens diameteren på drivhjulene til det vanligste IS -damplokomotivet var 1.850 mm. Hvordan lage dem uten en kjedelig dreiebenk?
Og gravemaskinene? Svingmekanismen til en gravemaskin er den samme skulderremmen til et tanktårn, mens gravemaskiner har blitt produsert i Sovjetunionen siden 30 -tallet. Før krigen, i 1940, ble det til og med gjort karriere.
Generelt viser det seg en av to ting - enten har de i Sovjetunionen fullstendig behersket produksjonen av kjedelig kjedelige maskiner med en bearbeidingsdiameter på 2000 mm eller mer, eller så har de funnet på en magisk måte å klare seg uten. I den første er mye mer trodd på magi, og hvis det likevel var et sted i folkekommissariatets dyp, lå det tryllestav som gjorde det mulig å produsere gravemaskiner og hjul for damplokomotiver uten å kjede kjedelige maskiner, da hvem forhindret bruk av den samme "teknologien" på tanker?
Med andre ord kan vi stole helt på en oppfatning av en respektert historiker om at maskinene som trengs for produksjon av tank skulderstropper ikke var nok i NKTP. Faktisk, før KV-tanken dukket opp, var det eneste anlegget som trengte dem Kirov-anlegget, som opprettet T-28 mellomstore tanker, hvis tårn med 76, 2 mm kanoner hadde en skulderrem på 1620 mm. Resten, selv etter overgangen til T-34, trengte stort sett ikke "brede" dreiebenker og kjedelige maskiner. Så hvorfor skulle de være i NKTP i noen merkbare mengder? Men dette betyr slett ikke at slike maskiner ikke var i andres kommisjonærer.
For det fjerde, til tross for det ovennevnte, var disse maskinene fremdeles i en viss mengde i NKTP selv før krigen. Dette fremgår av et brev fra sjefen for 1. avdeling i 3. avdeling i pansrede avdelingen i GABTU KA, oberstløytnant I. Panov, som hadde tilsyn med arbeidet med T-34, adressert til generalløytnant Fedorenko. Brevet er datert 13. desember 1940 og inneholder følgende linjer:
“Ifølge foreløpige estimater er det mulig å utvide skulderremmen til tårnet med omtrent 200 mm. Er denne utvidelsen mulig fra et produksjonssynspunkt? Kanskje, siden denne utvidelsen ikke har noen betydning for Mariupol -anlegget, og anlegg nr. 183 har maskinverktøy for produksjon av forlengede skulderstropper."
Tatt i betraktning at T-34 hadde en skulderremdiameter på 1.420 mm, viser det seg at det var maskiner for å behandle skulderstropper med ca 1.620 mm på fabrikken. I tillegg er det et fotografi av den kjedelige dreiebenken som ble laget i 1942 på fabrikken # 183.
Skalaen er ikke veldig synlig, men la oss ta hensyn til 2 maskinstativer (en av dem er bare vridd av arbeideren til høyre) - de indikerer at vi har en stor maskin foran oss. Faktum er at bare de som er beregnet på bearbeiding av deler med en diameter på mer enn 1500-1600 mm ble laget med to-kolonne svingborende maskiner. Faktisk hadde de aller første "store" maskinene av denne typen (152 vi nevnte tidligere), laget i Sovjetunionen, bare ett stativ, men veldig raskt ble det klart at dette var en feilaktig avgjørelse, og anlegget navngav etter GM Sedina gikk over til produksjon av 152M, som har to stativer. Det vil si, selv om vi så en stor enkelt-kolonne stor maskin, er det mulig at den var 152, i stand til å behandle deler med en diameter på 2000 mm og ganske egnet for produksjon av en bred tank skulderrem. Men vi ser en maskin med to stativer, og dette indikerer tydelig at den er "profesjonell egnet" for produksjon av deler, selv for T-34M, i hvert fall for T-34-85.
For det femte er det endelig nødvendig å ta hensyn til antall sving- og kjedelige maskiner som kreves for tankproduksjon. Vurder produksjonen av IS-2, en tung tank med en 1800 mm tårnring. Ikke en eneste historiker har noen gang hevdet at vi mottok maskinparken for IS-2 under Lend-Lease.
Så anlegg nr. 200, hvor produksjonen ble utført, var utstyrt med vertikale dreiebenker med stor diameter på frontplaten (opptil 4 meter) på kortest mulig tid. På samme tid, så langt det kan dømmes, klarte NKTP selv å finne bare 2 slike maskiner, og tok dem fra UZTM. Og resten av maskinene ble allerede "tatt ut" av Statens forsvarskomité (GKO), i dekret nr. 4043ss fra 4. september 1943 "Om adopsjon av IS -tanken", som forpliktet statens planutvalg til å finne for anlegget 5 snu-kjedelige maskiner med en frontplate-diameter på 3-4 m, og flere "14 spesielle maskiner for behandling av skulderstropper" for å produsere før slutten av 1943.
Og tross alt, som er typisk, fant de og gjorde det. Uten Lend-Lease.
Og la oss ta hensyn til en ting til. Anlegget, som hadde 7 kjedelige maskiner og, i tillegg til dette, 14 spesialmaskiner, produsert i krigsårene, og etter det, maksimalt 250 tanker per måned. Og anlegg # 183 støttet produksjonen av T-34-85 med over 700 biler per måned (opptil 750), det vil si nesten tre ganger mer enn anlegg # 200. Og hvis sistnevnte trengte 7 vertikale dreiebenker med stor diameter på frontplaten, så hvor mange av dem trenger anlegg nr. 183 og våre andre fabrikker som produserer T-34-85? Tross alt, den totale produksjonen av T-34-85 på alle fabrikker i andre måneder oversteg 1200 biler!
Og hva, noen kan seriøst tro at alt dette ble gjort på flere maskiner fra USA? Nei, selvfølgelig kan du prøve å referere til det faktum at amerikanske maskiner var "hundre millioner ganger" mer produktive enn innenlandske, men dette argumentet er knust av det faktum at Sovjetunionen ikke bare hadde hjemmelagde dreiebenker og kjedelige maskiner til rådighet, men også utenlandske. anskaffet allerede før krigen, for eksempel - selskapet "Niles".
Men det er ikke alt, for det er fortsatt "sjette", som består i et banalt misforhold mellom leveringstidene for utlånsmaskiner til fabrikker og utgivelsen av T-34-85. Faktum er at snu-kjedelige maskiner faktisk ble bestilt for våre tankfabrikker under Lend-Lease, for eksempel i henhold til GKO-dekret nr. 4776ss "Om produksjon av T-34-85 med en 85 mm kanon på anlegget nr. 112 Narcotankprom "datert 1943-12-15 People's Commissariat for Foreign Trade ble blant annet instruert" for anlegg nr. 112 i NKTP 5 stykker roterende dreiebenker med en frontplate fra 2, 6 til 3 meter …… med levering i 2. kvartal 1944 ".
Men hele poenget er at fabrikk # 112 begynte produksjonen av T -34-85 tanker fra januar 1944, og produserte dem henholdsvis i januar - 25, i februar - 75, i mars - 178 og i april (det er ekstremt vanskelig å anta at maskinene med levering "i 2. kvartal" på dette tidspunktet kunne ha blitt installert på anlegget) - 296 tanker. Og det mest interessante er at etter ankomsten av amerikanske maskiner økte produksjonen ekstremt ubetydelig, anlegget produserte maksimalt 315 tanker per måned!
Situasjonen beskrevet ovenfor viser perfekt det virkelige behovet for sving og kjedelige maskiner-bare for et anlegg, som bare produserer 315 T-34-85 maskiner per måned, tok det 5 slike amerikanskproduserte maskiner, i tillegg til den eksisterende maskinparken, som allerede hadde maskiner med stor diameter på frontplaten! Generelt smuldrer versjonen om den mirakuløse ytelsen til amerikanske maskinverktøy.
Når det gjelder anlegget nummer 183, kreves dekretet med tillatelse til å bestille maskiner i utlandet for å organisere levering av store karusellmaskiner før 1. juli 1944, mens de første T-34-85 tankene med en bred tårnskulder (for en stund anlegget produserte tanker med en 85 mm kanon i den gamle, smale jakten), leverte anlegget 150 kjøretøyer i mars, 696 i april, 701 og 706 kjøretøyer i henholdsvis mai og juni. Det er også Malyshevs dagbok, der han leder en samtale med I. V. Stalin:
“15. januar 1944 … Da spurte kamerat Stalin:“Da er det mulig å produsere T-34-tanker med brede skulderstropper?”Jeg svarte at“dette krever ytterligere store karusellmaskiner og store støpemaskiner. Under utvikling av en nytt tårn, med forbehold om samtidig økning i produksjon av tanker. Men vi jobber med dette med fabrikkene, og om 3-5 dager kan jeg rapportere våre forslag. "Kamerat Stalin sa:" Ja, produksjon av tanker kan ikke redusert. Men du gir forslagene dine gjennom 3 dager. Ikke glem bare "og sa farvel".
Men her er det ikke klart, Malyshev snakker om behovet for snu-kjedelige maskiner med stor diameter på frontplaten i tillegg til eksisterende maskiner av samme (eller er de fortsatt forskjellige?). Det faktum at T-34-85 har blitt produsert med en bred skulderrem siden mars 1944, taler for seg selv-under ingen omstendigheter kunne anlegg nr. 183 ha mottatt utleie-dreiebenker og kjedelige maskiner innen den angitte datoen. Først var det nødvendig å koordinere leveransen med USA, og dette tok tid, da måtte de fremdeles gjøres, og produksjonssyklusen til en slik maskin er ganske stor. Da måtte disse maskinene fortsatt leveres til Sovjetunionen, og det er klart at det var umulig å gjøre alt dette på 1-2 måneder. Og dette betyr at vertikale dreiebenker med stor diameter på frontplaten var tilgjengelige på fabrikk nr. 183 allerede før utleie av leie.
Det er en nyanse til. Vi vet at slike maskiner skulle bestilles under Lend-Lease, men vi har ikke et fullstendig bilde av hvor mange store vertikale dreiebenker som faktisk ble bestilt, hvor mange som ble levert (noen av dem kunne ha dødd underveis), og hvor mange av de medfølgende maskinene som et resultat, ble det overført til NKTP.
Det er sant at her kan de kjære leserne ha et spørsmål: hvis det var så bra i Sovjetunionen med vertikale dreiebenker med stor diameter på frontplaten, hvorfor bestille dem i utlandet? Svaret var tilsynelatende at siden NKTP selv ikke hadde slike maskiner, for produksjon av tanker var det nødvendig å "rive av" andres kommisjonærer, det vil si å produsere tanker på bekostning av noen andre utstyr, og produksjonen dekket ikke behovene til alle kommisjonærene samtidig. Så de ble bestilt i utlandet, siden det var en slik mulighet. Det følger absolutt ikke av dette at uten de angitte maskinverktøyene kunne USSR ikke ha organisert masseproduksjon av T-34-85, og det følger absolutt ikke at fabrikkene før krigen ikke hadde snu og kjedelige maskiner for produksjonsprogrammet T-34M. … Til slutt må vi ikke glemme skalaen: i henhold til de planlagte målene, i hele 1941, skulle anlegg nr. 183 produsere 500 T-34M, mens det i krigen i Sovjetunionen produserte det samme anlegget opptil 750 T-34 -85 tanker månedlig.
Men la oss gå tilbake til 1940-41, til produksjon av T-34-tanker.
