Det russiske militæret har nylig begynt å kritisere produktene fra det innenlandske forsvarsindustrielle komplekset. Sjefen for de russiske bakkestyrker, Alexander Postnikov, snakket negativt om T-90-tanken. Ifølge ham oppfyller ikke T-90 de moderne kravene til militæret, og prisen er mye høyere enn lignende pansrede kjøretøyer av utenlandsk produksjon. Senere Konstantin Makienko, stedfortreder. Direktør for Center for Analysis of Technologies and Strategies, antydet at Russland snart kan miste sin ledende posisjon i det internasjonale pansrede kjøretøymarkedet, hvis det ikke tilbyr sine kunder virkelig konkurransedyktige produkter. Men på bakgrunn av alt dette dukker det opp en rekke velbegrunnede spørsmål. Hva kritiseres russiske stridsvogner for? Er innenlands produserte tanker virkelig dårligere i sine tekniske egenskaper enn lignende NATO og kinesiske kjøretøyer? Virkelige utsikter for T-90 i det internasjonale markedet? Vil Russland kunne tilby utenlandske kunder en moderne konkurransedyktig tank i nær fremtid? Av hvilken grunn ble prosjektet for å utvikle en tank "Object 195" kansellert?
Hovedårsaken til at det i Russland i dag ikke engang er noe teknisk oppdrag for utvikling av en helt ny MBT for RF-væpnede styrker, dette er en antistatlig tilnærming til de fleste tjenestemenn for å jobbe med forsvarsindustrien. Det grunnleggende prinsippet for arbeidet er "gi oss en ferdig bil, så skal vi tenke på om vi skal kjøpe den og betale kostnadene ved utviklingen." Åpenbart vil ikke et enkelt designbyrå gå med på å arbeide med slike forhold. Landets regjering er også skyld i at virksomhetene i det militærindustrielle komplekset har forfalt. I dag er de fleste av de tidligere mektige foretakene på randen av overlevelse, og hva slags opprettelse av nye pansrede kjøretøyer kan vi snakke om. Hvert designbyrå og hvert produksjonsanlegg hadde sine egne unike tilnærminger og skoler, hver hadde sine egne fordeler. I tilfelle bare en utvikler gjenstår, er det bare hans plusser og ulemper, og over tid, med fravær av konkurranse på hjemmemarkedet, kan det virkelig oppstå en reell fare for nedbrytning. Man kan selvfølgelig protestere mot dette med et argument om den, kan man si, paradoksale situasjonen som var tilstede i Sovjetunionen med tre hovedstridsvogner med forskjellige design, men med lignende egenskaper. Selvfølgelig er dette slik, men i så fall var problemet i stor grad ikke knyttet til designerne, men til beslutningstaking på det høyeste nivået av militærpolitisk ledelse.
Mange argumenterer for at hovedproblemet med innenlands tankbygging er at det ikke bare er en klar politikk fra staten, men militæret kan ikke spesifikt angi hva de vil, hva tanken skal være etter deres mening. På 30-40-tallet var det Sovjetunionen, og uansett hva og hvem som sa, klok Stalin, som tydelig sa, trenger vi nye stridsvogner med slike og slike tekniske egenskaper og indikatorer. Stalin sa - industrien gjorde dem. Det må innrømmes at til vår store beklagelse er militæret langt fra det samme og er helt annerledes engasjert i å løse disse problemene. Reformering under kontroll av "effektiv ledelse" går vanligvis ut på å optimalisere økonomiske kostnader og kostnadsoptimalisering - til å redusere antall utstyr under slagordet kvalitet. Når du bruker slike tilnærminger, vil det i nær fremtid være en stor reduksjon i tankenheter, inkludert mobilisering av tanker i Russland. Men dette vil på ingen måte bli ledsaget av en overgang til et betydelig høyt kvalitetsnivå, tvert imot vil utstyret forbli det samme, og personellet vil være ekstremt umotivert.
Siden den store patriotiske krigen ble USSR -hæren bygget under betydelig innflytelse fra teorien om dyp penetrasjon, og foretrakk allsidigheten, mobiliteten og påliteligheten til stridsvogner, der de kanskje var den viktigste slagstyrken i bakkestyrker. I motsetning til Sovjetunionen har de mindre hærene i NATO -land siden 70 -tallet foretrukket dyrere og tyngre stridsvogner for taktisk offensiv og brannstøtte.
Forblir uklar og beslutningen om å begrense arbeidet med "objekt 195". Mange representanter for hæren anklager skaperne av den nye tanken for for lang utviklingstid, men det er et levende eksempel - T -64 -tanken. Mange mennesker skjelt ut utviklerne for å være innovative, på grunn av at utviklingen tok veldig lang tid, maskinen ble utarbeidet i produksjon i flere år. Men som regel er det få som husker at denne tanken ga en virkelig drivkraft for utviklingen av bedrifter, institusjoner og hele næringer - automatiserte systemer, hydraulikk, elektronikk, optikk. Hvorfor ble T-72 så "lett" opprettet og satt i produksjon senere? Fordi det ikke var behov for testing og utarbeidelse av BKP og transmisjonshydraulikksystemet, var observasjonskomplekser, overvåkingssystemer og våpen der allerede, PAZ- og PPO -komplekser var tilgjengelige.
Selvfølgelig er T-90, som etterfølgeren til T-72, en fin nok maskin for ethvert potensielt operasjonsteater. Men det har betydelige ulemper. Den eksisterende kontrollerbarheten til kjøretøyet i bevegelse, mangel på duplisering av retningskontroll av andre besetningsmedlemmer, så vel som avfyring, og et foreldet chassis, som påvirker avfyring på stedet negativt, tilfredsstiller ikke moderne krav. Hovedproblemet er den praktiske mangelen på integrering i moderne taktiske informasjonssystemer på slagmarken. For øyeblikket diskuterer media heftig utviklingen av en ny tank med kodenavnet "Armat". Det er sannsynlig at dette, i motsetning til det helt nye objektet 195, vil være en evolusjonær vei som vil fortsette T-72-linjen. Sant, når det gjelder moderniseringsnivået, vil dette være en ny maskin, betydelig foran både prototypen til T-72 og dens modifikasjon av T-90. Samtidig bemerkes det at samtidig som den politiske og militære ledelsens nåværende tilnærming til felles arbeid med industrien opprettholdes, er det to mulige alternativer for utvikling av tankproduksjon. Det første alternativet er at innen 2015 vil noe virkelig nytt, moderne og virkelig verdt i form av eksperimentelle modeller dukke opp i Russland, men det vil ikke være noen og ingen steder å produsere dem i fremtiden. Det andre alternativet - i 2015, en ny modifikasjon av eksisterende T -90 - T -90N (N - "med Nadorotami") - vil bli kalt "Armata", og nesten alle vil være fornøyd.
Med tanke på erfaringene fra tidligere år, er det trygt å si at "Object 195" kan bli en virkelig god grunn til et gjennombrudd i mange grener av det militær-industrielle komplekset. Hvis effektiviteten av landets ledelse bare vurderes ved å minimere kostnadene, er beslutningen fra ledelsen sannsynligvis riktig, og hvis det bidrar til statens fremtid som hovedaktør i det internasjonale pansrede kjøretøymarkedet, så er det usannsynlig. Selv om mange stater selvfølgelig lever godt som vedlegg til råvarer.
I det overveldende flertallet av væpnede konflikter som involverte amerikansk og sovjetisk teknologi, vant siden som brukte amerikansk, ofte dårligere kvalitetsteknologi. Og seier kom ikke på grunn av teknologiens kvalitet og perfeksjon, men på grunn av evnen til å koordinere og bruke handlingene riktig, for å styre tropper og logistikk. For eksempel tapte tyske stridsvogner i begynnelsen av andre verdenskrig for sovjetiske både i mengde og kvalitet, men samtidig på grunn av tilstedeværelsen av en profesjonelt utdannet tankkommandør, kommunikasjonssystemer og en godt oljet kommando, tyskerne oppnådde seire.
Våre sjefer kjemper for at de bare skal få moderne teknologi - nye superutviklinger, som det må brukes enorme penger på (og kuttes av). Er det behov for dette? Amerikanerne fra 1990 til i dag har ikke produsert en eneste ny hovedtank av hæren deres - "Abrams"!
Det er ganske realistisk å installere et bekjempet echelon-kontrollsystem på de eksisterende T-80- og T-90-tankene, nye kommunikasjonssystemer, visning / siktekomplekser, etc. Gi aktiv beskyttelse for et pansret kjøretøy som "gardin", "trost" slik at mannskapet ikke er i konstant frykt for muligheten for en ammunisjonseksplosjon. Det er et stort antall tanker som ikke bare kan, men også må oppgraderes. Dette er hva amerikanerne og tyskerne gjør, som ikke utvikler og produserer nye tanker, men gradvis forbedrer det eksisterende utstyret.
Videre vil tankene neppe spille en avgjørende rolle i tilfelle en global konflikt med NATO eller med de samme kineserne. "Tungt artilleri" vil bli brukt. På samme tid, for å kunne delta i lokale konflikter som ligner krigen i Ossetia, hvorfor trenger Russland en ny tank som vil overgå den tyske leoparden på alle måter?
For eksempel har Omsk Design Bureau utviklet et program for modernisering av de malede T-54-tankene. Ifølge anleggsarbeiderne vil produksjonen være en helt ny maskin, som med tanke på sitt militære potensial ikke vil være dårligere enn moderne stridsvogner. Som et resultat kan den russiske hæren få et moderne kampvogn til minimale kostnader.
Det er mye kontrovers rundt eierskapet til opphavsretten til produksjon av tanker av T-merke. Ifølge russisk side tilhører opphavsretten Ural Design Bureau of Transport Engineering, og i Kharkov, når man oppretter en moderne Oplot-tank, opphavsretten ble praktisk talt krenket.
I publikasjonen "Fighting vehicles of the Uralvagonzavod. Tank T-72" beviser forfatterne, basert på juridiske vilkår, at av alt det som er sagt følger "… først og fremst det, i samsvar med gjeldende internasjonale og russiske lovgivning, alle opphavsrettigheter til designet i Nizhny Tagil, tankene T-34-85, T-43, T-44 og T-54 tilhører bare det moderne FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineering, opprettet på grunnlag av avdeling 520 og eksperimentelt verksted 540 i perioden 1971. Videre er UKBTM den juridiske eieren av opphavsrett for kampbiler T-34-76, BT av alle modifikasjoner, T-24, det vil si for alle stridsvogner utviklet i Kharkov på 1930-tallet, siden lovlig UKBTM er den direkte og umiddelbare etterfølgeren til tanken KB fra Kharkov-anlegget nummer 183 "før krigen. Selvfølgelig, fra det formelle, juridiske synspunktet, har de rett, men det må tas i betraktning at juridisk vurdering er advokaters virkefelt, og i de fleste tilfeller er de sjelløse skurk. Det er en menneskelig vurdering og ikke bare - det er historie. Menneskelig sett er de opprettede T-34, T-34-85, T-44 og T-54 like Nizhny Tagil som de er Kharkov. Det er på tide å innrømme at dette er en vanlig historie, og det er rett og slett stygt å ta alle slags krigere for "uavhengighet" som et eksempel.
Men dette er alt, kan man si, tekster, men hva venter Russland som statsleder i salg av pansrede kjøretøyer i verden? Alle selger våpen. I tilfelle Russland nekter dette, vil det ledige stedet umiddelbart bli tatt av andre. Og fremfor alt vil det være umoralsk bare i forhold til familiene til russiske arbeidere, som mister jobben som følge av politiske spill. Bare å begrense oss til behovene til hæren og marinen betyr å bli enige om at 99% av disse nåværende behovene vil bli dekket av utenlandske leverandører (det samme Mistral -prosjektet). For det meste forblir forsvarsindustrien flytende takket være utenlandske ordrer, uten dem vil det ikke være noen som produserer våpen og militært utstyr for hjemmemarkedet.
