På midten av åttitallet av det tjuende århundre ble noen materialer fra US Department of Navy, som hadde ligget i avdelingslagring i mange år, overført til samlingen av US National Archives og blitt tilgjengelige. Blant dem er det av særlig interesse dokumenter fra departementets etterretningstjeneste knyttet til forhistorien til den amerikanske intervensjonen, blant annet notatet "Notater om situasjonen i Russland og hvordan det påvirker de alliertes interesser" skiller seg ut. Dette dokumentet er merket "konfidensielt" og er datert 31. oktober 1917, ny stil, dvs. en uke før oktoberrevolusjonen.
Sjøopplysningsnotatet foreslo å starte en væpnet alliert intervensjon i Russland for å forhindre at den trekker seg fra krigen mot Tyskland, samt for å styrke den provisoriske regjeringens posisjon overfor den voksende revolusjonære bevegelsen. Som det meste etterretningsmateriale er dette dokumentet anonymt. Den har stemplet "Office of Maritime Intelligence", men i motsetning til vanlige rapporter fra innbyggere, kodet med bokstavene "x", "y", "z", etc., er forfatteren av notatet utpekt som en "pålitelig og autoritativ kilde. " Etter teksten i notatet å dømme var det en av innbyggerne i den amerikanske etterretningstjenesten i Petrograd.
Dokumentet er delt inn i deler, tilsynelatende skrevet i to trinn, forent av en felles introduksjon. Den første delen refererer til begynnelsen av september, det vil si tiden for general Kornilovs mytteri. Forfatteren av notatet beundret denne "dristige, modige og patriotiske" talen og mente at den "burde støttes av alle velønskere i Russland og den allierte saken." I Kornilov så han en sterk personlighet, i stand til, hvis den lyktes, å gi "sterk" makt til å gjøre det den midlertidige regjeringen ikke klarte å gjøre. Uansett hadde de amerikanske representantene i Petrograd store forhåpninger til Kornilovs seier. Ambassadøren i USA D. Francis bare i disse dager uttrykte han i et privat brev sin misnøye med at "den provisoriske regjeringen viste svakhet, ikke klarte å gjenopprette disiplinen i hæren og ga for mye vilje til ultrasosialistiske følelser, hvis støttespillere kalles "bolsjevikene." sendte et offisielt telegram til Washington, han rapporterte at det amerikanske militæret og sjøattachéen trodde at Kornilov ville overta situasjonen etter "ubrukelig motstand, om noen."
Notatet bemerket at Kornilovs tale og alt det betyr for USA vil gjøre det mulig å fremsette et krav om å gi militær bistand til Russland, selv om det nekter det. "Vi må avgjørende og uten forsinkelse stille et ultimatum," lød notatet, "slik at Kerensky -regjeringen ville gå med på militær bistand til de allierte for å opprettholde regjeringsmakten i landets byer, og deretter for å styrke fronten."
Militær bistand betydde en væpnet intervensjon i Russland, hvis planer sørget for utsendelse av en militær kontingent til Nord og en ekspedisjonsstyrke til Fjernøsten. I nord skulle amerikanerne lande med franskmennene og britene, og i Fjernøsten med japanerne. Sistnevnte skulle "ta ansvaret" for den sibirske jernbanen, men under kontroll og ledelse av amerikanerne. Ideelt sett vil forfatteren av notatet gjerne se enheter fra den amerikanske hæren langs hele jernbanen som forbinder Sibir med Moskva og Petrograd. Han uttrykte håpet om at de allierte troppene skulle bli et "bolverk for lov, makt og regjering", rundt dem ville forene "de beste elementene i det russiske folket" - offiserer, kosakker og "borgerlige" (sette dette ordet i anførselstegn, forfatteren forklarte hva han mente med "gjennomsnittsklasse"), så vel som den "tenkende, ærlige delen av bønderne, soldater og arbeidere", hvorav de revolusjonærinnstilte massene selvfølgelig ble ekskludert.
Forfatteren av notatet gjorde det klart hva slags regjering og hvilken lov de ubudne vokterne for Russlands velferd skulle støtte. Han bemerket den økende inflasjonen, stigende priser på grunnleggende nødvendigheter og mangelen på sistnevnte, og klaget over at bøndene og arbeiderne ikke visste noe om finansiering i det hele tatt, men de hadde hørt om inndragning av all rikdom, eiendom og land, ødeleggelse av alle banker, siden de var kapitalistiske. Tydelig misnøye ble også uttrykt av massenes handlinger for å avskaffe all gjeld til både tsaristen og den foreløpige regjeringen. Disse talene truet direkte interessene til USA, siden amerikanske selskaper eide eiendom i Russland. New York National City Bank, som begynte å operere i Petrograd i 1915 og åpnet sin filial der tidlig i 1917, deltok i å tilby lån og plassere handelsordrer for mange titalls millioner dollar. USA var den første av de allierte som erklærte anerkjennelse av den provisoriske regjeringen. Denne beslutningen ble tatt på samme kabinettmøte som vedtaket om USAs inntreden i første verdenskrig. Som maritim minister J. Daniels bemerket, prøvde den amerikanske administrasjonen å vise sin interesse for det "nye russiske demokratiske regimet."
USA ga økonomisk bistand til den provisoriske regjeringen, og dette ga dem, slik amerikanerne trodde, et lovlig grunnlag for å blande seg inn i russiske saker. Ikke rart, som svar på misnøyen fra utenriksministeren fra den provisoriske regjeringen M. I. Tereshchenko angående den klart pro-Kornilov-stillingen til den amerikanske ambassaden under mytteriet, sa Francis at under normale forhold ville en slik protest ha vært mulig, men siden Russland ber om og mottar betydelig bistand, har det blitt opprettet en "spesiell situasjon". Derfor hadde temaet om økonomi, holdning til bankers virksomhet og gjeld, som ble tatt opp i notatet, en veldig klar begrunnelse. Mottoet for all amerikansk diskurs har vært å opprettholde den "hellige retten" til privat eiendom.
Selv om forfatteren av notatet uttalte at de "beste elementene i det russiske folket" ville støtte intervensjonen, utgjorde de som ble klassifisert som "verste" de aller fleste og kunne ikke regnes med for deres støtte. Innse dette, foreslo forfatteren å sende tropper til Russland "uten forsinkelse" ved å organisere ankomsten av marine- og bakkestyrker plutselig og i hemmelighet, over natten. Notatet listet opp nøyaktig hva som skulle ha startet intervensjonen: å beslaglegge jernbaner og telegraf, matvarer, lagre med sko og klær, stoppe telefon- og telegrafkommunikasjon. Ved beslaglegging av havner, kommandanter isbrytere, unngå skader på marinefartøyer, etc.
I praksis handlet det om innføring av et okkupasjonsregime. Okkupasjonen av Vologda, Yaroslavl og Arkhangelsk ble lagt hovedvekt på som strategiske punkter som kontrollerer viktig kommunikasjon. For å organisere forvaltningen av de okkuperte områdene ble det foreslått å mobilisere og kalle Russland for tjeneste i ekspedisjonsstyrkene alle borgere i de allierte landene som snakker russisk, og for å skremme befolkningen ble det anbefalt å overdrive antallet styrker til rådighet for amerikanerne hvis mulig. Det ble påpekt behovet for å sikre sikkerheten til broene på banen til de allierte styrkenes fremskritt, slik at de ikke ble sprengt av bolsjevikene. Dette, den eneste omtale av motstanderne av intervensjonen i hele dokumentet, taler for seg selv. I øynene til amerikanske representanter, fra Francis til den anonyme forfatteren av notatet, kom den største trusselen mot amerikanske interesser nettopp fra bolsjevikene.
Årsaken til fremveksten av den amerikanske planen for en væpnet intervensjon i Russland var Kornilov -opprøret. Imidlertid ble sistnevnte beseiret ikke som et resultat av et sammenstøt med styrkene til den provisoriske regjeringen lojale mot Kerenskij, men først og fremst på grunn av den økende innflytelsen fra bolsjevikene, som organiserte spredte styrker for å beseire opprøret. Spådommene til de amerikanske representantene om den uunngåelige seieren til Kornilov viste seg å være uholdbare. Francis måtte telegrafere til Washington om at militæret og marinefestet var "ekstremt skuffet over Kornilovs fiasko." På omtrent samme vilkår står dette i notatet, den avsluttende delen refererer til perioden da Kornilov -opprøret allerede var beseiret.
Skuffelsen til de amerikanske representantene forsterket seg med veksten av revolusjonær stemning i landet, ytterligere økende misnøye med krigen og spredningen av følelser blant soldatene på fronten for tilbaketrekning fra den. Den provisoriske regjeringens manglende evne til å takle den revolusjonære bevegelsen og styrke posisjonen ved fronten forårsaket ikke -skjult irritasjon hos amerikanske representanter. I denne forbindelse ble det i den siste delen av notatet understreket at det eneste håpet til de allierte og "sanne russiske patrioter" var seieren til Kornilov, og etter at han ble beseiret, var Russland "ute av stand til å redde seg selv fra ødeleggelse, nederlag og grusomheter."
Feilen i Kornilov -opprøret reduserte sjansene for en alliert inngrep i Russland, hvis regjering, som nevnt i notatet, nå kunne nekte å godta dette. Det var faktisk gode grunner for en slik dom, for Kerensky selv, i et intervju med Associated Press samme dag som notatet er datert, det vil si 31. oktober, ga et negativt svar på spørsmålet om muligheten til å sende Amerikanske tropper til Russland. Kerenskij innrømmet at regjeringen hans var i en prekær posisjon, men erklærte at intervensjon var praktisk talt upraktisk. Han anklaget de allierte for utilstrekkelig bistand til Russland, hvis styrker var utarmet, noe som forårsaket opprør i amerikansk presse, som krevde at den provisoriske regjeringen overholdt allierte forpliktelser.
Den amerikanske historikeren K. Lash beskriver den amerikanske opinionens holdning til Kerenskij etter mislykket i Kornilov -opprøret, og bemerker at USA er "lei" av ham. Faktisk, verken i USA selv, eller blant de amerikanske representantene i Petrograd, ble Kerenskij ikke sitert høyt. Men siden det var hans regjering som ble sett på som den eneste støtten til kampen på den tiden, fremfor alt med bolsjevikernes økende innflytelse, fortsatte de amerikanske herskende kretsene å gi ham all slags støtte. For å forhindre en sosialistisk revolusjon i Russland var noen høytstående amerikanske tjenestemenn til og med klare til å slutte seg til Russlands tilbaketrekning fra krigen, selv om den amerikanske administrasjonen generelt ikke delte denne tilnærmingen. Notatet uttalte kategorisk at hvis Russland nekter å delta i krigen, vil alliert inngrep bli uunngåelig.
I den første delen av notatet, utarbeidet allerede før Kornilovs nederlag, ble det bemerket at "hovedargumentet" i forhandlinger med den midlertidige regjeringen om intervensjon bør formuleres slik: fred, vi okkuperer Sibir og overtar situasjonen på forsiden. " Men da ble denne holdningen skjerpet, og spørsmålet ble stilt mer til slutt: intervensjonen vil følge uavhengig av om samtykke er innhentet fra Russland eller ikke. I tillegg ble det flyttet vekt på å rettferdiggjøre behovet for å sende utenlandske tropper: fra spørsmålet om Russlands mulige tilbaketrekning fra krigen, ble det flyttet til behovet for å forhindre videre utvikling av revolusjonære endringer i landet.
Dette fremgår av listen over mål for intervensjonen gitt i den siste (senere) delen av notatet. Hovedfokuset var nå på å beskytte prinsippet om privat eiendom. Okkupasjonen av territoriet var nødvendig, i henhold til første ledd, for å garantere betaling eller anerkjennelse av regjeringen og folket for deres gjeld til de allierte maktene. Det andre avsnittet i notatet ba om bruk av makt for å innpode de "uvitende, tilbøyelige, til fordel for inndragning av eiendom, massene", forståelsen av at hvis det ikke er noen lover i Russland nå, så i andre land disse lovene er "fortsatt gyldige", og de som ikke vil gjennomføre dem, får dem til å adlyde. Neste avsnitt ga uttrykk for håpet om at intervensjonen ville slette tankene til massene fra tankene om at de er "fortoppen for verdens sivilisasjon og fremgang", og ødelegge ideen om at den sosialistiske revolusjonen er et fremskritt i utviklingen av samfunnet.
For å begrense det presserende behovet for å sende utenlandske tropper til Russland, uttalte forfatteren av notatet ærlig at intervensjon var nødvendig for å beskytte livet og eiendommen til middel- og overklassen. De, ifølge ham, støttet den borgerlige revolusjonen i en spontan "impuls til frihet", med andre ord, de var ikke de som deltok i kampen for de proletariske massene og de fattige bøndene under ledelse av bolsjevikpartiet. Det ble også vist bekymring for de som forble trofaste mot "tradisjonene i den gamle russiske hæren".
Resten av notatet er viet til intervensjonens innvirkning på Russlands holdning til krigsdeltakelse, forhindrer at de trekker seg ut av krigen med Tyskland og slutter fred med sistnevnte. I denne saken inntok forfatteren av notatet et like fast standpunkt: å tvinge Russland til å oppføre seg som de allierte maktene trenger, og hvis det ikke vil, så straffe det omtrent. Denne delen av notatet uttalte at den nåværende svakheten i Russland, og dens manglende evne til å motstå, så vel som den usikre situasjonen med Tyskland, gjør det ønskelig å starte en alliert intervensjon umiddelbart, fordi nå er det mulig med mindre risiko enn senere. Hvis Russland likevel prøver å komme seg ut av krigen, vil de allierte styrkene, etter å ha okkupert territoriet i Nord og Fjernøsten, ikke tillate det å gjøre det. De vil forhindre Tyskland i å nyte fruktene av fredsavtalen og holde den russiske hæren i front.
Ordene i notatet om at det revolusjonære Russland burde forstå at det "må snu i en varm stekepanne" og "i stedet for en krig, føre tre på en gang" hørtes ut som en åpen trussel: med Tyskland, dets allierte og en sivil en. Som tiden har vist, representerte disse truslene en gjennomtenkt plan for reell handling, fremmet på initiativ fra marinedepartementet, hvis representanter i mange år søkte retten til en avgjørende stemme i utenrikspolitiske beslutninger.
Notatet om amerikansk marineforsøk, som marinechachéen i Petrograd tilsynelatende hadde en hånd på på en eller annen måte, var sannsynligvis kjent for sjefene for den diplomatiske tjenesten. De ovennevnte telegrammene fra Francis om reaksjonen fra militæret og marinefestmannen til Kornilov-opprøret er indirekte bekreftelse på dette. Det er ingen tvil om at den diplomatiske tjenesten fullt ut innrømmet intervensjonen i Russland som ble foreslått av sjøfartens etterretning. Dette kan bevises av Franciscus telegram til utenriksminister Lansing, sendt umiddelbart etter utarbeidelsen av notatet, der han spurte Washingtons mening om muligheten for at USA sender "to divisjoner eller mer" til Russland via Vladivostok eller Sverige, hvis det kan innhentes samtykke fra den russiske regjeringen, eller til og med få ham til å komme med en slik forespørsel.
1. november 2017 informerte USAs finansminister W. McAdoo den russiske ambassadøren i Washington B. A. Bakhmetjev om at Kerensky -regjeringen vil motta 175 millioner dollar innen utgangen av 1917. Imidlertid kom Francis, som stadig hadde søkt om lån tidligere, til at innføringen av amerikanske tropper kunne være mer lønnsom enn materiell støtte, siden det ville gi en impuls til organisasjonen av "fornuftige russere", det vil si motstandere av bolsjevikene.
Denne posisjonen falt praktisk talt sammen med forslagene fra den amerikanske marineinformasjonen, og mest sannsynlig ble den til og med tilskrevet av den. Men dagen etter at Francis sendte en forespørsel til Washington om å sende amerikanske tropper, den 7. november 1917, skjedde det velkjente væpnede opprøret i Petrograd.
Under disse forholdene mistet Franciscas demarche for å støtte Kerensky -regjeringen ved å sende amerikanske tropper for å hjelpe ham betydningen. Imidlertid ble planene for militær intervensjon på ingen måte begravet. Like etter seieren i den sosialistiske revolusjonen i oktober organiserte ententemaktene en væpnet intervensjon i Sovjet -Russland, der USA også deltok aktivt. I prinsippet ble spørsmålet om amerikansk intervensjon allerede avgjort i desember 1917, litt over en måned etter at Kerensky -regjeringen ble styrtet, selv om den siste sanksjonen fulgte bare åtte måneder senere, i juli 1918.
Så, i august, landet amerikanske tropper i Russland nøyaktig i de områdene i Nord- og Fjernøsten, som ble utpekt av memorandumet for marin etterretning. Beslutningen om å gripe inn ble innledet av en lang debatt på toppen av Washington. I løpet av denne diskusjonen opererte tilhengerne av intervensjonen med de samme argumentene som finnes i notatet. Og selv om det ennå ikke er dokumenter som bekrefter den direkte faktiske kontinuiteten mellom notatet 31. oktober 1917 og beslutningen som fulgte i 1918 om å starte en intervensjon, er det en viss logisk sammenheng mellom det ene og det andre.
Deretter, når de analyserte opprinnelsen til den amerikanske væpnede intervensjonen i Sovjet -Russland, forklarte forskere det av forskjellige årsaker. Tvister om intervensjonens motiver og natur har tatt en betydelig plass i USAs historiografi. Til tross for forskjellige tolkninger, rettferdiggjør de fleste av dens representanter direkte eller indirekte sending av tropper til Russland, selv om det, som en av dem med rette bemerket, er mange motstridende vurderinger i amerikansk litteratur.
Ved å tolke arten av den amerikanske intervensjonen i Sovjet -Russland, baserte forskerne hovedsakelig på materiale fra perioden etter oktober -væpnet opprør i Petrograd. Notatet 31. oktober 1917 belyser ikke bare opprinnelsen til den amerikanske væpnede intervensjonen i Sovjet -Russland, men gir også et bredere blikk på arten av amerikansk politikk.
Når man vurderer notatets betydning som et politisk dokument, bør det understrekes at forslagene som ble fremmet, ikke inneholdt noen nye ideer. Han stolte på en tradisjon som allerede var etablert på den tiden i amerikansk utenrikspolitikk. På slutten av XIX - begynnelsen av XX århundre. inngrep i beskyttelsen av eiendom og opprettholdelse av en orden som er behagelig for dem, dekket av slagordet om frihet og demokrati, gikk godt inn i arsenal av amerikansk politikk (dette prinsippet har ikke endret seg i dag). Gjennomføringen av dette kurset fant sted med den økende rollen som marineavdelingen, et tydelig eksempel på dette var den amerikanske intervensjonen i Mexico som gikk foran utsendelsen av tropper til Russland. To ganger, i 1914 og 1916, sendte USA væpnede styrker til dette landet for å forhindre den farlige utviklingen av revolusjonen som brøt ut der (1910-1917). Sjødepartementet var aktivt involvert i å organisere og planlegge disse aksjonene, hvis innsats i april 1914 provoserte en hendelse som forårsaket en direkte militær intervensjon i Mexico. President W. Wilson kalte det en "fredelig blokkering" for å informere kongressens ledere på tampen for invasjonen av dette landet.
Kort tid etter at amerikanske tropper landet på meksikansk territorium, sa han i et intervju med Saturday Evening Post: "Det er ingen mennesker som ikke er i stand til selvstyre. Du trenger bare å lede dem riktig." Hva denne formelen betydde i praksis, forklarte Wilson i forhandlinger med den britiske regjeringen og sa at USA prøver å bruke all mulig innflytelse for å gi Mexico en bedre regjering, der alle kontrakter, transaksjoner og konsesjoner vil bli bedre beskyttet enn før. Faktisk tenkte forfatterne av memorandumet om marin intelligens om det samme, og rettferdiggjorde intervensjonen i Russland.
De meksikanske og russiske revolusjonene fant sted på forskjellige og fjerne kontinenter, men USAs holdning til dem var lik. "Min politikk i Russland," erklærte Wilson, "er veldig lik min politikk i Mexico." I disse tilståelsene ble det imidlertid tatt forbehold som skjulte essensen av saken. "Jeg tror," la presidenten til, "at vi må gi Russland og Mexico muligheten til å finne en måte å redde seg selv … Jeg forestiller meg det slik: en ufattelig mengde mennesker kjemper seg imellom (driver en sivil krig), er det umulig å håndtere dem. Derfor låser du dem alle i ett rom, holder døren lukket og sier at når de er enige med hverandre, vil døren være åpen og de vil bli behandlet. " Wilson uttalte dette i et intervju med den britiske diplomaten W. Wiseman i oktober 1918. På den tiden ble beslutningen om å gripe inn i Russland ikke bare tatt, men begynte også å bli implementert. Den amerikanske regjeringen begrenset seg ikke til rollen som en passiv observatør av borgerkrigen i Russland, men ga aktiv støtte til de kontrarevolusjonære styrkene og "åpnet rommet" for væpnet intervensjon.
Deretter skrev mange at Wilson tok beslutningen om å gripe inn i Russland, og angivelig ga etter for press fra de allierte og hans eget kabinett. Som nevnt var denne beslutningen faktisk resultatet av en vanskelig debatt. Men det motsier på ingen måte overbevisningene til sjefen for Det hvite hus, eller hans praktiske handlinger. Ubestridelig bevis på dette finnes i dokumenter fra den tiden, grundig studert av den amerikanske historikeren V. E. Williams, som viste at politikken til Wilson-administrasjonen var gjennomsyret gjennom og gjennom med antisovjetisme. Den amerikanske intervensjonen i Russland, sa han, hadde som mål å gi direkte og indirekte støtte til motstanderne av bolsjevikene i Russland. Williams skriver: "De som tok beslutningen om å gripe inn, så på bolsjevikene som farlige, radikale revolusjonære som truet amerikanske interesser og det kapitalistiske systemet rundt om i verden."
Konturene til dette forholdet var tydelig synlige i notatet 31. oktober 1917. Og etter seieren i oktoberrevolusjonen mottok de en logisk utvikling i de daværende amerikanske ledernes syn på spørsmålet om Russlands fremtidige skjebne og målene for intervensjon. I memorandumene til det amerikanske utenriksdepartementet 27. juli og 4. september 1918, som var vedlagt sjefens etterretningssak, var spørsmålet om intervensjon, som allerede var løst på den tiden, fortsatt knyttet til spørsmålet om å fortsette krigen med Tyskland, i som Russlands menneskelige og materielle ressurser skulle tjene alliertes interesser. Forfatterne av disse dokumentene uttrykte økende bekymring for den politiske situasjonen i landet og erklærte behovet for å styrte sovjetmakten og erstatte den med en annen regjering. Formelt sett var dette problemet knyttet til spørsmålet om krigen med Tyskland, men faktisk ble det det viktigste. I denne forstand er konklusjonen til V. E. Williams: "Krigens strategiske mål gikk tilbake i bakgrunnen før den strategiske kampen mot bolsjevismen."
I et notat datert 27. juli 1918, utarbeidet noen dager etter at den amerikanske regjeringen informerte de allierte om sin beslutning om å delta i den antisovjetiske intervensjonen, ble det understreket at det ikke skal opprettholdes noen relasjoner til den sovjetiske regjeringen, så ikke å fremmedgjøre de "konstruktive elementene" som de allierte styrkene kan stole på. Forfatteren av juli -notatet, sjefen for den russiske avdelingen ved Landfield Department of State, bemerket at målet med intervensjonen først var å etablere orden og deretter danne en regjering, og forklarte at ordenen ville bli opprettet av militæret og sivile regelen bør dannes av russerne. Imidlertid tok han en reservasjon om at det for øyeblikket er umulig å gi organisasjonen av regjeringen til russerne selv uten veiledning utenfra.
Det samme problemet ble berørt i et nytt memorandum datert 4. september 1918, tidsbestemt for å falle sammen med landingen av amerikanske militære kontingenter i Sovjet -Russland i august. Septembernotatet "Om situasjonen i Russland og alliert inngripen" ble vedlagt sjefens etterretningssak med et følgebrev signert av dens leder R. Welles. Hvem som utarbeidet dokumentet, ble ikke spesifisert denne gangen. I forhold til den sovjetiske regjeringen var det nye notatet enda mer fiendtlig. Den uttalte også at intervensjon var nødvendig for en vellykket avslutning av krigen mot Tyskland, selv om hovedfokuset var på å undersøke den politiske situasjonen i Russland og tiltak for å bekjempe sovjetmakten.
Utenriksdepartementets memorandum foreslo at gamle og kjente politiske ledere skulle settes sammen så snart som mulig for å organisere en provisorisk komité bak de allierte hærene blant dem for å motveie den sovjetiske regjeringen. Samtidig ble hovedhåpet festet til intervensjon og forening med White Guard -styrkene, ved hjelp av hvilke de håpet å kunne ødelegge de bolsjevikiske styrkene. Notatet foreslo at utsendelse av tropper til Russland skulle ledsages av å sende dit "pålitelige, erfarne, forhåndsutdannede agenter" slik at de kunne distribuere ordentlig organisert propaganda til fordel for intervensjon, påvirke folks sinn, overbevise dem om å "stole på "og stole på sine allierte, og derved skape vilkår for den politiske og økonomiske omorganiseringen av Russland.
I studien av den amerikanske historikeren J. Kennan om opprinnelsen til den amerikanske intervensjonen i Sovjet -Russland, bemerkes det at det ved slutten av 1918, på grunn av slutten på andre verdenskrig og nederlaget til Tyskland, ikke var behov for innblanding. Imidlertid forble USAs tropper på sovjetisk jord til 1920 og støttet antisovjetiske styrker.
