Forløpet med "perestroika", kunngjort av Gorbatsjov en stund etter at han kom til stillingen som generalsekretær i CPSUs sentralkomité, viste seg å være nært knyttet ikke bare til "progressive" økonomiske ideer, men også med nye ideer, la oss si av humanitær karakter. Det var fra andre halvdel av åttitallet at nye tolkninger av "korrektheten" av skjønnlitteratur, kunst og til og med historie begynte å dukke opp. Den såkalte liberale historiografiske vitenskapen begynte å komme på moten, hvis hovedoppgave var omtrent følgende: du kan glemme alt som var inkludert i begrepet "å studere historie" før - nå må du ta et kurs om "restrukturering" "opinionen om løpet av nasjonal- og verdenshistorien; ny historiografi og historiosofi burde være fasjonabel … Denne oppgaven "løste" hendene til de som trodde at de var knyttet til ham - og den nye historiske vitenskapen, som en strøm av avføring, begynte å overvelde både utdanningsfeltet og det sosiale livet generelt.
Historiografiske sansninger og pseudosensasjoner begynte å dukke opp i et slikt volum at det så ut til at alle som så et "kreativt korn" i seg selv satte seg ned for å beskrive forløpet av historiske hendelser. Konseptet "liberal historiker" ble født. Og hvis konseptet og virksomheten til slike mennesker i utgangspunktet virket veldig interessant for både profesjonelle og vanlige mennesker, så ble epithetliberalen over tid til en åpenbart fornærmende. Den liberale historikeren i dag oppfattes ikke som en historiker i det hele tatt, men som en som er altfor ivrig etter en sensasjon, dessuten en sensasjon utelukkende rettet mot å dyrke russofobi eller tvilsomme verdier.
Katyn -saken, kampene under den store patriotiske krigen, de russiske revolusjonene, enkeltpersoners rolle i statens historie, industrialiseringens æra, tiden for keiserlige reformer på midten av 1800 -tallet - dette er bare en ufullstendig liste av hva, hvis ikke snudd på hodet, så servert med en varm saus. Med så skarp at historien og mange historikere har blitt ærlig lik, unnskyld meg korrupte jenter - hvem som betaler, han "danser jenta", "spiser" på henne …
Et av temaene som mange representanter for det såkalte kreative samfunnet ønsket å krydre med sin egen saus var temaet for general Vlasovs svik. På begynnelsen av 2000-tallet (tilsynelatende på post-perestrojka-bølgen) begynte det stadig oftere å bli hørt røster om at general Vlasov ikke var noen forræder, at han var en ekte russisk patriot som gjorde anstrengelser for å bekjempe "stygg bolsjevisme" og "stalinisme"”. En av de første som rehabiliterte det "ærlige" navnet på general Vlasov var Sergei Belavenets (han er også Hieromonk Nikon, medlem av rådet i den såkalte russiske adelsforsamlingen, vinner av to priser fra det russiske keiserhuset, bekjenner av bevegelsen "For Faith and Fatherland"). Hans eksempel ble fulgt av representanter for den russisk -ortodokse kirken i utlandet (ROCOR), som etter utgivelsen i 2009 av boken av presten i den russisk -ortodokse kirke, erkeprest Georgy Mitrofanov, "The Tragedy of Russia:" Forbidden "Topics of 1900 -tallets historie i kirkepreken og publicisme, "bestemte seg også for å reflektere over emnet glorifisering av Andrei Vlasov.
Og her er noen av fruktene av en liberal tilnærming til essensen av russisk historie i utdrag fra lesernes kommentarer til materialer om Vlasov i media:
En viss Hukku skriver:
General Vlasov var en stor mann; legemliggjørelsen av manifestet hans kunne redde landet, og resultatet av Stalins aktiviteter var den nåværende elendige eksistensen.
Sitat fra Wikipedia:
Andrei Andreevich Vlasov - sovjetisk militær leder (generalløytnant), deltaker i slaget ved Moskva. Han ledet den andre sjokkarmen, under Luban -offensiven i 1942 ble han tatt til fange av Tyskland og samarbeidet med ledelsen i Det tredje riket mot det politiske systemet i Sovjetunionen.
Det viser seg at den "store" mannen gikk imot det politiske systemet …
Ideene om rehabilitering og til og med heroisering av general Vlasov og alle de som senere sto under fanen til ROA (Russian Liberation Army), begynte faktisk å avlegge troskap til Hitlers Tyskland, aktivt å gå videre til mediemiljøet. Reklame for disse ideene har vært og fortsetter å bli utført ganske aktivt og vedvarende. Så for eksempel holdt synoden til biskoper av ROCOR et seminar der temaet for general Vlasov ble tildelt en spesiell rolle. Her er noen utdrag fra workshopen:
Tragedien til de som vanligvis kalles "Vlasovitter", dvs. deltakerne i bevegelsen, på grunnlag av hvilken den russiske frigjøringshæren (ROA) oppsto, er virkelig stor. Uansett må den forstås med all mulig upartiskhet og objektivitet. Utenom en slik forståelse blir historisk vitenskap til politisk journalistikk. Vi tror at for en bedre forståelse av hva som skjedde i Russland - og med Russland - i de avgjørende årene av forrige århundre, bør vi unngå den "svart -hvite" tolkningen av historiske hendelser. Disse hendelsene var i sin natur så komplekse, internt motstridende og flerlags at et forsøk på å beskrive dem i et ordbegrep var dømt til å mislykkes på forhånd. Spesielt navngivningen av genene. A. A. Vlasov - svik, det er etter vår mening en useriøs forenkling av hendelsene på den tiden.
Så, ROCOR oppfordrer historikere til å bevege seg bort fra "svart-hvite" tolkninger, for å dykke dypere inn i essensen av saken. Vel, det er utvilsomt nødvendig å fordype seg i essensen av saken, men bare det følgende sitatet inneholder ord som denne appellen straks krysser:
Var det et gen. A. A. Vlasov og hans medarbeidere - forrædere mot Russland? - svarer vi - nei, ikke i det hele tatt. Alt som ble foretatt av dem ble gjort spesielt for fedrelandet, i håp om at bolsjevismens nederlag ville føre til gjenopprettelse av et mektig nasjonalt Russland. Tyskland ble av "Vlasovittene" utelukkende sett på som en alliert i kampen mot bolsjevismen, men de, "Vlasovittene", var om nødvendig klare til å motstå enhver form for kolonisering eller oppdeling av vårt fedreland med væpnet makt. For å omskrive den berømte uttalelsen til den avdøde russiske filosofen Alexander Zinoviev, gen. A. A. Vlasov og hans følge, "med sikte på kommunisme", gjorde alle tenkelige anstrengelser for å "ikke komme inn i Russland." Og disse stemningene, disse ambisjonene var ikke spesielt skjult i "Vlasov" -miljøet, og det er derfor Russlands hatere, både i Tyskland selv og i andre land, gjorde alt i sin makt for å forhindre rettidig opprettelse av en kampklar Russisk frigjøringshær, og så mye mer - den russiske nasjonale regjeringen.
Det vil si at i det minste inkonsistensen er åpenbar her. Biskopssynoden oppfordrer til ikke å gli mot utelukkende "hvitt" eller utelukkende "svart" i tolkningen av historiens gang, men erklærer umiddelbart at general Vlasov ikke er en forræder, men en kriger mot bolsjevismen … Selv uten halvtoner… interessant logikk …
ROCOR, en rekke representanter for ROC, samt liberale historietolkere har prøvd i ganske lang tid å presentere Andrei Vlasov som en helteskikkelse, som ufortjent ble baktalt av "illiberale" historikere. Og de prøver, til tross for at Militærkollegiet i Høyesterett i Den russiske føderasjon i november 2001 nektet å rehabilitere general Vlasov og mange såkalte "Vlasovitter".
Så, hva er hovedoppgavene til tilhengerne av ideen om at Vlasov ikke er en forræder, Vlasov er en ekte russisk patriot.
Hovedide: Andrei Vlasov (allerede utenfor Sovjetunionen) holder selv en anklagende anti-stalinistisk og anti-bolsjevikisk tale. Som, hva er det å tenke og gjette når den flyktende generalen selv presenterer oss for sitt synspunkt.
Men er det bare hans eget?.. Eller til og med ikke slik, men hvordan: hvor mange synspunkter hadde general Vlasov?..
La oss vende oss til den talen - det såkalte Praha -manifestet (manifestet til "Komiteen for frigjøring av folkene i Russland") fra 1944. Vi presenterer utdrag fra denne talen (videoversjon -
:
Bolsjevikene tok fra folk ytringsfrihet, trosfrihet, personlighetsfrihet, oppholds- og bevegelsesfrihet, handelsfrihet og muligheten for hver person til å ta plass i samfunnet i samsvar med sine evner. De erstattet disse frihetene med terror, festprivilegier og vilkårlighet påført en person. Russlands folk har for alltid mistet troen på bolsjevismen. Komiteen tar sikte på å styrte det stalinistiske tyranniet, frigjøre folket i Russland fra bolsjeviksystemet og returnere rettighetene til folket i Russland til folkerevolusjonen i 1917, avslutte krigen og inngå en ærefull fred med Tyskland, skape et nytt fri folks statskap uten bolsjevikker og utnyttere.
For en flink general Vlasov! - utbryter i ROCOR. Hva de riktige ordene ble sagt av Vlasov! - ekko dem som tror på patriotismen til den flyktende generalen. Ja, han ønsket å bruke den tyske hærens styrke til å opprette en suveren russisk stat, fri for bolsjevikisk "tyranni"! - erklære de samme menneskene.
Men det er uflaks … Verken ROCOR, eller blant andre moderne fans av ROA og general Vlasov tar hensyn til andre dokumentariske bevis knyttet til navnet på den flyktende generalen.
Slutten på første del.
