Lederen for folket i Sovjetunionen ble ikke drept av Lavrenty Beria, men av den fremtidige lederen for partnomenklaturen.
Spørsmålet "Ble Stalin drept?" lukket for alle som har forsket på dette emnet. Men det er ingen enighet om hvem som er ansvarlig for dette. For eksempel hevder N. Dobryukha at Beria organiserte drapet på Stalin. Etter å ha viet mye tid til studiet av Stalin og Berias epoke, etter å ha skrevet en rekke bøker om det, inkludert “Hvorfor drepte de Stalin?”, Kan jeg forsikre leseren om uttalelser om Berias engasjement i drapet på Stalin er ikke annet enn fiksjon.
Hvem som startet endringen
Det er nok mysterier i Stalins død, men en ting er klart: drapet på Stalin var i Khrusjtsjovs interesse. Etter Stalins død og fjerning av Beria, knuste Khrusjtsjov - med støtte fra den forfallne delen av den sovjetiske eliten - raskt alt og alle og boltret seg med makt og hoved over hele planeten, fra maisåker til FNs generalforsamlingskonferanse hall.
Forresten, senere innrømmet Khrusjtsjov faktisk sitt engasjement i Stalins død. 19. juli 1963, på et stevne til ære for det ungarske partiet og regjeringsdelegasjonen, sa Khrusjtsjov om Stalin: «Det har vært mange grusomme tyranner i menneskehetens historie, men alle døde av en øks akkurat som de selv støttet sin makt med en øks”… Dette er registrert i arkivene til det russiske statsarkivet for fonodokumenter …
Men nei - siden tiden for den tsjetsjenske "røde professoren" Avtorkhanov, som hoppet over for tyskerne og deretter tjente amerikanerne, ble drapet på Stalin "hengt" på Beria, noe som gjorde en mektig skikkelse av sovjetisk historie til et blodig monster med blod på albuene …
Trotskij ga Stalin skylden for Kirovs død. Avtorkhanov, N. Dobryukha og en rekke andre anklager Beria for Stalins død, men det er rett og slett ikke grunnlag for blivende anklagere i begge tilfeller.
I den ene treffer N. Dobryukha oksen når han skriver at endringer ble forberedt lenge før Stalins død og at Berias rolle i å forberede disse endringene var stor. Det er riktig, men endringene ble forberedt på initiativ av Stalin selv. Han forsto godt at i det sovjetiske regjeringslaget, mot bakgrunnen av Sovjetunionens maktvekst, begynte nedbrytningen først og fremst ideologisk. Og tiltakene ble tatt brått - uten henrettelser, men med å slå ut i rumpa med et kne.
Hvis et utvidet møte i presidiet for sentralkomiteen i CPSU hadde funnet sted mandag 2. mars 1953, med Stalin i live og vel, ville en rekke "kamerater" ha mistet sine lederstillinger, først og fremst - minister av statssikkerhet Ignatiev, som raskt mistet Stalins tillit. Khrusjtsjov ville ha falt dårlig - Stalin hadde samlet mange krav mot ham.
Og - ikke bare til ham …
Politisk superkropp
Volumet i artikkelen tillater ikke å dvele ved alle de viktigste punktene, og mange av de viktigste omstendighetene må merkes med en stiplet linje. Ta for eksempel talen på den 19. kongressen i Poskrebyshev, Stalins assistent. Uten å forstå det, vil vi ikke forstå noe i disse dager. Jeg vil bare nevne en liten del av det - spesielt formidabelt og betydelig:
“Det er … tilfeller hvor noen adelige embetsmenn, som misbruker sin makt, påfører represalier for kritikk, direkte eller indirekte utsetter sine underordnede for undertrykkelse og forfølgelse. (I det følgende er vekta med fet kursiv min. - Ca. S. K.) Men alle vet hvor alvorlig vårt parti og dets sentralkomité straffer slike adelsmenn, uavhengig av deres rekker, titler eller tidligere fortjenester …"
Kunne Poskrebyshev, en ettertrykkelig ubemerket og avhengig person, si dette i salen der partiets farge på landet var samlet? Selvfølgelig ikke! Stalin talte det gjennom munnen til Poskrebyshev. Og denne ene talen gjenopplivet umiddelbart oppstyret fra hele Moskvas fillebrikke! Og hun kunne satse bare på ett medlem av det stalinistiske "teamet" - på Khrusjtsjov …
Også for eksempel historien med brevet til Stalin fra zootekniker N. I. Kholodov, - det er beskrevet i detalj i min bok om Stalins død i kapitlet "Vinter 1952/53 … Hva var Khrusjtsjov redd for." Khrusjtsjov, som hadde ødelagt landbruket i Moskva -regionen, hadde noe å frykte - Stalin instruerte sentralkomiteens kommisjon om å studere problemet.
Av en eller annen grunn er det ikke forstått, og her er faktum … Etter XIX -kongressen ble det dannet et ledende presidium: Stalin, Malenkov, Beria, Bulganin og Khrusjtsjov. Stalin holdt flere møter i denne svært smale sammensetningen - 16. desember 1952, 13. januar og 7. februar 1953.
Men de to siste møtene i Kreml i sitt liv holdt Stalin 16. og 17. februar 1953, bare med Troika: Beria, Malenkov, Bulganin. Begge gangene var de sammen med Stalin i 15 minutter. Alt dette ser ut som en ekstremt konfidensiell forberedelse til noen viktige handlinger. Og vi bør dvele nærmere ved denne mystiske "trojkaen" …
26. januar 1953 ble resolusjonen fra presidiet for presidiet for sentralkomiteen i CPSU vedtatt: “214. - Spørsmålet om tilsyn med spesialverk. Instruer troikaen i sammensetningen av bind. Beria (formann), Malenkova, Bulganina, ledelse av arbeidet til spesielle organer for spesielle saker."
Formelt overvåket trojka forsvarsprosjekter, men forskjellen i offisiell terminologi er en delikat ting! Arbeid med "atom", missiler, luftvern ble vanligvis kalt spesialarbeid. "Trojkaen" ble betrodd ledelsen av arbeidet til "spesielle organer for spesielle anliggender".
Hvilket særorgan og hvilke spesielle saker skulle de tre medlemmene av presidiet i sentralkomiteens presidium lede? "Trojka" var en "fem" avkortet av Khrusjtsjov. Det viktigste systemiske trekket ved trojkaen var at tre personer lovlig kunne konsultere uten å vekke mistanke: Beria, Malenkov og Bulganin. Og det de tenkte på, var det bare Stalin som visste.
I lys av det som er sagt, ser trojkaen ut som en slags politisk superkropp, som umiddelbart kan bli det ledende triumviratet under Stalins øverste styre. Faktisk erstattet trojkaen de fem ledende og sparket Khrusjtsjov ut av det pålitelige lederskapet.
Stalin utnevnte Beria til styreleder for trojkaen. Og ett faktum ved at Beria ble utnevnt til styreleder for den stalinistiske trojka, tilbakeviser alle anti-Beria-insinuasjoner, inkludert det faktum at Stalin angivelig startet en "jakt" etter Berias "Big Mingrel".
Uvitende ville ikke bli sitert
På trojkaen med "roten" Beria, kunne "bussen" Stalin ha tatt Russland med til en veldig fristende fremtid, hvor uvitende som Khrusjtsjov ikke ville bli sitert! Kan dette ha plaget Khrusjtsjov - til panikk?
Samtidig er "minnene" fra den tidligere første sekretæren for sentralkomiteen for kommunistpartiet i Georgia Mgeladze om at Beria etter begravelsen angivelig forbannet Stalin og hånet ham, ikke en krone verdt. Det er nok å lese "brevene fra bunkeren" skrevet av Beria etter arrestasjonen for å forstå at han behandlet Stalin med respekt …
Molotovs "erindringer" av det faktum at Beria-de på pallen i mausoleet under Stalins begravelse sa at det var han som fjernet Stalin og dermed "reddet alle" viste seg å være useriøs …
Historiene om "Beria -folket" i beskyttelsen av Stalin er ikke mer pålitelige. General Sergei Kuzmichyov (1908-1989) kan betraktes som "mannen til Beria" i beskyttelsen av Stalin på 50-tallet. Men bare i slutten av 1952 fjernet pro-Khrushchev-sjefen for MGB Ignatiev (som også er leder for MGBs sikkerhetsavdeling!) Ham fra MGB til MIA med en degradering, og i januar 1953 ble Kuzmichyov arrestert helt. Det er betydelig at Beria, som vendte tilbake til innenriksdepartementet, umiddelbart frigav Kuzmichyov og utnevnte ham til sjef for sikkerhetsdirektoratet i USSRs innenriksdepartement.
Og hva er forsikringene til N. Dobryukhi om det faktum at "Beria, etter å ha forent seg til ett departement i innenriksdepartementet og departementet for statlig sikkerhet … tok kontroll over hele det politiske og økonomiske livet"?
Hvilken politisk kontroll er det! Politikken ble deretter bestemt av en gruppe ledere …
Og hva med økonomisk kontroll? Dette kan kun uttales uten å vite om Berias notat datert 17. mars 1953 til USSR Ministerråd, hvor det ble foreslått: "… byggeavdelinger, kontorlokaler, datterier, forsknings- og designinstitusjoner, med materielle ressurser.."
Stor kapasitet ble overført til ti sektordepartementer, inkludert dem for utvinning av gull og rav! Ser dette ut som handlingene til en maktelsker og egenelsker som drømmer om å kjøre hele landet inn i Gulag?
Videre nektet Beria også GULAG! 28. mars 1953, etter forslag fra Beria, en resolusjon fra Ministerrådet i Sovjetunionen "Om overføring av arbeidsleirer og kolonier fra USSRs innenriksdepartement til Justisdepartementet i USSR "ble vedtatt.
Og hva er vitnesbyrdet til Anatoly Lukyanov om at Stalin-de «fant en etterfølger i Ponomarenko-person»?
PC. Ponomarenko (1902-1984) var en figur på andre rad. Etter sigende utpekt av Stalin som hans etterfølger, jobbet han i Moskva siden 1948, men dukket bare opp tre ganger i løpet av denne perioden på Stalins Kreml -kontor. Alle tre ganger - i slutten av 1952 på ordinære møter. Dette viser allerede at Stalin ikke skilte Ponomarenko på noen spesiell måte. Sammenlignet med samme Beria var Ponomarenko en grå and foran en skarp øyefalk!
Og for å avslutte med N. Dobryukhas "oppdagelser", vil jeg si at historien han malte med Nino Berias onkel - en emigrant fra Gegechkori - ble utslitt av konsekvensen av Khrusjtsjovs generaladvokat i Sovjetunionen Rudenko, som forvrengte detaljer, årsaker, omstendigheter og fra et øyeblikk, slik jeg forstår det, og ganske enkelt sammensatt "avhørsprotokoller" av Beria …
Konspirasjonsoffer
Ja, Stalin ble offer for en konspirasjon. Og siden Stalin blandet seg inn i mange-både i Sovjetunionen og utenfor det-er det logisk å anta ikke bare en trangsynt Khrusjtsjov-Ignatiev-konspirasjon, men en kombinert flerlags konspirasjon mot Stalin. Men ytre kretser som var fiendtlige mot Russland brukte Khrusjtsjov "i mørket" - han var en latin hater av Stalin, men var neppe en skjult fiende av sosialismen. Selv om ingen gjorde så mye for å ødelegge sosialismen i Sovjetunionen som Nikita Khrusjtsjov.
Beria falt på mindre enn fire måneder, og Malenkov med Molotov og Kaganovich - litt over fire år etter Stalins død. Så hvem fra Stalins indre krets vant fra Stalins død? Vant umiddelbart og lenge?
Svaret er klart: Nikita Khrusjtsjov. I tillegg til ham vant den egoistiske delen av parti- og statsledelsen, presset av Stalin nok en gang. Denne "Parttoplasma", etter en viss redsel forårsaket av den amerikanske atomutpressingen, jublet fra bevisstheten om at den nå også var dekket av det russiske "atomskjoldet" … Nå var det klart til å blomstre ukontrollert, og Stalin forhindret det. Å vite hvordan man jobber energisk, trengte ikke dette søppelet Beria mer enn Stalin.
Så Stalin ble drept.
Forgiftet.
Og han ble ikke drept av Beria, selv om boken til Abdurakhman Avtorkhanov "The Mystery of Stalin's Death" har en undertittel: "Berias konspirasjon."
Avtorkhanov forvrenger provoserende - Beria hadde selvfølgelig ingenting med konspirasjonen mot Stalin å gjøre. I tillegg til ganske åpenbare hensyn, bevises dette også av en logisk analyse, som jeg må foreta ikke for første gang, men - hva jeg skal gjøre!
For eksempel organiserte Beria drapet på Stalin ved å bruke sine gamle forbindelser i Ignatiev MGB. Men dette er allerede usannsynlig! Sju år etter at han gikk fra "myndighetene", hadde Beria ikke pålitelige personer i sikkerhetsavdelingen til Ignatiev MGB. En konspirasjon mot statsoverhode har en viss sjanse til suksess når den blir behandlet av et fullverdig leder for spesialtjenesten. Han kan gjøre alt på best mulig måte: gradvis plukke opp de nødvendige fremtidige utøverne med passende personlige, biografiske og offisielle data, og deretter sjekke dem og plassere dem på alle nødvendige punkter, erstatte dem med kadrer viet til Stalin og hans sak.
Khrusjtsjovs venn, statsministeren og sjefen for MGBs sikkerhetsdirektorat, Ignatiev, hadde i denne forstand ubegrensede muligheter i sammenligning med Beria. Og til og med Leonid Mlechin innrømmer at Beria ikke hadde makt i MGB på den tiden og ikke kunne påvirke valg av personell til den stalinistiske vakta.
Men, som det ble sagt, la oss si … La oss si at personellet underlagt Ignatiev oppfylte Berias "ordre". Stalin er død, og Beria får hendene på et samlet innenriksdepartement. Nå er kadrene til Ignatiev, som eliminerte Stalin på "orden" av Beria, allerede Berias kadrer.
Beria - ifølge sine hatere, er angivelig rettet mot å ta makten, og han har til rådighet kadrer med sikkerhetsvakter som forrådte Stalin, tilsmusset av drapet på lederen. Så hvorfor ikke "overføre" dem nå til "beskyttelse" av for eksempel Khrusjtsjov eller Malenkov?
Tross alt er Beria - ifølge samme N. Dobryukha - en kriminell, han drepte Stalin ustraffet! Og straffrihet oppmuntrer og tenner … Etter å ha tatt et vellykket skritt, måtte Beria raskt ta et nytt skritt - jernet må smides mens det er varmt! Samtidig måtte Beria oppføre seg veldig forsiktig, det vil si å ikke irritere kolleger på noen måte, og spesielt ikke å ta noen tiltak som forstyrrer og irriterer dem.
Beria, derimot, oppfører seg akkurat det motsatte av hvordan en konspirator burde ha oppført seg. Han spruter ideer, forslag, griper energisk og konstruktivt inn i økonomien, i utenrikspolitikken, i innenrikspolitikken, men han griper åpent inn og sender forslag til sentralkomiteen! Og hver gang er forslagene hans så begrunnet at de må aksepteres!
God "konspirator"! Han må passe på å organisere nye "dødelige sykdommer", men han vil eliminere GULAG og passbegrensninger for hundretusenvis av mennesker, er opptatt med prosjekter med republikanske ordener for kulturarbeidere i fagforeningsrepublikkene, og så videre.
Og på toppen av det hele søker han en avgjørelse fra sentralkomiteen om å nekte å dekorere bygninger på høytider og kolonner av demonstranter med portretter av ledelsen … Så snart Beria ble arrestert, ble denne avgjørelsen kansellert.
Simpleton
Oppførselen til "simpelen" Khrusjtsjov viser seg å være annerledes. Hvis du ser på linjen hans, så er det noe som helt passer inn i konspirasjonsordningen.
Det første trinnet er å fjerne Stalin. Han kunne bare fjernes fysisk - politisk var han urokkelig. Khrusjtsjov er "på hesteryggen", men foreløpig danser han ikke og oppfører seg stille.
Det andre trinnet er at Beria er politisk diskreditert og fysisk fjernet. Samtidig var det mulig å forvirre nesten hele partistateliten i Sovjetunionen med medvirkning.
Forresten, hva slags hunder ble ikke hengt på Beria i sentralkomiteens plenum i juli 1953, holdt etter Berias arrestasjon, men Khrusjtsjov turte ikke å "henge" drapet på Stalin på ham. Det virker som en praktisk grunn for at Khrusjtsjov anklaget Beria! Men nei, i stedet - fullstendig stillhet. Og det er forståelig hvorfor - temaet var veldig glatt, og det var farlig for den virkelige kriminelle - Khrusjtsjov.
Khrusjtsjovs tredje ødeleggende trinn var XX -kongressen med sin politiske diskreditering av Stalin og faktisk Stalins gjerning, det vil si å bygge et sosialistisk samfunn i Russland av nye, omfattende utdannede, utviklede og derfor frie mennesker.
Det fjerde trinnet er politisk eliminering av den "stalinistiske kjernen" til toppledelsen: Molotov, Malenkov og Kaganovich i 1957.
Det femte og siste trinnet direkte tatt av Khrusjtsjov er nøytraliseringen av de inkonsekvente restene av "kjernen": Bulganin, Voroshilov, Pervukhin, Saburov og den siste "domesticeringen" av Mikoyan …
I dag kan vi se at "kjeden", supplert med en rekke nye "lenker" som førte oss til Belavezha -avtalene fra 1991, ble bygget feilfritt og effektivt.
Kunne Khrusjtsjov ha tenkt på all denne fremsynte algoritmen-en person som ikke er smart, men bare snedig og samtidig-ondskapsfull, hevngjerrig, selvsikker, trangsynt og ikke klarer å se perspektivet? En person som har blitt personifiseringen av det grumsete begrepet "frivillighet".
Nei, denne smarte sekvensen av ironisk sammenkoblede trinn kunne ikke ha falt for Nikita Sergeevich på egen hånd … Videre var Khrusjtsjov ikke en bevisst fiende av sosialismen. Khrusjtsjov ble gravlagt av Lenins gjerninger, Stalins gjerninger til millioner av USSR -borgere uten kunnskap om "kjære Nikita Sergeevich" selv.
I mørket …
Og han ville bare bli på maktens høydepunkt, ta hevn på Stalin og deretter overgå Stalin …
Hvis Beria ble beholdt i ledelsen av post-Stalin USSR, kunne Khrusjtsjov ikke ha gjort dette, eller rettere sagt, under Beria, kunne den egoistiske delen av Nomenklatura og den nye "femte kolonnen" ikke ha lagt systemgruvene i bygningen i Sovjetunionen - starter med jomfrujordeventyret, som gradvis skulle sprenge sosialismen fra innsiden.
Om forrædere og patrioter
Jeg skrev mye om Beria, og det virker som om jeg nå forstår godt hans natur. Beria var dedikert til å bygge et mektig sosialistisk Russland allerede fordi bare i et så "super-selskap" som Sovjetunionen kunne Berias evner som en effektiv leder bli fullt utviklet. Og Beria, som enhver aktiv person, var interessert i å gjøre flotte ting!
Dette er ikke Khrusjtsjov med sin resolusjon: "Aznakamitsa …"
Selv skjebnen til sønnene til Khrusjtsjov og Beria gjør det mulig å forstå hvem som var hvem … Sergei Khrusjtsjov endte som en forræder for det sovjetiske moderlandet på amerikansk brød. Etter løslatelsen vendte Sergei Beria tilbake til rakettarbeid, ble respektert og døde på landet i moderlandet …
Den dag i dag lever fortalen mot Beria, som angivelig forsikret Stalin om at "det ikke vil bli krig", fortsatt. Men Stalin er i dette - det er poenget! - Khrusjtsjov forsikret! Og Beria la hele første halvdel av 1941 på Stalins bord etterretningsrapporter fra grensetroppene, som utvetydig advarte om krigen. Hvor mange vet om dette?
Med sorg begynte de å snakke om Lavrenty Pavlovich Beria som en enestående kurator for atom- og missilproblemer … Men hvor mange vet om Beria, en fremragende reformator av Georgia? Og om Beria - reformatoren av NKVD og grensetroppene med sin utviklede grenseetterretning?! Og om Beria i krigen?!
Kan en slik mester i store gjerninger være spennende? Jo bredere Sovjetunionen utviklet seg, jo mer ble Berias potensial avslørt. Og Stalin så dette mer og mer tydelig.
Kunne ikke den smart forkledde useriøse Khrusjtsjov intriger? Tross alt, jo bredere Sovjetunionen utviklet seg, desto tydeligere ble verdiløshet og inkompetanse til Khrusjtsjov, som allerede hadde uttømt sitt allerede ikke veldig store potensial.
Stalins død var ønsket av mange, og mange forberedte seg på det. Men det hele endte til slutt på Khrusjtsjov og Khrusjtsjovs Ignatiev.
Som dette…
