For ikke så lenge siden blusset lidenskaper opp i en rekke russiske medier at forsvarsdepartementet kutter oksygenet til demokratiske idealer for innenlandske tjenestemenn som tjener på kontrakt. Anstifteren her var avisen Izvestia, som publiserte et ganske kontroversielt materiale om at den russiske regjeringen forhindrer kontraktstjenestemenn i å leve etter demokratiske prinsipper. Hvor har Izvestia -journalistene fått slike tanker fra?
Hele poenget, viser det seg, er i tillegg til instruksjonene fra lederen for forsvarsavdelingen nr. 205/2/180 signert tilbake i mars i år av Anatoly Serdyukov. Dette vedlegget, som har gitt ganske mye tilbakeslag i visse kvartaler, er "Liste over restriksjoner og forbud som gjelder for kontrakterende militært personell."
I dokumentet, før de umiddelbare forbudene begynner, krever Serdyukov fra befalene å "bringe hele essensen av dokumentet til signaturen" til kontraktstjenestemennene. Samtidig uttaler statsråden at dokumentet må ha to eksemplarer, hvorav det ene må oppbevares i tjenestemannens personlige fil, og det andre må overleveres til hver tjenestemann.
Selve kravene er basert på flere føderale lover: "Om statens embetsverk", "Om tjenestemennens status", "Om bekjempelse av korrupsjon", "Om prosedyren for å forlate RF og adgang til RF" og "On State Hemmeligheter ".
Det største antallet tvister oppsto rundt flere kravspunkter. Disse kravene er i form av direkte sitater nedenfor.
1. Begrenset rettighetene til privatlivets ukrenkelighet under verifikasjonsaktiviteter i løpet av registreringsperioden (omregistrering) av tilgang til statshemmeligheter.
2. Det er forbudt å nekte å utføre militærtjenesteoppgaver på grunn av holdning til religion og å bruke sine offisielle makter til å fremme denne eller den holdningen til religion.
3. Det er forbudt å diskutere og kritisere befalene fra kommandanten, utøve retten til ytringsfrihet, uttrykke sine meninger og tro, tilgang til å motta og spre informasjon.
4. Det er forbudt å foreta offentlige vurderinger, dommer og uttalelser angående virksomheten til statlige organer.
Brudd på disse og en rekke andre krav kan føre til tidlig oppsigelse av en soldat fra militærtjeneste. I tillegg kan en tjenestemann som bryter elementene på listen bli utsatt for administrativ, materiell og til og med straffbar straff.
Ved første øyekast kan det virke som at forsvarsdepartementets krav til kontraktstjenere er ganske strenge. Men her må du forstå den andre siden: Kravene gjelder utelukkende for de menneskene som selv har valgt militærtjeneste som hovedaktivitet, noe som vil gi dem inntekt. Med andre ord, hvis en person har avlagt ed, må han strengt overholde den, og siden han har ledere, er streng overholdelse av deres ordre hans direkte plikt som soldat. Edsteksten inneholder en slik klausul som "å overholde kravene i militærforskriften, befal fra befal og sjefer."Derfor er bekymringen til de som sier at det utøves press på militæret helt uforståelig. Ja, i så fall er den militære eden i seg selv ikke annet enn press, men den blir tatt av mennesker som knytter skjebnen til hæren gjennom en kontrakt, som på frivillig basis, og ikke ut av hånden …
La oss prøve å tenke på hvordan Russlands væpnede styrker ville være hvis verken den militære eden eller de fire punktene i kravene ovenfor var bindende.
Så en bestemt soldat avlegger eden, får en bestemt posisjon og begynner å oppfylle sine militære plikter. Denne tjenestemannen begynner å underkaste sine egne tolkninger den aller første ordren til sin sjef, og for å gjøre seg mer overbevisende i ordens tvilsomhet finner han kontakt med media: så, sier de, i dag mottok han en ordre om å rense sporene til tanken, og hvorfor skal de rengjøres hvis i morgen smusset fester seg igjen … Og generelt, skriv ned dette, kjære korrespondenter: kommandanten min er en tulling, jeg forstår overhodet ikke hvem som godkjente ham for denne stillingen, det ville være min vilje, jeg ordnet alt annerledes i den militære enheten … Tilsynelatende, i forståelse av noen menneskerettighetsaktivister, skulle ytringsfriheten i Russland se slik ut.
Men her dukker det opp et veldig stort problem: Hæren fra et veldig stivt system med et tradisjonelt hierarki og underordningsregler vil bli til en veldig original diskusjonsplattform, hvor først alle får ordet, og deretter ved å stemme og åpne stemmesedler bli bestemt i hvilken retning bataljonene skal gå videre og om de skal rense tanksporene eller fortsatt vente til vinteren …
Men tilsynelatende angår denne tilstanden ikke spesielt de menneskene som snakker negativt om restriksjonene angående militæret.
Spesielt uttaler advokat Dmitry Agranovsky at forbudet mot offentlige uttalelser om avgjørelsene til hans kommandører, samt forbudet mot vurderinger av virksomheten til statlige organer, krenker militærpersonellets rettigheter som borgere i Russland. Etter hans mening er alle disse kravene og forbudene grunnlovsstridige.
Forsøk på å finne informasjon om militærtjenesten hans i biografien til Agranovskijs advokat mislyktes. Og du skjønner, det ville være rart om en person som ga seg tid til å tjene i den russiske hærens rekker, ville tillate seg så kontroversielle uttalelser om ytringsfrihet i RF -væpnede styrker. Åpenbart er det ikke tjenestemennene selv som er mer bekymret for "krenkelsen" av entreprenørers rettigheter, som godt er klar over at de i henhold til deres offisielle rettigheter og plikter kan og ikke kan, men mennesker som er vanvittig langt fra hær.
Sett fra, la oss si, en sivil mann på gaten, kan situasjonen med hvorfor en begrensning av retten til personvern bør innføres under registreringen av en tjenestemanns opptak til statshemmeligheter, være uforståelig.
Mange som tenker i de samme paradigmene som Dmitry Agranovsky, under ordet "begrensning av retten til personvern", forstår tilsynelatende noe slikt: mennesker med svarte masker kan bryte inn i et soldats soverom midt på natten og sjekke om han hadde tid i en anfallsknærhet gi sin kone hemmelig informasjon om tjenesten hans. Ja, alle begrensninger i retten til privatliv for en soldat i dette tilfellet gjelder verifikasjon av hans biografiske informasjon. Og denne kontrollen av begynnelsen ble utført langt fra i går. Både før 1917 og i sovjettiden, før han aksepterte en tjenestemann for en bestemt stilling knyttet til behovet for å beholde statshemmeligheter, ble hans familiebånd, bånd og, la oss si, offentlige kontakter sjekket.
Og hvis vi snakker om den russiske hærens udemokratiske natur, kan det samme spørsmålet for eksempel rettes til mange banker som, før de bestemmer seg for et lån, krever fremskaffelse av dokumenter som bekrefter tilgjengeligheten av arbeid og nivået på låntakers inntjening. Uansett hvordan de prøver å blande seg inn i privatlivet?.. Så forsvarsdepartementet kaller i det minste ting ved sitt rette navn, og prøver ikke å erstatte konsepter ved hjelp av juridisk intrikate vilkår, slik representanter for finanssystemer gjør.
Hvorfor har advokater ikke brydd seg om denne "begrensningen av retten til personvern" fra banksamfunnet?
Hvis vi snakker om forbudet mot det faktum at en tjenestemann uttalte offentlige vurderinger angående virksomheten til statlige tjenestemenn, er et slikt forbud forståelig. Men er det noen stater i verden, hvis tjenestemenn hvis hærer, uten å skjule sin identitet, kritiserer statsmyndighetenes politikk fra høyre til venstre? I et hvilket som helst land i verden, hvis du vil kritisere, må du først skrive en rapport som bekrefter at du ikke vil forsvare interessene til denne bestemte staten, og deretter kritisere så mye du vil … I alle andre tilfeller er offentlig kritikk fra militært personell mot statsmakt kalles verken mer enn oppfordringer til å styrte den konstitusjonelle orden. Verken mer eller mindre …
Når det gjelder forbudet mot propaganda av en eller annen holdning fra russiske tjenestemenn til religion - synes alt å være klart også her. Forsøk på å spille Martin Luther i nærvær av skulderstroppene til en russisk tjenestemann passer på en eller annen måte overhodet ikke verken med chartret for de væpnede styrker eller selve konseptet om en russisk offiser. Til og med regimentprestene står overfor oppgaven ikke å be om bekjennelsesbragder eller konfrontasjoner, men å organisere den åndelige og moralske patriotiske utdannelsen til tjenestemenn.
Derfor kan alle ordene som Forsvarsdepartementet har besluttet å begrense rettigheter og friheter for russiske tjenestemenn, bare være forbundet med at forfatterne av disse ordene ligger langt fra realitetene i militærtjenesten med dens tradisjoner og egenskaper.
