Etter Sovjetunionens sammenbrudd mottok Ukraina en utmerket hær - tre veldig sterke militære distrikter i den andre strategiske echelon og tre luftararméer (som ikke teller et kraftig arsenal av strategiske atomstyrker), med et totalt antall på rundt 800 tusen mennesker. Troppene var utstyrt med en enorm mengde moderne militært utstyr. Når det gjelder antall tanker (over 6100) og kampfly (over 1100), rangerte Ukraina 4. i verden etter USA, Russland og Kina.
Hvordan Ukraina mistet sin sovjetiske arv
Nå har nesten alle glemt hvor mange skrekkhistorier om en mulig krig mellom Russland og Ukraina var i russiske medier på begynnelsen av 1990 -tallet. Men i tilfelle en slik krig, ville den ukrainske hæren ha en betydelig overlegenhet i forhold til de russiske væpnede styrkene i den europeiske delen av landet: Russland fikk hovedsakelig svake distrikter i tredje echelon med beskårne divisjoner og utdatert utstyr, samt grupper av tropper som "svever" i Øst -Europa, kaotisk trukket tilbake til det rene feltet.
Selv etter at Washington og Moskva tvang Kiev til å forlate atomvåpen, endret dette nesten ingenting: startforholdene for militær konstruksjon i Ukraina var ganske enkelt luksuriøse, langt de beste blant alle landene i det tidligere Sovjetunionen. Spesielt med tanke på de kraftigste menneskelige ressursene og det høyt utviklede militærindustrielle komplekset. Ukraina mottok minst 700 militærindustrielle komplekse foretak, som hadde evnen til å produsere nesten alt utstyr. Spesielt viste det seg å være monopol på det post-sovjetiske rommet for produksjon av tunge væskedrivende interkontinentale og romraketter, hangarskip, tunge militære transportfly og helikoptermotorer.
Ukraina brukte to post-sovjetiske tiår, mildt sagt, ikke på den beste måten. I følge en så viktig økonomisk indikator som BNP per innbygger, flyttet Ukraina blant 15 land i det tidligere Sovjetunionen fra andreplass i 1992 til niende i 2011. Når det gjelder veksten av denne indikatoren, var den blant dem på den siste, 15. plassen. Befolkningen i landet i løpet av denne tiden har gått ned med 7 millioner mennesker. Militær utvikling passer godt inn i den generelle trenden.
La oss ikke ta det håpløse Moldova, Kirgisistan, Tadsjikistan og de baltiske statene, som den dag i dag har rent symbolske væpnede styrker. For noe annet hadde de verken startforhold eller ressurser. Dessuten er de baltiske statene under den formelle beskyttelsen av NATO (det er bare formelt, men det skaper en illusjon av sikkerhet). Alle andre post-sovjetiske hærer gikk gradvis inn på banen for progressiv utvikling (naturligvis har hvert land sitt eget), noen av dem klarte å lage hærer av høy kvalitet. Bare de væpnede styrker i Ukraina forble i en tilstand av kaotisk nedbrytning, hvorfra alle landene i det tidligere Sovjetunionen begynte. Som et resultat, som i økonomien, med de beste startforholdene i det tidligere landet, har Ukraina fått det verste resultatet i dag.
Overskuddssalg
Forsvaret i Ukraina har gjennomgått noen strukturelle endringer. De militære distriktene Karpatene, Odessa og Kiev ble til operasjonelle kommandoer i vest og sør og territorial administrasjon "Nord". Divisjonene har blitt til brigader, hvorav det nå er 17 (to tanker, åtte mekaniserte, en luftbåren, to luftbiler, en missil og tre artilleri). Det er også over 20 regimenter, inkludert tre spesialstyrkesregimenter.
I følge de offisielle dataene i CFE -traktaten 1. januar 2013 hadde Ukraina 2311 stridsvogner, 3782 pansrede kampbiler, 3101 artillerisystemer, 507 kampfly, 121 angrepshelikoptre. Det vil si at reduksjonene over 20 år viste seg å være veldig store, 2-3 ganger. Samtidig er disse tallene rent formelle - i beste fall er halvparten av utstyret som er oppført i den ukrainske væpnede styrken kampklar.
Mange kjøretøyer som har forsvunnet, har enten råtnet eller er utsolgt. I den post-sovjetiske perioden (1992-2012) gikk Ukraina inn i gruppen av verdens ledende våpeneksportører. I løpet av denne tiden ble det produsert 285 stridsvogner og 430 pansrede personellbærere ved ukrainske virksomheter for eksportleveranser (det er ordre på ytterligere 50 stridsvogner og et par hundre pansrede personellbærere). Men fra tilstedeværelsen av de ukrainske væpnede styrker i løpet av de samme årene, 1162 stridsvogner, 1221 pansrede kampbiler (BRDM, BMP, pansrede personellbærere), 529 artillerisystemer, 134 kampfly, 112 kamphelikoptre, et betydelig antall luftforsvarssystemer ble solgt til utlandet.
Det vil si at mer enn 90% av eksportsuksessene ikke er prestasjonene til det innenlandske militærindustrielle komplekset, men salg av eiendom. Det raske salget av den sovjetiske arven fortsetter selv nå, hovedforbrukerne er landene i det tropiske Afrika (som Mali, Etiopia, DRC). Det antas at Ukraina selger overskudd og foreldet utstyr. Men det er mange av disse "overskuddene", og de er på ingen måte de eldste i sammenligning med det som er igjen i Ukraina. Det viktigste er at avskrivning og salg av den sovjetiske arven på ingen måte blir kompensert av nye forsyninger.
Ukrainske stridsvogner og pansrede personellbærere eksporteres relativt vellykket, men med eget fly er det "verken varmt eller kaldt". Prosjektet som dukket opp på begynnelsen av 2000-tallet for å modernisere 400 sovjetiske T-64-tanker til T-64BM "Bulat" -varianten ble umiddelbart redusert til 85 enheter; i dag er 76 maskiner faktisk modernisert. Men dette er ikke nye, men moderniserte sovjetiske stridsvogner. Vi klarte å kjøpe ti nye T-84U "Oplot" -tanker, ti mer avanserte BM "Oplot" ble bestilt, men Forsvarsdepartementet fant ikke penger til å faktisk kjøpe dem. Samtidig vil femti Oplots bli levert til Thailand, som har penger. BTR-3 og BTR-4 selges godt i utlandet, regningen går på hundrevis. Den ukrainske væpnede styrken selv bestilte bare ti BTR-4-er, men det var ikke penger til dem heller. Myanmar og Tsjad har penger til slike biler, mens Ukraina ikke har det.
Parasiterer på restene av sovjetisk teknologi
Det er sant at Ukraina nylig har stått overfor svært alvorlige problemer med eksport av pansrede kjøretøyer. Malyshev Kharkiv -anlegget er ganske enkelt ikke i stand til å organisere masseproduksjon av pansrede kjøretøy (det spiller ingen rolle for eget fly eller eksport). Nå er det et høylytt skandaløst brudd i kontrakten med Irak for levering av BTR-4 til dette landet på grunn av lav kvalitet på kjøretøyene. BTR-3 ble stille forlatt av Kasakhstan, Aserbajdsjan og De forente arabiske emirater. Hovedkjøperne av de nye ukrainske pansrede kjøretøyene er Nigeria og Thailand, men med sistnevnte er en enda større skandale om Oplotov mulig.
Historien om opprettelsen av Sapsan operasjonelt-taktiske missilsystem har blitt en levende utførelse av situasjonen i det ukrainske militær-industrielle komplekset. I 2007-2013 ble mer enn 200 millioner hryvnias (omtrent 1 milliard rubler) brukt på det. Imidlertid ble ikke bare en prototype i løpet av denne tiden opprettet, men dokumentasjonen ble ikke engang utviklet. Som et resultat måtte prosjektet stenges. Faktisk ble 100% av pengene som ble tildelt for det (veldig betydelig for de ukrainske væpnede styrker) ganske enkelt stjålet.
Når det gjelder artillerisystemer, luftvernsystemer, kampfly og helikoptre, er de i dag verken produsert i Ukraina eller kjøpt i utlandet. Su-25 angrepsfly og MiG-29 jagerfly blir modernisert, men moderniseringshastigheten er veldig lav, og viktigst av alt, som i tilfellet med Bulat, er dette ikke produksjon av nytt utstyr, men en forlengelse av levetiden av den gamle.
Ukraina ser ut til å være i stand til å bygge skip, men programmet for bygging av korvetter av prosjekt 58250 for "folks penger" degenererte til en farse rett etter starten (selv om ledelsen for den ukrainske marinen planla å kontrollere Atlanterhavet og Det indiske hav med disse korvettene): i stedet for 20 skip, var det første av dem i 2012 år, landet vil i beste fall motta fire korvetter, hvorav de første i 2016. Det vil si at over 20 års uavhengighet mottok landets væpnede styrker 10 nye stridsvogner - og ingenting annet.
Selv dette er imidlertid ikke det verste. Det er mer påfallende at alle disse to tiårene i Forsvaret i landet praktisk talt ikke var noen kamptrening. Da de likevel prøvde å utføre det fra tid til annen, traff militære missiler enten boligbygninger eller passasjerfly (med store tap blant sivilbefolkningen); som et resultat reduserte forsvarsdepartementet det til null. Gjennomsnittlig flytid per pilot i det ukrainske flyvåpenet i 2012 nådde 40 timer, noe som anses som en enestående prestasjon (til sammenligning ble dette tallet økt til 120 timer i det russiske flyvåpenet). I beste fall gjennomføres bakkestyrkeøvelser på kompanjebataljonsnivå, og selv da sjelden. Det er umulig å oppnå en grunnleggende forbedring av situasjonen på grunn av den ekstremt vanskelige økonomiske situasjonen i landet.
Frelse er i fravær av fiender
På den annen side må det innrømmes at Ukraina i det store og hele ikke trenger en hær på grunn av fraværet av trusselen om ekstern aggresjon.
Riktignok er de vestlige naboene (Ungarn og Romania) nå aggressivt innstilt på Ukraina: de deler ut passene sine til innbyggerne som bor i territoriene som tidligere tilhørte disse landene. Men dette trenger ikke gjøres med makt: Ukrainske borgere tar nye pass frivillig og med glede. Det nytter ikke å bekjempe slike militære midler.
Selvfølgelig kan man teoretisk tenke seg hvordan naboene vil gå i krig mot Ukraina for å beskytte sine nye innbyggere - men i teorien. Rumenernes evne til å føre krig har lenge blitt klassifisert som satire og humor. I tillegg er de rumenske væpnede styrker også unike i sin ekstremt arkaiske teknologi. Frem til nå er alle deres 853 stridsvogner T-55, alle 98 kampfly er MiG-21. Et lite antall T-72 og MiG-29, mottatt fra Sovjetunionen på slutten av 80-tallet, droppet rumenere raskt og vellykket for å fullføre uoppretteligheten.
Situasjonen i de ungarske væpnede styrker er ikke mye bedre: i dag har de bare 150 T-72 stridsvogner (hvorav 120 er på lager) og bare 14 svenske Grippen-krigere. Antall ansatte er redusert til 22 tusen mennesker. Følgelig er det vanskelig å forvente aggresjon fra Romania og Ungarn, utviklingsbanen for deres væpnede styrker er omtrent den samme som for væpnede styrker i Ukraina - trygt nedover.
Det er ikke mindre vanskelig å forestille seg tyrkisk aggresjon mot Ukraina. Selvfølgelig er de tyrkiske væpnede styrker mye sterkere enn de ukrainske i dag, men fortsatt er Svartehavet en veldig alvorlig vannbarriere. I tillegg er det ingen klare mål for slik aggresjon, problemet med Krim -tatarene for Ankara er ikke bare på den første, men ikke engang på 20. plassen på listen over dens utenrikspolitiske prioriteringer.
Når det gjelder Russland, er ikke Ukraina i stand til å motstå det på alle måter. I dag har RF -væpnede styrker fått en meget betydelig overlegenhet i forhold til de ukrainske væpnede styrker når det gjelder mengde og kvalitet på utstyr og nivået på kamptrening. Men det viktigste er ikke engang dette, men det faktum at for en betydelig del av befolkningen i Ukraina er det Russland som er "deres" land. En ekstremt merkbar del av potensielle soldater og til og med offiserer i de væpnede styrkene i Ukraina, i tilfelle en krig mot Russland, vil ikke bare umiddelbart overgi seg, men vil uttrykke sitt ønske om å stå under trefargede faner mot "zhovto -blockit”en.
Dermed gir de ukrainske væpnede styrker, som fortsetter å ta opp betydelige penger fra den katastrofale tilstanden til det ukrainske budsjettet, ingen forsvarsevne til landet. Hun trenger imidlertid ikke noe forsvar.
FNs fredsbevarende operasjoner som en vei ut
Derfor vil de ukrainske væpnede styrker i de kommende årene gjennomgå en ny reform, bestående i ytterligere betydelig reduksjon og salg av en betydelig del av gjenværende utstyr og annen eiendom. På grunn av dette vil hæren bli leiesoldat, det vil si profesjonell.
I Russland er mange fremdeles overbevist om at tilstedeværelsen av en profesjonell hær i et land betyr en høyere grad av utviklingen i forhold til et land med en utkastshær. Basert på dette postulatet, bør det erkjennes at Burkina Faso, Zimbabwe, Papua Ny -Guinea, Gambia er mer utviklet enn Norge, Finland, Sør -Korea, Sveits.
Faktisk er metoden for å bemanne de væpnede styrker bestemt av oppgavene som står overfor dem, og ingenting annet. Spesielt hvis et land er truet av storskala ekstern aggresjon, trenger det en vernepliktig hær: leiesoldatoppgaven med å avvise slik aggresjon er ikke i stand til å løse - dette har blitt gjentatt bekreftet av verdenserfaring. På den annen side er en leiesoldathær veldig godt egnet til å løse problemer i landet av hensyn til regimet som leide det inn. Hvis den vernepliktige hæren, det vil si folkets hær, i det overveldende flertallet av tilfellene ikke vil skyte på sitt eget folk, så vil den innleide enkelt.
Som vist ovenfor vil ikke Ukraines væpnede styrker i alle fall kunne kjempe med Russland; Å forvente aggresjon fra andre retninger er tåpelig. Følgelig er det ingen vits i å opprettholde en fullverdig vernepliktig hær, som det fremdeles ikke er penger til. På den annen side er særegenheten til det nåværende ukrainske regimet slik at det i svært overskuelig fremtid kan trenge alvorlig militær beskyttelse i landet, fra sin egen befolkning. Følgelig trenger regimet "kjærligheten til en liberal" - "en kompakt profesjonell hær." Hovedoppgaven vil være å eliminere restene av ukrainsk liberalisme.
Takket være en ytterligere radikal reduksjon i antall personell og utstyr, vil det være nok penger til vedlikehold. Videre er det en mulighet til å bringe det til delvis selvforsyning ved å bruke det i de for tiden veldig fasjonable fredsbevarende operasjonene til FN og NATO i Afrika og Asia. De nåværende fredsbevarende kontingentene viser seg nesten alltid å være fullstendig uføre, siden de vestlige fredsbevarerne ikke vil kjempe, og de afrikanske og asiatiske ikke kan. Ukrainerne vil være det ideelle alternativet her. På den ene siden er det ingen som synes synd på dem, i motsetning til de "ekte" europeerne, på den annen side har de et høyere utdanningsnivå enn de fleste hærene i utviklingsland (i hvert fall afrikanske).
For slike operasjoner betaler FN og NATO godt. Selvfølgelig vil den ukrainske ledelsen ta mesteparten av disse pengene for seg selv, men militæret vil få noe av det. På det nåværende inntektsnivået vil til og med "noe" være nok for ukrainere å føle seg veldig bra. Videre vil representanter for det sosiale grunnlaget åpenbart bli "profesjonelle" nesten utelukkende. Samtidig vil de få erfaring med å bekjempe sivile og opprørsgrupper, som da kan være nyttige i deres eget land. I dette tilfellet kan den kinesiske hæren (representert ved Xinjiang Industrial and Construction Corps), som offisielt mottok 30 tusen kvadratmeter til rådighet i 50 år, bli et godt tillegg til den ukrainske hæren. km fra territoriet til Ukraina.
Russland har selvfølgelig ikke råd til en "kompakt profesjonell hær" verken av geopolitiske eller innenrikspolitiske årsaker; tvert imot er det også nødvendig å øke den nåværende. Ukraina kan tjene som et eksempel for henne - ikke bare positivt, men negativt. Og dette eksemplet er virkelig enestående. Det er veldig vanskelig å finne eksempler på en så rask reduksjon av mektige, balanserte væpnede styrker av høy kvalitet til en så trist tilstand i historien.
