Hvis du studerer alt som er på Runet om denne skapelsen, så kommer hovedbudskapet til det overveldende flertallet av forfatterne til en ting: Amerikanerne er dumme, de brukte milliarder av dollar på skapelsen, forstår ikke hvorfor, og da demontert.
Hvorvidt de hjemmelagde "ekspertene" har så rett, er verdt å undersøke, siden mislykkede prosjekter eksisterte i alle land, men bare de som ikke gjør noe i det hele tatt, tar ikke feil. For selv å kjøpe fra de som produserer teknikken selv, kan du sive inn veldig følsomt. Hvordan et land swooped inn og bestemte seg for å bestille landingsskip fra et annet. Og hvordan ingenting kom ut av det, bortsett fra en liten skandale. Og skipene dro til slutt til et tredjeland.
Det er vanlig å se på "Sea Shadow" eller IX-529-prosjektet på denne måten: fiasko fra alle sider, demontert for metall og ga egentlig ikke ut og viste ikke noe.
Er det slik?
Til å begynne med er det generelt verdt å forstå hvor vingene vokser fra. Og vingene er en vanlig og vanlig ting for Lockheed Martin Company, som har drevet med fly siden andre verdenskrig.
Og dette selskapet bestemte seg for å lage et stealth -fly. Og skapte derved tilbake på 80 -tallet i forrige århundre og satte vektoren for utvikling av fly. Og i dag er det veldig vanskelig å forestille seg et fly som mangler stealth -teknologi. I hvert fall i moderne design.
Var Nighthawk et dårlig prosjekt? Det har blitt brukt i flere konflikter, og har blitt brukt med hell. Ett fly som er nedfelt i fem konflikter er ikke mye. Med tanke på hvor mange irakiske mål som ble rammet av F-117 under Gulf-krigen.
Man kan argumentere lenge, men "Nighthawk" var et vellykket fly for sin tid, noe som ga USA en fordel i luften lenge.
Og Lockheed Martin bestemte at det ville være fint å spre smugteknologi ikke bare i luften, men også på andre områder.
Merkelig nok ble det besluttet å starte "Lockheed" fra ubåter. Ja nøyaktig. Etter flyene begynte arbeidet med å snike ubåter.
Naturligvis er skjult teknologi i luften veldig forskjellig fra problemene med stealth for ubåter. Radarstråler fungerer i luften, og hydroakustiske stasjoner bølger i vannet.
Og Lockheed opprettet et skjult ubåtprosjekt. Utrolig, men sant: ingeniørene i flyselskapet var i stand til å løse problemet med å oppdage en ubåt ved hjelp av en sonarmetode. Det var da metoden for å dekke båtskroget med spesielle forbindelser ble utviklet og vist som en modell, som absorberte 95% av lydbølgene fra hydroakustiske stasjoner.
Etter å ha mottatt testdata på modeller, viste "Lockheed Martin" utviklingen til det amerikanske forsvarsdepartementet. Imidlertid "gikk det ikke inn" der. Faktum er at ubåten behandlet i henhold til "L-M" -metoden faktisk var mindre merkbar for hydroakustiske stasjoner, men hastigheten var nesten halvparten av den vanlige.
Forsvarsdepartementet bestemte at dette var uakseptabelt. Spesialister fra den vitenskapelige og tekniske sektoren i Forsvarsdepartementet, DARPA, foreslo imidlertid at selskapet var oppmerksom på overflateskip. Tilbudet vant selvfølgelig, men …
Men "LM" bestemte "hvorfor ikke?" og fikk frem tegningene for Nighthawk. Tross alt er radarer fra fly og overflateskip de samme i prinsippet, det er ikke akustiske signaler fra hydrofoner. Og miljøet er det samme.
Generelt var det en idé å ta F-117 og lage et diskret skip av den. Det var planlagt å ta en slik stealth -profil fra flyet, maksimal automatisering for å redusere mannskapet, nye metoder for skipskontroll.
Det var ikke planlagt å bygge et slagskip, "Sea Shadow" skulle være et eksklusivt erfaren skip, det vil si en testplass for forskjellige eksperimenter.
Skjedde. Lockheed Martin (kanskje med ordene “Hvorfor ikke?”) Bygget DETTE.
Det var virkelig en gal blanding av Nighthawk og landingsprammen. Strukturelt sett var det et glimrende eksperiment, selv om det luktet galskap. Døm selv.
Oversiden, veldig lik F-117-skroget, hvilte på to undervannsskrog, lik øleggplanter.
Skroget er veldig smalt, dette gjøres for å minimere den viktigste avsløringsfaktoren: kjølvannet. Støttekonstruksjonene, som forbinder overflateskroget med undervannsskroget i en vinkel på 45 grader, økte ikke bare fartøyets sidestabilitet, men reduserte også RCS - et kjennetegn ved radarsignatur.
Skroget til skipet hadde en spesiell struktur som gjorde at radarstrålen ikke reflekterte tilbake, men så å si gikk til siden. Baugen og akterekstremitetene var også planlagt på en slik måte at de reflekterte strålene til enhver radar et sted inn i det uendelige. Det viktigste er ikke til antennene til mottakerne.
I tillegg ble det utviklet en spesiell komposisjon som absorberte radarstrålene, som dekket hele skroget, og spesielt leddene i skrogkonstruksjonene. Vanligvis er det disse stedene som er sårbare punkter for radarer, hvorfra strålene reflekteres best.
Et veldig originalt system med gardiner med de minste sprutene rundt skipet ble også utviklet. Denne gardinen reduserte synligheten av varmesporet sterkt fra skipets motorer. Sannsynligvis er det ikke nødvendig å si at dette kan være viktig, fordi mange missiler blir guidet nøyaktig langs varmesporet til enten et skip eller et fly.
I tillegg blokkerte sprayskyen strålingen fra høyfrekvente radarer ganske bra (i teorien).
Generelt viste det seg et halvskip-halvfly.
Sjødyktigheten var ganske, hovedsakelig på grunn av det doble undervannsskroget med skruer på eggplanter. Under testene viste "Sea Shadow" at sjøopprøret opp til 6 punkter og bølger opp til 5, 5 meter høye ikke er redd for det. Og skipet oppfører seg ganske bra i en slik spenning. Shadows hastighet nådde 28 knop. Ikke gud vet hva, men igjen, dette er et eksperimentelt skip.
Minimering av mannskapet påvirket også. Inne i "Sea Shadow" hadde ganske komfortable arbeidsplasser for mannskapet, som besto av 12 personer. Men med nesten alle fasiliteter.
Generelt var fire personer mer enn nok til å styre skipet. Hvorfor plass tolv er vanskelig å si, Sea Shadow var ikke designet for lange turer. Men likevel var det 12 soveplasser inne, et kjøkken, en sanitær blokk.
I over 10 år har Sea Shadow deltatt i forskjellige stealth -tester. I 1993 ble skipet først vist for allmennheten. Men før det ble Amerika godt rystet av samtaler fra borgere som uventet så "Sea Shadow" gå ut for rettssaker. "Alien Floating Ship" er det enkleste anropet fra forbløffede borgere.
De første ti årene ble "Sea Shadow" tatt ut for testing ved bruk av et havneskip, og i 1993 begynte "Sea Shadow" å gå ut for testing uten å observere taushetsregimet. Og Amerika ble litt revet med.
Og så var det over. Det tok virkelig slutt i 2012, da skipet ble demontert i komponentene. Og der og da begynte ropene på begge sider av havet at, sier de, polymerer av det, og penger av det, og generelt.
Faktisk ser vi på fakta.
I mer enn 10 år ble "Sea Shadow" bestrålet med alle typer radarer og konklusjoner ble trukket om hvilken form på skroget og belegget som er mest gunstig for fremtidens skip. Og fremtidens skip dukket opp. Og ikke alene.
Til å begynne med kan du se på "Zamvolt".
Det er så mange utviklinger fra "Sea Shadow" i den, vi kan si at usynligheten til ødeleggeren var basert på usynligheten til "Shadow". Så var det Freedom, et sjøfartskip, hvis skjulthet også ble viet mye oppmerksomhet.
Og F-35, som åpenbart er mye bedre enn F-22 og bare har rett til en fornuftig fremtid.
Så hvor ille var Sea Shadow? Ja, og i hvilken grad gikk 195 millioner dollar ned i røret eller druknet til sjøs?
Dette er et veldig interessant spørsmål.
Ja, i dag kan du brokke deg til ditt hjerte om at Zamvolt er et verdiløst skip. Og F-35 er et veldig "så som så" fly. Og begge har ett problem - ingen pris / kvalitet -forhold.
Imidlertid et veldig viktig spørsmål: kan det komme nye skip og nye fly uten at "Sea Shadow" ikke sleper rundt om natten i San Diego -bukten? Eller en helt ubrukelig og veldig dyr F-22 dukket opp.
Dette er greit. Dette kalles "fremgang". Dette er utviklingen av militær teknologi. Dette er fremtiden. Hvorfor visse prosesser ble utarbeidet på "Sea Shadow", vet vi ikke sikkert. Men det at de ble praktisert er et faktum. Og hvem sa at alle slags mirakler, fra "Mermaid" til "Poseidon", ikke er stappfulle i våre hemmelige hangarer? Ganske, du vet, muligens.
Amerikanerne er flotte. Etter å ha strømmet inn en enorm mengde dollar, har de kanskje ikke mottatt noe med en gang. Mer presist, de mottok kunnskap for fremtiden. Og hvis de i fremtiden kan realisere denne kunnskapen, vil det være veldig ubehagelig for de som befinner seg på den andre siden av barrikaden. Det vil si på vår side. Vi vil alltid være på den andre siden av denne nord -atlantiske barrikaden. Men det er ingenting du kan gjøre med det, du må svare ved å lage dine egne "nattulver" og andre ting som får potensielle mennesker til å tenke på samme måte.
Det viktigste er at alt som er skapt er ekte og ikke animert.
