I begynnelsen var det en kanon
Den viktigste bevæpningen til kamptanker er en kanon. Dette var nesten alltid tilfelle, kanskje fra og med andre verdenskrig (andre verdenskrig), da tankene så et godt etablert utseende, den dag i dag.
Kaliberen til en tankpistol har alltid vært et kompromiss mellom behovet for å beseire fiendtlige stridsvogner på maksimal avstand, hvis beskyttelse kontinuerlig har økt, mengden ammunisjon, som avtar med økende kaliber, tankens design evne til å motstå rekyl og andre faktorer.
Kanoner med kaliber 37/45 mm - 75/76 mm - 85/88 mm ble installert på tanker, kanoner med kaliber 122 mm - 152 mm ble installert på selvtankende selvgående artilleri kanoner. På moderne hovedstridsvogner (MBT) har kanoner på 120/125 mm kaliber blitt utbredt, og oftere og oftere stilles spørsmålet om at dette ikke er nok. På den russiske T-95-tanken (objekt 195) var det planlagt å installere en 152 mm pistol, det er mulig at den med tiden vil bli returnert til den i tankprosjektet T-14 "Armata".
Sannsynligheten for dette øker etter testene av den moderniserte franske MBT "Leclerc", utstyrt med en 140 mm kanon, og presentasjonen av den nyeste tyske tankpistolen med et kaliber på 130 mm som en del av den britisk-tyske MBT "Challenger -2 ".
På lengre sikt vurderes også andre typer tankvåpen, spesielt en jernbanepistol (den såkalte "railgun") med en fullt elektrisk prosjektilakselerasjon, samt elektrotermokjemiske våpen. Hvis de gjennomførte prosjektene med elektrotermokjemiske kanoner mest sannsynlig fortsatt kan sees i overskuelig fremtid, vil reilgan i beste fall bli implementert i versjonen for store overflateskip, selv en bakkeplattform med full elektrisk fremdrift vil neppe gi skinnen pistol med nødvendig energi.
Rakettfeber
Den raske utviklingen av missilteknologi førte til at et bredt spekter av plattformer ble betraktet som bærere av missilvåpen. Tankene slapp heller ikke unna denne skjebnen.
Den første og eneste masseproduserte raketttanken, der missiler er hovedvåpenet, var den sovjetiske "Tank Destroyer" IT-1 "Dragon" (objekt 150), som ble tatt i bruk i 1968. Som et våpen brukte den anti-tank guidede missiler (ATGM) 3M7 "Dragon" med halvautomatisk veiledning (ATGM av andre generasjon).
Ufullkommenheten til ATGM på den tiden forutbestemte skjebnen til IT-1: etter tre år ble alle kjøretøyer av denne typen tatt ut av drift.
I fremtiden ble det gjort andre forsøk på å lage missiltanker, spesielt disse inkluderer den eksperimentelle sovjetiske missiltanken "Object 287", der missilbevæpning i form av en ATGM 9M15 "Typhoon" ble kombinert med to 73 mm glatte -boringer 2A25 "Molniya" med aktiv-reaktiv ammunisjon PG-15V "Spyd". Etter ferdigstillelse av utviklingen ble "Object 287" aldri tatt i bruk.
Til syvende og sist ble ideen om en missiltank legemliggjort i form av guidede våpensystemer (CUV)-aktivt-reaktive guidede prosjektiler som ble skutt opp direkte fra fatet til en tankpistol og i selvgående anti-tank missilsystemer (SPTRK), implementert på grunnlag av lett pansrede belte- og hjulchassis.
Ulempene med KUV, der et rakett med aktivt rakett blir skutt opp fra tanken til en tankpistol, kan tilskrives det faktum at dimensjonene til rakettprosjektilet er strengt begrenset av pistolens kaliber og kammer. På grunn av denne begrensningen er KUV -skjell dårligere i rustningspenetrasjon enn de fleste ATGM -er i en lignende generasjon. Faktisk er tank KUV ikke i stand til å treffe moderne tanker i en frontprojeksjon og er bare egnet for å delta i mindre beskyttede side- eller akterfremspring.
En økning i tankvåpenkaliber vil øke rustningspenetrasjonen til aktivt-reaktive guidede prosjektiler, noe som gjør den lik den for moderne ATGM, men de generelle restriksjonene for videre modernisering vil uansett forbli.
Laget på lett pansrede belte- og hjulunderstell har SPTRK sine egne fordeler og ulemper. Fordelene inkluderer deres evne til å angripe stridsvogner og andre pansrede kjøretøyer, samt stasjonære mål og lavhastighetsfly på en betydelig avstand, noe som ofte utelukker muligheten for gjengjeldelse av potensielle mål. På den annen side gjør valget av lettpansrede bærere som et chassis SPTRK sårbart for nesten alle typer våpen, kanskje unntatt bare lette håndvåpen, som ikke kan kompenseres for selv ved bruk av aktive beskyttelsessystemer (KAZ). SPTRK kan ødelegges med en hurtigskytende liten kaliber automatisk kanon, en håndholdt granatkaster (RPG) og en stor kaliber maskingevær. I enhver projeksjon kan moderne SPTRK bli rammet av høyeksplosive fragmenteringsskall (HE) og ATGM.
Du kan være oppmerksom på det faktum at SPTRK -ene fungerer ganske "sakte": løfteraketten med missiler beveger seg jevnt fremover, utfolder seg sakte. Alt dette er en konsekvens av den opprinnelige utformingen av denne typen kampbiler for å jobbe på mål fra lang avstand. I nærkamp er denne reaksjonshastigheten absolutt uakseptabel.
Således, nå i nærkamp, jobber stridsvogner med tradisjonell fatbevæpning, som ATGM -er lansert fra fatet er langt fra hovedvåpenet, og SPTRK, som i prinsippet ikke kan fungere ved frontlinjen.
Tankstøtte kampbiler (BMPT), spesielt den russiske "Terminator", kan plasseres i en egen kategori. Imidlertid, som vi undersøkte i artikkelen Brannstøtte for tanker, Terminator BMPT og John Boyds OODA-syklus, har den eksisterende Terminator BMPT praktisk talt ingen fordeler ved både å oppdage og beseire tankfarlige mål, ekskludert muligheten for å jobbe med mål som den er påkrevd store vertikale styringsvinkler, men utseendet til et tungt infanterikampvogn T-15 på grunnlag av Armata-plattformen i hæren nøytraliserer også denne fordelen. Og tilstedeværelsen av bare fire praktisk talt ubeskyttede ATGM gjør ikke BMPT til en SPTRK.
Kanon- og rakettbevæpning: fordeler og ulemper
Det eneste en kanon kan gjøre og som en rakettbevæpning ikke kan gjøre, er å skyte med rustningspiercing fjærede sub-kaliber prosjektiler (BOPS), som flyr ut av fatet med en hastighet på ca 1700 m / s.
Som vi diskuterte i artikkelen "Utsikter for utvikling av ATGM: hypersonisk eller homing?", Er opprettelsen av en hypersonisk ATGM en veldig reell oppgave. På den ene siden vil en hypersonisk ATGM ha en "død sone" med en lengde på 300-500 meter, noe som er nødvendig for akselerasjon til en hastighet på ca 1500 m / s, på den annen side kan en ATGM nå mye høyere hastighet sammenlignet med en BOPS - opptil 2200 m / s og for å støtte den i et bestemt flygesegment, det vil si at det kan antas at det effektive området til en hypersonisk ATGM med et kinetisk stridshode vil være flere ganger større enn det for en BOPS.
Selvfølgelig vil en hypersonisk ATGM være mye dyrere enn en BOPS, selv om vi kommer tilbake til spørsmålet om kostnadsforholdet, men BOPS er en slags "sølvkule", det gir ingen mening å bruke den mot andre mål andre enn fiendtlige stridsvogner.
Hva er sannsynligheten for at på en moderne slagmark mettet med rekognoseringsutstyr vil to stridsvogner med moderne måldetekteringsutstyr kollidere i en avstand på mindre enn 500 meter? Hva er sannsynligheten for at de i det hele tatt vil kollidere?
Denne sannsynligheten vil åpenbart være liten, men det er den fortsatt. I dette tilfellet vil kostnad / effektivitetskriteriet bestemme alt: Kostnaden for en tank ødelagt av en eller to hypersoniske ATGMer vil fortsatt være betydelig høyere enn kostnaden for en eller to ATGM. Og sannsynligheten for å treffe en fiendtlig tank med økende rekkevidde vil også være høyere, siden en hypersonisk ATGM på en rekkevidde på 2000 meter eller mer vil ha en høyere hastighet enn en BOPS - ca 2200 m / s for en hypersonisk ATGM mot 1500-1600 m / s for en BOPS, noe som betyr at det vil være mer kinetisk energi med en lik masse av stridshodet. Nøyaktigheten vil også være høyere på grunn av ATGMs kontrollsystem. En bonus er muligheten for samtidig avfyring av to missiler mot ett mål, noe som er umulig for en tankpistol med BOPS, og kan øke sannsynligheten for å overvinne lovende KAZ og følgelig treffe målet.
Når det gjelder ødeleggelse av fiendtlige stridsvogner på nært hold (opptil 500 meter), kan også her implementeres ulike løsninger i form av ATGM eller ustyrt ammunisjon med to sekvensielt plasserte kumulative stridshoder og ytterligere to ledende ladninger designet for å trenge gjennom dynamisk beskyttelse - dimensjoner på tank ATGM gjør det ganske enkelt å implementere den.
Eller det kan være en eksplosiv ammunisjon med en ledende granatladning for å overvinne KAZ. Hvis vi vurderer en ammunisjon for å skyte med en rekkevidde på 1-2 kilometer, kan dens krigshode inneholde flere titalls kilo sprengstoff.
Nederlaget til en tank med en høyeksplosiv ladning av slik kraft vil sannsynligvis føre til ødeleggelse. I det minste vil det være fullstendig immobilisert, de eksterne våpnene og observasjonsmodulene vil bli ødelagt, pistolløpet vil bli skadet. Med en salvo-lansering av en kraftig eksplosiv og forbedret kumulativ ammunisjon, med midler for å overvinne KAZ, vil sannsynligheten for å treffe en fiendtlig tank være enda høyere.
En annen tankammunisjon er høyeksplosive fragmenteringsprosjektiler, inkludert de med mulighet for ekstern detonasjon langs banen.
Er det mulig å implementere tilsvarende i rakettformat? Selvfølgelig, ja, og med betydelig større effektivitet, for eksempel med et annet ladning / stridshode (stridshode) -forhold, når en liten ladning og et stridshode med økt kraft brukes til å skyte i en avstand på 1-2 kilometer (som vi snakket om noen få avsnitt tidligere), og for avfyring på lange avstander reduseres massen og størrelsen på stridshodet til fordel for drivstoff til jetmotoren.
Tank kumulative skall er åpenbart mindre effektive enn BOPS, bruken av dem er nå minimal, hvis det er tilrådelig i det hele tatt. Det er mulig at en økning i kaliberet til en tankpistol til 152 mm vil øke effektiviteten til kumulative stridshoder for tankskall, men i beste fall vil den bare bli sammenlignbar med den for eksisterende ATGM.
Til slutt er guidet tankammunisjon, som vi sa tidligere, i alle fall dårligere enn ATGM, spesielt når du skyter mot godt pansrede og lavhastighets luftmål.
For å ødelegge luftmål i en rakettank kan spesiell ammunisjon tildeles, faktisk en luftfartsstyrt missil (SAM), implementert i de standardiserte dimensjonene til lovende tankammunisjon, vil det være mye vanskeligere å gjøre dette i form faktor for et prosjektil.
Dermed vil den største fordelen som en missiltank vil ha i sammenligning med en tank utstyrt med en kanon være den høyeste allsidigheten, på grunn av muligheten for fleksibel dannelse av ammunisjon for å løse forskjellige kampoppdrag under forskjellige forhold
Pris
Når kanon og rakettbevæpning sammenlignes, regnes prosjektiler som mye billigere enn missiler. Dette er sant, men bare delvis. Faktisk vil en hypersonisk ATGM være en størrelsesorden dyrere enn BOPS, selv om BOPS ikke er billig. Den amerikanske BOPS M829A4 i 2014 kostet $ 10000 med et ordrevolum på 2501 runder. Imidlertid tar sammenligningen nesten aldri hensyn til en slik faktor som slitasje på verktøyets fat. For eksempel har den nyeste 2A82-1M-kanonen med kaliber 125 mm, som er installert på T-14-tanken på Armata-plattformen, en fatressurs på rundt 800-900 runder, mens 152 mm 2A83-kanonen har en fatressurs på bare 280 runder. Samtidig er det uklart om fatressursen er deklarert for BOPS eller for en gjennomsnittlig ammunisjonslast, bestående av forskjellige typer prosjektiler.
Dermed må kostnaden for prosjektilet økes med kostnaden for kanonen dividert med ressursen. Men det er ikke alt, dette vil legge til kostnaden for å bytte fat, kostnaden for å transportere tanken til erstatningsstedet og andre relaterte kostnader som missilskytteren ikke har. Og dette teller ikke det faktum at behovet for å bytte fatet faktisk setter tanken ut av spill under kampforhold.
I tillegg, hvis vi gjør prosjektilet kontrollerbart, nærmer kostnaden seg umiddelbart kostnaden for en ATGM, siden selve ATGM -jetmotoren ikke er den dyreste delen av den. Omvendt, hvis vi snakker om ustyrte raketter, kan kostnadene deres være sammenlignbare med eller være lavere enn for skall, som et eksempel kan vi nevne infanteriraketter (RPG -er) eller ustyrte flyraketter (NAR, et annet navn er ustyrte raketter), Sykepleiere). Og vi trenger ikke bare guidede missiler for en raketttank. Hva er poenget med å kaste bort et guidet prosjektil på et mål som ligger 500 meter unna, spesielt et stasjonært? Hvis en person kan takle et treff fra en rollespill til et slikt område, selv om det ikke er lett, vil veiledningssystemet, med tanke på værfaktorer, sin egen hastighet og hastigheten på målet (hvis det beveger seg), også håndtere.
Det er også et kompromissalternativ - opprettelsen av forenklede guidede missilvåpen, for eksempel med det enkleste treghetsnavigasjonssystemet som er i stand til å gi en økt treffsannsynlighet sammenlignet med helt ustyrt ammunisjon.
Et annet alternativ er å lage relativt rimelige typer guidede våpen.
Et eksempel er APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) - en modernisert versjon av det amerikanske ustyrte missilet HYDRA 70. Under oppgraderingen mottok ammunisjonen en modul med et hodeskalle for reflektert laserstråling, drivenheter og rotorroder. Prosessen med å oppgradere HYDRA 70 til APKWS er som følger: HYDRA 70 -raketten demonteres i to komponenter (stridshode og rakettmotor), mellom hvilken en ny blokk med blader og sensorer er skrudd inn. Kostnaden for slik ammunisjon er omtrent 10 000 amerikanske dollar.
I Russland ble lignende ammunisjon utviklet av STC JSC AMETECH. Det var planlagt å lage modifikasjoner av S-5Kor, S-8Kor og S-13Kor, laget på grunnlag av NAR på henholdsvis 57, 80 og 122 mm kaliber.
Basert på det foregående kan det antas at gjennomsnittskostnaden for å ødelegge et mål for en tank utstyrt med en kanon med ammunisjon, inkludert BOPS, HE -skjell med ekstern detonasjon og guidede skjell, vil være sammenlignbar med kostnaden for å ødelegge et mål med en rakettank, hvis ammunisjon vil omfatte hypersoniske ATGMer, samt guidede og ustyrte raketter av forskjellige typer
Masse og reaksjonshastighet
En annen viktig ulempe med tankvåpen er deres masse. For eksempel er massen til de allerede nevnte kanonene, 125 mm 2A82-1M og 152 mm 2A83 kanoner, henholdsvis 2700 og 5000 kg, massen av den nyeste 130 mm Next Generation 130 kanonen fra Rheinmetall er 3000 kg. Og dette er uten å ta hensyn til massen av tårnet som kreves for plassering, stasjoner og alt annet som har med en tankpistol å gjøre.
Faktisk kan massen til en pistol med et tårn være fra en fjerdedel til en tredjedel av massen til hele tanken
I tillegg til at denne massen bedre kan brukes, for eksempel for å styrke rustningen fra alle projeksjoner av det pansrede kjøretøyet, er det et annet problem.
Et særtrekk ved bakken slagmark er dens høyeste dynamikk, plutselige utseende av trusler, evnen til effektivt å kamuflere tankfarlige mål. Under disse forholdene er en ekstremt viktig parameter reaksjonshastigheten til et kampvogn og dets mannskap, inkludert hastigheten på å sikte våpen mot et mål, les: snu pistolen / tårnet.
I artikkelen “Pansrede kjøretøyer mot infanteri. Hvem er raskere: en tank eller en infanterist?”, Vi har allerede sett at svinghastigheten til tårnene til tanker og andre pansrede kjøretøyer er for tiden omtrent 30-45 grader per sekund, og det vil være vanskelig å øke, spesielt gitt økningen i kaliber og masse av våpen.
På den annen side har eksisterende industrielle roboter som er i stand til å manipulere objekter som veier hundrevis av kilo eller mer en svinghastighet i størrelsesorden 150-200 grader per sekund.
Basert på dette, i prosjektet med en lovende missiltank, kan i utgangspunktet kravet om opprettelse av et skyteskudd med høye vinkelhastigheter legges ned, noe som vil sikre sikte på våpen mot et mål flere ganger raskere enn en tank utstyrt med en kanon kan gjøre
konklusjoner
En missiltank, som kan implementeres ved hjelp av eksisterende teknologi, vil ikke være dårligere enn en tank utstyrt med en kanon, når den løser problemer med å ødelegge fiendtlige stridsvogner i en avstand på opptil 2000 meter, og på en lengre rekkevidde, vil den mest sannsynlig overgår det vesentlig.
Evnen til en lovende missiltank for å beseire andre typer mål vil være betydelig høyere på grunn av en mer fleksibel formasjon av ammunisjon av guidede og ustyrte missiler av forskjellige typer.
Den gjennomsnittlige kostnaden for å treffe et mål for kanon- og missiltanker vil være sammenlignbar med den begrensede ressursen til fatet med tankvåpen og muligheten for å bruke guidede og ustyrte missiler av forskjellige typer og formål på en missiltank.
På en lovende missiltank kan den høyeste reaksjonshastigheten på en plutselig trussel realiseres ved å øke hastigheten på målvåpen i forhold til hastigheten på å snu tårnet til en tank utstyrt med en stor kaliberkanon.
Raketter fortrengte kanoner på fly og overflateskip, selv på ubåter, det ble vurdert alternativer for å forlate torpedorør til fordel for å plassere torpedoer utenfor et solid skrog (på ubåter kompliseres dette av enormt trykk og et etsende miljø der torpedoer bør plasseres utenfor et solid skrog), kanskje tiden er inne for å gå tilbake til prosjektene med missiltanker og implementere dem på et nytt konseptuelt og teknisk nivå.
