En sjøkamp med deltakelse av de sterkeste. Stål og brann. Et skvett av smeltet metall i en virvlende malstrøm av synkende rusk. Navnene på skipene går inn i udødelighet, og dødsstedet forblir i formatet xx ° xx 'xx' 'for den angitte breddegrad-lengdegraden. Dette er en tragedie! Dette er skalaen!
Den siste diskusjonen om kampen mellom Kirov og amerikanske Iowa kunne ikke gå upåaktet hen. Dessuten lød navnet på forfatteren i kommentarene. Og det betyr at det er på tide å svare før den ærverdige offentligheten …
Etter min rent personlige mening gjorde den amerikanske spaltisten for National Interest, så vel som hans russiske motstander med VO, mange feil, uten å ta hensyn til de mest interessante detaljene. Som et resultat har simuleringen av kampen mellom “Kirov” og “Iowa” presentert i begge artiklene blitt til den sterkeste pseudvitenskapelige fantasien.
Tidligere klarte jeg å skrive en serie artikler om sammenligning av slagskip og TARKR, men ingen av episodene berørte slaget til disse gigantene i form av en ridderduell. Det hele kom ned på analysen av designløsninger og søket etter den "manglende" belastningen. Hvorfor, med de samme dimensjonene (250..270 m i lengde), var forskyvningen av "Kirov" og "Iowa" radikalt forskjellig to og en halv ganger. Det er verdt å merke seg at slagskipets skrog hadde en "flaskelignende form" med en skarp innsnevring i endene, og bredden på TARKR forble uendret (28 m) over større lengde på skroget.
Svaret viste seg å være enkelt, som var spørsmålet - sett fra designere fra tidligere epoker tilsvarer skroget til en tung missilcruiser i størrelse de største slagskipene i den senere perioden. Samtidig ligger det meste av Kirov-skroget OVER vannet, på grunn av "lette" moderne våpen, atomkraftverkets lave kraft og mangel på fullverdig beskyttelse (til sammenligning "Iowa" bar 20 tusen tonn rustning, dette forresten 300 v / d vogner med metall). Som et resultat, med en fribordhøyde på 5 m, "sank" den i vannet med hele 11 meter.
Som et isfjell gjemte det meste av slagskipet seg under vann.
Fribordet til atomkirken "Kirov" er tvert imot mye høyere i høyden enn undervannsdelen (11 … 16 mot bare 8 meter trekk).
Jeg tror det ikke vil være flere spørsmål med dette. Skipene designet i forskjellige epoker var like forskjellige som himmel og jord. Et annet spørsmål - Hvilke fordeler ville et skip, skapt i henhold til standardene i første halvdel av det tjuende århundre, ha mottatt moderne missilvåpen i løpet av moderniseringen?
En ridderlig duell mellom "Kirov" (20 "granitter") og "Iowa" (32 "tomahawks" + 16 "harpuner") fra et par hundre mils avstand ville ha endt med ødeleggelse av begge. På slutten av 80-tallet hadde ingen av motstanderne muligheten til på pålitelig vis å avvise et massivt angrep av lavtflygende CD-er.
Her er det verdt å avstå fra de høye epitetene "revet i to", spesielt i forhold til den sterkeste "Iowa" (hudtykkelse - opptil 37 mm). Jeg snakker ikke engang om styrken til kraftsettet, som var designet for å installere 20 tusen tonn rustningsplater. Ingen overflateeksplosjoner er i stand til å senke et slikt skip. I historien er det tilfeller av detonering av dusinvis av oksygen -torpedoer med et 600 kg stridshode ("Mikuma") eller seks tonn rakettpulver og sprengstoff (BOD "Otvazhny"), hvoretter skipene holdt seg flytende i mange timer. På samme tid var verken den japanske krysseren eller den sovjetiske patruljen (BOD rang 2) nær TARKR eller slagskipet i størrelse.
Men generelt sett var begrunnelsen riktig satt: etter 10+ treff av cruisemissiler (Granite og Tomahawk-109B), vil begge motstanderne miste verdi som kampenheter.
Men dette er ikke en grunn til noen konklusjoner og et likhetstegn mellom det høyt beskyttede slagskipet og strukturene i atomraketttiden.
Hvis skipet tillater å skyte seg selv med dusinvis av anti-skip-missiler ustraffet, vil ingen rustning hjelpe det.
Den siste raketten
Men hva om …
Hva om krysserens luftfartsvåpen kan skyte ned 16 harpuner og 31 tomahawks, og slagskipet fanger opp 19 av de 20 granittene som ble skutt mot det? Det vil bare være ett missil som når målet.
Sammensetningen av Kirov luftforsvarssystem er kjent. "Amerikaneren" har alt mye tristere, de fire "Falanxene" har et svakt argument. Men ikke glem elektronisk krigføring. Under den arabisk-israelske krigen i 1973 nådde ingen av de 54 anti-skipsmissilene som ble avfyrt av egypterne målet. Elektronisk krigføring er et av de mest effektive områdene for å skape beskyttelse mot våpen med høy presisjon.
Og nå er det bare en rakett igjen. For "Kirov" er selv en enkelt hit fra "Tomahawk" dødelig farlig, mens for et slagskip er en enkelt "Granitt" en ubehagelig, men ganske tålelig skade. Skip av denne klassen ble opprinnelig designet for å tåle slag.
Fortellingen om "syv tonns koloss" som flyr med 2, 5 lydhastigheter fikk størrelsesordener. I tette lag av atmosfæren, når du nærmer deg målet, blir hastigheten til en hvilken som helst "granitt" av åpenbare grunner mye mindre enn 2M.
Av de 7 tonn lanseringsmassen, etter separasjonen av 2 -tonns lanseringsforsterker og produksjon av drivstoff, vil knapt 4 tonn være igjen - flyet og dets 700 kg stridshode. Vi kan se hva som skjer med et fly i en kollisjon selv med et relativt "mykt" hinder i form av jorden fra krønikene om mange flyulykker. Flykonstruksjoner smuldrer som et korthus, selv deres sterkeste elementer - ildfaste turbineblader spres og ligger på overflaten.
Det er ikke nødvendig å begynne nå om den "tettere utformingen av cruisemissilet". Alt knyttet til luftfart er bygget med en minimums sikkerhetsfaktor, ellers tar det ikke fart.
For de mest tvilsomme - vraket av Tomahawk fanget opp over Syria. Ingen har boret gruver som prøver å finne fragmenter av amerikanske missiler i jordens tarm. De lå alle på overflaten, revet i stykker ved å treffe bakken.
Du vil si - det var et slag på en tangent. Har du noen gang lurt på - hva er sjansen for at et cruisemissil i et sjøslag vil treffe siden langs normalen ???
Dette mener jeg at i saker om å overvinne hindringen (i dette tilfellet - rustning), er massen av flyet på siste plass. Plastkåpe, antenner, korte fendere, drivstoffbeslag til motorer, aluminiumshus og elektronikkblokker vil alle bli flatet ut på et splitsekund.
Bare stridshodet vil prøve å gå gjennom rustningen. En tynnvegget eggformet gjenstand med en fyllingskoeffisient på ≈70%, som flyr med halvannen lydhastighet. En ynkelig likhet med et 356 mm pansarbrytende prosjektil av modellen fra 1911. Bare den ene hadde en fyllfaktor på 2,5%, de resterende 97,5% falt på en rekke herdet metall.
747 kg -prosjektilet inneholdt bare 20 kg sprengstoff - 25 ganger mindre enn Granit -stridshodet!
Du tror ikke at designerne av Obukhov -anlegget var dumme og ikke forsto de åpenbare tingene (mer eksplosivt innhold - mer skade)? Skaperne av ammunisjonen visste at BB -prosjektilet ikke skulle ha noen betydelige hulrom, spor og andre elementer som svekker designet. Ellers vil han ikke fullføre oppgaven.
Av disse grunnene kan ikke "Granitt" (som noen av de eksisterende missilene mot skip) betraktes som en analog av et AP-skall. Den nærmeste analogen er en storkaliber høyeksplosiv bombe.
I praksis, i de aller fleste tilfeller, kunne ikke gruvene forårsake alvorlig skade på et slagskip av klasse.
Hvis du prøver å simulere treffet på "Granite" i "Iowa", med tanke på alle de kjente (og lite kjente) detaljene, får du følgende:
Med en høy grad av sannsynlighet vil missilet bryte gjennom sideskinnet (37 mm "mildt" konstruksjonsstål) og eksplodere uten å nå rustningsbeltet. Jeg tror at de fleste av de tilstedeværende vet at "Iowa" hadde et indre belte, som lå UTENFOR den ytre huden på siden. Hovedårsakene er forenkling av designet (grovhuggete plater trengte ikke å gjenta de glatte konturene i skroget) og ønsket om å øke motstanden mot AP -skall på grunn av platens større hellingsvinkel.
Under moderne forhold er denne løsningen ineffektiv. Eksplosjonen av anti-skip missilstridshodet vil "snu" den ytre huden over et område på flere titalls kvadratmeter. m; rammer vil bli deformert og flere rustningsplater blir revet av. Støt vil kort skade et utstyr. Det er alt.
Når du treffer dekket eller overbygningen, kan antenner og åpent stående våpen rives, uten en trussel mot selve skipets overlevelsesevne.
Utenfor det 140 meter lange citadellet er det ingen vitale mekanismer (dette er hele essensen av citadellet). Et enkelt bombetreff er ikke i stand til å forårsake alvorlige flom.
Når jeg studerer utformingen av Iowa og bekjempelsen av skip av en lignende klasse, finner jeg ikke en eneste grunn til at et slagskip kan dø av å bli truffet av en eller to anti-skip-missiler som ligner på P-700 Granit.
Og dette er hovedforskjellen fra moderne "bokser", som selv fragmenter av nedfelte missiler er farlige for.
Kampfantasi
Plottefeltet for konfrontasjonen mellom “Kirov” og “Iowa” er mye bredere enn den kjedelige utvekslingen av “Granites” og “Tomahawks”.
Hvis dette skjer på en siktlinje (≈30 km), fra posisjonen for kampsporing, vil hovedbatteri-artilleriet bli brukt og som svar S-300 luftfartsraketter rettet mot et sjømål. Det eneste problemet er situasjonenes uvisshet, og det er usannsynlig at det vil være mulig å trekke ut noen fordel for videre samtale.
Under moderne forhold er sjøartilleri bare av interesse som et supplement til rakettvåpen når det skyter mot bakkemål. Når det gjelder avfyringsmoduser for luftforsvarsmissilsystemet, er luftfartsrakettene som er tilgjengelige på Kirov ineffektive mot store overflatemål på grunn av mangel på kontaktsikring. Stridshoder vil bli detonert på avstand og dekke slagskipet med et hagl av små fragmenter.
Du kan prøve å ødelegge slagskipet til et spesielt stridshode eller simulere et slag, med deltakelse av de mange vaktene, fordi reaktiverte "Iowas" har alltid operert som en del av "slagskipsslaggrupper", som i tillegg til flaggskipet (LC) inkluderte en atomkrysser og eskortefartøy i forskjellige klasser.
Generelt vekker ikke slike alternativer den minste interesse. Vi prøvde bare å trekke ut de maksimale nyttige konklusjonene fra denne tvisten. De viktigste er undervurdering av konstruktiv beskyttelse og overvurdering av evnene til moderne missilvåpen.
