Den raske oppløsningen av det sovjetiske rommet som fant sted i 1991 reiste mange spørsmål om styrken til den sovjetiske staten og korrektheten av dens nasjonale og statlige form valgt i desember 1922. Og det er ikke så lett at Putin i et av sine siste intervjuer sa at Lenin hadde lagt en tidsbombe under Sovjetunionen.
Hva skjedde og hva påvirket sovjetstatens form på tidspunktet da den ble opprettet, og hvilke faktorer påvirket dette? Denne perioden av sovjetisk historie karakteriseres som en konflikt i den øverste sovjetiske ledelsen og en polemikk mellom Lenin og Stalin om spørsmålet om "autonomisering".
To tilnærminger til dannelsen av sovjetstaten
Grunnlaget for konflikten var to fundamentalt forskjellige tilnærminger til Sovjetunionens nasjonale statsstruktur. Den første var preget av bygningen av staten på et sentralisert grunnlag og prioriteringen av nasjonale interesser, den andre - på grunnlag av demokratisk enhet og utbredelsen av likestillingsprinsipper og overholdelse av like rettigheter i de forenende republikkene, inntil løsrivelsesfrihet fra fagforeningen.
Lenin og Stalin tok til orde for opprettelsen av en enkelt og solid statsmakt og samlingen av alle republikker i unionen: Stalin la vekt på sentralisering av statsadministrasjonen og kampen mot separatistiske tendenser, og Lenin så på nasjonsbygging gjennom prismen i kampen mot stormakt russisk sjåvinisme.
Lenin i denne historiske perioden var allerede alvorlig syk, hans bitterhet mot den store russiske sjåvinismen satte sitt preg på hans politiske uttalelser og handlinger i de siste årene av hans liv og oppnådde noen obsessive former for uhemmet hat. Således skrev han i et brev til lederen for de ungarske kommunistene, Bela Kun, i oktober 1921:
Jeg må kraftig protestere mot siviliserte vesteuropeere som etterligner metodene til de semi-barbariske russerne.
Og i et brev til Kamenev i oktober 1922 uttalte han:
Jeg erklærer en kamp på liv og død mot den store russiske sjåvinismen.
Konfrontasjon mellom Lenin og Stalin
Før foreningsprosessene, i november 1921, etter forslag fra det kaukasiske byrået i RCPs sentralkomité (b), ledet av Ordzhonikidze, oppsto spørsmålet om å inngå en føderal traktat mellom Aserbajdsjan, Georgia og Armenia og deres forening til den transkaukasiske føderasjonen, som ble motarbeidet av en del av ledelsen i Georgia, som forente seg i en gruppe nasjonale avvikere ledet av Mdivani, som protesterte mot opprettelsen av Sovjetunionen, og deretter insisterte på Georgias inntreden i unionen, ikke gjennom den transkaukasiske føderasjonen, men direkte.
Ordzhonikidze førte likevel konsekvent en politikk for å forene republikkene, noe som førte til konflikter med den georgiske ledelsen, og den sendte en klage til sentralkomiteen. En kommisjon ledet av Dzerzhinsky ble opprettet og sendt til Georgia, som objektivt vurderte situasjonen og støttet opprettelsen av den transkaukasiske føderasjonen, samtidig påpekte den Ordzhonikidzes tabber, hans overdrevne hastverk og overdrevne iver. Den transkaukasiske føderasjonen ble opprettet med støtte fra Lenin, men Lenin advarte i sitt brev sentralkomiteen mot stormaktssjåvinisme og kalte Stalin og Dzerzhinsky "Great Russian Derzhimords." Så den georgiske Stalin og polakken Dzerzhinsky, og ikke den "store russiske" Lenin, forsvarte det russiske folket som den statsdannende nasjonen i den fremtidige staten.
I august 1922 godkjente kommisjonen for utarbeidelse av et utkast til vedtak om forholdet mellom RSFSR og de uavhengige republikkene utkastet til "autonomisering" utarbeidet av Stalin. Prosjektet sørget for den formelle tiltredelsen av Ukraina, Hviterussland, Aserbajdsjan, Georgia og Armenia (senere den transkaukasiske føderasjonen) til RSFSR, utvidelse av kompetansen til den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen og Council of People's Commissars i RSFSR til de tilsvarende institusjonene i republikkene, overføringen av RSFSRs eksterne, militære og økonomiske anliggender og folkekommissariatene for rettferdighet, utdanning, indre anliggender, landbruk, arbeider- og bondeinspeksjon, folkehelse og sosial sikkerhet republikkene forble uavhengige.
Dette prosjektet utløste en voldsom reaksjon og fiendtlighet fra Lenin. Han begynte å skrive til Stalin at det ikke skulle være en formell inntreden av republikkene i RSFSR, men deres forening, sammen med RSFSR, i en union av republikkene i Europa og Asia på like vilkår, og det burde være et alt -Union All-Union Central Executive Committee, som alle republikkene er underordnet.
Stalin prøvde å bevise for Lenin at det nasjonale elementet jobber for å ødelegge republikkenes enhet, og formell uavhengighet bidrar bare til disse tendensene. Han la ikke vekt på republikkens formelle likestilling, men på å sikre den virkelige enheten i landet og effektiviteten til dets styrende organer, men Lenin ønsket ikke å lytte til ham. Under press fra Lenin i oktober 1922, vedtok plenum for RCPs sentralkomité (b) en beslutning om frivillig forening av republikkene og fordømte manifestasjoner av stormaktssjåvinisme.
På den første sovjetkongressen i Sovjetunionen 26. desember ble Stalin instruert om å levere en rapport "Om dannelsen av Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker", og kongressen godkjente erklæringen om dannelsen av Sovjetunionen. Den forankret prinsippene for forening av republikkene, likestilling og frivillighet for å komme inn i Sovjetunionen, retten til fri utreise fra Unionen og tilgang til Unionen for nye sovjetiske sosialistiske republikker.
Kontroversen om "autonomisering"
Polemikken mellom Lenin og Stalin endte ikke der. Lenin bestemte seg for å støtte sin posisjon ved å beskylde Stalin for å nedlatende stormaktstrang og ubegrunnede angrep på georgiske nasjonale avvikere med sitt brev "Om spørsmålet om nasjonalitet eller" autonomisering "til den 12. partikongressen som ble holdt i april 1923.
Før det møtte han Mdivani og skrev følelsesmessig at ideen om "autonomisering" er grunnleggende feil:
… det er nødvendig å skille mellom undertrykkernes nasjonalisme og undertrykte nasjonalisme, nasjonalismen til en stor nasjon og nasjonalismen til en liten nasjon. I forhold til den andre nasjonalismen, nesten alltid i historisk praksis, er vi, statsborgerne i en stor nasjon, funnet å være skyldige. Derfor bør internasjonalismen fra undertrykkerens side eller den såkalte "store" nasjonen (selv om den bare er stor ved sin vold, stor bare på den måten som den store Derzhimorda er) ikke bare bestå i overholdelsen av nasjonal formell likhet., men også i slik ulikhet som ville kompensere fra undertrykkernes nasjon, er nasjonen stor, ulikheten som utvikler seg i livet faktisk.
Dette er den opprinnelige oppfatningen Lenin hadde i forhold til russerne som "undertrykker små nasjoner" og deres skyld for deres storhet.
Ikke alle i partiet godtok Lenins oppfordringer mot "Den store russiske sjåvinismen", og mange var solidariske med Stalin. I denne forbindelse henvendte Lenin seg til Trotskij med en forespørsel
å overta forsvaret av den georgiske saken ved partiets sentralkomité. Denne saken er nå under "forfølgelsen" av Stalin og Dzerzhinsky, og jeg kan ikke stole på deres upartiskhet.
Trotskij svarte imidlertid ikke på denne forespørselen, og Lenin sendte et telegram med støtte til Georgia:
Jeg følger saken din av hele mitt hjerte. Opprørt over Ordzhonikidzes frekkhet og over Stalins og Dzerzhinskys
Lenins holdning til "Great Russian chauvinism" var tydelig overdrevet: Det russiske folket led aldri av dette, og hele historien om deres sameksistens med andre folk i det multinasjonale imperiet bekreftet dette bare. Det var feil å bygge den nasjonalpolitikken til den nyopprettede staten på slike prinsipper. Det russiske folket har alltid vært ryggraden i det russiske statsskapet, og alle nasjoner måtte samles rundt det for å bygge en ny stat. I denne saken prøvde Lenin å pålegge alle sin personlige, partiske og på ingen måte ubegrunnede mening om det russiske folket.
Diskusjonen om det "nasjonale spørsmålet" fortsatte på partikongressen XII. Stalin uttalte seg og argumenterte for at Unionen, og ikke i republikkene, burde ha konsentrert de viktigste styringsorganene i staten, og de burde forsvare et enkelt synspunkt i innenriks- og utenrikspolitikken. Samtidig måtte Stalin, som det var, komme med unnskyldninger for å strebe etter en enhetlig stat, siden emigramagasinet Smenam Vekh begynte å rose bolsjevikene for en slik politikk:
Smenovekhovittene roser de bolsjevikiske kommunistene, men vi vet at det Denikin ikke klarte å ordne, vil du ordne det, at du, bolsjevikene, har gjenopprettet ideen om et stort Russland, eller i alle fall vil du gjenopprette det.
Faktisk var det det.
"Uavhengighet" av Ukraina
Stalin var sterkt imot transformasjonen av en enkelt stat til en slags konføderasjon, han mente at det var lokal nasjonalisme som var den største trusselen mot unionen. I tillegg til georgisk nasjonalisme fant de samme tendensene sted i Ukraina.
Den ukrainske delegaten Manuilsky sa:
I Ukraina er det alvorlige forskjeller med noen av kameratene ledet av kamerat Rakovsky. Disse avvikene i statslinjen er den kameraten. Rakovsky er av den oppfatning at forbundet bør være en sammenslutning av stater.
Representantene for Ukraina demonstrerte sin linje med "uavhengighet" og "uavhengighet", og emasculerte begrepet en enkelt stat, og konsentrerte seg om kampen mot den store russiske sjåvinismen.
Skripnik:
Et synspunkt er stormaktssentralisme, som i sin form har et enkelt og udelbart Russland, men dessverre har det fortsatt sine støttespillere i vårt parti. Vi må rive opp dette synspunktet, ødelegge det, vi må hele tiden avgrense oss fra det, fordi slagordet "en udelbar republikk" bare er en Smena-Vekhovian modifikasjon av Denikins slagord "ett og udelelig Russland."
Rakovsky:
Jeg tror at vi, ukrainere, ikke er mindre kommunister enn Stalin. Når han ønsker å introdusere en mer sentralistisk forståelse i dette konseptet, vil vi argumentere for denne poengsummen.
Stalin protesterte skarpt mot dem:
Jeg ser at noen bind. av ukrainerne i perioden fra I Congress of the Union of Republics til XII Congress of the Party, og denne konferansen har gjennomgått en viss utvikling fra federalisme til konfederalisme. Vel, jeg er for føderasjon, det vil si mot konføderasjonen, det vil si mot forslagene fra Rakovsky og Skrypnik.
Det skal bemerkes at etter februarrevolusjonen og imperiets sammenbrudd, var det nettopp Georgia og Ukraina som mest av alt tok til orde for "uavhengighet" og krevde "juridiske territorier" for seg selv. I tillegg til Abkhasia betraktet Georgia en del av Kuban frem til Tuapse som sine urfolk, og Ukraina betraktet hele Novorossia, Kuban, en del av Kursk- og Belgorod -regionene og "Green Wedge" i Fjernøsten.
Etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991 ble den samme situasjonen gjentatt: de såkalte nasjonale elitene, som representerer en symbiose av det råtne partiet, Komsomol og økonomiske nomenklatura og skyggestrukturer, begynte på et nytt historisk stadium å spille "uavhengighet" med de samme kravene, og de mest aktive mesterne var igjen Georgia og Ukraina.
Kampen mellom de to tilnærmingene til Lenin og Stalin til dannelsen av sovjetstaten viste at seieren i Lenins tilnærming viste seg å være ond og med vidtrekkende konsekvenser, og ble en av utløserne til Sovjetunionens kollaps.
