I denne artikkelen fortsetter vi temaet for funksjonene i Ulyanovsk ATACR -prosjektet.
Air group -prosjekt 1143.7
I den forrige artikkelen ble det allerede nevnt om den grunnleggende forskjellen i syn på rollen som transportørbaserte fly i USA og Sovjetunionen. I Amerika ble det antatt at denne luftfarten var den viktigste styrken som var i stand til å løse de fleste oppgavene til overflateflåten, og derfor bygde de sin overflateflåte der som et middel til å støtte aktivitetene til transportørbasert luftfart. I motsetning til dette synspunktet ble det antatt i Sovjetunionen at flåtens hovedoppgaver ville bli løst med flerbruks- og missilubåter, samt missil- og artillerioverflateskip, og at flybaserte fly skulle tjene til å sikre deres bekjempe stabilitet. Følgelig ble sovjetiske ATACR -er ikke opprettet som flerbruks hangarskip, men heller som luftforsvarsskip, og dette satte selvfølgelig et visst preg på den planlagte sammensetningen av Ulyanovsk -luftgruppen. Hva skulle det være? Kildene gir svært forskjellige data om dette emnet, noen av dem er vist i tabellen nedenfor:
Ifølge forfatteren var det mest realistiske alternativet nr. 3 med en begrensning av antall fly til 61 enheter. med forlatelse av lette MiG-29K og bringe antallet Su-33s til 36 enheter. Men hvis Sovjetunionen ikke hadde kollapset, hadde MiG-29K nesten helt sikkert fått sin rettmessige plass på dekk. Det skal ikke glemmes at MiG-29K ble designet på grunnlag av MiG-29M-løsningene, og Su-33 ble designet kun på grunnlag av en konvensjonell, stridende Su-27. Dermed ville flyelektronikken til MiG-29K være mye mer moderne, og det er usannsynlig at flåten ville forlate slike fly.
I tillegg kan 12 Granit anti-skip missiler trygt legges til Ulyanovsk luftgruppe, når det gjelder deres kampkvaliteter, som snarere var engangs ubemannede luftfartøyer.
La oss sammenligne luftgruppen Ulyanovsk med den typiske sammensetningen av hangarskipene til de amerikanske hangarskipene.
Jagerfly
Luftforsvaret til amerikanske hangarskip ble bygget rundt 2 F-14A / D Tomcat-skvadroner, hver på 10-12 fly. Jeg må si at "Tomcat" opprinnelig ble opprettet som et fly som var i stand til å gi fullstendig overlegenhet i umiddelbar nærhet av et hangarskip, men … Maskinen kom ganske kontroversiell ut. Jagerflyet viste seg å være veldig tungt, og med utilstrekkelig skyve-til-vekt-forhold tapte det derfor som en luftfighter mot den samme F-15 "Eagle", til tross for noen muligheter som ble gitt av den variable geometrien til vinge. "Tomcat" ble modifisert for å bruke langdistanse missiler "Phoenix", men sistnevnte var stort sett et avskjæringsvåpen, og var først og fremst ment for ødeleggelse av sovjetiske Tu-16 og Tu-22 missilbærere, samt missiler skutt fra dem. Men for nederlaget til fiendens jagerfly var "Phoenixes" ikke veldig bra. På samme tid var Su-33 en jagerfly av tung luftoverlegenhet og overgikk Tomcat når det gjelder kampkvaliteter.
De amerikanske marinepilotene var også bevæpnet med F / A-18 Hornet-fly, som også var i stand til å utføre luftkamp. Nøkkelordet her er imidlertid "were able" - mens du opprettet Hornets, ønsket den amerikanske marinen fremdeles først og fremst et streikefly som også kunne stå opp for seg selv i luftkamp. Dette bevises av selve navnet "Hornet", fordi F / A står for jagerangrep, det vil si "jagerangrepfly". Sammenligning med den like allsidige MiG-29K viser at MiG er betydelig dårligere enn de amerikanske flyene i streikegenskaper, men har en viss overlegenhet i luftkamp.
Dermed overgikk de transportørbaserte jagerflyene ATAKR "Ulyanovsk" i deres evner individuelt lignende amerikanske fly. Samtidig forble overlegenheten i antall også hos det innenlandske hangarskipet-36 Su-33 eller en blandet luftgruppe på 45-48 Su-33 og MiG-29K var tydeligvis flere enn 24 Tomkats eller opptil 40 Tomkats og Hornets.
Angrepsfly
Her er fordelen med det amerikanske hangarskipet åpenbar. Dekkluftvinger i USA var nødvendigvis utstyrt med spesialiserte og meget effektive angrepsfly A-6 "Intruder", vanligvis på 16-24 enheter, mens det totale antallet streikfly, med tanke på Hornets, godt kunne nå 40 enheter.
Det var ingenting av det slaget på den sovjetiske ATACR. I Ulyanovsk kunne bare 20-24 MiG-29K spille rollen som streikfly, men som nevnt ovenfor tapte de ikke bare for inntrengere, men også for Hornets.
Når det gjelder Granit anti-skip missiler, de var uten tvil et veldig formidabelt anti-skip våpen. Imidlertid var det ikke universelt (i teorien var det mulig å skyte på land, men kostnaden for granittene var slik at det neppe ville være et mål som rettferdiggjorde slike midler), og viktigst av alt hadde anti-skipsmissilene også " kort arm "i sammenligning med de amerikanske dekkstormtrooperne. Selvfølgelig hadde ATAKR "Ulyanovsk" visse streikegenskaper, men de var faktisk begrenset til en avstand på omtrent 550 km ("Granitter" i kombinasjon med en MiG-29K med en mer eller mindre akseptabel kamplast), mens de amerikanske "Intruders" og The Hornets var i stand til å handle 1,5-2 ganger videre.
Jeg vil legge merke til at det i dag har blitt veldig fasjonabelt å skjelle innenlandske designere og admiraler for overholdelse av anti-skipsmissiler: ifølge den fast etablerte oppfatningen ville det være mye bedre å forlate dem og bruke frigjort vekt for å styrke luftgruppens evner. Det vil si å øke antallet, eller å ta en ekstra mengde flyfotogen, flyvåpen, etc. Dette er veldig rimelig, men likevel må det tas i betraktning at tilstedeværelsen av tunge anti-skip-missiler i minst ett tilfelle komplementerte evnene til Ulyanovsk ATACR.
Det er ingen hemmelighet at ledelsen i Sovjetunionens væpnede styrker tok trusselen fra den amerikanske sjetteflåten som ble utplassert i Middelhavet veldig alvorlig. For å imøtekomme denne trusselen opprettet USSR Navy den 5. OPESK, det vil si en stor formasjon av overflate- og ubåtskip, permanent til stede i samme region. "Interaksjon" med sjette flåte ble utført med jevne mellomrom, og kamptjenester fant sted, blant annet i form av eskortering av amerikanske skip i umiddelbar beredskap til å slå på dem i tilfelle krig og motta passende ordre.
Gitt det begrensede vannområdet i Middelhavet, var langdistanse anti-skipsmissiler i det et ekstremt formidabelt våpen. For det første var rekkevidden av "Granitter" ganske nok til å slå fra sporingsposisjonen - tross alt kunne skipet til slike anti -skipsmissiler, som befant seg i sentrum av Middelhavet, skyte det rett gjennom fra den europeiske til afrikanske kyster. For det andre, som er veldig viktig i begynnelsen av den globale konflikten, hadde "Granites" en kort reaksjonstid sammenlignet med flybaserte fly. Og for det tredje gjorde plasseringen av "Granitter" på ATAKR det mulig å øke streikepotensialet betydelig med "lite blod" - for å gi den samme slagkraften, for eksempel ved bruk av MiG -29K -jagerfly, ville det være nødvendig å betydelig øke luftgruppen til skipet vårt.
Således, for ATACR, som var planlagt brukt til BS som en del av 5th OPESK, bør plasseringen av Granit anti-skip missilsystemet anerkjennes til en viss grad begrunnet. Dessuten kunne slike anti-skip-missiler bare settes ut på skip med svært stor forskyvning, fra en missilcruiser og over, som selv ikke Sovjetunionen ikke kunne bygge i tilstrekkelig antall. Det er sant at i dette tilfellet er det en overraskelse over halvhjertigheten i beslutningen om å utstyre raketter mot skip. Faktum er at ifølge beregningene til våre marinespesialister skulle angrepet på AUG ha vært påført minst 20 missiler, men det var bare 12 av dem på Ulyanovsk ATAKR. Brukt på sjømenn og offiserer som tjener denne typen våpen, på dets kontrollsystemer, etc., som generelt er de samme for både 12 og 20 anti-skip missiler. Og hvis, for eksempel, for ATAKR, beregnet på service i Stillehavsflåten, er alt dette tydeligvis ikke nødvendig (det er ekstremt vanskelig å forestille seg hvordan ATAKR ville ha nærmet seg amerikanske skip i en avstand til bruk av "Granittene"), så for ATAKR, som skulle tjene i den nordlige flåten og utføre vanlige kamptjenester i Middelhavet, kan ammunisjonsmengden ha vært fornuftig å øke til 20 anti-skipsmissiler.
Støttefly
Dessverre, ifølge prosjektet, hadde ATAKR bare én type slike maskiner-vi snakker om Yak-44 AWACS-flyet i mengden 4-8 enheter. I denne forbindelse tapte "Ulyanovsk" for det amerikanske hangarskipet, som disponerte 4-5 AWACS-fly, samme antall elektroniske krigsfly og 4 tankskip basert på A-6 "Intruder".
Utvilsomt var utseendet til et AWACS-fly i den sovjetiske luftfartsbaserte luftfarten, som, slik det kan forstås fra beskrivelsene, også utfører radioteknisk rekognosering, et stort skritt fremover på veien til støtte for kampinformasjon fra USSR Navy. Den komparative svakheten til våre standard elektroniske krigføringssystemer på slutten av forrige århundre, kombinert med mangel på spesialiserte elektroniske krigsfly, forble imidlertid en ekte "akilleshæl" for vår marine luftfart. Selvfølgelig økte tilstedeværelsen av "lufttankskip" også operasjonelle evner til amerikanske hangarskip. For ærlighetens skyld bemerker vi at luftgruppen Ulyanovsk burde ha inkludert 2 spesialiserte redningshelikoptre, men for amerikanerne kan denne funksjonen utføres av PLO -helikoptre.
Anti-ubåt forsvar
Som du kan se, tok amerikanerne stor oppmerksomhet på anti-ubåtens evner i vingen: den inkluderte 10 S-3A / B Vikingfly og 8 SH-3H eller SH-60F helikoptre, og totalt 18 fly.
Dette er mye verre for Ulyanovsk ATACR, fordi det rett og slett ikke er noen spesialiserte PLO -fly i vingen: samtidig bør det forstås at et PLO -fly er mer effektivt og i stand til å operere i større avstand fra hangarskipet enn et PLO -helikopter. Men luftgruppen Ulyanovsk var dårligere enn det amerikanske skipet-15-16 Ka-27PL-helikoptre.
Kampreserver
I denne utgaven tapte også åpenbart ATACR "Ulyanovsk" for det amerikanske hangarskipet. Forfatteren har ikke eksakte data om kampbestandene i "Ulyanovsk", men litteraturen nevner at ATAKR burde ha mer enn doblet de tidligere prosjektene 1143.5 og 1143.6 i denne parameteren. Hangarskipet "Kuznetsov" bærer rundt 2500 tonn flydrivstoff, men det er igjen ingen eksakte data om ammunisjon. Tatt i betraktning informasjonen om at disse er to ganger massen av luftfartsammunisjon på hangarskipet av de tidligere typene, får vi maksimalt 400 tonn. Følgelig ville det ikke være en feil å anta at lignende reserver av "Ulyanovsk" kan være 5, 5-6 tusen tonn og ammunisjonslagre-opptil 800-900, kanskje 1000 tonn. Samtidig er det analoge tallet for amerikanske "Nimitz" omtrent 8, 3-10 tusen tonn luftfartsdrivstoff og opptil 2570 tonn luftfartsammunisjon.
Servicepersonell
Her tilhører fordelen igjen det amerikanske hangarskipet. I tillegg til mannskapet på selve Nimitz, har det amerikanske hangarskipet også en luftgruppe på 2500 mennesker, mens ATAKR Ulyanovsk skulle bare ha 1100 mennesker. Med andre ord var det amerikanske hangarskipet i stand til å "tilby" bedre service til flyene sine enn det sovjetiske ATACR.
Start- og landingsoperasjoner
Det er ekstremt vanskelig å sammenligne deres evner på det amerikanske hangarskipet i Nimitz-klassen og på Ulyanovsk ATACR. Bare fordi det ikke er helt klart hva den sovjetiske atomdrevne tunge flybærende krysseren egentlig burde vært utstyrt med.
Det er selvfølgelig at det er allment kjente data om at Ulyanovsk skulle motta 2 dampkatapulter og et springbrett, men hvordan dette skjedde er ikke helt klart. Det er informasjon om at prosjektet "Ulyanovsk" opprinnelig antok tilstedeværelse av tre katapulter, og det er ikke klart om ATACR også burde ha båret et springbrett. Det er også kjent at antallet katapulter på dette skipet forårsaket voldsomme tvister, som følge av at sammensetningen av "startmidlene" ble godkjent. Til slutt bestemte vi oss for 2 dampkatapulter, men ifølge noen rapporter gikk arbeidet i USSR med elektromagnetiske katapulter så godt at Ulyanovsk kunne få akkurat dem.
I tillegg er det helt uklart hvordan hastigheten på flystigninger ved bruk av en katapult eller fra et springbrett er relatert: Noen data for beregninger kan bare fås ved å se en video av flyreiser med flybaserte fly. Alt dette ble analysert i detalj av forfatteren i artikkelserien "TAKR" Kuznetsov ". Sammenligning med NATO -hangarskip”, så her vil vi bare oppsummere det som ble sagt tidligere.
Ifølge forfatterens beregninger er hangarskipet i Nimitz-klassen i stand til å løfte en luftgruppe på 45 fly på 30 minutter. Strengt tatt er ytelsen til amerikanske katapulter høyere, de er i stand til å sende ett fly på flukt på 2, 2-2, 5 minutter, med tanke på ankomsttiden til katapulten, etc. Men faktum er at plasseringen av en stor luftgruppe på dekket som regel forhindrer drift av 2 av de fire tilgjengelige katapulter, slik at det amerikanske hangarskipet ikke begynner å operere med full kapasitet umiddelbart: alle 4 katapulter kan bare brukes etter starten av noen av flyene. På samme tid er “Ulyanovsk”, å dømme etter plasseringen av katapulter og startposisjoner, ganske i stand til umiddelbart å bruke to baugposisjoner for å starte fra et springbrett og begge katapulter, og deretter kan en tredje (“lang”) posisjon bli med dem. Samtidig kan løftehastigheten til jagerfly fra springbrettet godt nå 2 fly hvert tredje minutt fra bare to oppskytingssteder og 3 fra tre, men hangarskipets katapulter vil fungere noe saktere enn de amerikanske, siden de ligger i på en slik måte at de overlapper startlinjen. Likevel er det fullt mulig å anta at Ulyanovsk ATACR er i stand til å løfte minst 40-45 fly på en halv time, det vil si at dens evner er ganske nær det amerikanske atomflyskipet.
På den annen side bør man ikke glemme at start fra en katapult er vanskeligere for en pilot, og dessuten kan jagerfly ikke ta av fra "korte" startposisjoner i maksimal startvekt. Men igjen, det skal forstås at når du forsvarer en forbindelse, vil fly ikke trenge denne maksimale startvekten: Faktum er at store drivstoffreserver gjør flyet tyngre, noe som reduserer dets manøvrerbarhet betydelig og ofte ganske enkelt ikke er nødvendig. Hvis ATACR "Ulyanovsk" må sørge for en flytur til maksimal kampradius, vil ikke hastigheten på luftgruppens oppstigning være så kritisk, og det vil være mulig å organisere det fra to katapulter og en "lang" startposisjon.
Likevel, uten å ha fullstendig informasjon, er forfatteren tilbøyelig til å tro at et rent utstøtende hangarskip vil ha en fordel i forhold til et rent springbrett eller et skip av en blandet ordning, der både et springbrett og katapulter brukes. Men i sistnevnte tilfelle er kanskje ikke katapult hangarskipets overlegenhet så stor, og dessuten, i tilfelle når det kreves forskyvning, virker springbrettet nesten et ubestridt alternativ.
Faktum er at en dampkatapult er et veldig komplekst kompleks av utstyr, dampgeneratorer, kommunikasjon osv., Totalvekten til en katapult med alle enhetene som serverer den når 2000 tonn. Det er klart at ytterligere to katapulter umiddelbart vil "spise" opp "omtrent 4000 tonn nyttelast, mens springbrettet er flere ganger mindre, siden massen neppe overstiger flere hundre tonn.
Når det gjelder å forberede fly til flytur, har Nimitz igjen en preferanse. Som du vet er området på flydekket en av de viktigste egenskapene til et hangarskip, fordi fly klar til avreise, drevet og med suspenderte våpen, er plassert på det - det er teoretisk mulig å senke slike fly til hangarer, men i praksis er det ekstremt farlig. Følgelig, jo større flydekk til et hangarskip, desto større kan luftgruppen plasseres på den. Så for "Nimitz" når dette tallet 18.200 kvm, mens for ATAKR "Ulyanovsk" - ca 15.000 kvm.
Og hva er resultatet?
Som et resultat har vi to helt forskjellige hangarskip designet for å løse forskjellige oppgaver generelt. Som allerede nevnt ovenfor tildelte amerikanerne hovedskipet til sine flybaserte fly i bokstavelig talt alt. Følgelig var deres standardvinge (spesielt i varianten 20 Tomkats, 20 Hornets og 16 inntrengere) fullt universell. Det inkluderte både fly som først og fremst var beregnet på luftkamp - "Tomkats" og spesialiserte streik "Intruders", og "Hornets" var en utmerket "kavalerireserve" i stand til å forsterke, avhengig av situasjonen, jagerfly eller angrepsfly. Hangarskip. Samtidig ble handlingene til jager- og streikefly utstyrt med de nødvendige midler for rekognosering, støtte og kontroll - AWACS -fly, elektroniske krigsfly, samt "flygende tankskip". I tillegg var luftfløyen i stand til å bygge et kraftig anti-ubåtforsvar, ekko PLO-fly og helikoptre.
Følgelig var det amerikanske hangarskipet et nesten ideelt "flytende flyplass", og den viktigste og eneste oppgaven var å sikre luftfløyen som er beskrevet ovenfor.
Og takket være allsidigheten til luftgruppen, har hangarskip i Nimitz-klasse blitt virkelig flerbruksmuligheter, som effektivt kan ødelegge overflate-, bakke-, luft- og undervannsmål.
På samme tid var Ulyanovsk ATACR et mye mer spesialisert skip. Som du vet, er spesialisering alltid mer effektiv enn universalisme, og dessuten er en rekke av de ovenfor beskrevne manglene ved "Ulyanovsk" i lys av oppgavene den står overfor ikke i det hele tatt slike. La oss se nærmere på dette.
ATACR "Ulyanovsk" viste seg å være vesentlig mindre enn "Nimitz" - 65 800 tonn mot 81 600 tonn, mens senere de amerikanske hangarskipene i denne serien "vokste" med omtrent 10 000 tonn. Følgelig var det sovjetiske skipet billigere, og dette er i produksjonen av slike leviathaner, selvfølgelig.
På samme tid hadde Ulyanovsk ATACR visse fordeler i forhold til Nimitz -klasse hangarskip for å løse sin sentrale oppgave - å sørge for luftforsvar for heterogene styrker som angrep USAs AUG. Luftgruppen hans, "skjerpet" for luftkamp, var i stand til å motsette seg 24 "Tomkats" eller opptil 40 enheter. Henholdsvis "Tomkats" og "Hornets" 36 Su-33 eller 45-48 Su-33 og MiG-29K. Samtidig kunne "Ulyanovsk" distribuere enda flere luftpatruljer med deltagelse av AWACS -fly enn det amerikanske hangarskipet, noe som igjen ga Sovjet -ATACR visse fordeler. Det eneste amerikanerne vant var i tilgjengeligheten av elektroniske krigsfly, men dette ville neppe ha avgjørende betydning.
Det amerikanske hangarskipet hadde en fordel i muligheten til å raskt løfte luftgruppen, men det ble utjevnet av taktikken med å bruke ATACR. Selvfølgelig, hvis du forestiller deg en hypotetisk duell mellom ATACR og det amerikanske hangarskipet, skyldes sistnevnte på grunn av det større antallet katapulter, et større dekkområde, tilstedeværelsen av spesialiserte Intruder -angrepsfly og overlegenheten til streikflyet i rekkevidde., vil ha en ubestridelig overlegenhet over det sovjetiske skipet.
Men hele spørsmålet er at ingen kom til å motsette seg ATACR mot kjernefysiske "Nimitz" i direkte konfrontasjon. ATACR skulle dekke overflate- og ubåtskip som befant seg hundrevis av kilometer fra AUG, men i seg selv skulle det bli plassert mye lenger: dermed skulle "luftslagene" "koke" et sted midt mellom flyet som bærer skip. Dermed opphørte ufullstendig drivstoffbelastning av fly fra to "korte" posisjoner til en viss grad å være et problem, og når du brukte disse posisjonene, nådde stigningen til Ulyanovsk luftgruppe Nimitz. Hvis det var et spørsmål om å dekke regimentene for missilbærende luftfart som traff AUG, så er avgangen kjent på forhånd, og ATAKR var i stand til, ved hjelp av to katapulter og en tredje, "lang" oppskytingsposisjon, å danne luftdekkstyrker i stand til å operere over en full radius.
For å minimere antall skip involvert i den direkte beskyttelsen av ATACR, var sistnevnte utstyrt med det kraftigste, og, jeg er ikke redd for ordet, robotforsvarssystem. Faktisk skulle det fungere slik: det radiotekniske rekognoseringsutstyret tok automatisk retning for å finne viss stråling og utførte automatisk mottiltak: sette jammers, feller osv. Ved et skipangrep må ATAKR, "Daggers" og "Daggers" brannmidler reflektere det i en automatisk modus og under kontroll av en enkelt CIUS. Det vil si at de meget imponerende brannmulighetene og elektroniske krigsføringsmidlene skulle virke automatisk og samtidig "i samklang" med hverandre. Det amerikanske hangarskipet var mye mindre forsvaret. På den annen side tillot ikke den reduserte forskyvningen av ATAKR å plassere en like kraftig PTZ på den som Nimitz hadde.
ATAKR var veldig mye bak Nimitz i mengden ammunisjonstilførsel-den bar 1, 5-1, 7 ganger mindre drivstoff og 2, 5-3 ganger mindre ammunisjon. Men det skal forstås at det amerikanske flerbruksflyskipet ble opprettet blant annet for langsiktig innvirkning på kystmål. Det vil si en av formene for bekjempelse av amerikanske hangarskip, og så å si ikke den viktigste, skulle manøvrere i en viss avstand fra fiendens kystlinje og levere systematiske angrep mot mål på dens territorium. Samtidig skulle ikke ATACR ha gjort noe slikt. Operasjoner for å ødelegge AUG er flyktige i sammenligning med lignende aktiviteter, og der blir enten fiendens hangarskip senket / deaktivert, eller så blir vårt slående tropp beseiret og beseiret - uansett vil det ikke lenger trenge luftdeksel. I tillegg har ammunisjon til luftkamp av åpenbare årsaker en mye lavere vekt enn dem som ble brukt til å ødelegge skip eller bakkemål.
konklusjoner
De er veldig enkle. Amerikanerne, i kraft av konseptet om deres marinen, krevde effektive "flytende flyplasser" - flerbruksflyskip. Det var dem de mottok, og brakte standardforskyvningen av "Nimitz" til mer enn 90 tusen tonn, men samtidig ofret det kraftige luftforsvaret til skipet. Samtidig bygde Sovjetunionen en høyt spesialisert ATACR, først og fremst designet for ødeleggelse av luftmål. Som et resultat av dette burde et skip ha blitt anskaffet, selv om det var lavere i en rekke parametere enn Nimitsu, men som var ganske i stand til å oppfylle sin nøkkelfunksjon, det vil si å knuse eller binde opp luftvingen i kamp, og dermed sikre AUGs nederlag med missilbærende overflater eller ubåtskip eller kystfly.
Med andre ord, ved bevisst å svekke streikemulighetene og mindre betydelige - PLO, var Ulyanovsk ATACR, til tross for sin mindre størrelse, i stand til å løse luftromskontrollproblemer, kanskje bedre enn en enkelt AUG ledet av et hangarskip av Nimitz -klasse.
Og i dag, mens vi designer det første russiske hangarskipet, bør vi først og fremst ta et konseptuelt valg. Hvis vi skal bygge en flåte i image og likhet med den amerikanske, så trenger vi et flerbruks hangarskip, lik det amerikanske. Samtidig må du nøyaktig forestille deg at vi ikke vil kunne designe "den samme" Nimitz ", bare med en forskyvning på 60 000 tonn. Det vil si at et flerbruks hangarskip i en slik forskyvning selvfølgelig er mulig, men det vil være betydelig svakere enn noen amerikaner i det hele tatt, understreker jeg, på alle måter.
Samtidig vil et slikt hangarskip selvfølgelig kreve en betydelig eskorte: som faktisk den amerikanske: det er praktisk talt ingen forskjell på om det skal leveres luftforsvar / luftfartøyer missilforsvar for et skip på 100.000 tonn eller 60 000 tonn. Vi kan til og med si at det "seksti tusenste" hangarskipet vil kreve mer eskorte enn "Nimitz" eller "Gerald R. Ford" - sistnevntes luftvinge er større og vil gi et bedre beskyttelsesnivå for forbindelsen.
Det er en annen sak hvis vi adopterer det sovjetiske konseptet, og vi lager ikke flerbruksbaserte, men spesialiserte hangarskip, for eksempel "skjerpet" i luftvern - her vil det faktisk være mulig å klare seg med skip med moderat forskyvning, som Likevel vil de kunne oppfylle sin nøkkelfunksjon … Men du må forstå at i det sovjetiske konseptet ble den viktigste slående rollen ikke spilt av flybaserte fly, men av missilbærere fra Tu-16 og Tu-22, overflate- og undersjøiske missilkryssere, mens oppgaven til TAKR og ATAKR var bare for å sikre handlingene deres. Således, etter den sovjetiske banen, kan vi faktisk ha råd til et mye mindre hangarskip enn Nimitz og spare på dette. Men bare på betingelse av dannelsen av tilstrekkelig sterke missilbærende "kulakker", som vårt hangarskip vil dekke, og som faktisk vil løse oppgavene med å bekjempe styrkene til fiendens flåte.
Med andre ord, før man går i gang med byggingen av et hangarskip, bør man ikke minst bestemme konseptet med den innenlandske flåten, og dette må faktisk gjøres lenge før den ble lagt. På en minnelig måte var det nødvendig å vite lenge før starten av GPV 2011-2020, for å bestemme antall og ytelsesegenskaper for skip som er planlagt for konstruksjon innenfor rammen av et enkelt konsept for marinekonstruksjon.
Det må sies at nederlaget til vår flåte i den russisk-japanske krigen var ekstremt vanskelig, men mange av de påfølgende handlingene for å gjenopplive flåten (ikke alle, akk) fortjener den høyeste ros. Marinens generalstab tenkte seriøst på hvilke marinestyrker den ville trenge og til hva. Sammensetningen av skvadronene, som flåten skulle bestå av, ble bestemt, samt oppgavene som ble tildelt hver klasse skip. Og så begynte det russiske imperiet å bygge ikke individuelle skip, og ikke engang deres serier, men til opprettelsen av skvadroner, det vil si de viktigste strukturelle enhetene som flåten skulle bestå av. Ja, selvfølgelig, samtidig ble det gjort mange feil ved fastsettelse av skipets ytelsesegenskaper, men faktum er at de i tsar -Russland endelig forsto: for å ha en marine, er det nødvendig å bygge en marine, at er å utføre marinekonstruksjon innenfor rammen av et enkelt konsept for dets anvendelse, og ikke separate, til og med vilkårlig kraftige skip. Akk, den eneste leksjonen i historien er at folk ikke husker dens leksjoner …
