For ikke så lenge siden kunne landet vårt godt skaffe seg helikopterbærere. Bildet viser Cruiser Project 1123 Moskva.
Mistral-avtalen kan også betraktes som mistillit til sitt eget militær-industrielle kompleks
I omtrent et år har det gått rykter blant spesialister om utsiktene for oppkjøpet av den franske Mistral UDC for den russiske marinen. Nå, etter presidentens besøk i Frankrike og de felles uttalelsene der, ser det ut til at saken er klar til å gå videre til et praktisk plan.
Den første tingen å merke seg er at det er et sjeldent tilfelle når det er så mange forskjellige meninger om visse spørsmål om potensiell militær utvikling. - Det er grunner til dette: For første gang på nesten 70 år (oppreisning regnes ikke med), tar staten åpent i bruk et så stort våpenkompleks i utlandet. Fram til nå var tilliten til at det innenlandske militær-industrielle komplekset vet og er klar til å lage alt som kreves for landets forsvar, fullstendig.
Følgelig kan Mistral-avtalen betraktes både som en mistillit til sitt eget militærindustrielle kompleks, som hittil hadde en urokkelig posisjon i staten, og som et visst mot og fleksibilitet i arbeidet med å følge i byggingen av Forsvaret (marinen) ved den korteste måten å oppnå flere mål på en gang, inkludert å bli styrt av kriteriet "tid - kostnad - effektivitet" … I tillegg kan dette trinnet demonstrere uavhengighet av oppfatningen av oss som et selvforsynt, universelt, hittil anerkjent leverandør til verdens våpenmarked.
Foreløpig er en ting klart: ledelsens trinn med oppkjøpet av en franskmann er så ekstraordinært at det ikke bare overrasker profesjonelle, men også mindre profesjonelle analytikere-observatører, bare fans av å fordype seg i de operasjonelle og operasjonsstrategiske "hindringene "av konsekvensene av et eller annet alvorlig skritt i militær utvikling. Så mye at det reiser dyp tvil om alt her er helt klart, selv for de som alle kortene er åpne for og hvis profesjonelle anbefalinger landets ledelse tar slike skritt. For ikke å snakke om det faktum at bare tid og hendelsesforløp vil gi ham en endelig vurdering - det er vanskelig å trekke noen endelige konklusjoner og konklusjoner med et minimum av informasjon. I mellomtiden er noen foreløpige kommentarer og spørsmål ikke bare tillatte og naturlige, men også nødvendige (på grunn av den utvilsomme viktigheten av saken) allerede nå. La oss vende oss til minst noen av dem.
A. Krisen i marinevåpen, som slo oss, er så dyp at vi i dag objektivt sett ikke er i stand til å gjenopprette skipssammensetningen og makten til marinegrupperingene som er tilstrekkelig til forpliktelsene og uttalelsene fra staten med våre egne styrker og midler. industrien innenfor den gitte tidsrammen. Og å skjule det ytterligere ville være en forbrytelse mot landet: dette kan etterfølges av utenrikspolitikkens fiasko.
B. UDC, den aktuelle skipsklassen, har aldri blitt bygget i vårt land, og det er ingen tvil om at forsøk på å lage dem på hjemmemarkedet uunngåelig ville forårsake mange uoverstigelige vanskeligheter. I mellomtiden har alle moderne flåter i verden dem, eller de er alvorlig bekymret for deres tidlige oppkjøp, fordi ikke en eneste klasse skip og våpen som helhet tilsvarer i så stor grad trender i utviklingen av styrker og midler for væpnede kamp under moderne forhold. I dette prosjektet, som ingen andre steder, møtes interessene og evnene til nesten alle typer og til og med slektninger til de væpnede styrkene. I tillegg benyttet de fleste glade eierne av disse skipene seg til utenlandsk hjelp eller samarbeid i konstruksjonen og bevæpningen.
V. Til spørsmålet (han blir også spurt) - er det ikke lettere å gjenopprette vår BDK I -rangering i stedet? Opptil 16 helikoptre og flere helikoptre; i tillegg er levekårene på et fransk skip åpenbart en størrelsesorden høyere, noe som er ekstremt viktig i en lang reise for å opprettholde kampstyrken til landingsstyrken. Spesielt i varmt vann (den som svømte der vet hva det handler om).
D. Samtidig er det ganske åpenbart at idriftsettelse av slike skip på den mest naturlige måten ikke kan kreve et passende antall eskortefartøyer for å skaffe amfibiegrupper under sjøpassasjen i områder med kampmanøvrering og landing, det vil si at oppkjøpet av UDC automatisk stimulerer til revitalisering av skipsbygging.
E. UDCs utseende i marinen, spesielt i den delen av prosjektet som innebærer bygging av to enheter ved innenlandske verft, gitt hangarskipets design og arkitektur til sistnevnte, kan ikke annet enn å bidra til avansementet (og langs riktig vei) for design og konstruksjon av nye innenlandske hangarskip., som vårt lederskap også med sikkerhet erklærer. Om det blir avgjørende - tiden vil vise, men en ting er klart: det blir aldri overflødig …
Dette er noe som ligger på overflaten og ikke trenger tilleggsinformasjon, hvis tilgang er begrenset av kjente årsaker. På samme tid, i løpet av våre resonnementer, kan en hel rekke naturlige spørsmål ikke annet enn dukke opp, på svaret som effektiviteten til hele prosjektet objektivt vil avhenge av, uavhengig av hva våre strateger og ledelse mener om dette i dag.
HISTORISK OPPLEVELSE
Når det gjelder de mest ambisiøse eksemplene, gjelder de perioden umiddelbart før RYV. Russland har ikke tid til å utføre skipsbyggingsprogrammet for Fjernøsten på egen hånd, og bestiller en rekke skip i utlandet. Grupperingene deres (fra EBR, KR til EM) utgjorde til sammen 30% av den totale sammensetningen av den første kretsen (1. Pacific Squadron). Og dette var ikke de verste skipene!
Det andre målet, som tradisjonelt ble forfulgt av å bestille skip i utlandet, var den naturlige berikelsen av det innenlandske militære skipsbyggingen med den beste verdenserfaringen for å unngå etterslep. Alt det beste innen teknologi, notert på "importerte" skip, ble umiddelbart overført til prosjektene med lovende LK og KR. Dette er sannsynligvis grunnen til at etterkrigstiden "Andrew the First-Called", "Paul I" i Baltikum, "John Chrysostom" og "Eustathius" i Svartehavet på ingen måte var dårligere enn de beste engelske pre-dreadnoughts.
I mellomkrigstiden (1905-1914) var lån i utlandet begrenset, selv om Russland, etter å ha mistet en enorm flåte i forrige krig, desperat trengte en moderne skipssammensetning. Likevel, som et unntak, ble verdens beste panserkrysser "Rurik" for Russland likevel bygget i England. Ved å utstyre den nyeste destroyeren Novik - først og fremst med maskiner og kjeler - ble tysk erfaring lånt, og turbinene til nye dreadnoughts - engelsk, laget av Parsons. I mellomtiden hindret forsinkelsen i noen teknologier, først og fremst knyttet til installasjon og installasjon av unike super-tunge tre-pistol tårn med 14Ѕ til 54 kaliber kanoner (produksjon av løpeboller), produksjonen av pistolene selv, ferdigstillelse og igangkjøring minst en del av en serie veldig lovende og kraftige russiske slagskip av Borodino -klassen. Selv da var det imidlertid en krise i produksjonen av spesielt kraftig skips rustning og noen andre teknologier som trengs i militær skipsbygging …
I sovjettiden ble begynnelsen på massemoderne innenlandske militære skipsbygging lagt ved å låne italiensk erfaring i form av et lett krysserprosjekt, ledere, kjøpe en uferdig cruiser i Tyskland - men dette var nettopp et tvunget tiltak.
Videre - bare det vi fikk under utlån og reparasjoner.
Og så - helt alene! Frem til i dag!
Og hva med deg selv?.
Hva med deg selv egentlig? Siden slutten av 60 -tallet, og spesielt på toppen av utviklingen, har marinen blitt en moderne flåte og kan ikke annet enn å respektere sine mektige motstandere. Tradisjonelt ubalansert var det likevel nesten alltid forskjellig i en slags kunnskap, som de sier, noe som gir ensidige fordeler, i det minste delvis kompenserer for ulempene. Ubalansen i seg selv, som en generisk sykdom, ville være riktig å ikke tilskrive problemene med den teknologiske planen som kostnadene ved marin tenkning, som tradisjonelt ikke fikk behørig oppmerksomhet på nasjonal grunn (se memoarene til admiral Kuznetsov). Ta problemet med problemer - luftfart; For det første forutsetter det en veldig lang vei å gå: fra å mestre selve prinsippet om flyturer fra dekket til moderne kampfly og helikoptre til å oppnå de nødvendige operasjonelle og taktiske standardene for kampbruk av flybaserte fly. I tillegg til å være formelt enig med henne i rekkene til den øverste ledelsen i flåten, må hun ha interesserte, talentfulle og kompetente utøvere som er innenfor den mest vitale prosessen med den praktiske gjennomføringen av ideen. Samtidig utstyrt med tilstrekkelige krefter. Feilen til vår ledelse er at problemet anses å være løst av en engangshendelse, sånn - de bestemte seg, bygde … og fløy på riktig måte …
Konseptet om luftfartsproblemet er slett ikke begrenset til det banale fraværet av hangarskip i marinen - dette inkluderer faktisk veldig merkelige forhold som har utviklet seg blant våre amfibiske, ubåt -styrker (i mindre grad), streik, min feie, søk og redning og andre styrker med helikoptre, og de mest forskjellige formål og i massemengder. Prisen for dette fenomenet er den ubalansen i flåten i all sin stygghet og hjelpeløshet, det vil si dens manglende evne til uavhengig å handle i de valgte retningene til operasjonens havteater uten begrensninger.
For å styrke inntrykket, la oss påpeke fraværet og mangelen på bruk av AWACS-flyene, fremdeles av hensyn til hovedskipformasjonene, selv om opplevelsen av Falklandskrigen i 1982 (med sine overbevisende tap) satte en stopper for tvist om deres absolutte nødvendighet. Nesten 30 år skiller oss fra disse hendelsene, "… men ting er der fortsatt!"
Det er mange slike farlige arkaismer: i strukturen i flåtestyring, og i ubåtstyrker, og i angrepsoverflatestyrker, og i overflate-ubåtkrigføring, og i marin luftfart. Bare ett forsinkelse når det gjelder mangel på ACS og IBS på moderne NK og ubåter er verdt noe. I dag blir det direkte vurdert av mindreverdigheten i kampeffektiviteten til sjøstyrkene. Hvor viktig er det enda vanskelig å si! Alt annet likt! La oss imidlertid gå tilbake, som de sier, til "værene våre".
Så hva gir Mistral oss?
Selvfølgelig frister det først å finne ut synene til den moderne kommandoen til marinen (væpnede styrker) på bekostning av å bruke slike ekstraordinære, til og med eksotiske, for marinefartøyene, deres plass i landets forsvarsstrategi (som vår nye partnere liker å si). Alle forstår imidlertid at dette er urealistisk! Derfor vil vi fortsette å resonnere ut fra logikk - fra det åpenbare.
1. Blant de allerede ganske mange typer UDC i verden ser franskmannen ganske attraktiv ut. Etter mange kriterier: her og "pris - kvalitet", og et kontinuerlig flydekk, og mye mer …
2. Når vi trekker fra de uunngåelige kostnadene i slike tilfeller, som russisk vil avstå fra å ikke engang legge sin glede til den ferdige saken (mer om dette nedenfor), bemerker vi: UDC av denne typen demonstrerer evnen til å transportere minst 450 til stedet av kampbruk (uten spesielle bekvemmeligheter - opptil 1200) fallskjermjegere med standardutstyr, et par hundre stykker utstyr og land dem på en kombinert måte i et tidligere utilgjengelig maritimt tempo og sted på en dybde som tidligere var utilgjengelig (bruker opptil 16–20 helikoptre for dette).
3. UDC er også ekstremt praktisk for å utføre spesielle operasjoner både ved hjelp av helikoptre, høyhastighetsradio usynlig fartøy, og ved hjelp av en ultraliten ubåt, som kan bringes inn i et kammer.
4. Et skip av denne typen er ekstremt praktisk som flaggskipet til mineryddingskreftene når man organiserer mineaksjoner (aksjoner) i fjerntliggende områder av verdenshavet - erfaring fra krigen i Gulfen, tidligere - gruvedrift i Suez -kanalen.
5. Med et kontinuerlig flydekk opp til 200 m langt kan et slikt skip enkelt omdannes til et lett hangarskip, det er nok å utstyre det med en baugrampe (springbrett) og en etterbehandler for et fly. Australia, som også viser betydelig interesse for anskaffelse av slike skip, ifølge pressen, antar nettopp en slik variant av bruken. I nærvær av en SUVVP kan du bare begrense deg til rampen. Den amerikanske UDC "Tarava" og "Wasp" har forresten opptil 6-7 slike fly i sine store luftgrupper. Dette gjør dem virkelig allsidige og selvforsynte skip i amfibiske operasjoner på alle nivåer.
6. Bruken av slike skip innenfor rammen av den nasjonale forsvarsstrategien tillater, gjennom muligheten for dype luftmobiloperasjoner, fleksibelt å påvirke situasjonen i hele regioner vasket av tilstøtende hav (hav), som dukker opp fra retningene som tradisjonelt er bakover for fienden. Selve muligheten for å utføre kampoperasjoner av denne typen med dens hjelp beriker og fremmer teorien og praksisen om militærbaser, og gir dem moderne funksjoner i form av spesiell mobilitet i forskjellige miljøer (på grensene til miljøer).
SPØRSMÅL BLI
Så, som de sier, er det spørsmål som er uunngåelige i slike tilfeller.
For det første, når det gjelder et hangarskip eller et universelt amfibisk angrepsskip (UDC), bestemmes bekreftelse (oppnåelse) av dets erklærte operasjoneltaktiske evner, som ingen andre steder, av det faktum: hva slags luftgruppe og landing (i dette tilfellet) flytende fartøy er inkludert i pakken i det minste standard bevæpning av disse skipene eller ikke.
For UDC er således de avgjørende faktorene typer og antall helikoptre, typer og antall KVP, fortrengte landingsfartøyer som transporteres i dokkingkammeret; i henhold til akseptert praksis, brukes de også til lossing av andre landings- og hjelpeskip, skip fra amfibiegruppen på den uutstyrte kysten. Samtidig er konvensjonelle våpen og våpen installert på et slikt skip: SAM, ZAK, etc., henvist til bakgrunnen når det gjelder deres betydning. I den forstand at uten mye skade kan erstattes av andre, si, innenlandske komplekser; i tillegg er det vanlig å på en pålitelig måte forsvare slike skip med spesielt utpekte krigsskip og fly.
I tillegg, hvis vi går langs stien når vi ved kjøp av selve skipet ignorerer lån av luftfart og andre spesielle (landings) våpen (utstyr), moderne midler for å kontrollere OBD, gir handlinger, - bukker for eksempel, til fristelsen til å spare penger - da, helt naturlig, mister vi muligheten og stoler på kampeffektiviteten erklært av skaperne.
I tillegg synes jeg det er vanskelig å nevne typen innenriks transport og landingshelikopter, tilpasset skipsbåren, det mer tunge lasthelikopteret, helikopter, tilpasset for å støtte spesialoperasjoner på en betydelig dybde; Det viktigste innenlandske angrepshelikopteret, som absolutt er en del av UDC -luftgruppen, er neppe tilpasset disse formålene osv.
I tillegg er utformingen av det flybærende skipet, som inkluderer Mistral UDC, tilpasset visse typer flyvåpen; Effektiv vedlikehold av luftfartsutstyr om bord på et skip krever en hel flåte med spesialutstyr som er ganske spesifikt for hver flytype. Det er helt klart at deres designfunksjoner igjen burde tillate, med samme dimensjoner på skipet, flydekket, hangarer å ta ombord, operere og utføre kampbruk uten forstyrrelse av det maksimale antallet fly, forutsatt at selve luftgruppen er balansert for typiske eller spesielle oppgaver. … Derfor foretrekkes som regel spesialiserte fly, spesialdesignet eller strukturelt tilpasset for sjøbasert og bruk over sjøen og fra sjøen. For eksempel har Mistral strukturelt seks helikopterplater på flydekket, blant annet egnet for bruk av de største sjøbaserte helikoptrene …
Det er også ganske klart at det er veldig vanskelig å enkelt og raskt tilpasse rent kystbaserte helikoptre for disse formålene uten en betydelig reduksjon i deres kampeffektivitet og hele komplekset, for ikke å snakke om problemene med flyvninger over havet …
TOTAL
Etter å ha undersøkt alle de åpenbare fakta og omstendigheter som er relevante for saken, "ligger på toppen", nærmer vi oss følgende konklusjoner.
Beslutningen om å anskaffe et utenlandsk skip (gruppering av skip) med høye kampmuligheter ser ut som et interessant og bemerkelsesverdig trinn, men etterlater spørsmål - deres kampeffektivitet vil avgjørende avhenge av en rekke forhold, hvorav de viktigste er:
- på hvilken tid vil skipene til marinen bli overført;
- om vi er i tide med utplassering av eskortestyrker for deres fulle støtte og støtte;
- i hvilken konfigurasjon av hovedvåpenet (helikoptre og KVP), ACS (IBS) de vil være;
- hvilke våpen og selvforsvarsvåpen disse skipene vil være bevæpnet med;
- har vi tid med infrastrukturen for disse skipene, slik at de ikke står på veiene i årevis, som sine forgjenger - innenlandske hangarskip, for ikke å "lamme" dem i noen reparasjoner, som forgjengerne;
- hva vil strukturen til mannskapene på disse skipene og opplæringssystemet deres være, slik at en vernepliktig soldat med ett års levetid (han er en sjømann, ikke bare en spesialist, språket ikke tør å kalle det) ville ikke ødelegge dyrt importert utstyr og teknologi over natten;
- Vil vår militære vitenskap holde tritt med utviklingen av moderne, effektive metoder for å bruke disse skipene og våpensystemene med sine høye operasjonelle og taktiske evner?
Operasjonell og strategisk hensiktsmessig tilsier i tillegg en gjennomtenkt fordeling av UDC-er blant flåter, fremtidige teatre, samt en ganske høy koeffisient for deres operasjonelle stress: skip på sjøen er blant annet bevart bedre enn inaktiv på baser.
Til slutt skal man ikke tro at vi har så mye produktiv erfaring i spørsmål om kampbruk av nye skip og spesialstyrker transportert på dem - det er nødvendig å forberede på forhånd ikke bare kommandoen, men også ideologene for deres moderne bruk.
Det viktigste er å unngå en gjentagelse av Tsushima-tilbakefall, da de formidable vekkesøylene til slagskip ble ansett som tilstrekkelige til å skremme fienden, glemme behovet for evnen til å koherent, energisk manøvrere og utføre effektiv ild mot fienden..
For dette, ut fra det faktiske mangfoldet av problemene som tas opp her, bokstavelig talt i morgen er det nødvendig å begynne deres praktiske utvikling, inkludert utvikling av det nødvendige for den nye UDC og de manglende våpnene og våpnene.
