Nylig dukket det opp en ekstremt interessant artikkel på VO - "Kjære Khrusjtsjov eller hvor farlige amerikanske hangarskip vil være for Russland." Konklusjonene var at, med tanke på moderne deteksjonssystemer og i nærvær av de siste cruisemissilene, har Russland muligheten til på en pålitelig måte å beskytte sine kyster mot inngrepene til AUG. La oss uttrykke et annet syn på dette spørsmålet.
Det skal innrømmes at en konflikt mellom USA og Russland er ekstremt usannsynlig, og hvis det kommer til fiendtligheter, vil det mest sannsynlig være en konflikt mellom Russland og NATO. En slik militær konflikt kan ha to former - atom eller ikke -atom.
Dessverre, "på Internett" må vi hele tiden forholde oss til kommentarer om emnet "Vi vil bli angrepet, og vi er hele verden til støv!" Akk … Verken det russiske eller det amerikanske arsenalet har lenge vært nok til å gjøre denne verden til støv. For eksempel, i henhold til det amerikanske utenriksdepartementets data om implementering av START-3 fra 1. januar 2016, har USA 762 utplasserte atomstridshoder i tjeneste, Russland har 526. Antall stridshoder som er satt ut av USA er 1538, og Russland har 1648 Men dette er bare for distribuerte. Ifølge andre kilder har USA 1 642 utplasserte og 912 møllkule stridshoder; for Russland - henholdsvis 1643 og 911. Grovt sett, det er vi også. og amerikanerne er i stand til å levere en enkelt angrep ved hjelp av ca 1500-1600 stridshoder (ifølge andre kilder er USA svakere - ca 1400 stridshoder) og … hva betyr dette? Akk, ingenting bra for Russland.
Landet vårt har omtrent 1100 byer. Selvfølgelig vil et standard 100 Kt stridshode ikke være nok til å ødelegge noen av dem, men likevel. Når det gjelder USA, har de omtrent 19 000 byer. Og å slå dem alle ved å slå 1600 stridshoder er helt umulig. Og dessuten … det vil ikke være 1600 av dem. Det hender aldri at absolutt alle missiler starter normalt - det vil fortsatt være en viss prosentandel feil. Kanskje ikke alle strategiske missilubåter kan slå til - noen kan dø før de rekker å skyte. Noe vil gjenspeile det amerikanske missilforsvaret, ikke at forfatteren seriøst tror på evnen til å avvise angrepene på ballistiske missiler, men noen cruisemissiler som ble lansert fra strategiske missilbærere kan godt "vinne". Det er usannsynlig at selv alt dette tilsammen vil ta bort en stor prosentandel, men likevel bør det forstås at en del av våre stridshoder ikke vil nå fienden.
Når et megaton -stridshode eksploderer, vil ikke mer enn 5% av befolkningen som befinner seg der dø 10 kilometer fra episenteret. Riktignok bør ytterligere 45% få skader av forskjellige alvorlighetsgrader, men dette er bare hvis slaget faller på intetanende borgere. Men hvis de er klare og tar minst de enkleste beskyttelsestiltakene, vil tapene bli betydelig, om ikke engang flere, redusert. Og vi har langt fra alle de 1.600 stridshodene i megatonklassen, det er 10 ganger svakere, og det er mange av dem.
Radioaktiv forurensning? Det er verdt å merke seg at japanerne, etter atomeksplosjonene i Hiroshima og Nagasaki, begynte å gjenoppbygge og befolke disse byene etter rundt to eller tre år. Ja, selvfølgelig, det hadde konsekvenser - for eksempel et unormalt høyt nivå av leukemi (overskridelse av normen med minst to ganger), men ikke desto mindre truet infeksjonen ikke døden til samfunnet i sentrum. Japanerne anslår omfanget av miljøforurensning i Tsjernobyl til å være minst 100 ganger større enn konsekvensene av en bombeeksplosjon over Hiroshima. Og det må også tas i betraktning at termonukleær ammunisjon under visse forhold ikke gir for stor miljøforurensning.
Kjernefysisk vinter? I USA, USSR, Frankrike, Storbritannia og Kina ble det utført totalt 2.060 tester av atom- og termonukleære ladninger, inkludert 501 tester i atmosfæren. Det kan ikke sies at verden ikke la merke til dette i det hele tatt, men ingen konsekvenser, i det minste noe nær dødelige, kom ikke.
Med andre ord, etter å ha brukt opp alt vårt utplasserte strategiske atompotensial i dag, er vi ikke den fred - vi kan ikke engang tørre å støve USA. Vi vil påføre fryktelige tap, vi vil ødelegge et betydelig antall av bybefolkningen - ja. Vi vil likvidere det meste av det industrielle potensialet - selvfølgelig. La oss droppe utviklingen til regionen i de sentralafrikanske landene - kanskje, selv om dette ikke lenger er et faktum.
"Hele verden i støv" - dette er fra Sovjetunionens tid. Når vi ikke hadde 2.550-2.600 stridshoder, men 46.000 (førti seks tusen) - da - ja, kunne vi virkelig "så" dem på USAs territorium, og sannsynligvis i hele Europa, om ikke til fullstendig ødeleggelse av alt intelligent liv, det er veldig nært det. Akk, nå har vi ikke slik makt. I lang tid har vi ikke lenger USSRs evne til å utslette USA, Europa og NATOs militære potensial kombinert med termonukleær kraft alene.
Samtidig vil vi selv, hvis amerikanerne velger byene våre som en prioritet, befinne oss i en ekstremt vanskelig situasjon. Det overveldende flertallet av bybefolkningen vil gå til grunne. I hovedsak er det usannsynlig at tapene våre overstiger de amerikanske, men du må forstå at de har mye flere byer og befolkninger enn våre, og de vil lide tap av like størrelse mye lettere enn vi gjør. Mer enn 326 millioner mennesker bor i USA, noe som er 2,22 ganger mer enn i Russland. Men med en omtrentlig likhet i stridshoder, kan vi ikke forvente å påføre amerikanerne 2,22 ganger mer skade.
Vi kan slå et slag som vil drepe titalls millioner amerikanere på en gang, og så mange flere - senere, fra skade, sykdom, infeksjon og som et resultat av ødeleggelsen av landets infrastruktur. Og vi selv, etter å ha mottatt et "fullskala svar", vil ikke dø ut til den siste personen. Vi vil ganske enkelt forbli i asken til et en gang stort land i møte med et konsolidert Europa som ikke er berørt av atombrann. Dette er ikke i våre interesser, så en viss mengde atomvåpen vil mest sannsynlig bli brukt på å beseire militære mål på det europeiske kontinentet. Og dette svekker igjen vårt angrep på amerikansk territorium.
Men … Hvis vår posisjon i atomkonflikten åpenbart er verre enn USAs, betyr det slett ikke at USA gjør det bra. Poenget er at USA tilsynelatende heller ikke har evnen til å ødelegge det menneskelige, industrielle og militære potensialet i Russland ved å bruke atomvåpen alene.
Cruisemissiler gjør det ikke særlig bra med å deaktivere moderne flyplasser. Og hvis du bruker kjernefysisk ammunisjon på dem, så … vel, ja, vi er ikke RSFSR med sine omtrent 1450 sivile flyplasser. Vi har omtrent 230 av dem, og etter Serdyukovs reformer, av 245 militærpersonell, var bare 70 i drift, men … Men dette er allerede 300 flyplasser, som vil kreve minst 300 stridshoder for deres ødeleggelse. Og hvor mange er det egentlig? Kan det være at de lumske russerne stille og stille restaurerte noen av de tidligere forlatte flyplassene? Eller kanskje de ikke er altfor forlatt? Kanskje bare hermetisert? Og venter tiden sin? Kanskje det, og kanskje på den måten, men hvordan sjekker jeg det sikkert? CIA? Nei, her er det ikke nok å klatre på Instagram og VKontakte, Jen Psaki vil heller ikke klare seg, det er nødvendig å jobbe her, og James Bond forble i filmene på 1900 -tallet …
Og hva med plasseringen av bakkestyrker? Tross alt må de også tas ut av spillet. Hvordan vil russerne, som allerede har ingenting å tape uansett, ta og gi opp på en ekskursjon til Den engelske kanal? Hvem skal stoppe dem? Bundeswehr? Unnskyld, i 1985 var det Bundeswehr med en stor "B", bestående av 12 divisjoner, inkludert 6 stridsvogner, 4 motoriserte infanteri, ett fjellinfanteri og ett luftbåren. Til tross for at antallet i fredstid var 75% av staben, og personalet i tankdivisjonen besto da av hele 24 tusen mennesker (det vil si at det faktisk er et tankkorps). Og det var også "Heimatschutz" territorielle tropper i mengden 12 brigader og 15 regimenter, som, selv om de var skvadron og ikke hadde mer enn 10% av det vanlige antallet i fredstid, men et fullt sett med tunge våpen ventet dem i lagrene. Bundeswehr hadde 7 tusen stridsvogner, 8, 9 tusen infanterikjemper og pansrede personellbærere, 4, 6 tusen kanoner, mørtel og MLRS, fra luften ble de støttet av tusen fly … Og nå - hva? Tre divisjoner, og i det hele tatt - hele 244 stridsvogner, hvorav 95 er kampklare, 44 er for modernisering, 7 er for sertifisering (uansett hva det betyr) og 89 er "betinget ute av drift" og kan ikke komme tilbake til det pga. på grunn av mangel på reservedeler …
Bakkestyrkene i Den russiske føderasjonen er selvfølgelig også langt fra Sovjetunionen, men….
I tillegg har hæren vår en liten dekk med trumfkort i ermet, som kalles "taktiske atomvåpen" (TNW). En moderne russisk brigade i offensiven er ubehagelig i seg selv, men når denne brigaden når som helst kan slå med ammunisjon, omtrent fem kilotons reklame, men ikke en … Men hvis det absolutt ikke er noe å tape, kan de faktiske hærenhetene bli "støttet" av nasjonalvaktene. Med sine egne pansrede personellbærere, artilleri og helikoptre. De ville på en minnelig måte også på en eller annen måte bli ekskludert fra ligningssystemet før konflikten. Og kommandopostene? Luftvern og missilforsvarsanlegg? Og rekognoseringssystemet, alle disse radarene over horisonten og så videre? Sjøbaser? Områder med lagring av taktiske og strategiske atomvåpen, fordi ikke alle er utplassert i landet vårt og USA ikke vil at de skal brukes? Lagre med konvensjonelle våpen slik at det ikke er noe å utstyre reservistene med? Og hva med transportknutepunkter og veikryss?
Og igjen, det må huskes at ikke alle amerikanske stridshoder vil nå vårt lands territorium. For amerikanske missiler gjelder de samme lovene som for våre - noen vil ikke starte, noen vil ikke nå av tekniske årsaker, noen vil fange opp russiske missilforsvarssystemer. Og tross alt er dette ikke engang ille for amerikanske generaler, men et annet - at for å beseire de viktigste målene må antallet angripende stridshoder dupliseres, noe som medfører et økt forbruk av atomvåpen.
Hvis du bruker atomvåpen på alt dette, vil det ikke være så mye igjen for ødeleggelsen av det industrielle potensialet i Den russiske føderasjonen. Og hvis du retter slaget mot ødeleggelse av byer og næringer, vil Russland kunne opprettholde et heftig militært potensial.
Som vi sa tidligere, er det amerikanske atomvåpenarsenalet på ingen måte begrenset til "førstevåpen". Amerikanerne har både atomvåpen som ikke er utplassert og taktiske atomvåpen (mest i form av fritt fallbomber). Og for eksempel kan de godt styre et angrep av strategiske styrker for å beseire stasjonære mål, "knuse" våre væpnede styrker med ikke-utsendte stridshoder og taktiske atomvåpen. Men for dette må de selv opprettholde et visst militært potensial ved våre grenser.
Med andre ord, selv USA og NATO kan ikke klare seg med atomvåpen alene for å fullstendig knuse Russland. De vil også trenge massiv bruk av konvensjonelle våpen - vi snakker om luftfart, cruisemissiler, de vil trenge bakkestyrker og alt annet som vanligvis brukes i kriger med "konvensjonelle" våpen.
En atomkrig under dagens forhold er på ingen måte slutten på alt som eksisterer, og den utelukker ikke i det hele tatt ytterligere fiendtligheter med konvensjonelle våpen.
Og så melder spørsmålet seg. Hvilken rolle kan amerikanske hangarskip spille i en atomkrig?
På sunn fornuft - kolossalt. Faktum er at strategiske atomvåpen har en funksjon - de er designet for stasjonære mål med kjente koordinater. De kan ikke treffe hangarskip som har gått til sjøs. La oss forestille oss en situasjon: verden frøs på randen av en atomkrig. Amerikanerne setter hangarskipene sine ut på sjøen - ikke alle ti, selvfølgelig, fordi noen av skipene deres vil være under reparasjon, og i tilfelle en raskt oppblussende konflikt vil de rett og slett ikke ha tid til å sette dem i drift. For eksempel, av ti amerikanske hangarskip, kan bare seks dra til sjøs. Men disse seks hangarskipene er fylt til randen av fly - et kjernefysisk hangarskip er ganske i stand til å frakte 90 fly, og enda flere. Selvfølgelig, samtidig vil han ikke være i stand til å kjempe, etter å ha blitt til lufttransport, vel, det kreves ikke noe annet av ham.
Hangarskip går ut i havet … og går seg vill i sin enorme.
Og så skjer Harmageddon. Både vi og USA bruker atomvåpenarsenaler til det fulle. Vi er i en mer sårbar posisjon, men la oss si at vi lyktes. Og vi slo ikke bare på territoriet til USA, men klarte også å dekke de viktigste militære målene i Europa med en atomangrep. Inkludert fiendens flybaser før flyet som befant seg der hadde tid til å spre seg.
Hva er resultatet? Militære kjøretøyer fra Russland og NATO pådro seg store skader. En betydelig del av både vårt og NATOs militære potensial brant ut i en atomflamme. Og for øyeblikket kommer de samme seks amerikanske atomdrevne hangarskipene ut av sjøen. Med fem hundre og førti fly om bord.
Kom igjen - bare fly. Det er ingen hemmelighet at fly krever vedlikehold, de mest upretensiøse av moderne maskiner "ber" om 25 arbeidstimer teknisk arbeid for hver flytur. Dette er spesialverktøy, trente mennesker osv., Men alt dette er på de amerikanske hangarskipene. Men i Europa, hvis militærbaser har blitt utsatt for atomangrep, kan det ikke være at noe av dette allerede eksisterer.
Mange forfattere har skrevet, skriver og vil skrive om det faktum at det militære potensialet til amerikanske hangarskip ikke er for stort mot bakgrunnen av kraften til luftstyrkene i vestlige land. Og dette er absolutt sant. Men de tar ikke i det hele tatt hensyn til det faktum at i en fullskala atomkonflikt vil potensialet til luftvåpenet lide store skader, men hangarskipets luftfart kan bevares. Vi har verken rekognoseringsmidler som er i stand til raskt å identifisere fiendtlige hangarskip i verdens store hav, eller våpen som kan ødelegge dem der. Ideen om at "vi vil se dem gjennom Google Maps og skygge for Satan" er flott, hvis du ikke tar i betraktning at korreksjonen av ballistiske missiler blir utført ved hjelp av astrokorreksjon. Og for å endre koordinatene for påvirkningen, er det nødvendig å beregne og foreskrive stjernenes referanseposisjoner slik at raketten kan navigere langs dem i flukt, og dette er en helt vanskelig og, viktigst, ikke en rask sak, som helt utelukker muligheten for å angripe bevegelige mål. Det er også klart at ingen vil så hundrevis av kvadratkilometer havrom med megaton-stridshoder i håp om å treffe området der fiendens hangarskip befinner seg. Bare fordi i tilfelle av Harmageddon, vil Russland allerede stå overfor det faktum at antallet mål som må treffes er mange ganger større enn antall tilgjengelige strategiske stridshoder.
Kanskje, Russland samler nok ikke-kjernefysiske våpen med høy presisjon, og ved å bruke TNW fullt ut i Armageddon, vil vi kunne nøytralisere en betydelig del av NATOs militære potensial i Europa. Men vi er definitivt ikke i stand til å deaktivere det europeiske (og enda mer - det amerikanske) flyplassnettet. Bare i Tyskland er det 318 asfalterte flyplasser. Tyrkerne har 91, Frankrike 294, og det er 1 882 i Europa. Det er 5 054 i USA.
Utvilsomt vil et av hovedmålene for atomangrep være havnebyer for å forhindre overføring av noe fra USA til Europa. Men USA er ganske i stand til å spre og bevare hoveddelen av transportfly på sitt eget territorium, og deretter …
Deretter, ved ankomst av hangarskip til de europeiske kysten, vil flyene deres fly til flyplassene som har overlevd etter Harmageddon. Tilførsel av drivstoff og ammunisjon kan utføres både fra europeiske aksjer og fra Metropolis, dvs. fra USAs territorium ved hjelp av transportfly. Reparasjon og vedlikehold vil bli utført direkte på hangarskip plassert et sted langt fra kampene.
Ja, i den beskrevne "justeringen" vil amerikanske hangarskip ikke engasjere seg i kamp med noen fiende i det hele tatt. De vil spille rollen som lufttransport i den første fasen av konflikten, og luftverksteder - i de påfølgende stadiene. Men et halvt tusen kampfly som er i stand til å utføre fiendtligheter etter Armageddon vil mest sannsynlig vise seg å være et ultimatumargument i konfrontasjonen mellom Russland og NATO. Med høy grad av sannsynlighet vil vi ikke ha noe å forsvare oss mot denne trusselen. Som nevnt ovenfor er en betydelig del av amerikanske taktiske atomvåpen dessuten frie fallbomber.
Selvfølgelig er den ovennevnte metoden for bruk av hangarskip fullstendig utilitaristisk og ekstremt langt fra noen heltemakter. Og ja, noen kan le: "Mektige herrer over havet i rollen som et flytende verksted?!" Men det viktigste i krig er ikke vakre stillinger, men seier, og under visse forhold er hangarskip under forholdene i en moderne fullskala atomrakettkonflikt ganske i stand til å gi det.
Men det er en nyanse til.
Kanskje den nukleare gjengjeldelsen til Den russiske føderasjonen ikke vil kaste USA tilbake i steinalderen, men de økonomiske tapene til "hegemon" vil være så store at statusen til en supermakt må glemmes i svært lang tid, om ikke for alltid. Den økonomiske makten i USA vil bli undergravd. Men hvis amerikanerne samtidig beholder sitt sjøpotensial, noe som gjør at de ubetinget kan kontrollere sjøtransport (og følgelig verdens utenrikshandel, siden 80% av lastomsetningen går sjøveien), vil de ha muligheten til å forbli i deres rang, selv om det ikke er på bekostning av økonomisk og på bekostning av militær makt.
Eller tror noen at en slik tilnærming er umoralsk og uakseptabel for USA?
