Faktoren for deltakelse av "Harriers" og hangarskip i den konflikten var et sted på det tjuende stedet etter destroyere og fregatter, hundre helikoptre, mange landingsstyrker og utmerket opplæring av britiske mannskaper.
Den ødelagte ødeleggeren "Glasgow" beskrev kontinuerlig opplaget i et par timer. Den kunstig opprettede rullen forhindret vanninntrengning mens beredskapsteamet prøvde å lukke hullet i vannlinjen. Slik blir seier smidd!
Og hva med Harrier? Nedenfor er en kort rapport om deres bedrifter og deres virkelige bidrag til den totale seieren. Når jeg løper litt fremover, vil jeg merke at Falklandskrigen var et klart bevis på det motsatte. Den moderne flåten har en reell sjanse til å vinne uten luftdeksel. Og han ville hatt enda flere hvis britene tok luftforsvaret mer alvorlig. Du ler kanskje, men det er det virkelig. Det Harrier gjorde kunne ikke kalles luftstøtte eller deksel. En stor og ubrukelig utgiftspost.
Det andre synspunktet er knyttet til analysen av kampbruken av "Harriers" med utstedelse av dype konklusjoner om behovet for å bygge en "balansert flåte". Med klassiske hangarskip, katapulter og det beryktede AWACS -flyet. Wow! Dette er makt.
Bare, mine herrer, du skal ikke lete etter mening der det ikke er noen. Vi vet alle at det å være rik og sunn er absolutt bedre enn å være fattig og syk. Britene visste også om dette, og de hadde nok penger bare til kopier av krigsskip. Og ifølge forfatterens personlige overbevisning, hvis vi skal vurdere dette emnet, så bør spørsmålet stilles annerledes. Kunne midlene vært brukt på en mer rasjonell måte i stedet for å beholde den rustne Hermes og bygge ubrukelige Invincibles?
Resten av Falklandskrigen var den samme kopien av moderne krigføring. Med bruk av passasjerfly for sjøfartsrekognosering, sportsgeværskyting mot jetangrepsfly og bare seks argentinske anti-skipsmissiler for hele krigsteatret. Selv om det teatret var mer som et sirkus.
Argi og britene skjøt ikke bare på hverandre med samme maskinpistol (FN FAL), men brukte til og med de samme skipene. For eksempel inkluderte kampkjernen til den argentinske marinen den samme "Sheffield" - type 42 -destroyere som ble bygget i Storbritannia et par år før konflikten.
Nå, i en tid med "Google maps", vil det virke rart, men marinene til Hennes Majestet samlet i kampanjen hadde ikke topografiske kart over øyene som ingen trengte. Etterretningsbyråer måtte samle informasjon for hånd, intervjue alle som tilfeldigvis noen gang hadde kommet inn på Falkland.
Rusten fregatt Plymouth og første generasjon atomubåt Conquerror med 1929 Mk. VIII torpedoer (jeg tuller ikke). Utfyll hverandre perfekt
Hva skjedde med Plymouth i krigssonen? Skudd fra maskingeværet til det argentinske angrepsflyet
Destroyer Type 42 (søsterskip til den berømte "Sheffield") mot bakgrunnen til den moderne destroyeren Type 45
Og her drømmer du om hangarskip og AWACS.
Britene hadde også de mest alvorlige intensjonene og Queen Elizabeth CVA-01-prosjektet. To klassiske 300-meter monstre med en blandet luftgruppe, inkl. dekk "Phantoms" og AWACS -fly. Med et mannskap på 3200 mennesker.
6400 flere enn alle ødeleggerne, hangarskipene og ubåtene til Falkland -skvadronen tjente. Og dronningen Elizabeth selv med full luftving ville koste mer enn flåtene i England og Argentina tilsammen.
For de som ennå ikke har innsett nysgjerrigheten i prosessen: For å opprettholde et par CVA-01 måtte britiske admiraler forlate alle andre skip. En flåte av et par hangarskip. Og rundt var det tomme køyer.
I virkeligheten mestret de ikke engang byggingen av en eskorte for CVA. Av den planlagte serien av type 82 -ødeleggere ble bare en fullført - Bristol.
En annen morsom situasjon er knyttet til det gamle hangarskipet "Ark Royal" (R09), som ble "hacket i hjel av det forbannede Labour". Hvor nyttig han ville ha vært i Falklandskrigen!
Eller kanskje det ikke kom godt med.
Da det ble tatt ut, var alderen på "Ark Royal": fra idriftsettelsen - 24 år, fra det ble lagt ned - 36 år. En gammel bøtte bygget for foreldede WWII (1943) standarder. Avviklingen av "Arc Royal" ble innledet av to viktige hendelser: a) en brann på hangardekket; b) avslutning av prosessen med "kannibalisering" av HMS Eagle (R05), hvis deler ble brukt til å holde kameraten i bevegelse. Akk, i 1978 var det ingenting å skyte.
Ikke la deg lure av evnene til luftgruppen til den siste av de britiske "klassiske" hangarskipene. I hvilken rekkevidde kan "Ganit 3AEW" AWACS-flyet med en radar fra andre verdenskrig kunne eskortere lavflygende fly og cruisemissiler mot vannbakgrunn? Og ville de to Ganit -operatørene være sterke nok til å nøye overvåke situasjonen og målrette mot moderne krigere?
Når det gjelder "Phantoms", var det bare 12 av dem om bord, i beste fall (hvis de erstattet alle fly av andre typer) - omtrent 20-25 maskiner. Ifølge åpne kilder var arbeidsintensiteten til Phantom-vedlikeholdet 35 arbeidstimer per flytur. Det er 24 timer i døgnet. Oppmerksomhet, spørsmålet: hvor mange jagerfly kan konstant være i luften, som gir luftforsvar av den britiske skvadronen?
Store penger ødelegger folk, og små penger vansirer bare
Innse at drømmer om "klassiske" 300-meters hangarskip er urealiserbare og tomme, var det britiske admiralitet gjennomsyret av ideen om "lette" hangarskip med VTOL-fly. En ferdig modell av en slik vertikal var allerede i bruk”- Hauker Siddley Harrier. Det gjensto bare å tilpasse "Lunya" til sjøbaser og lære dem å utføre jageroppdrag.
Forstod admiralene at en subsonisk "vertikal" uten mellomdistansemissilsystemer og med en begrenset kampradius alltid ville være dårligere enn "klassiske" jagerfly? Tydeligvis forsto de. Men de kunne ikke engang tro at alt ville være så trist.
Under de argentinske angrepene sank:
- ødeleggeren Sheffield;
- ødeleggeren "Coventry";
- fregatt "Ardent";
- fregatt "Antilope";
-landingsskipet "Sir Galahad" (på vei til øyene ble truffet av en 1000 lb. ueksplodert bombe; angrepet på nytt og drept tre dager senere i bukten San Carlos);
- transport / helikopterbærer "Atlantic Conveyor";
- landingsfarkost Foxtrot Four (fra UDC HMS Fearless).
Skadet:
- ødeleggeren "Glasgow" - en 454 kg ueksplodert bombe satt fast i maskinrommet;
- ødeleggeren "Entrim" - ueksplodert bombe;
- fregatt "Plymouth" - fire (!) ueksploderte bomber;
- fregatt "Argonaut" - to ueksploderte bomber, "Argonaut" ble tatt ut av DB -sonen på slep;
- fregatt "Elekrity" - ueksplodert bombe;
- fregatt "Arrow" - skadet av flykanonskyting;
- fregatt "Brodsward" - gjennomboret av en ueksplodert bombe;
- fregatt "Brilliant" - skutt av "Daggers" fra lavnivåflyging;
- landingsskip "Sir Lancelot" - 454 kg ueksplodert bombe;
- landingsskip "Sir Tristram" - skadet av bomber, fullstendig utbrent, evakuert på en halvt nedsenket plattform;
- landingsskip "Sir Bedivere" - ueksplodert bombe;
- British Way marinetanker - ueksplodert bombe;
- transport "Stromness" - ueksplodert bombe.
Du trenger ikke å bli uteksaminert fra et militærakademi for å innse at Woodwards skvadron var på døden. Hver gang argentinerne fløy ut på et oppdrag, rake ikke britene illusorisk motstanderen.
Hvis bombe -detonatorene gikk av litt oftere, ville Falklandsøyene bli Malvinas. Med reduksjon i antall skip ble eskadronens kampevne kontinuerlig redusert, og de argentinske angrepene ville bli mer og mer effektive for hver gang. Helt til de smelter alle som valper.
Hva gjorde de berømte Sea Harriers på den tiden? Svaret er kjent - patruljert utenfor sørvestkysten av Falkland. Det var der argentinske "Daggers" gikk ut for å teste treghetssystemene sine etter en 700 km flytur over havet. Der ventet de britiske essene på dem og skjøt hjelpeløse stormtroopere. Reiste uten radarer, missiler og evnen til å bruke etterbrenneren, ellers vil "dolken" på vei tilbake kollapse med tomme tanker i havet.
Når det gjelder "Skyhawks" med et tankingssystem under flyging, fløy de umiddelbart ut i det åpne havet, hvor de uventet angrep britiske skip fra hvilken som helst rumba.
De supersoniske Super Etandars føltes i det hele tatt usårlige. Rask beregning av skip, skyting av Exocet -missiler og forsvinner igjen i ukjent retning. Heldigvis for britene hadde Argentina bare seks missiler per fem missilbærere. Og i stedet for militær luftfart - søppel fra hele verden: uten radarer, normale bomber og med det eneste operative KS -130 tankskipet. Men selv foran en så svak fiende var marinens VTOL -fly helt ineffektive.
Epilog
Hele rotet koker ned til ett enkelt spørsmål.
Hvis ideen med flyene "Invincible" og VTOL hadde et fullstendig og åpenbart fiasko i praksis, var det noen andre måter å øke kampkapasiteten til den britiske skvadronen?
For eksempel for å direkte midler til kjøp av de sjøbaserte luftforsvarssystemene "Sea Sparrow". Dette var standard NATO -praksis - komplekset ble installert på alle store (og ikke så) overflateskip fra pro -amerikanske stater. De kampbevisede AIM-7 Sparrow-mellomdistanserakettene i en åtte-runde skyter. Generelt var systemet langt fra perfekt, men kunne fortsatt ikke sammenlignes med den britiske sjøkatten.
Eget britisk luftforsvarssystem så elendig ut og hadde de samme svake ytelsesegenskapene. Som det viste seg senere, traff ingen av de 80 subsoniske missilene som ble avfyrt målet! Basert på denne statistikken var 13 av de 15 fregattene som ble sendt til Falkland helt forsvarsløse fra luftangrep. Bare to av dem ("Diamond" og "Brodsworth", type 22) var utstyrt med et to-kanals luftforsvarssystem "Sea Wolf", i nærheten av den amerikanske "Sea Sparrow". Å kjøre flåten i denne tilstanden til den andre enden av verden var et rent spill! Den som ikke tror, la ham ta en ny titt på listen over bombede skip.
Tilstedeværelsen av mer eller mindre tilstrekkelige luftforsvarssystemer på de resterende 13 skipene kan til tider redusere briternes tap, i lang tid motvirke de argentinske pilotene fra å delta i toppmastbombing.
Og dette er bare den enkleste og mest åpenbare løsningen! Hva er ellers disse helikopterbærerne og "vertikalene" nødvendige for, hvis hele flåten, unnskyld meg, går med bar bunn?!
Det er merkelig at bare en måned etter krigens slutt, i juli 1982, dro en britisk kommisjon raskt til USA for å skaffe seg den siste kunnskapen: Falanx luftfartøysystemer …
Likevel vil vi avstå fra vidtrekkende konklusjoner. Behovet for luftstøtte, riktig taktikk og utseendet på skip med ekstrem mangel på midler … Livet er bredere enn noen regler og komplekser. Og admiral Woodward trenger knapt sofaeksperter. Han vant den krigen uten vårt råd.
Kanskje den eneste universelle regelen i dette livet: alle ressurser må tildeles riktig. Og jo færre disse ressursene er, desto mer bevisst bør investeringen være.
