Passasjer Boeing svever inn i den dystre himmelen i London, ryddige britiske herskapshus, grønne torg, gater med venstrekjørning flyter under vingen. Flygende forsiktig i Atlanterhavsvinden går flyet mot det åpne havet … "Mine damer og herrer," sier kaptein Steve Jones. Vi takker deg for at du valgte flyselskapet vårt … Vi er i en høyde av 30 tusen fot … vår hastighet … oh shit! … temperaturen er over bord … her er faen! … Forventet ankomst til New York klokken 20:20, flytiden vil være 7 timer …"
Bare syv timer … Det tok en gang Columbus to måneder å gjøre dette. For en Columbus! På begynnelsen av det tjuende århundre ble "Blue Ribbon of the Atlantic" gitt for å prøve å krysse havet på fem dager. Og dette er datidens mest førsteklasses liners! Og vanlige dampere kunne dra med seg i flere uker midt i endeløse bølgetopper.
Tiden med trådløs kommunikasjon og jetfly har forkortet avstander ved å krympe kloden til en tennisball. Moderne strategiske bombefly og langdistansepassasjerfly kan enkelt fly mellom kontinenter, uten mellomliggende landinger og "hoppe flyplasser". Men enda større endringer ventet på militær taktisk luftfart.
29. mai 1952 skjedde en veldig nysgjerrig hendelse: en streikegruppe av F-84 jagerbombere, som tok av fra flyplasser i Japan, traff militære mål i Nord-Korea. Long-range sortie ble levert av KB-29 lufttankskip-for første gang under kampforhold ble luftpåfyllingssystemet brukt.
Lufttankskip endret raskt maktbalansen i luften: nå var kampradiusen for taktisk luftfart ikke begrenset av noe, bortsett fra noen tekniske egenskaper ved fly og pilotenes utholdenhet. I virkeligheten innebar dette å fullføre oppdrag i en avstand på tusenvis av kilometer fra hjemmeflyplasser!
Men det er ikke alt: Den konstante veksten i størrelsen, massen og hastigheten på fly har ført til at den normale verdien av kampradien for moderne jagerfly og jagerbombere med sikkerhet "har gått over" 1000 km-merket. Suspenderte og konforme drivstofftanker gjør underverker.
Jetflyets høye marsjfart gjør at det raskt kan komme til et gitt torg og effektivt utføre oppdrag på ultralange avstander. Under bombingen av Libya (1986) opererte amerikanske F-111 taktiske bombefly fra flybaser i Storbritannia. Situasjonen gjentok seg i 2011-F-15E flerbruksjagerbombere var også basert på Lakenheath Air Force Base (Suffolk County). En moderne jagerbomber er så sterk, rask og kraftig at den er i stand til å tilbakelegge tusenvis av kilometer over Den engelske kanal, Europa og Middelhavet på en natt - treffe territoriet i Nord -Afrika og vende tilbake til sitt hjemmeflyplass før daggry..
I forbindelse med de ovennevnte fakta, oppstår det uunngåelig spørsmål om tilstrekkelig bruk av kjernefysiske hangarskip i Nord -Atlanteren. Hvilke oppgaver kan transportørbaserte fly utføre under moderne forhold? Og generelt er det eksistensen av hangarskip som er berettiget?
71% av jordens overflate er dekket av vann. Hvem som kontrollerer havene, han styrer hele verden! En tilsynelatende korrekt tanke er grunnleggende feil. Ved nærmere undersøkelse dukker det opp mange vanskelige spørsmål. Hva betyr "kontroll over havene"? Den menneskelige sivilisasjon har ingen overflate eller undersjøiske byer bygget midt i havet. I seg selv er den blågrønne vannoverflaten uten verdi, det er umulig å fange eller ødelegge den. Følgelig kan vi bare snakke om kontroll over sjøkommunikasjon: beskyttelse av skip og fartøy under deres stats flagg, eller, som et alternativ, ødeleggelse av fiendtlige skip og fartøy i krigstid.
Trikset er at moderne landbasert taktisk luftfart er i stand til å nå nesten et hvilket som helst poeng av havet (vi vil ikke vurdere eksotiske luftslag over Antarktis Rosshavet eller over den fjerne påskeøya). Hvorfor trengs det da flybærende skip?
Selv de store vidder i Stillehavet, ved nærmere inspeksjon, er spredt med mange tropiske øyer og atoller. Betydningen av disse landstykkene ble verdsatt under andre verdenskrig - amerikanerne bygde et stort antall militære anlegg her - flyplasser, baser for torpedobåter, værstasjoner, materielle punkter og teknisk forsyning (noen av dem, for eksempel, en flybase på øya Guam, overlevde til så langt). Etter krigen tok det flere år å demontere utstyret og ta personellet fra atollene som gikk tapt i havet til hjemlandet (Operation Magic Carpet). Det er sagn som ikke alle ble funnet, noen av Robinsons bor fortsatt der.
Men tilbake til Nord -Atlanteren. Under den kalde krigen stod den amerikanske flåten overfor den presserende oppgaven med å ivareta sikkerheten til transoceaniske konvoier på vei fra den nye verden til Europa. I tilfelle en væpnet konflikt kan ubåter og missilbærende fly fra USSR marinen levere et kraftig slag og "kutte" transportåren i Atlanterhavet. For å unngå en slik situasjon var det planlagt å bruke hangarskip og deres flybaserte fly til å dekke de transatlantiske rutene. På den tiden hadde den amerikanske marinens flybaserte fly mottatt mange imponerende systemer, for eksempel de nyeste F-14 Tomcat-avlytterne utstyrt med Phoenix hypersoniske missiler. Antallet hangarskip ble kontinuerlig økt, atom "Nimitz" gikk i serie.
Spørsmål: HVORFOR? På alle måter er sjøkommunikasjon i Nord-Atlanteren effektivt dekket av kystbasert luftfart. En passasjer Boeing flyr over havet på 7 timer. Kan det være noen problemer med E-3 Sentry early warning radarfly (AWACS), laget på grunnlag av passasjer Boeing-707? Hvis en konvoi skulle eskorteres, kunne han sveve over Atlanterhavet i flere timer og kontrollere luftsituasjonen i hundrevis av miles rundt. Og ved hjelp av E-3 Sentry-koblingen og et par lufttankskip er det mulig å organisere en døgnvakt over ethvert område av Atlanterhavet (så vel som hele verdenshavet).
For å løse slike problemer trenger du ikke et hangarskip på 100 000 tonn, du trenger ikke å brenne dyre uranstenger og mate 3000 sjømenn fra mannskapet (unntatt personellet i luftvingen).
I tillegg overgår evnene til E-3 Sentry objektivt sett evnene til dekkbaserte AWACS-flyene E-2 Hawkeye. Ombord på Sentry er det fem ganger (!) Flere operatører og kampkontrolloffiserer, og antall datamaskiner og radioelektronikk overstiger Hawkeye -massen!
Til slutt er det verdt å vurdere den naturlige faktoren. Sjøen er konstant stormfull, men selv en firepunkts storm er nok til å alvorlig hindre (og noen ganger umuliggjøre) arbeidet til en luftbåren dekkvinge. Den landbaserte tunge Sentry har langt færre driftsrestriksjoner under ugunstige værforhold. Ikke glem at flyene er spredt på begge sider av havet, og hvis det er umulig å ta av fra USAs territorium, kan en vogn fra den britiske flybasen stige.
Situasjonen med mulighet for bruk av tunge AWACS E-3 "Sentry" -fly i sjøslag er ganske åpenbar, men det neste øyeblikket kan reise mange spørsmål. Et AWACS -fly som svever på himmelen blir til et formidabelt kampsystem bare hvis det er en nærliggende lenke av jagerfly som kan gå videre i angitt retning ved det første signalet og delta i kamp med fienden (kampflypatrulje). I nærvær av et hangarskip reiser denne tilstanden ikke spørsmål. Men hva med fravær av flybaserte fly?
Jeg tror svaret er åpenbart. Sovjetiske missilbærere kunne ikke plutselig dukke opp midt i Atlanterhavet - for å starte et angrep på NATO -konvoier måtte de overvinne Norskehavet og den færø -islandske grensen - det var der de måtte møtes og ikke skynde seg med et dusin enorme hangarskip over Atlanterhavet!
Den færøysk-islandske grensen er en innsnevring i Nord-Atlanteren mellom kysten av Storbritannia og Island. Fra vest til øst deles dette "sundet" av Island (et NATO -medlem siden 1949), Færøyene og Shetlandsøyene (tilhørende henholdsvis Danmark og Storbritannia). Her ble en sentral NATO-ubåtforsvarslinje organisert (der sovjetiske ubåter umiddelbart oppdaget "passasjer").
Amerikansk luftbasert luftfart kan gi en pålitelig barriere for luftfarten fra den sovjetiske marinen uten bruk av dyre og ineffektive "Nimitz" - på Grønland, Island, Færøyene og Shetlandsøyene er det nok steder å sette inn militære flyplasser med raskt oppførte flystriper og tilfluktsrom for fly.
La oss overlate de skremte ropene om den høye sårbarheten til stasjonære flyplasser til innflytelsesrike innbyggere - hvis fienden klarte å ødelegge et titalls "fredelig sovende flyplasser", følger det av dette at:
a) Fienden hadde fullstendig luftoverlegenhet. Objektivt sett hadde ikke luftfarten til USSR -marinen slike evner i Nord -Atlanteren.
b) Fortellingen om ødeleggelsen av "fredelig sovende flyplasser", som alle argumenter om beskyttelse av transoceanisk kommunikasjon, er rent filosofisk. I virkeligheten vil ett angrep på et krigsskip eller et NATO -flyplass bety begynnelsen på en atomkrig i verden.
Det er verdt å merke seg at et landbasert fly alltid er å foretrekke for luftkamp-alle F-15 og F-16 har en fordel i forhold til dekkbasert Hornet, og overgår det i absolutt alle egenskaper, både i langdistanse og nærluft. kamp. Årsaken er enkel - sammenleggbare fly og en forsterket (vektet!) Struktur, designet for betydelige belastninger ved operasjon fra et kort dekk på et skip, er dårlig kombinert med prinsippene for aerodynamikk.
"Gå frem der de ikke forventes; angrep der de ikke er forberedt."
Amerikanerne kunne bygge opp kraften til bakken og transportbaserte luftfart så mye de ville, men den største trusselen lurte dem under vannet. Inntil nå er det ingen pålitelige metoder for å oppdage atomubåter - med passende mannskapstrening kan moderne "Shchuks" vikle kabelen til en slept anti -ubåt -antenne på en skrue (real case, 1983), stjele en hemmelig ekkolodd stasjon rett fra under fiendens nese (ekte sak, 1982), kuttet 40 meter av bunnen av hangarskipet "Kitty Hawk" (ekte sak, 1984), overflate midt i NATOs anti-ubåt-øvelser (real case, 1996). Jeg vil spesielt notere den "brølende kua" K-10, som i 1968 hånet atomflyskipet "Enterprise": Sovjetiske sjømenn sprang under bunnen av det amerikanske superskipet i 13 timer, men forble ubemerket.
Det er ingenting å skylde på de amerikanske sjømennene for - de gjorde alt mulig, men det var ekstremt vanskelig å oppdage og spore atomubåten, og noen ganger var det fysisk umulig. Ekstremt hemmelighetsfullt, usårbart og derfor enda farligere våpen. Hvis disse "sjødjevlene" gikk i kamp - kan fienden trygt kjøpe kost og bestille en kiste. Som en av de amerikanske admiralene sa: "Vi har bare to typer skip - ubåter og mål."
Hangarskip har ingenting å gjøre med ubåtforsvar. Kjernefysiske "Nimitz" er ikke i stand til å gi sikkerhet selv for seg selv-eskorte hangarskipgruppene i havet er engasjert i det grunnleggende patruljeflyet P-3 "Orion" eller det nye P-8 "Poseidon". Flyene setter opp barrierer fra ekkoloddbøyer i hjørnene på AUG og svever i timevis på et gitt torg, og lytter nøye til kakofonien til havets lyder.
Tilstedeværelsen på hangarskip av en skvadron med 6-8 Ocean Hawk anti-ubåt helikoptre gjør ingen forskjell-på hver moderne missilcruiser, destroyer eller fregatt av den amerikanske marinen er to av de samme Ocean Hawk basert.
konklusjoner
1. Dekkflyging har mistet sin tidligere betydning. De fleste av verdens hav er lett dekket av landbaserte fly. For å overvåke luftsituasjonen og utstede målbetegnelse over horisonten i alle områder av verdenshavet, er det lettere og mer effektivt å bruke "land" AWACS-fly. Denne uttalelsen gjelder spesielt for US Air Force, som har rundt 800 flybaser på alle verdensdeler.
2. For Russland, så vel som for en "land" -makt, ser situasjonen enda enklere ut - den viktigste slagkraften til marinen vår har alltid vært representert av ubåtflåten.
3. I spesifikke sjøkonflikter som Falklandskrigen er bruk av lette hangarskip berettiget utelukkende for defensive formål. Men for å løse dette problemet er det ikke nødvendig med et atom-superfly-hangarskip. Luftdeksel i en lokal konflikt krever ikke 60-70 fly og 150 sorteringer per dag - dette er overflødig, ineffektivt og sløsing. Det ser ut til at amerikanerne også begynner å forstå dette - i slutten av februar 2013 ble det mottatt informasjon om den kommende reduksjonen av hangarskipkomponenten i den amerikanske marinen.
Det er ikke tilfeldig at britene bygger hangarskip av typen Queen Elizabeth (65 tusen tonn, en luftvinge på 40 fly, et gasturbinkraftverk, et slag på 25 knop) - "stygge andungen" mot bakgrunnen av supermektig "Nimitz", likevel oppfyller slike skip fullt ut betingelsene for moderne marinekrig som Falkland. Et par jagerskvadroner, målbetegnelse-bakkebasert AWACS eller E-3 Sentry transportørbasert helikopter. Mer fra et moderne hangarskip er ikke nødvendig.
