Fra nyhetsbyrårapporter det siste året
Til tross for en klar trussel utenfor kysten, har Den islamske republikken Iran kaldblodig kunngjort lansering av 180 urananrikingssentrifuger. Amerikanske hangarskapsgrupper snudde hjelpeløst utenfor kysten av Midtøsten og satte kursen mot sin opprinnelige Norfolk marinebase …
Når hangarskip fra US Navy bøyer musklene i offentligheten, blir de uunngåelig spyttet på dekkene fra de de burde ha skremt. De "udemokratiske regimene" ser ut til å ignorere de forferdelige skipene på 100 000 tonn og fører sin uavhengige politikk, slett ikke flau av atomdrevne Nimitzes på veikanten.
- Hva er styrken i, bror?
- Makt er i sannheten.
Hvorfor er ikke noen redd for atomdrevne hangarskip av Nimitz-klasse? Hvordan feier USA hele stater fra jordens overflate? Vet Iran virkelig noen hemmelighet som lar seg reagere så lett på tilstedeværelsen av amerikanske hangarskip?
Misforståelse # 1. La oss kjøre fem "Nimitz" til kysten og …
Og amerikanske piloter vil bli vasket i blod. Alle argumentene om kraften til den amerikanske marinen -luftfartsbaserte luftfarten - "projeksjon av makt", "500 fly", "når som helst, hvor som helst i verden" - er faktisk fantasiene til vanlige mennesker.
Misforståelse # 2. Fem hundre fly! Dette er ikke et kilo rosiner
La oss starte med den mest kjente myten: 80 … 90 … 100 (hvem er mer?) Bærebaserte fly kan være basert på dekkene til et atomflybærer, som selvfølgelig kan blåse et lite land til makulerer.
Virkeligheten er mye mer prosaisk: hvis hele rommet på flyet og hangardekkene er full av fly, kan teoretisk sett 85-90 fly “stappes” på Nimitz. Selvfølgelig er det ingen som gjør dette, ellers vil det være store vanskeligheter med flys bevegelse og deres forberedelse til avganger.
I praksis overstiger størrelsen på Nimitz luftvinge sjelden 50-60 fly, blant dem er det bare 30-40 F / A-18 Hornet (Super Hornet) jagerbombere. Alt annet er støttefly: 4 elektroniske krigsfly, 3-4 E-2 Hawkeye varslings- og kontrollfly, muligens 1-2 Greyhound C-2 transportfly. Til slutt, en skvadron med 8-10 anti-ubåter og søk- og redningshelikoptre (evakuering av nedlagte piloter er ikke en lett oppgave).
Som et resultat er til og med fem Nimitz superflybærere neppe i stand til å distribuere mer enn 150-200 streikekjøretøyer og 40 kampstøttefly. Men er det ikke nok?
Misforståelse # 3. Hangarskip har erobret halve verden
250 kampbiler er et ubetydelig beløp. Operasjon "Storm in a Glass of Desert" involverte … 2600 kampfly (ikke tellende tusenvis av roterende vingefly)! Dette er nøyaktig hvor mye luftfart det tok å bombe Irak "litt".
La oss ta en mindre operasjon - Jugoslavia, 1999. Totalt deltok rundt 1000 fly fra NATO -land i bombingen av Serbia! På bakgrunn av denne utrolige mengden utstyr viste bidraget fra luftfartsselskapets luftfart fra det eneste hangarskipet "Theodore Roosevelt" seg ganske enkelt å være symbolsk - bare 10% av oppgavene som ble fullført. Forresten, det superkraftige hangarskipet "Roosevelt" begynte å utføre kampoppdrag bare på den 12. dagen i krigen.
Et forsøk på å løse enhver lokal konflikt ved hjelp av flere hangarskip vil ende tragisk - flybaserte fly er ikke i stand til å gi den nødvendige tettheten av bombeangrep, de vil ikke ha nok styrke til uavhengig å organisere et anstendig dekke. Noen av jagerbombeflyene må brukes som lufttankskip, noe som vil redusere det allerede lille antallet streikekjøretøyer ytterligere. Som et resultat, når du møter en mer eller mindre forberedt fiende (Irak i 1991), vil fiendens fly og luftforsvarssystemer drepe Nimitz -flyet den aller første dagen i krigen.
Misforståelse # 4. Flytende reir av aggresjon og ran
1300 sorteringer om dagen - intensiteten av luftangrepene under Operation Desert Storm er fantastisk. Hvert par timer feide dødelige bølger av 400-600 fly over irakisk territorium. Selvfølgelig er ikke 10 superbiler i Nimitz-klassen i stand til å gjøre så mye arbeid; de er like svake som valper mot makten til bakkebaserte taktiske fly.
I 1997, under den internasjonale øvelsen JTFEX 97-2, satte fly fra det atomdrevne hangarskipet Nimitz rekord på 197 sorteringer per dag. Som alltid skjer i øvelser, viste "prestasjonen" til hangarskipet "Nimitz" seg å være et banalt show, arrangert foran de høye myndighetene. Avganger ble gjort til en avstand på ikke mer enn 200 miles, og noen av flyene tok bare av fra et hangarskip, sirklet rundt formasten og landet umiddelbart på dekket. Det er all grunn til å tro at disse "sorties" ble utført tomme - egentlig hvorfor klamre tonnevis med bomber og anti -tankvåpen under vingene hvis målet med øvelsene ikke er streik, men det ettertraktede tallet på 200 sorties (av måten, det har ikke blitt oppnådd).
I praksis, under kampforhold, utfører Nimitz -flyet sjelden mer enn 100 sorteringer per dag. Bare "billige show-offs" på bakgrunn av tusenvis av kampoppdrag fra den multinasjonale styrken under Operation Desert Storm.
Men det er ikke alt. Det sentrale problemet med hangarskip er at flybaserte fly er dårligere i ytelse enn å "lande" fly-Hornet jagerbomber er bare en lattermild bakgrunn på bakgrunn av flerbruks F-15E "Strike Eagle". Den uheldige Hornet klarer ikke å løfte engang en stor kaliberbombe (begrensning når du flyr fra dekk!), Mens F-15E sprang på himmelen med fire 900 kg ammunisjon (ikke teller bensintanker utenbords, observasjonscontainere og missiler " luft-til-luft ").
Vel, det blir klart hvorfor superflyskipene til den amerikanske marinen ikke våget å gripe inn og forhindre okkupasjonen av Kuwait av den irakiske hæren sommeren 1990. Generelt viste flybaserte fly da fantastisk passivitet og prøvde aldri engang å overvinne det irakiske luftforsvarssystemet. "Uovervinnelige" hangarskip ventet tålmodig seks måneder til den millionte gruppen av Den internasjonale koalisjonen ble dannet i Persiabukta med støtte fra 2600 kampfly og 7000 pansrede kjøretøyer.
Virkelig - de store "erobrerne" og "ranerne". Bidraget fra den amerikanske marinen hangarskip til verdens konflikter er rett og slett uvurderlig: Irak - 17% av det totale antallet kampoppdrag for luftfart, Jugoslavia - 10% av alle kampoppdrag innen luftfart, Libya - 0%. Skam.
I 2011 skammet amerikanerne seg over å invitere Nimitz til Middelhavet, oberst Gaddafi ble "presset" av 150 fly fra flybaser i Europa.
Misforståelse # 5. En atomreaktor gjør Nimitz til et supervåpen
Årsaken til at en atomreaktor ser ut på hangarskip er enkel - ønsket om å øke produksjonshastigheten og dermed øke intensiteten i arbeidet til flybaserte fly. Trikset er at for effektivt å kunne utføre streikemisjoner, må fly ta av i grupper på 15-20 (eller enda flere) fly på kort tid. Det er uakseptabelt å forlenge denne prosessen - minimumsforsinkelsen vil føre til en situasjon når det første paret allerede er over målet, og det siste flyparet bare vil forberede seg på start fra katapulten.
Som et resultat er det på kort tid nødvendig å gi katapulten en enorm mengde overopphetet damp. For å spre to dusin 20 -tonns kampbiler til en hastighet på 200 km / t - kreves det så mye energi at et hangarskip med et konvensjonelt kraftverk bremser til fullstendig stopp - all dampen "flyr" fra katapultene, der er ingenting for å rotere turbinene. Yankees prøvde å løse problemet ved å plassere et atomdampgenererende anlegg på hangarskipet.
Akk, til tross for den økte produktiviteten til NPPU, i stedet for et effektivt "flytende flyplass", mottok amerikanerne en "wunderwaffe" med en livssyklus på $ 40 milliarder i moderne priser (for lovende hangarskip av typen "Ford", dette beløpet vil øke med 1,5-2 ganger). Og det er bare kostnaden for å bygge, reparere og drive skipet! Eksklusive kostnadene for fly, luftfartsdrivstoff og luftfartsammunisjon.
Selv en todelt økning i antall ekspedisjoner - opptil 197 per dag (rekord!) Hjalp ikke med å rette opp situasjonen - transportørbasert luftfart var et trist syn i noen av de lokale konfliktene de siste 50 årene.
Atomkraftverket, sammen med sine mange kretser, et biologisk skjermingssett og et helt anlegg for produksjon av dobbeltdestillert vann, tar så mye plass at enhver snakk om å spare plass på grunn av mangel på drivstoffoljetanker er rett og slett irrelevant.
Økningen i kapasiteten til flydrivstofftanker (fra 6000 tonn for den ikke -kjernefysiske AB -typen Kitty Hawk til 8.500 tonn for den atomdrevne Nimitz) skyldes i stor grad den betydelige økningen i forskyvning - fra 85.000 tonn Kitty Hawk til mer enn 100 000 tonn for atomflyskipet … Forresten, et ikke-kjernefysisk skip har mer lagringsplass for ammunisjon.
Til slutt går alle fordelene med ubegrenset autonomi når det gjelder drivstoffreserver for skip tapt når de opererer som en del av en skvadron-det atomdrevne hangarskipet "Nimitz" ledsages av en eskorte av destroyere og kryssere med en konvensjonell, ikke-atomkraft anlegg.
En atomreaktor ombord på amerikanske hangarskip er et dyrt og ubrukelig overskudd som påvirker skipets overlevelsesevne negativt, men har ingen grunnleggende betydning. Til tross for all amerikanernes innsats, er slagkraften til hangarskipene til den amerikanske marinen fortsatt på sokkelnivå.
Misforståelse # 6. Et hangarskip er avgjørende for en krig mot utenlandske kyster
Det er mer enn nok bevis på ubetydeligheten av hangarskipets militære betydning. Innbyggerne i Pentagon forstår dette mye bedre enn oss, fordi de i lokale konflikter helt stoler på amerikanske militærbaser i mengden 800 enheter på alle verdensdeler.
Men hvordan kan en krig føres i fravær av utenlandske militærbaser? Svaret er enkelt: ingenting. Hvis du ikke har flybaser i Sør -Amerika, er det umulig å føre en lokal krig på den andre siden av jorden. Ingen hangarskip og landing "Mistrals" vil erstatte hælene på vanlige flyplasser med en to kilometer lang "betong".
Den unike Falklands -krigen (1982) er ikke et argument. Britiske marinesoldater landet på praktisk talt ubebodde øyer blant treg luftmotstand fra det argentinske flyvåpenet. Argentinerne kunne ikke forstyrre landingen - den argentinske flåten var helt ute av stand til å bekjempe og gjemte seg i basene.
En annen interessant myte: det moderne hangarskipet fungerer som kolonialkrysseren til det britiske imperiet på Zanzibar
Likevel antyder 100 000 tonn "diplomati" at det keiserlige utseendet til hangarskipet "Nimitz" skulle forårsake skrekk og skjelving i hjertene til de uheldige innfødte. Den atomare wunderwaffelen, som kommer inn i en utenlandsk havn, tiltrekker seg oppmerksomhet fra alle lokale medier og indikerer respekt for Amerika hos urfolk, noe som demonstrerer USAs tekniske overlegenhet overfor verden.
Ak, til og med rollen som "symbolet på USAs militære makt" var utenfor hangarskipets makt!
For det første går hangarskip av Nimitz -typen rett og slett tapt på bakgrunn av andre viktige hendelser: utplasseringen av det amerikanske missilforsvarssystemet i Europa, utplasseringen av Patriot luftforsvarssystem på grensen til Syria - alt dette forårsaker mye større global resonans enn en annen meningsløs tur av hangarskipet til den amerikanske marinen til Arabiske hav. For eksempel er innbyggerne i Japan mye mer bekymret for de uopphørlige grusomhetene til de amerikanske marinene fra Futenma -basen på øya. Okinawa enn hangarskipet George Washington, rustende stille ved kaien i Yokosuka (en amerikansk marinebase i forstedene til Tokyo).
For det andre kan hangarskipene til den amerikanske marinen ganske enkelt ikke utføre rollen som en "kolonial krysser i Zanzibar" på grunn av … fravær av hangarskip i Zanzibar. Det er paradoksalt, men sant - for hoveddelen av livet sover atomgiganter fredelig ved bryggene i sine bakre baser i Norfolk og San Diego, eller står halvt demontert ved havna i Brementon og Newport News.
Driften av hangarskip er så kostbar at admiralene til den amerikanske marinen vil tenke sju ganger før de sender kjempen på en lang reise.
Til slutt, for å "sette opp et show -off" er det ikke nødvendig å brenne dyre uranstenger og beholde 3000 seilere - noen ganger er et besøk av en krysser eller ødelegger nok til å "demonstrere flagget" Sevastopol).
Konklusjon
Problemene med transportørbasert luftfart begynte med bruk av jetmotorer. Veksten i størrelse, masse og landingshastigheter for jetfly forårsaket en uunngåelig økning i størrelsen på hangarskip. Samtidig vokste størrelsen og kostnaden for hangarskipene mye raskere enn kampeffektiviteten til disse monstrene. Som et resultat, ved slutten av det tjuende århundre, ble hangarskip til uhyrlige ineffektive "wunderwales", ubrukelige både i lokale konflikter og i en hypotetisk atomkrig.
Det andre slaget mot det flybaserte flyet ble påført under Korea -krigen - flyet lærte å behendig fylle drivstoff i luften. Fremkomsten av lufttankskip og drivstoffsystemer på taktiske fly har ført til at moderne jagerbombere kan operere effektivt i en avstand på tusenvis av kilometer fra hjemmeflyplassen. De trenger ikke hangarskip og "hoppflyplasser" - kraftige "Strike Needles" er i stand til å fly over Den engelske kanal på en natt, skynde seg over Europa og Middelhavet, helle fire tonn bomber på den libyske ørkenen - og vende tilbake til en flybase i Storbritannia før daggry.
Den eneste "smale" nisje der moderne hangarskip kan brukes, er luftforsvaret til skvadronen i det åpne havet. Men for løsningen av defensive oppgaver er kraften til "Nimitz" overdreven. Et lett hangarskip med et par jagereskadroner og AWACS -helikoptre er tilstrekkelig for å sikre luftforsvaret til et skips forbindelse. Uten atomreaktorer og komplekse katapulter. (Et reelt eksempel på et slikt system er de britiske hangarskipene under bygging av Queen Elizabeth -klassen).
Men viktigst av alt, slike konflikter er ekstremt sjeldne - i de 70 årene som har gått siden slutten av andre verdenskrig, skjedde en sjøkrig bare én gang. Dette er Falklandskrigen i Sør -Atlanteren. Forresten, på den tiden klarte den argentinske siden seg uten hangarskip - med et enkelt tankingsfly og et enkelt AWACS -fly ("Neptune" fra 1945), opererte argentinske piloter på foreldede subsoniske "Skyhawks" med hell i en avstand på hundrevis av kilometer fra kysten og i Som et resultat ble en tredjedel av Hennes Majestets skvadron nesten "drept av".
