Utviklingen og testingen av den nye Armata -tanken blir forsinket av forskjellige årsaker. Det er ingen tank i troppene ennå, i denne forbindelse begynner det å bli foreslått noen eksotiske måter for å fremskynde spørsmålet om å introdusere en tank i troppene. En av slike metoder er en publikasjon der det på grunn av mulige problemer med et ubebodd tanktårn foreslås å installere et bebodd tårn av en T-90M-tank på Armata-plattformen eller gå tilbake til et enhetlig tårn, som tidligere ble utviklet i henhold til til det allerede glemte Burlak -temaet.
Hvor alvorlig dette er og hva som ligger bak er ikke helt klart, i det minste foreslås det å lage en ny tank på modulbasis ved hjelp av et sett med moduler av både eksisterende og utviklende tanker. Dette spørsmålet har allerede blitt diskutert mange ganger, og det er mer relevant når du lager spesialbiler på grunnlag av en tank.
Trenger en tank modularitet? Dette spørsmålet bør vurderes i flere aspekter, med tanke på produksjon, modernisering, reparasjon og drift av tanker. I tankproduksjon er modularitet viktig for å forenkle og redusere produksjonskostnadene. Når du oppgraderer tanker, lar modulularitet deg installere mer avanserte moduler med minimale modifikasjoner. For enkelhet og enkel reparasjon er utskiftbarhet mellom enheter og deler av tanken viktig. Når du bruker en tank, spiller ingen rolle. Med hvilke moduler tanken forlot fabrikkens samlebånd, med slike moduler lever den til den er tatt ut, mens ingen erstatter kamprom eller kraftverk.
Det er en annen sak når spesielle kjøretøyer utvikles på grunnlag av en tank: luftfartøyer, missiler, flammekaster, reparasjon og evakuering og andre formål. For dette fjernes kamprommodulen og en annen målmodul installeres på plass.
Modularitet av T-64, T-72 og T-80 tankfamilien
I en tank med klassisk oppsett kan to hovedmoduler skilles: kamprommet (tårn, bevæpning, siktesystem og automatisk laster) og kraftverket (motor, motorsystemer og girkasse). Spørsmålet om utskiftbarhet av disse modulene ble gjentatte ganger vurdert på ulike stadier av utviklingen av sovjetiske stridsvogner, noe som er typisk for eksempel på dannelse og utvikling av tankene T-64, T-72 og T-80.
Denne familien ble opprettet som modifikasjoner av en T-64 tank, nesten den samme utskiftbare kampkammermodulen ble installert på alle stridsvogner, på T-72 var den bare forskjellig i den automatiske lasteren. Det var tre varianter av kraftverksmodulene med 5TD-, V-45- og GTE-motorer, som ble installert i ethvert tankskrog med minimale strukturelle modifikasjoner.
På denne tankfamilien var det forbudt å bytte lånte enheter og deler uten samtykke fra innehaveren av dokumentasjonen. Da jeg for eksempel var en ung spesialist i designbyrået i 1973, ble jeg instruert i å vurdere et brev fra N. Tagil med en forespørsel om å endre en størrelse i detaljene i observasjonskomplekset til sjefen for T-72 tank. Jeg ble da overrasket over at til tross for at T-72-tanken allerede var masseprodusert der, for å utelukke foreningen av de lånte enhetene og delene, hadde utvikleren av tanken ingen rett til å endre noe i utformingen av enheten som ble installert på en annen tank, og dette var berettiget. Denne tilnærmingen ble værende ganske lenge, selv om det allerede ble produsert tre modifikasjoner av tanker i serieproduksjon på forskjellige fabrikker. Senere ble dette prinsippet brutt. I stedet for tre modifikasjoner av en tank med forskjellige kraftverk, dukket det opp tre forskjellige tanker med samme taktiske og tekniske egenskaper.
Tårnene på disse tankene var også utskiftbare i seter og forankringsenheter gjennom en roterende kontaktanordning av samme type, gjennom hvilken styresignaler ble overført fra tårnet til skroget og omvendt.
Dette prinsippet tillot i 1976, på forespørsel fra toppledelsen, å fjerne tårnet fra en av T-64B-tankene, som passerte den første fasen av testing med Ob og Cobra observasjonssystemer, og montere den på T-80 skrog. Så etter den andre fasen av testing, dukket T-80B-tanken opp med det mest avanserte våpenkomplekset på den tiden.
På tanker i denne familien ble det ikke tatt alvorlig hensyn til muligheten for å bytte disse modulene under tankens drift, men muligheten for masse og billig produksjon av tanker og muligheten for rask og billig reparasjon og modernisering av tanker ved å vedlikeholde utskiftbarhet av komponenter og enheter. Under modulene, for eksempel kraftverket, forsto vi monoblokken til alle enhetene i kraftverket, som raskt kan byttes ut under reparasjonen av tanken.
Hvorfor trenger Armata-tanken et T-90M-tårn og en Burlak?
Tilbake til forslaget om å installere det bemannede tårnet til T-90M-tanken på Armata-tankplattformen, må man først forstå formålet med alt dette, de tekniske mulighetene for en slik implementering og muligheten for å oppnå dette mål.
De prøver å ikke annonsere årsakene til forsinkelsen i adopsjonen av Armata -tanken. Sikkert er det tekniske problemer med visse komponenter og systemer i tanken, som ennå ikke er brakt til det nødvendige nivået. Det er også konseptuelle spørsmål om en grunnleggende ny utforming av en tank med et ubebodd tårn.
Jeg måtte allerede skrive at et ubebodd tårn er et av de mest problematiske problemene i denne tankoppsettet. Hvis tankens strømforsyningssystem av en eller annen grunn svikter eller enheten er skadet, noe som sikrer overføring av kontrollsignaler fra mannskapet fra tankskroget til tårnet, blir tanken helt ubrukelig, det er ingen dupliserte avfyringssystemer i tank. Tanken er et våpen på slagmarken og må sikre høy pålitelighet ved avfyring i tilfelle mulige systemfeil, og i denne retningen er det nødvendig å fortsette letingen etter måter å øke påliteligheten til tanken når den opererer under virkelige forhold.
Forslaget om å sette på en ny tank et tårn fra en seriell tank ser ut som noe useriøst. For det første er Armata -tanken fundamentalt forskjellig, ikke fra den klassiske utformingen, og under opprettelsen, slik jeg forstår det, ble det ikke tenkt på noen alternativer for å "krysse" med de eksisterende generasjonstanker. Selvfølgelig kan alle alternativer vurderes, og det er mulig å implementere dem, men hva dette vil resultere i, hvor mye det vil koste og om den nødvendige effektiviteten vil bli oppnådd, er et stort spørsmål. For det andre, slik jeg forstår det, er hovedoppgaven å gå tilbake til det bemannede tårnet, men det er andre mye mer effektive designløsninger for løsningen.
Når dette forslaget implementeres, dukker det opp en rekke rent tekniske spørsmål: hvor nær er dokkingene til Armata-tankskroget og T-90M-tanktårnet, hva er skulderstroppdiameteren og utformingen av tårnets dreiemekanisme, er Armata tankskrogshøyde tilstrekkelig til å imøtekomme tårnmekanismene og autolasteren, hvor kompatible er systemene for å overføre kontrollsignaler fra skroget til tårnet.
Bare å installere et slikt tårn løser ikke mange problemer i utformingen av Armata-tanken, i denne tanken er hele mannskapet plassert i en pansret kapsel i tankens skrog, og T-90M to besetningsmedlemmer er plassert i tårnet. Derfor må tankens kropp omorganiseres og avgjøres hva du skal gjøre med kapselen, mens en av fordelene med Armata -tanken vil gå tapt - plassering av hele mannskapet i en godt beskyttet pansret kapsel.
Installasjonen av et slikt tårn kan føre til en endring i tankens masse og et skifte i massesenteret, og hvordan dette vil påvirke kraftverket og chassiset må beregnes. Så langt er et slikt forslag veldig grovt og i mange aspekter er det ikke underbygget av noe. Hvis problemet med et ubebodd tårn virkelig oppsto, for å øke påliteligheten til å skyte fra en tank, er det lettere å finne ut en backup -versjon av oppsettet med et bemannet tårn, som løser dette problemet. Hvis dette er slik, jobber designerne i denne retningen sannsynligvis allerede, og det vil være mye mer effektivt enn å plage noen palliativer med et uforståelig resultat.
Et forsøk på å "krysse" tanker av de nye og tidligere generasjoner med fundamentalt forskjellige oppsett vil ikke føre til noe bra. Dette problemet ble lett løst på T-64, T-72 og T-80 tankfamilien. Der var tanktårnene utskiftbare og installerte enkelt det ene i stedet for det andre.
På den nye generasjonen tanker er det naturligvis nødvendig med modularitet med tanke på å lage en familie med spesialkjøretøyer på dette grunnlaget. Samtidig bør det aksepterte konseptet med tankens utforming ikke kollapse.
Enda mer eksotisk er forslaget om å sette på Armata-plattformen et tårn utviklet på 2000-tallet om Burlak-temaet som et samlet kamprom for modernisering av T-72 og T-80 stridsvogner. Dette søkearbeidet endte med ingenting, bare et papirprosjekt, og hadde ingen videre utvikling. Hovedforskjellen var et nytt overvektstårn med ammunisjon og en ny automatisk laster plassert på baksiden av tårnet, og det nye dette mytiske tårnet vil bringe til Armata er helt uforståelig.
Så det presserende behovet for å installere et tårn fra en T-90M-tank på en ny generasjon tank eller "Burlak" som er utviklet om emnet, er ikke spesielt nødvendig, det gir lite og målet er veldig tvilsomt.
Mulige utsikter for utformingen av tanken "Armata"
Det skal også tas i betraktning at Armata -tanken har mange nye ting i tillegg til oppsettet. Dette er et kraftverk med en grunnleggende ny motor, en kanon med høy munnkurv, en ny generasjon aktiv beskyttelse, et tankinformasjons- og kontrollsystem, et radarsystem for å oppdage mål på slagmarken og et allsidig siktsystem fra en tank. Alt dette går gjennom en syklus med testing og forfining og skal ikke dø hvis det vedtatte konseptet med tankoppsettet viser seg å være ubrukelig.
Nå tenker militæret på fremtiden til Armata -tanken, euforiens bølge har lagt seg og scenen har kommet når det er nødvendig å veie alt nøye, utføre tester og, med sine resultater i hånden, ta en beslutning om den fremtidige skjebnen av denne tanken, og ikke se etter noen palliative beslutninger som ikke grunnleggende løser dette problemet.
Det mest optimale her er utviklingen av to alternativer for utformingen av en ny generasjon tank med et bebodd og ubebodd tårn, produksjon av partier av slike stridsvogner, deres militære tester, inkludert i virkelige kampforhold i en av hotspots, som er nå mer enn nok. Basert på resultatene av slike tester, konkluder med hvilken layout som er den mest rasjonelle for en ny generasjon tank, og implementer den i masseproduksjon.
