Om signere og abonnenter
I august 1939 hadde Sovjetunionen, som på det tidspunktet ikke hadde noen reelle allierte, praktisk talt ingen alternativer til å signere en avtale med Nazi -Tyskland. Bare noen få dager gjensto til sammenbruddet av Polen, som etter alle indikasjoner var klart til å bli forlatt av Storbritannia og Frankrike og som på ingen måte ønsket sovjetisk hjelp.
I generalstaben for den røde hæren sommeren 1939 forsto de godt det uunngåelige av et raskt nederlag for polakkene hvis det møtte Tyskland en-mot-en. I lang tid ønsket ikke Moskva å tro at britene og franskmennene ikke ville slåss, noe som begrenset den store kritikken av München-avtalen i media.
Dessuten var det gjennom Komintern også vanlig å ikke kritisere alle fredsinitiativene i London og Paris, men bare å ta det for gitt. Så var det den beryktede pakten og den beryktede frigjøringskampanjen, som gjorde det mulig å skyve grensene til Sovjetunionen langt mot vest.
Og enda lenger, mange år senere, etterfulgt av territorielle krav til Russland, Ukraina, Hviterussland, Moldova fra nabolandene i Europa med sine økonomiske krav til de samme "tiltalte". De faktiske eller mulige påstandene er ikke lenger så viktige, men de stammer stort sett ikke engang fra 1939, men fra 1989.
Det er umulig å ikke klargjøre at hendene på den tørste etter russisk land faktisk ble løst opp av folkevalgte på folketingskongressen i USSR 24. desember 1989. La oss huske ganske mye fra teksten til den da vedtatte resolusjonen "Om den politiske og juridiske vurderingen av den sovjet-tyske ikke-aggresjonspakten fra 1939".
Så, i et dokument som allerede var for tretti år siden, sto det ganske tydelig:
[sitat] 2. Avtalen om ikke-aggresjon med Tyskland … hadde et av målene om å avverge trusselen om en forestående krig fra Sovjetunionen. Til syvende og sist ble ikke dette målet oppnådd. [/Quote]
Er det? Eller nesten to år med akkurat en slik forsinkelse teller bare ikke? Hvorfor var det så primitivt å forvride realitetene i den situasjonen?
Men selv fra folketes varamedlemmer blir det plutselig klart:
[sitat] Protokollen 23. august 1939 og andre hemmelige protokoller signert med Tyskland i 1939-1941 var et avvik fra de leninistiske prinsippene for sovjetisk utenrikspolitikk "[/quote]
Og så langt har dette dekretet, de facto og de jure, som utfordrer legitimiteten til de moderne vestlige, sørvestlige og nordvestlige grensene til Sovjetunionen (fra oktober 1939 til juli 1940) ikke blitt revidert av det post-sovjetiske Russland. Tilsynelatende, fordi Russland er den juridiske etterfølgeren til Sovjetunionen …
Forresten, i alle land i verden, var det bare Albania som offisielt fordømte beslutningen fra den kongressen av sovjetiske folks varamedlemmer - 26. desember, innenfor rammen av uttalelsen fra UD. I Tirana ble dekretet direkte navngitt
[sitat] … bevisst sammenheng med revanchismen i Tyskland og andre land, samt forfalskninger av verdenshistorien. Sovjetisk revisjonisme ble til slutt degenerert til en medskyldig i imperialisme og revanchisme. [/Sitat]
Imidlertid ble det albanske kommunistpartiets posisjon i de sovjetiske mediene selvfølgelig ikke rapportert. Den 24. desember 1989 fikk den tidligere stalinistiske ledelsen i Sovjetunionen ikke mindre skitt og til og med direkte løgn enn fra Khrusjtsjov på de beryktede XX og XXII kongressene i CPSU. Mange mennesker i dag plages av spørsmålet: hvorfor skjedde det slik?
Med all bolsjevikisk raushet
I denne forbindelse må vi huske det i 1919-21. det var lederen for bolsjevikene og formannen for Council of People's Commissars V. Lenin startet overføringen av en rekke regioner til Finland i nærheten av Petrograd, Petrozavodsk og Murmansk, samt til Latvia og Estland - en rekke naboregioner i Leningrad- og Pskov -regionene.
Interessant nok ble det meste av Vest -Armenia og en del av sørvestlige Georgia på samme tid overført til Tyrkia, selv med Batumi. I siste øyeblikk klarte I. Stalin personlig å forhindre overføring av den fremtidige hovedstaden i sovjetiske Adjara til tyrkerne. Derfor spesifiserte dokumentet ikke med forsiktighet hva som var de virkelige grenselinjene i "leninistiske prinsipper for sovjetisk utenrikspolitikk" …
Men la oss gå tilbake til lovgivningen for det sovjetiske folkets varamedlemmer. Videre bemerket de:
[Sitat] Den foretatte avgrensningen av "interessesfærene" i Sovjetunionen og Tyskland og andre handlinger var fra et juridisk synspunkt i konflikt med suverenitet og uavhengighet i en rekke tredjestater. [/Quote]
Videre, [/sitat] … forholdet mellom Sovjetunionen og Latvia, Litauen og Estland ble regulert av et system med traktater. I henhold til fredsavtalene fra 1920 og ikke-aggresjonstraktatene som ble inngått i 1926-1933, forpliktet deltakerne seg til å gjensidig respektere hverandres suverenitet og territorielle integritet under alle omstendigheter. Sovjetunionen hadde lignende forpliktelser som Polen og Finland. [/Quote]
Det viser seg at det bare var Sovjetunionen (Tyskland ser ikke ut til å ha noe å gjøre med det. - Forfatter) krenket suvereniteten og territoriell integriteten til disse landene! Og fra denne "nye tenkningen", per definisjon, kan man ikke la være å blant annet utlede økonomiske og territorielle krav mot Russland og landene i den vestlige delen av SNG.
Vi går videre i henhold til teksten i dekretet som fortsatt gjelder i dag:
[sitat] 6. Forhandlinger med Tyskland om hemmelige protokoller ble ført av Stalin og Molotov i det skjulte fra det sovjetiske folket, sentralkomiteen for All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikene) og hele partiet, Supreme Sovjet og Sovjetunionens regjering. Således var beslutningen om å signere dem i hovedsak og i form av en personlig makthandling og gjenspeilte på ingen måte det sovjetiske folkets vilje, som ikke er ansvarlig for denne sammensvergelsen. [/Quote]
Kort sagt, disse avtalene med Berlin, betinget av den velkjente (mer og mer anspente) militærpolitiske situasjonen på Sovjetunionens vestlige og østlige grenser, er et "produkt" av Stalins personlige makt. Stanislavsky ville definitivt si: "Jeg tror ikke"! Lederen for folket bestemte selvfølgelig da mye personlig, men Molotov trengte ikke å bli tvunget til noe. Fordi den internasjonale situasjonen selv tvang.
Først i Izvestia 27. august 1939, og deretter på øktene i Sovjetunionens øverste sovjet 31. august og 31. oktober 1939, forklarte folkekommissær for utenrikssaker V. Molotov og folkekommissær for forsvar K. Voroshilov i detalj årsakene til at Sovjetunionen inngikk en pakt med Tyskland om ikke-aggresjon. Ytterligere militærpolitiske tiltak fra Sovjetunionen ble også tydelig skissert, og dette materialet ble publisert i alle sovjetiske og i mange utenlandske medier.
Hvorfor det i 1989 kreves slike ubegrunnede strømmer av anklager mot Stalin, Molotov og Voroshilov, er ikke lett å forklare selv i dag. Var det egentlig bare "moten" å knuse alt som var sovjetisk? Tvilsomt, veldig mye.
Forhandlinger og forhandlere
Den samme resolusjonen fra Congress of People's Deputies sier imidlertid ikke et ord om det faktum at det fra mars til august 1939 ble gjennomført svært intensive forhandlinger mellom Sovjetunionen, Storbritannia og Frankrike om gjensidig militær bistand.
De endte med fiasko utelukkende på grunn av de vestlige "partnernes" skyld, som praktisk talt ikke ga sine representanter noen reell autoritet. For det første hadde delegasjonene deres ikke engang rett til å signere den tilsvarende avtalen. Og for det andre nektet regjeringene i Storbritannia og Frankrike å forhandle med Polen, Litauen og Romania om passering av sovjetiske tropper til grensene til disse landene med Tyskland og Tsjekkoslovakia okkupert av det.
Disse forhandlingene i Moskva begynte forresten kort tid etter den tyske okkupasjonen uten militær aksjon (midten av mars 1939) med konvensjon av London og Paris, ikke bare av "post-München" Tsjekkoslovakia, men også av nesten hele den litauiske kysten av Østersjøen.
I en større sammenheng, ifølge resolusjonen fra den samme kongressen, viste det seg at de politiske avtalene mellom Sovjetunionen og Tyskland “ble brukt av Stalin og hans følge (det vil si ikke av Tyskland, men bare av Sovjetunionen. - Auth.) Å presentere ultimatumer og tvinge press på andre stater i strid med deres juridiske forpliktelser”.
Men med en slik passasje er det desto mer mulig å rettferdiggjøre alt fra våre nylig pregede partnere og motstandere. Det er mulig å begrunne de ovennevnte "lovende" territoriale påstandene fra en rekke østeuropeiske land mot Russland. Og sammen med Russland og Hviterussland, Ukraina og Moldova. Derfor er det rimelig å anta at de offisielle direkte territorielle kravene til "ofrene" mest sannsynlig vil bli fremmet når de mottar det som kalles et amerikansk eller NATO -signal?
Etter all sannsynlighet vil deres territorielle krav, basert på resolusjonen fra den samme kongressen for sovjetiske folks varamedlemmer, snart kunne politisk "aktivere" revanchistgrupper, for eksempel i Finland og Latvia og Estland. Frem til midten av 1940 inkluderte de en rekke regioner i Karelo-finsk SSR (siden 1956 den karelske ASSR), Leningrad, Murmansk, Pskov-regionene.
Forresten, kart over "tapte territorier" er ikke uvanlig på museer og byer i disse landene på lenge. Denne typen "offentlig" kartografi, for eksempel, i Suomi startet på begynnelsen av 70 -tallet (se kart). Og alt dette orgiet begynte, som du vet, fra øya Damansky.
La oss huske at i 1969 ble denne øya ved Ussuri -elven, rikelig gjennomvåt av blod fra sovjetiske grensevakter, forsvaret i en voldsom konflikt med Kina. Men … allerede i 1971 ble det hemmelig, og i 1991 ble det offisielt overlevert til Kina. Men selv på 70 -tallet reagerte ikke Moskva på den finske kartografien … Historisk sannhet minner om at den offisielle kanselleringen av den tvilsomme resolusjonen fra den samme nestkongressen (i det minste behovet for dens objektive revisjon) er mer enn relevant i dag.
