I begynnelsen av 1987 var situasjonen på den iransk-irakiske fronten lik tidligere år. Den iranske kommandoen forberedte seg på en ny avgjørende offensiv i den sørlige delen av fronten. Irakerne stolte på forsvar: de fullførte byggingen av 1, 2 tusen km av forsvarslinjen, i sør var den viktigste festningen Basra. Basra ble forsterket med en vannkanal 30 km lang og opptil 1800 meter bred, den fikk navnet Fish Lake.
Utmattelseskrigen har nådd sitt høydepunkt. Iran økte størrelsen på hæren til 1 million mennesker, og Irak til 650 000. Irakerne hadde fortsatt fullstendig overlegenhet i bevæpning: 4, 5 tusen stridsvogner mot 1 000 iranske, 500 kampfly mot 60 fiender, 3 tusen kanoner og morterer mot 750. Til tross for den materielle og tekniske overlegenheten, ble det stadig vanskeligere for Irak å dempe angrepet av Iran: landet hadde 16-17 millioner mennesker mot 50 millioner iranere. Bagdad brukte halvparten av bruttonasjonalproduktet på krigen, mens Teheran brukte 12%. Irak er på randen av økonomisk katastrofe. Landet holdt bare på bekostning av sjenerøse økonomiske injeksjoner fra de arabiske monarkiene. Krigen måtte snart avsluttes. I tillegg slo Teheran igjennom den diplomatiske blokaden-forsyninger av våpen fra USA og Kina begynte til Iran, hovedsakelig jord-til-bakke, jord-til-luft og luft-til-jord-missiler. Iranerne hadde også sovjetiske R-17 (Scud) missiler og deres modifikasjoner, som det var mulig å skyte mot Bagdad (irakerne hadde også disse missilene).
Den iranske kommandoen, etter å ha gruppert styrkene på nytt, begynte Operasjon Kerbala-5 8. januar. Iranske tropper krysset Jasim-elven, som koblet Fish Lake med Shatt al-Arab, og innen 27. februar var de noen få kilometer fra Basra. Situasjonen for de irakiske væpnede styrkene var så vanskelig at jordanske og saudiske F-5 flerrollskjempere med mannskaper måtte overføres raskt til landet, de ble umiddelbart kastet til frontlinjen. Slaget var hardt, men de iranske troppene kunne ikke ta byen, de var tappet for blod. I tillegg begynte tigeren i mars å flomme, og en ytterligere offensiv var umulig. Iran mistet opptil 65 tusen mennesker og stoppet offensiven. Irak mistet 20 tusen mennesker og 45 fly (ifølge andre kilder, 80 fly, 7 helikoptre og 700 stridsvogner). Slaget viste at tiden for fullstendig dominans av den irakiske luftfarten over frontlinjen var over. Iranske styrker brukte i all hemmelighet levert amerikanske missiler for å undergrave irakisk luftoverlegenhet. I 1987 lanserte iranske styrker ytterligere to angrep på Basra, men de mislyktes (Operasjon Kerbala-6 og Kerbala-7).
I mai 1987 omringet iranske tropper, sammen med kurdere, den irakiske garnisonen i byen Mawat og truet med et gjennombrudd til Kirkuk og oljerørledningen som førte til Tyrkia. Dette var den siste betydelige suksessen til de iranske troppene i denne krigen.
I 1987 økte presset fra verdenssamfunnet kraftig. USA har bygd opp sin marinestyrke i Persiabukta, og den amerikanske marinen har inngått flere trefninger med iranerne. Så, 18. april 1988, fant det sted et slag i området med iranske oljeplattformer (Operation Praying Mantis). Muligheten for en krig mellom USA og Iran dukket opp - dette tvang Teheran til å moderere sin kampivhet. FNs sikkerhetsråd, under påvirkning av Washington og Moskva, vedtok en resolusjon som oppfordret Iran og Irak til å slutte å skyte (resolusjon nr. 598).
Under en pause i fiendtlighetene, da de iranske væpnede styrkene ikke foretok store offensiver, planla og forberedte den irakiske kommandoen operasjonen. Hovedoppgaven for operasjonen var utvisning av iranerne fra Iraks territorium. Irakiske styrker grep det strategiske initiativet og gjennomførte fire påfølgende operasjoner fra april til juli 1988.
17. april 1988 klarte endelig irakiske styrker å drive fienden ut av Fao. Det skal bemerkes at den iranske luftfarten på dette tidspunktet faktisk var i en ikke -operativ stat - det var bare 60 kampfly i rekkene. Dette til tross for at de irakiske væpnede styrker hadde fem hundre kampbiler, og siden juli 1987 begynte de å motta det siste sovjetiske flyet-MiG-29-jagerfly og Su-25-angrepsfly.
Etter erobringen av Fao avanserte irakiske styrker med hell i Shatt al-Arab-området. 25. juni ble Majnun -øyene tatt til fange. For å fange dem brukte de landing av dykkere ("froskfolk"), landing av soldater fra båter og helikoptre. Det må sies at iranerne ikke gjorde motstand like hardt som i de foregående årene av krigen, tilsynelatende den psykologiske trettheten fra krigen som ble påvirket. Mer enn 2 tusen mennesker overga seg, tapene på den irakiske siden var minimale. I offensive operasjoner brukte irakerne aktivt luftvåpenet, pansrede kjøretøyer og til og med kjemiske våpen. Sommeren 1988 invaderte irakiske styrker Iran flere steder, men deres fremskritt var minimalt.
Kampene i 1988 viste at Bagdads defensive strategi til slutt lyktes: I syv år slipe de irakiske væpnede styrkene, ved å bruke fordelen i våpen, iranske tropper. Iranerne var lei av krigen og klarte ikke å holde på sine tidligere erobrede posisjoner. Samtidig hadde ikke Bagdad styrke til å påføre Iran et avgjørende nederlag og seirende avslutte krigen.
USA, Sovjetunionen og Kina har økt presset på Irak og Iran kraftig. 20. august 1988 forelagde Bagdad og Teheran FN -resolusjonen. Den åtte år lange krigen, en av de blodigste konfliktene på 1900-tallet, er over.
Amerikansk strategi i krigen
Flere faktorer bestemte den amerikanske strategien i denne konflikten. For det første er det en strategisk ressurs - olje, som spiller på prisene på "svart gull" (og for dette er det nødvendig å kontrollere regimene til oljeeksporterende land), amerikanske selskaps interesser. Kontrollen over produsentene av svart gull tillot USA å spille på lavere og høyere priser, noe som satte press på Europa, Japan og Sovjetunionen. For det andre var det nødvendig å støtte "allierte" - monarkiet i Persiabukta, siden den islamske revolusjonen lett ville knuse disse regimene. Uten å undertrykke revolusjonen i Iran, begynte USA å arbeide for å skape en "motvekt", det var Irak, siden det var mange gamle motsetninger mellom landene. Alt var riktignok ikke lett med Irak. USA støttet midlertidig Saddam Husseins ambisjoner. Hussein var en leder som de "spilte" et vanskelig spill med, reglene som han ikke kjente til.
I 1980 hadde USA ingen diplomatiske forbindelser med verken Irak eller Iran. I 1983 sa det amerikanske utenriksdepartementet: "Vi har ikke til hensikt å iverksette tiltak angående den iransk-irakiske massakren så lenge den ikke påvirker interessene til våre allierte i regionen og ikke forstyrrer maktbalansen." De facto tjente USA på en lang krig - det gjorde det mulig å styrke sin posisjon i regionen. Behovet for våpen og politisk støtte gjorde Irak mer avhengig av monarkiene i Persiabukta og Egypt. Iran kjempet hovedsakelig med amerikanske og vestlige våpen, noe som gjorde det avhengig av levering av nye våpen, reservedeler og ammunisjon, og ble mer imøtekommende. Den langvarige krigen tillot USA å bygge opp sin militære tilstedeværelse i regionen, gjennomføre forskjellige spesialoperasjoner og presset de krigførende maktene og deres naboer til et tettere samarbeid med USA. Solide fordeler.
Etter krigens utbrudd reduserte Moskva militære forsyninger til Bagdad og gjenopptok dem ikke i løpet av det første året av krigen, siden Saddam Hussein var aggressoren - irakiske tropper invaderte iransk territorium. I mars 1981 erklærte Hussein det irakiske kommunistpartiet forbudt ved å kringkaste oppfordringer om fred fra Sovjetunionen til Irak. Samtidig begynte Washington å ta skritt mot Irak. USAs utenriksminister Alexander Haig sa i en rapport til Senatets utenrikskomité at Irak er dypt bekymret for handlingene til sovjetisk imperialisme i Midtøsten, så han ser muligheten for en tilnærming mellom USA og Bagdad. USA selger flere fly til Irak, i 1982 ble landet ekskludert fra listen over land som støtter internasjonal terrorisme. I november 1984 gjenopprettet USA diplomatiske forbindelser med Irak, som ble brutt i 1967.
Washington, med påskudd av den "sovjetiske trusselen", prøvde å øke sin militære tilstedeværelse i regionen allerede før starten av Iran-Irak-krigen. Under president James Carter (1977-1981) ble det formulert en doktrine som tillot USA å bruke militær makt i tilfelle ekstern intervensjon i Gulf-regionen. I tillegg sa Pentagon at den var klar til å beskytte oljeforsyningen og gripe inn i de interne forholdene til arabiske stater i tilfelle et farlig kupp eller revolusjon i noen av dem. Det ble utviklet planer for å fange individuelle oljefelt. The Rapid Deployment Force (RRF) blir dannet for å sikre USAs militære tilstedeværelse og amerikanske nasjonale interesser i Persiabukta. I 1979 ble disse planene bare sterkere - den iranske revolusjonen og invasjonen av sovjetiske tropper til Afghanistan fant sted. I 1980 holdt de amerikanske væpnede styrkene et storstilt militærspill "Gallant Knight", der handlingene til amerikanske styrker ble praktisert i tilfelle en invasjon av Iran av sovjetiske tropper. Eksperter sa at for å inneholde den sovjetiske invasjonen av Iran må de amerikanske væpnede styrkene distribuere minst 325 000 mennesker i regionen. Det er klart at Rapid Deployment Force ikke kunne øke til et så stort tall, men ideen om å ha et slikt korps ble ikke forlatt. Kjernen i SBR var marinene.
Den neste amerikanske presidenten Ronald Reagan (han hadde makten i to perioder på rad - 1981-1989) kom med et tillegg til Carter -doktrinen. Saudi -Arabia har blitt en strategisk partner for USA i regionen. CIA forsket på mulig sovjetisk aggresjon i regionen og rapporterte at en slik mulighet bare er mulig i en fjern fremtid. Men dette forhindret ikke Washington i å dekke over oppbyggingen av styrkene i Persiabukta med slagord om den "sovjetiske trusselen". Hovedoppgaven til SBR var kampen mot venstreorienterte og nasjonalistiske bevegelser; enheten måtte være klar for aksjon på enhver stats territorium, uavhengig av ønsket fra dets ledelse. Den offisielle posisjonen forble imidlertid den samme: RBU -er er nødvendig for å avvise sovjetisk ekspansjon. For effektiviteten til RBU har Pentagon planlagt opprettelsen av et nettverk av baser, og ikke bare i Persiabukta, men over hele verden. Etter hvert ga nesten alle monarkiene i Persiabukta sine territorier til amerikanske baser. USA har dramatisk økt sin tilstedeværelse av luftvåpen og marinen i regionen.
Når det gjelder Iran, førte den amerikanske administrasjonen en ambivalent politikk. På den ene siden støttet CIA en rekke organisasjoner som forsøkte å begrense makten til de sjiamuslimske prestene og gjenopprette monarkiet. Det ble utkjempet en informasjonskrig mot Den islamske republikken Iran. På den annen side var Den islamske republikken Sovjetunionens fiende, den «venstre trussel». Derfor begynte CIA å etablere kontakter med de sjiamuslimske prestene for å bekjempe den "sovjetiske (venstre) trusselen" i fellesskap. I 1983 provoserte USA en undertrykkelsesbølge i Iran mot den iranske venstrebevegelsen, ved å bruke temaet "Sovjetisk invasjon av Iran" og "femte spalte" i Sovjetunionen. I 1985 begynte amerikanerne å levere anti-tankvåpen til Iran, og deretter levere luftforsvarssystemer og missiler av forskjellige klasser. De forstyrret ikke USA og Irans kontakter med Israel. USA prøvde å undertrykke muligheten for tilnærming mellom Den islamske republikk og Sovjetunionen, noe som alvorlig kan endre maktbalansen i regionen.
Hovedinstrumentet for amerikansk innflytelse på Iran har blitt tilførsel av våpen og etterretningsinformasjon. Det er klart at USA prøvde å gjøre dette ikke åpent - det var offisielt et nøytralt land, men gjennom mellomledd, spesielt gjennom Israel. Interessant, i 1984 lanserte USA "True Action" -programmet, som hadde som mål å kutte av kanalene for forsyning av våpen, reservedeler og ammunisjon til Iran. Derfor, i 1985-1986, ble amerikanerne praktisk talt monopoler i levering av våpen til Iran. Da informasjon om tilførsel av våpen begynte å lekke, sa USA at pengene fra salget gikk til å finansiere de Nicaraguanske Contra -opprørerne, og rapporterte deretter om den defensive naturen (til tross for at Iran i denne perioden hovedsakelig gjennomførte offensive operasjoner). Informasjonen som kom fra CIA til Teheran var delvis av desinformasjonskarakter, slik at de iranske troppene ikke lyktes for mye i fronten (USA trengte en lang krig, ikke en avgjørende seier for en av partene). For eksempel overdrev amerikanerne størrelsen på den sovjetiske gruppen på den iranske grensen for å tvinge Teheran til å beholde betydelige styrker der.
Det skal bemerkes at lignende bistand ble gitt til Irak. Alt er i tråd med "divider og erobre" -strategien. Først i slutten av 1986 begynte USA å gi mer støtte til Irak. Iranske tjenestemenn informerte det internasjonale samfunnet om det faktum at amerikanske militære forsyninger, som forårsaket en negativ reaksjon i Bagdad og andre arabiske hovedsteder. Iransk støtte måtte reduseres. Sunni -monarkiene var viktigere partnere. I selve USA ble denne skandalen kalt Iran-Contra (eller Irangate).
Generelt var Washingtons politikk i denne krigen ikke rettet mot å gjøre alle anstrengelser (inkludert ved hjelp av Sovjetunionen) for å avslutte krigen, men på å styrke sine strategiske posisjoner i regionen, og undergrave innflytelsen fra Moskva og venstrebevegelsen. Derfor dro USA ut fredsprosessen og oppmuntret til aggressivitet i enten Irak eller Iran.
Noen trekk ved krigen
- Under krigen har Irak brukt kjemiske våpen mer enn én gang, men hovedsakelig for å oppnå bare taktiske mål, for å undertrykke motstanden til et eller annet punkt i det iranske forsvaret. Det er ingen eksakte data om antall ofre - et tall på 5-10 tusen mennesker kalles (dette er minimumstallet). Det er ingen eksakte data og landet som leverte disse våpnene til Irak. Beskyldningene ble fremsatt mot USA, Sovjetunionen, iranerne, i tillegg til Sovjetunionen, anklaget Storbritannia, Frankrike og Brasil. I tillegg nevnte media bistand fra forskere fra Sveits og Forbundsrepublikken Tyskland, som tilbake på 1960 -tallet produserte giftige stoffer for Irak spesielt for å bekjempe de kurdiske opprørerne.
Irakerne brukte: nervemiddelbesetning, kvelende klorgass, sennepsgass (sennepsgass), tåregass og andre giftige stoffer. Den første meldingen og bruken av militære våpen fra irakiske tropper kom i november 1980 - iranerne rapporterte bombingen av byen Susangerd med kjemiske bomber. 16. februar 1984 kom den iranske utenriksministeren med en offisiell uttalelse på konferansen om nedrustning i Genève. Iraneren rapporterte at Teheran på dette tidspunktet hadde registrert 49 tilfeller av bruk av kjemiske våpen av irakiske styrker. Antallet ofre nådde 109 mennesker, mange hundre ble skadet. Deretter kom Iran med flere lignende meldinger.
FN -inspektører bekreftet fakta om bruk av kjemiske våpen i Bagdad. I mars 1984 kunngjorde Det internasjonale Røde Kors at minst 160 mennesker med tegn på infeksjon med OS var på sykehus i den iranske hovedstaden.
- De iranske og irakiske væpnede styrker led de største tapene i tungt utstyr i den første perioden av krigen, da motstanderne, og spesielt Irak, stolte på massiv bruk av mekaniserte enheter og kampfly. Samtidig hadde ikke den irakiske kommandoen den nødvendige erfaringen med massiv bruk av tunge våpen.
De fleste tapene i personell falt på den andre og spesielt den tredje perioden av krigen, da den iranske kommandoen begynte å utføre alvorlige offensive operasjoner (spesielt i den sørlige delen av fronten). Teheran kastet ut i kamp mot en godt bevæpnet irakisk hær og en kraftig forsvarslinje, masser av dårlig trente, men fanatisk hengiven ideen om IRGC- og Basij-krigerne.
Intensiteten i fiendtlighetene i krigen mellom Iran og Irak var også ujevn. De relativt korte intervallene mellom harde kamper (varigheten av de største operasjonene oversteg vanligvis ikke uker), ble erstattet av betydelig lengre perioder med inaktiv posisjonell krigføring. Dette skyldtes i stor grad at den iranske hæren ikke hadde våpen og forsyninger til langsiktige offensive operasjoner. I lang tid måtte den iranske kommandoen samle reserver og våpen for å starte et angrep. Gjennombruddsdybden var også liten, ikke mer enn 20-30 km. For gjennomføring av kraftigere gjennombrudd, hadde ikke hærene i Irak og Iran de nødvendige kreftene og midlene.
- Et karakteristisk trekk ved den iransk-iranske krigen var det faktum at fiendtlighetene faktisk ble utført i samme separate retninger, hovedsakelig langs de eksisterende rutene, i fravær av en kontinuerlig frontlinje i en rekke sektorer. I kampformasjonene til de motsatte styrkene var det ofte betydelige hull. Hovedinnsatsen ble hovedsakelig gjort for å løse taktiske problemer: fangst og oppbevaring av bosetninger, viktige kommunikasjonssentre, naturlige grenser, høyder, etc.
- Et trekk ved strategien til den iranske kommandoen var et sta ønske om å beseire de irakiske væpnede styrkene i den sørlige delen av fronten. Iranerne ønsket å gripe kysten, Basra, Umm Qasr, og kutte Bagdad fra Persiabukta og monarkiene på Den arabiske halvøy.
- Den viktigste tekniske basen for de iranske væpnede styrkene ble opprettet under monarkiet ved hjelp av USA og Storbritannia, og grunnlaget for det kvalifiserte tekniske personellet til reparasjonsbedriftene besto av utenlandske spesialister. Derfor, med starten av krigen, sto de iranske væpnede styrkene overfor enorme problemer, siden samarbeidet med amerikanerne og britene på den tiden var blitt innskrenket. Det har ikke vært leveranser av reservedeler og ammunisjon til militært utstyr på mer enn halvannet år. Iran kunne ikke løse dette problemet før slutten av krigen, selv om det ble iverksatt en rekke tiltak, men de kunne ikke løse problemet på en grunnleggende måte. Så, for å løse problemene med materiell og teknisk støtte, etablerte Teheran i løpet av konflikten kjøp av reservedeler til militært utstyr i utlandet. Det var en utvidelse av den eksisterende reparasjonsbasen, på grunn av mobilisering av en rekke offentlige virksomheter. Kvalifiserte brigader fra senteret ble sendt til hæren, som utførte vedlikehold og reparasjon av våpen direkte i fiendtlighetene. Stor vekt ble lagt på igangkjøring og vedlikehold av fanget utstyr, spesielt sovjetisk produksjon. For dette inviterte Iran spesialister fra Syria og Libanon. I tillegg ble den lave tekniske opplæringen av personell fra det iranske forsvaret bemerket.
- Iran mottok våpen gjennom Syria og Libya, våpen ble også kjøpt fra Nord -Korea og Kina. I tillegg har USA gitt betydelig bistand, direkte og gjennom Israel. Irak brukte hovedsakelig sovjetisk teknologi. Allerede under krigen fikk landet gjeld og kjøpte mange våpen fra Frankrike, Kina, Egypt, Tyskland. De støttet Irak og USA for at Bagdad ikke skulle tape krigen. De siste årene har det dukket opp informasjon om at dusinvis av utenlandske selskaper fra USA, Frankrike, Storbritannia, Tyskland, Kina hjalp Saddam Husseins regime med å lage masseødeleggelsesvåpen. Monarkiene i Persiabukta, først og fremst Saudi -Arabia (mengden bistand er 30,9 milliarder dollar), Kuwait (8,2 milliarder dollar) og De forente arabiske emirater (8 milliarder dollar), ga enorm økonomisk bistand til Irak. Den amerikanske regjeringen ga også skjult økonomisk bistand - representasjonskontoret til den største italienske banken Banca Nazionale del Lavoro (BNL) i Atlanta under kredittgarantier fra Det hvite hus, i 1985-1989 sendte mer enn 5 milliarder dollar til Bagdad.
- Under krigen ble sovjetiske våpenes overlegenhet fremfor vestlige modeller avslørt. Dessuten kunne det irakiske militæret på grunn av lave kvalifikasjoner ikke vise alle egenskapene til sovjetiske våpen. For eksempel noterte begge sider - irakiske og iranske - de utvilsomme fordelene med sovjetiske stridsvogner. En av de høyeste iranske kommandantene i Afzali sa i juni 1981: T-72-tanken har en så manøvrerbarhet og ildkraft at de britiske høvdingtankene ikke kan sammenlignes med den. Iran har ikke effektive midler for å bekjempe T-72”. Tanken ble også rost av begge sider for resultatene av slaget ved Basra i juli 1982. Iranske offiserer bemerket også brukervennligheten og den høyere klimatiske påliteligheten til tankene T-55 og T-62 som ble tatt fra de irakiske styrkene sammenlignet med stridsvognene i amerikansk og britisk produksjon.
- Iranske militser spilte en stor rolle i krigen. Valget deres ble hovedsakelig utført i landlige områder i Iran, der rollen til de sjiamuslimske prestene var spesielt sterk. Grunnlaget for Basij-militsene var sammensatt av unge i alderen 13-16 år. Mullaene gjennomførte et kurs i psykologisk programmering, som blusset opp for religiøs fanatisme, og skapte forakt for døden. Etter seleksjon og foreløpig psykologisk behandling ble de frivillige ført til Basij militære treningsleirer. I dem var militsene bevæpnet, introdusert for minimumskunnskaper for å håndtere våpen. Samtidig gjennomførte spesialrepresentantene for det islamske revolusjonære vaktkorpset en intensivert behandling av bevisstheten til militsene, slik at de var klare til å ofre seg selv "i islams navn".
I en kort stund før offensiven startet ble militsene overført til konsentrasjonsområdene og dannet av dem kampgrupper på 200-300 mennesker. På dette tidspunktet delte mullaene ut tokens til Basijs med antallet steder som angivelig var reservert for dem i paradis for hver av martyrene. Militsene ble drevet av prekener til en tilstand av religiøs ekstase. Umiddelbart før offensiven ble enheten introdusert for objektet de skulle ødelegge eller fange. I tillegg undertrykte mullaene og representanter for IRGC ethvert forsøk på å kontakte militsen med personellet i hæren eller vaktkorpset. Dårlig trente og bevæpnede militser avanserte i den første echelon, og ryddet vei for IRGC og vanlige hærenheter. Militsen led opptil 80% av alle tapene fra de iranske væpnede styrker.
Etter overføringen av fiendtlighetene til irakisk territorium og fiaskoen til en rekke offensiver (med store tap), ble det mye vanskeligere for presteskapet å rekruttere frivillige til Basij.
Jeg må si at til tross for den negative konnotasjonen av denne siden i historien om krigen mellom Iran og Irak, var bruk av militser på denne måten tilrådelig. Iran var dårligere når det gjelder den materielle og tekniske komponenten, og den eneste måten å gjøre et vendepunkt i krigen var å bruke fanatisk hengiven ungdom, klar til å dø for landet og deres tro. Ellers ble landet truet med nederlag og tap av viktige områder.
Utfall
- Spørsmålet om tap i denne krigen er fremdeles ikke klart. Tallene ble sitert fra 500 tusen til 1,5 millioner dødsfall på begge sider. For Irak kalles tallet 250-400 tusen, og for Iran-500-600 tusen dødsfall. Bare militære tap er anslått til 100-120 tusen irakere og 250-300 tusen iranere drept, 300 tusen irakere og 700 tusen irakere såret, i tillegg mistet begge sider 100 tusen fanger. Noen eksperter mener at disse tallene er undervurdert.
- I august 1988 ble det avsluttet et våpenhvile mellom landene. Etter tilbaketrekning av tropper, gikk grenselinjen tilbake til situasjonen før krigen. To år etter den irakiske aggresjonen mot Kuwait, da Bagdad sto overfor en mektig fiendtlig koalisjon ledet av USA, gikk Hussein med på å normalisere forholdet til Iran for ikke å øke antallet motstandere. Bagdad anerkjente Teherans rettigheter til alle vannet i Shatt al-Arab, og grensen begynte å løpe langs den irakiske elvebredden. Irakiske tropper har også trukket seg tilbake fra alle omstridte grenseområder. Siden 1998 har en ny fase startet for å forbedre forholdet mellom de to maktene. Teheran gikk med på å løslate mer enn 5000 irakiske fanger. Utvekslingen av krigsfanger fortsatte til 2000.
- Den økonomiske skaden for begge land var 350 milliarder dollar. Khuzestan og oljeinfrastrukturen i landene ble spesielt hardt rammet. For Irak ble krigen vanskeligere økonomisk og økonomisk (halvparten av BNP måtte brukes på den). Bagdad kom ut av konflikten som skyldner. Den iranske økonomien vokste også under krigen.
