De siste nyhetene om fremtidens skipsbyggingsprogrammer lar oss bedre forutsi sammensetningen og størrelsen på vår ubåtflåte enn vi kunne ha gjort i syklusen “The Russian Navy. Et trist blikk inn i fremtiden."
Som vi sa tidligere, omfatter flåten i dag 26 ikke-strategiske atomubåter, inkludert:
1. SSGN - 9 enheter, inkludert 1 enhet. type "Ask" og 8 enheter. type "Antey" prosjekt 949A.
2. MAPL - 17 enheter, inkludert 11 enheter. type "Pike-B" prosjekt 971 med forskjellige modifikasjoner, 2 enheter. type "Gjedde" av prosjekt 671RTM (K) (den tredje båten av denne typen, "Daniil Moskovsky", er på lager, muligens tatt ut), 2 enheter. type "Condor" prosjekt 945A og 2 enheter. type "Barracuda" prosjekt 945.
I tillegg har den russiske marinen en ganske imponerende ubåtflåte uten atomvåpen, som består av 22 dieselelektriske ubåter, inkludert 15 enheter. type "kveite" prosjekt 877, 6 enheter. prosjekt 636.3 "Varshavyanka", 1 enhet. skriv "Lada" -prosjekt 677.
Dermed har Russland i dag den nest sterkeste ikke-strategiske ubåtflåten i verden, som inkluderer 48 atom- og ikke-atomubåter. Dette er en veldig alvorlig figur … hvis du ikke tar hensyn til alderen på båtene våre.
Av de åtte Project 949A Antey SSGN -ene vil ikke mer enn fire være i drift innen 2030 - forutsatt at de eksisterende moderniseringsprogrammene er fullt implementert, siden bare fire av de åtte eksisterende er planlagt oppgradert. De resterende fire skipene vil være 38-43 år gamle innen 2030, og det er mer enn sannsynlig at de vil bli fjernet fra flåten når de fire moderniserte skipene går tilbake til tjeneste. Av de 17 MAPL -ene innen 2030 vil den forbli godt i bruk hvis 6 - fire ubåter gjennomgår modernisering (med mindre den selvfølgelig ble kuttet ut av den nye GPV) og vil motta betegnelsen 971M og ytterligere to båter, hvorav den ene er gjennomgår minst en middels reparasjon nå, og den andre, som skal motta den i nær fremtid (henholdsvis "Boar" og "Cheetah"). Av de 22 dieselelektriske ubåtene vil det i 2030 forbli 7-6 nylig bygget for Svartehavsflåten "Varshavyanka" i prosjekt 636.3 og en (begrenset kampklar, hvis kampklar i det hele tatt) ubåten til "Lada" "type.
Selvfølgelig blir det påfyll. Det bør forventes at innen 2030 6 SSGN-er av typen Yasen og Yasen-M, to dieselelektriske ubåter fra 677 Lada-prosjektet, som er lagt ned og lagt ned igjen siden 2005-2006, og 6 Varshavyanka av prosjekt 636.3 for Pacific Fleet. Således innen 2030:
1. Antall SSGN -er vil øke fra 9 til 11 enheter.
2. Antall MAPL -er reduseres fra 17 til 6 enheter.
3. Antall dieselelektriske ubåter reduseres fra 22 til 15 enheter.
Totalt vil den ikke -strategiske ubåtflåten i Russland bli redusert med nøyaktig halvannen gang - fra 48 til 32 ubåter.
Og hva med våre "edsvenner"? La oss forlate de europeiske NATO -flåtene "utenfor parentesene" for ikke å multiplisere enheter utover det nødvendige, og se på den amerikanske ubåtflåten.
I dag har den amerikanske marinen 64 ikke-strategiske atomubåter (det er ingen dieselelektriske ubåter i den amerikanske marinen), inkludert:
1. SSGN - 4 enheter. type "Ohio", konvertert for å skyte KR "Tomahawk";
2. MAPL - 61 enheter, inkludert 15 enheter. type "Virginia", 3 enheter. type "Seawulf", og 32 enheter. som "Los Angeles".
Samtidig er skipsbyggingsprogrammene i USA når det gjelder ubåter så enkle som vinkelrett - for tiden er det seks atom atomubåter i Virginia, inkludert to båter av denne typen, lagt ned i 2018. Amerikanerne skal fortsette å legge to båter i året, slik at innen 2030, selv om den gjennomsnittlige byggeperioden for en atomubåt er 3 år (i dag er det mer sannsynlig 2-3 år), er den ganske i stand til å øke antallet Virginias i sin flåte til 39 båter. Faktisk er det i dag, i tillegg til 6 ubåter under bygging, bestilt 7 atomubåter av Block IV -modifikasjon (men ennå ikke lagt ned), og bygging av 10 atomubåter av den neste modifikasjonen Block V er kunngjort. skip vil vokse til 88 enheter. Mest sannsynlig vil det forbli på nåværende nivå, for samtidig med at de nyeste "Virginias" tas i bruk, vil de gamle skipene av typen "Ohio" og "Los Angeles" bli trukket tilbake fra flåten.
Basert på skipsbyggingsprogrammene som ble kunngjort i dag, som også inneholder informasjon om moderniseringen av flåten, som følge av en halv og en halv nedgang i antall, vil ubåtflåten til den russiske marinen være korrelert med den amerikanske som 1 til 2 (32 båter mot 64).
En dobbel overlegenhet i kreftene til en potensiell fiende er dårlig i seg selv, men verre er at en enkel numerisk sammenligning ikke tar hensyn til disposisjonen til båtene våre. Minst åtte innenlandske dieselelektriske ubåter bør stå igjen på lukkede maritime teatre, det vil si i Østersjøen og Svartehavet, hvor de vil bli blokkert av de overlegne styrkene til de europeiske NATO-flåtene, selv om det er mulig å trekke flere Varshavyankas tilbake inn i Middelhavet, så vil amerikanerne i dette tilfellet ha nok plass til minst 3-4 Los Angeles (eller enda mindre) til å konfrontere dem. Tatt i betraktning det ovennevnte, vil det numeriske forholdet mellom ubåtstyrkene i Stillehavs- og Nordflåten i forhold til de amerikanske allerede være 2,5 til 1.
Men hovedproblemet med vår ubåtflåte er ikke engang tallet, men det kvalitative etterslepet bak den amerikanske.
Den amerikanske marinen skal bygge 24 fjerde generasjons atomubåter innen 2030, som skal erstatte ubåtene til den forrige, 3. generasjonen i flåten: Los Angeles og muligens Ohio. I dag har amerikanerne bare 18 båter av 4. generasjon av 64 atomubåter (3 Seawulfs og 15 Virginias), eller drøyt 28%. Men innen 2030 vil det være 42 av dem (3 Sivulfs og 39 Virginias), det vil si andelen av 4. generasjons atomariner, forutsatt at det totale antallet SSGN og MAPL forblir på dagens nivå, vil øke fra 28% til 65 %.
Hva har vi? Akk, av 14 ubåter, som ifølge dagens data skulle fylle opp den russiske marinen innen 2030, tilhører bare fem Yasen-M ubåter den fjerde generasjonen, fordi Kazan-ubåten (som forresten "Severodvinsk") er snarere "generasjon 3+", siden de for å redusere byggekostnadene stort sett brukte etterslep og utstyr til Shchuka-B MAPL (og dette selv om vi legger fra oss en rekke bevis som indikerer at og "Ash- M "oppfyller ikke fullt ut kravene til 4. generasjon). Resten - seks diesel "Varshavyanka" og to "Lada" tilhører dessverre, ifølge deres evner, fremdeles den forrige generasjonen. Dermed er problemet ikke engang at ubåtene våre vil være dobbelt så små, problemet er det med våre 32 atomubåter og dieselelektriske ubåter, bare omtrent 22% vil være moderne ubåter av 3. eller 4. generasjon.
Absolutt sett ser det slik ut - i tilfelle, gud forby, selvfølgelig, Armageddon, våre 7 SSGN betinget 4. generasjon "Ash" og 4. generasjon "Ash -M" på en eller annen måte må tåle 3 "Sea Wolves" og 39 Virginias. I et forhold på en til seks. Til tross for at generelt sett for undersjøiske missilbærere - bærere av cruisemissiler, er hovedoppgaven likevel ødeleggelse av fiendens overflategrupper - ja, den samme AUG, og ikke krig mot ubåt. Selvfølgelig er Yasen og Yasen -M i stand til å bekjempe fiendtlige ubåter, men hvis vi bruker dem utelukkende til disse oppgavene, så har vi for 10 amerikanske AUG nøyaktig 4 SSGNer - modernisert Project 949A Anteyevs.
Med andre ord, i 2030 vil USA ha muligheten til å "stappe" havet ved siden av våre territorialfarvann i nord og Fjernøsten med dusinvis (!) Av de mest moderne atomicinene i 4. generasjon, og dessverre, vi har praktisk talt ingenting å svare på. Som følger av det ovennevnte, vil den amerikanske ubåtflåten innen 2030 være flere enn våre flere, og enda mer i kvalitet. Uten tvil kan situasjonen bli drastisk forbedret av det enhetlige statlige systemet for belysning av overflaten og undersjøiske situasjoner (UNSGS), som kom til å bli opprettet for lenge siden, men akk, det ble aldri opprettet, og vil åpenbart ikke bli det opprettet innen 2030. Og hva annet? De få korvettene og fregattene som vil komme i tjeneste innen 2030, vil ikke endre noe på styringsjusteringen. Sjøflyging? Hvis (vi gjentar-hvis!) Planene om å modernisere anti-ubåtflyet Il-38 til Il-38N blir oppfylt, vil den russiske marinen disponere 28 meget gode patrulje- og ubåtfly, som også kan " arbeid "som radioteknisk rekognoseringsfly. Men antallet kan være nok for en flåte, men absolutt ikke for fire!
Således, hvis alt er som det er, vil vi innen 2030 miste muligheten til å kontrollere undersjøiske situasjoner selv i sjøen som vasker vårt territorialfarvann, noe som er uakseptabelt selv fra synspunktet om å sikre kampstabiliteten til marinekomponenten av strategiske atomstyrker, strategiske missilubåtcruisere. som bærer interkontinentale ballistiske missiler (SSBN). Dette er åpenbart uakseptabelt for oss, men … Men hva gjør vi for å rette opp situasjonen?
Det er selvfølgelig mulig å distribuere konstruksjonen av Yasen -M type SSGN eller den forbedrede versjonen, som svarer på minst en SSGN for to Virginias - i sitt eget farvann, med støtte fra overflate- og luftkomponenter, dette, kanskje kan sikre sikkerhetsområder for SSBN -distribusjon. Men dette skjer ikke - i stedet for å kunngjøre byggingen av minst 15-20 atomariner (selv før 2000 … det tjuende året), begrenser vi antall asketrær til syv enheter og fortsetter å designe "uten sidestykke i verden" (den som tvilte!) MAPL "Husky", og i utgangspunktet snakker vi om det faktum at vi vil starte konstruksjonen umiddelbart etter levering av 7 "Ash" og "Ash-M".
Hva betyr dette?
En av to. Eller MAPL "Yasen-M" i dag er ikke lenger i forkant av teknologisk utvikling den kan ikke konkurrere med den nyeste "Blocks" Virginia. Selvfølgelig, i dette tilfellet, er den videre replikasjonen irrasjonell. Eller "Ash-M" er absolutt moderne og passer alle våre militære, bortsett fra prisen på produktet. Faktum er at siden tiden da hovedvilkårene og prisen på kontrakten for Yasen-M-serien ble kunngjort (hvorfra det fulgte at kostnaden for et slikt skip var omtrent 39-41 milliarder rubler), har det gått mye tid hadde gått og krisen i 2014. Tatt i betraktning inflasjonen, må man forvente at kostnaden for en Yasenya-M i løpende priser i dag overstiger 70-75 milliarder rubler.
Uansett ble beslutningen om å lage en ny, 5. generasjons båt tatt. Lesere av VO, ikke likegyldige for tilstanden til den russiske marinen, tok denne nyheten med forsiktig optimisme - nyheten er selvfølgelig gledelig, men hvem vet hva som kommer av det i virkeligheten? Det er ikke regjeringens gode intensjoner at veien - en tolv -felts motorvei har lenge vært asfaltert der klimaet er varmt, og tjenerne er smidige, men lett hornede …
Her er de siste nyhetene. Den ene er god, ubåtene i Husky-klassen ble inkludert i det statlige bevæpningsprogrammet frem til 2027. Den dårlige nyheten er at utviklingsarbeidet som ble utført om dette emnet ikke ble akseptert av Forsvarsdepartementet, stoppet og vil bli gjenopptatt først etter 2020.
Hva er årsaken til en så uventet reversering? Faktisk ble arbeidet stoppet på fasen av pre-sketch design, det vil si på det tidligste stadiet av dannelsen av det fremtidige skipets utseende. Å utsette utviklingen og konstruksjonen av "Husky" for "en gang senere" i dagens situasjon og ikke ha ekstremt god grunn til dette er ikke så dumt - det er kriminelt. Så hva er avtalen?
Bare en ting kommer til tankene. Du kan tegne på papir (eller i et passende dataprogram) alt du vil, papir (harddisk) tåler alt. Men uansett hvor flott prosjektet til båten ble opprettet, vil det ikke fungere uten at hovedkomponentene og samlingene er i god tid. La oss forklare med et eksempel - i vårt land ble det opprettet et prosjekt med fregatt 22350. Det sørget for utplassering av det nyeste luftforsvarssystemet "Polyment -Redut". Designerne som designet skipet gjorde alt som var nødvendig for installasjonen: sørget for plasseringen, organisk montering av skyteskytene, radarene, luftforsvarsmissilsystemene i fregattens arkitektur, reserverte vekter for komplekset, etc. etc. For dem, for designere -skipsbyggere, var det ingen spørsmål og det er ingen - de opprettet et prosjekt av et ganske formidabelt krigsskip. Men flåten mottok aldri disse skipene - 12 år har gått siden legningen av ledningsfregatten "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Gorshkov", men på grunn av utilgjengeligheten av "Polyment -Redut" kan den fortsatt ikke bestå statlige tester.
Så den eneste gyldige grunnen til at arbeidet med Husky kunne stoppes skyldes nettopp det faktum at utviklingen av noen viktige teknologier som skulle brukes på den ble forstyrret, mens det ikke er kjent når resultatene vil bli oppnådd på dem.
Så for eksempel, i kommentarene til en artikkel om VO, ble oppfatningen gitt uttrykk for at tilstedeværelsen av en propell (og ikke en jetmotor) på ubåtene Yasen og Yasen-M er en konsekvens av det faktum at vi ennå ikke kan lage elektriske motorer for atomubåter med tilstrekkelig kraft. for å gi dem et stille 20-knops slag. Følgelig er vi tvunget til å bruke en turbin for slike hastigheter, men i dette tilfellet vil ikke vannkanonen ha fordelen i forhold til propellen. Forfatteren av denne artikkelen er inkompetent i denne saken, men la oss anta at dette er et faktum. La oss også anta at utviklingen av slike motorer i Russland er i full gang, og i 2016, da utviklingen av Husky begynte, var det forventet at de siste ubåtene ville motta en vannkanon. La oss si at arbeidet med elektriske motorer stoppet og ikke gir et akseptabelt resultat. Hva bør Husky -designerne gjøre? Design en båt med en vannkanon, til tross for at det siste skipet til slutt kan stå igjen uten fremdriftssystem? Eller, i utgangspunktet, å sette inn prosjektet er ikke den beste designløsningen?
Med andre ord, med et sterkt ønske, er det fortsatt mulig å komme med en logisk årsak til suspensjonen av opprettelsen av Husky. Men hva da? Selvfølgelig ble det sagt at hodet Husky ville bli tatt i bruk innen utgangen av 2027. Det er vanskelig å si for hvem en slik uttalelse er beregnet-vi planlegger å bygge serie Borei-A i 6-7 år, MAPL er mye mer komplekse tekniske objektet, og selv i den vakreste og mest praktfulle saken, vil båten for det nye prosjektet bli bygget om 7 år. Dette betyr at den må legges ned for å komme inn i flåten i 2027 i 2020 - vi er “i begynnelsen av 20 -årene” Vi skal gjenoppta arbeidet med pre -sketch design! Dette betyr at selv i beste fall, før 2023-2025. Det er ikke nødvendig å vente på å legge hodet Husky, og i dette tilfellet bør det forventes at det kommer inn i flåten allerede på begynnelsen av 2030 -tallet.
Men hva skal flåten gjøre? Det er ingen "Ash" fordi serien er begrenset til syv enheter, "Husky" er ikke, fordi det er problemer med designet … Og hvem skal kjempe mot "Virginias", hva skjedde?
Situasjonen kan til en viss grad bli korrigert av tilbudet av ikke-atomubåter, men problemet er at bortsett fra Varshavyanka i prosjekt 636.3, som, uansett hva man måtte si, langt fra er lik de nyeste amerikanske atomubåtene, har vi ingen ubåter, og igjen, det gjør vi ikke. Lada-prosjektet viste seg å være mislykket, og, som det kan forstås fra media, ikke av utformingen av selve båten, men fordi de nyeste systemene ikke nådde de spesifiserte egenskapene (hei Polyment-Redut!). Følgelig kan det antas at inntil problemene med elektriske motorer, litiumionbatterier eller VNEU, hydroakustisk kompleks, etc. er løst. etc. fortsettelse av serien vil ikke finne sted. Og dette er fortsatt veldig langt unna - for eksempel sa sjefen for USC, Alexei Rakhmanov, i 2017 at "byggingen av den første russiske ikke -atomubåten i femte generasjon kan begynne om fem år." Unødvendig å si at ordene "kan" og "om fem år" i vår virkelighet absolutt tilsvarer uttrykket "Når kreften fløyter på fjellet"?
Med andre ord er det en vedvarende følelse av at den innenlandske ubåtens skipsbygging har nådd en blindvei, og det vil ta gud vet hvor mange år det kommer ut av det. Ankomsten til 5. generasjons flerbruksubåter blir utsatt på ubestemt tid, og våre ubåtforsvarslinjer, som fremdeles brister i sømmene, vil bli fullstendig avslørt et tiår senere.
Hva måtte gjøres for å unngå alt dette? Svaret er veldig enkelt. På grunn av at designet til 5. generasjon flerbruksatomarina er en ekstremt kompleks og arbeidskrevende prosess, og fortsettelsen av seriekonstruksjonen til Yasen-M ubåtene tilsynelatende er for dyr, var det nødvendig, parallelt med arbeidet med Husky, for å lage en forenklet og lett versjon av "Ash-M" (la oss kalle det "Ash-MU", der bokstaven "U" betyr "forenkling"). Det ser for eksempel ut som om demontering av 32 rakettskyttere mot skip vil ha den mest positive effekten på prisen på Yasen-M, og muligens på dens andre indikatorer.
Forfatteren av denne artikkelen forstår hvilken bølge av kritikk den siste setningen kan forårsake - akk, dagens realiteter er slik at et stort antall mennesker ikke kan oppfatte et skip som et kampskip i det hele tatt, hvis det ikke har Kaliber anti -ship -missilet system installert på den. Men installasjonen av "Calibers" på enhver scow, opp til en ikke-selvgående lekter, gjør denne lekteren, i øynene til disse menneskene, herskeren over havet, i stand til i forbifarten og med en venstre hånd feie alle 10 US AUG fra overflaten av verdenshavet. Og så dukket det opp et nytt "leketøy" - den hypersoniske "Dagger". I kommentarene var det allerede et forslag om å installere "Daggers" på … antisabotasjebåten "Grachonok".
Men faktum er at anti -skip -missiler er absolutt unødvendige for å bekjempe fiendens ubåter, og det er nødvendig å bekjempe dem, ødelegge og presse Virginias ut av distribusjonsområdene til våre SSBN -er - dette er flåtens viktigste oppgave. Bevaringen av det strategiske atomkraftpotensialet er alfa og omega, den russiske marines absolutte prioritet, og alle andre oppgaver (inkludert å motvirke AUG) må og kan løses bare etter at et akseptabelt sikkerhetsnivå for våre SSBN er sikret. Derfor vil atomdrevne torpedobåter (mer presist, ikke rent torpedobåter, siden ingen forstyrrer bruken av cruisemissiler om nødvendig, og tar dem i stedet for en del av torpedo-ammunisjonslasten) vil alltid ha en "jobb" på russisk Marinen.
Ja, selvfølgelig er en torpedo atomubåt ikke like allsidig som en båt som bærer cruisemissiler. Men du må forstå at ved å bruke en del av ubåtstyrkene for å beskytte vannet i våre kystsjøer, ofrer vi automatisk en del av funksjonaliteten deres, siden, som vi allerede har sagt, kan streikemulighetene til cruisemissiler ikke brukes i anti- ubåtkrigføring. Og når vi hadde et prosjekt med en slik båt i hovedsak forent med Yasenem -M, kunne vi nå løse alle problemene - fortsette å bygge atomubåter som sikrer oppfyllelsen av flåtens viktigste oppdrag, men ikke overvelder forsvarsbudsjettet.. Og "ikke travelt" med å designe "Husky", og tillater seg en forsinkelse på et år eller tre der det virkelig er nødvendig, for til slutt å lansere 5. generasjon atomubåt i produksjon.
Akk, ingenting av dette skjedde med oss, og vi går inn i en tid med total undersjøisk dominans av den amerikanske marinen - inkludert i våre kystfarvann. Vel, vi må leve med det. Siden dette skjer, er det ubrukelig å stønne og vri hendene - du må ta dette som en selvfølge, og bygge dine planer basert på den faktiske situasjonen (strutsposisjonen har ikke reddet noen i denne verden, inkludert struts) seg selv). Og her kan våre ytterligere handlinger sees veldig godt: Hvis vi ikke kan sikre sikkerheten til våre SSBN -er i utplasseringsområdene, må vi begrense byggeprogrammet til vi kan gjøre dette. De åtte moderne SSBN-ene "Borey" og "Borey-A" som er tilgjengelige i service og konstruksjon, er mer enn nok til å forhindre at flåten vår glemmer hva SSBN-er er, for å bevare basene, infrastrukturen og så videre. Inntil den strålende tiden da vi kan gjenskape en ubåtstyrke som er sterk nok til å gjenopplive marinekomponenten i Strategic Nuclear Force i all prakt av sin formidable makt.
Problemet er at vi ikke har så mange atomvåpen - de (omtrent) 1500 strategiske atomstridshodene som vi, i samsvar med internasjonale avtaler, har rett til å fortsette å bruke, er ikke nok til total ødeleggelse av USA alene. Ja, jeg forstår at nå vil det være mange kopier "ett spesielt stridshode i Yellowstone - og farvel Amerika", men sannheten er at Sovjetunionen hadde 46 000 av de samme spesielle stridshodene, uten å telle taktisk ammunisjon. Og selv om vi antar at ødeleggelsen av USA og NATO med dette arsenalet var garantert med en trippel reserve, så ser våre nåværende 1500-1600 første angrepsspranghoder i dette tilfellet minst beskjedne ut.
Og dette betyr at vi rett og slett ikke har råd til å miste de samme stridshodene - den dagen Harmageddon bryter ut, må de falle på fienden og ikke forbli for alltid i det kalde dypet i nordhavet. På samme tid vil dødsfallet av til og med ett SSBN, forutsatt at hver av missilene bare bærer 4 stridshoder, føre til tap av 64 stridshoder, noe som vil være ganske merkbart 4% av det totale antallet utsendte SNF -stridshoder. Og hvis SSBN fortsetter den siste kampanjen, med 10 spesielle stridshoder per missil?
Igjen, i kommentarene til VO, kommer du stadig over dette synspunktet: "Hvorfor distribuerer våre SSBN et sted der, hvis de er i stand til å jobbe fra køyene på territoriet til samme USA?" Dette er en rettferdig observasjon, men du må forstå - bruk av SSBN som et flytende batteri som står ved brygga gir absolutt ingen mening for tanken på en ubåt med interkontinentale ballistiske missiler om bord.
Faktum er at det egentlig ikke spiller noen rolle hvor SSBN er plassert hvis vi slår til først. Bare i dette tilfellet trenger vi ikke ubåter i det hele tatt - vanlige gruveinstallasjoner vil ikke takle dette verre, mens de er betydelig flere ganger (hvis ikke størrelsesordener) billigere. SSBN-er gir mening bare for et gjengjeldende atomrakettangrep, deres essens ligger i det faktum at hvis fienden plutselig angrep oss med all sin atomkraft, så kan den korte flytiden til hans ballistiske missiler (ca. 30-40 minutter) føre til det faktum at landets ledelse rett og slett ikke vil ha tid til å gi de nødvendige ordre i tide, og bakkebaserte missiler vil brenne opp i en atomflamme. Og nettopp for denne anledningen eksisterer SSBN -er - under forverringen av den internasjonale situasjonen drar de til sjøs, hvor deres plassering ikke skal bestemmes av fienden. Den skjulte utplasseringen av SSBN lar det angrepne landet beholde noen av sine kjernefysiske evner for en gjengjeldelsesangrep.
Hvis imidlertid SSBN -er blir liggende ved bryggene i basene, som selvfølgelig vil være det primære målet for angrep (og mest sannsynlig vil TNW bli ødelagt før strategiske "godsaker" fra et annet kontinent når), så er det ikke noe poeng i å bygge en hage. Hvis vi har tid til å svare før atomhelvete faller på oss, er det ikke nødvendig med SSBN-er, og vi kan klare oss med bakkebaserte ICBM-er, og hvis vi ikke har tid, vil SSBN-er bli ødelagt i marinebasene uten å skade fienden, og derfor er de ikke nødvendige igjen …
Med andre ord er SSBN bare effektive når deres skjulte utplassering til sjøs er sikret, og for dette er det nødvendig å kunne "presse" fiendtlige flerbruksatomariner ut av utplasseringsområdene. Med de kreftene vi har til rådighet, kan og vil vi ikke kunne garantere den skjulte utplasseringen av våre SSBN -er i overskuelig fremtid, noe som betyr at det er meningsløst å legge nye båter av denne klassen i tillegg til de åtte Boreis som for tiden betjener og blir bygget.
Men likevel er dette akkurat det vi skal gjøre! Selv om vi la det innse det, for kampstabiliteten til våre strategiske kjernefysiske styrker ville det være mye mer nyttig å ikke bygge nye Boreis, men å legge minst den samme Ash-M (for midlene som er tildelt for den nye Borei), som ville sikre sikkerheten til eksisterende og eksisterende i båtbygging.
Ok, Russland har som alltid sin egen måte. Vi bestemte oss for å bygge SSBN -er, hvis handlinger vi ikke kan sikre, så får det være. Men … det virker åpenbart at ubåtene våre i dette tilfellet må operere under de vanskeligste forholdene. De må gjemme seg i vannet som vrimler av fiendens mest moderne atomarer, og nei, selv den mest minimale tekniske fordelen vil være overflødig for dem. Det vil si at hvis vi skal sende våre SSBN -er inn i munnen på en mektig fiende, må vi bygge det beste vi kan, for bare på denne måten kan vi regne med en akseptabel prosentandel av SSBN -overlevelsen før de bruker hovedfunksjonene sine våpen …
Slike båter ble designet: etter "Boreyev", som er en slags hybrid av tredje og fjerde generasjon atomarer, og flere forbedrede "Boreyev-A", forberedte vi oss på å bygge "Borei-B". Forfatteren av denne artikkelen er ikke en profesjonell ubåt, men han har hørt at det er Borei B som er nærmest toppen, grensen for teknologiene som er tilgjengelige for oss i dag. Hvis noen innen 2030 vil ha en sjanse til å overleve blant Virginias og fortsatt slå til når ordren kommer, så er denne Borei-B det beste vi kunne bygge for våre ubåter.
Prosjektet er klart … så hva? Men ingenting. Bokstavelig talt ingenting. Du ser at Borea B -prosjektet ikke oppfyller kostnad / effektivitetskriteriene og vil derfor ikke gå i produksjon. Vi skal bygge mye mindre perfekt Borei-A.
