Nylig har triste nyheter blitt hørt mer og mer i medierommet i fedrelandet for de som ikke er likegyldige overfor de russiske væpnede styrkene. Denne nyheten kan grovt beskrives som følger: "Hvorfor trenger vi" Y "hvis vi har" X ""! Og faktisk, hvorfor skulle vi skynde oss til masseleveranser av Su-57 til troppene, hvis vi har en utmerket Su-35 som fullt ut oppfyller dagens oppgaver? Hvorfor trenger vi mye "Armata" i troppene, hvis vi har gode, på ingen måte dårligere enn vestlige kolleger (den siste uttalelsen er helt på samvittigheten til forfatterne) T-72B3? Hvorfor trenger vi å bygge Borei Bs, som har absorbert maksimal moderne teknologi, hvis vi kan klare oss med båter med tidligere modifikasjoner? Hvorfor trenger vi PAK YES, hvis TU-160M2 er et uovervinnelig superkraftig våpen? Så kraftig at du forresten ikke trenger å skynde deg med ham heller …
På denne svært triste bakgrunnen, som vitner om mangel på midler i statskassen for å utstyre våre væpnede styrker med de nyeste våpensystemene, er det også noen "peremogi" -lyder. Her kunngjorde presidenten opprettelsen av de nyeste våpentypene: "Poseidons", "Daggers", etc. Her er rapporter om utviklingen av det siste ubemannede ubemannede kjøretøyet "Cephalopod", designet for å ødelegge fiendens ubåter. Her er meldingene om gjenopplivning av militære ekranoplaner … La oss glede oss?
I diskusjoner om slike nyheter ble forfatteren av denne artikkelen gjentatte ganger "vist": de sier at i Russland er dusinvis av forskjellige forskningsinstitutter engasjert i de siste våpensystemene, alt er tenkt ut på forhånd og verifisert til millimeter, og hvis det allerede er besluttet å utvikle en bestemt type våpen, så er dette en klok, balansert beslutning, hvis kritikk utelukkende skjer av uvitenhet, inkompetanse og ganske enkelt det svake sinnet til de som våget å gjøre det. Vel, kanskje det er selvfølgelig, og så, men her er det som er interessant …
Ta for eksempel Armata -tanken.
En tank, som generelt sett ikke er en tank, men en plattform for en hel familie av kampbiler - en tank, et tungt infanterikjemper, selvgående kanoner, et redningsbil og til og med et nyutviklet brannstøttekampkjøretøy, ikke telle mange andre variasjoner som et brolager, et ingeniørbil, et flammekasterbil, transport- og lastebil for selvgående kanoner og andre og andre og andre. Er det riktig? Ja, selvfølgelig, for hvis de blir adoptert, får vi en hel familie med tunge beltebiler på en base og til alle anledninger.
Men som det viste seg nylig, har vi ingen penger til den omfattende introduksjonen av denne familien i troppene. Og her dukker det opp noen få spørsmål. Den første av disse høres slik ut: hva regnet RF -forsvarsdepartementet med generelt for å finansiere en slik utvikling? Det faktum at en tryllekunstner plutselig kommer i et blått helikopter, trekker ut tre hår fra skjegget og Russlands føderasjon er fylt med melkelver med gelébanker? Doble BNP årlig? Det er vanskelig å tro at spesialistene i Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen ikke så og ikke forsto den endelige kostnaden for slikt utstyr på FoU -stadiet, og hvis dette skjedde, kan vi snakke om en slik global unnlatelse i arbeidet deres at det neppe er mulig å forestille seg noe slikt (selv for den kritiske forfatteren av denne artikkelen).
Så tilsynelatende var RF -forsvarsdepartementet klar over risikoen for de høye kostnadene ved "Armata", på grunn av hvilken forsyningen av denne familien med kampbiler til troppene alvorlig kunne bremse. Men så stiller et annet spørsmål: hvorfor ble Kurganets enhetlige mediumsporede plattform opprettet parallelt med Armata?
Ja, noen vil si at det er nettopp fordi denne plattformen er middels, ikke tung, som er Armata, og at en slik plattform har sin egen taktiske nisje som Armata ikke kan fylle. Dette er forståelig og rimelig. Men spørsmålet er: hvis vi ikke kan sikre massetilførselen av "Armata" til troppene, hva var sjansen for at våre landtropper ville kunne motta både "Armata" og "Kurganets" i tilstrekkelige mengder samtidig? Ja, sannsynligvis ville troppene være hyggelige å ha begge deler, og generelt er det bedre å være rik og sunn enn fattig og syk. Men under betingelsene for et begrenset militærbudsjett var det nødvendig å ta hensyn til et annet ordtak, nemlig "strekk bena over klærne dine." Og hva med oss? Som alltid er det mange planer, fordi vi, parallelt med "Armata" og "Kurganets", lanserte prosedyren for å lage en tredje enhetlig plattform - en med hjul, kalt "Boomerang".
Og hvis du ikke husker (ikke om natten, nevnes) planer om kjøp av italienske militære hjulbiler …
Med andre ord har vi i mange år finansiert FoU på våpen som tydeligvis ikke kunne adopteres samtidig. Og her er det logiske resultatet: etter å ha laget en haug med prøver av lovende utstyr innenfor rammen av Boomerang, Kurganets og Armata, forsyner vi troppene med BTR-82, som er litt trimmet BTR-80 (begynte å bli produsert i 1984), og vi moderniserer T -72 til nivået T -72B3. Jeg vil gjerne dvele litt nærmere ved det siste. For tiden er T-90 en velfortjent, men stort sett utdatert maskin. Det kan sies at kravene til moderne kamp til en viss grad oppfyller de siste modifikasjonene, skapt som et resultat av FoU "Proryv-2" og "Proryv-3", det vil si T-90AM og T-90M, som i deres kampegenskaper overstiger betydelig før dem T-90A. Moderniseringen av T-72B3 er en "billig" versjon av T-90A, som sørger for å bringe noen av ytelseskarakteristikkene til T-72 til nivået på T-90A. Med andre ord er T-72B3 et mye svakere kampbil enn den allerede utdaterte T-90A. Men vi snakker om det som en moderne tank og nøler ikke med å inkludere den i selve "70% av moderne teknologi" som flyene våre skulle være utstyrt med.
Strategiske atomvåpen. Det er et slikt land, USA, som har et atomvåpenarsenal som er ganske sammenlignbart med vårt, men som ikke har de minste vennlige følelsene overfor Russland. USA, som vårt land, har en atomtriade, mens bakkekomponenten i dag er representert med nøyaktig en type ballistisk missil - "Minuteman 3". Dette er en gruvrakett, som ble tatt i bruk tilbake i 1970. Siden den gang har amerikanerne imidlertid utviklet en annen rakett-LGM-118A Piskiper, en analog av vår R-36M Satan, men etter Sovjetunionens sammenbrudd begynte ikke å distribuere dem i massevis. begrenset til 50 missiler, og de ble senere fjernet fra kampoppgave. Minuteman 3 på land, Trident 2 til sjøs - dette er faktisk to missilpilarer i USAs atomkraft, som ganske realistisk truer oss og krever tilstrekkelig avskrekkende reaksjon.
Og hva svarer vi? Har laget et solid -fuel "Topol" og vedtatt det - nei, det vil ikke fungere. Forbedret den til "Topol M", satte den i hæren - igjen, ikke det. Vi laget en mye mer avansert solid-fuel SS-24 "Yars", egnet for både min og mobil basing-fremdeles ikke nok! Nå, i tillegg til Yars, lager vi et tungt væskedrivende missil “Sarmat”, og for at livet ikke skal virke som bringebær, lager vi også et spesielt missil for Avangard-enhetene.
Hva med baseringsanlegg? I en tid med høy presisjonsvåpen kan silo ICBM i noen situasjoner vise seg å være sårbare for våre "sverget venner", så det ville være fint å gjøre noen av bakkerakettene mobile. Dette er akkurat "Yars" - noen av rakettene av denne typen er "basert" på bilplattformer.
Det ser ut til at alt er bra - men nei, ikke nok! Og det pågår et arbeid for å gjenopplive jernbanekompleksene i Barguzin. Med andre ord, hvor amerikanerne klarte seg med et enkelt missil med bare en type basering (min), har vi allerede klart å lage 4 typer missiler (hvis vi regner Topol og Topol M som ett missil, noe som ikke er helt true, pluss "Yars", "Sarmat" og en rakett for "Avangard") i gruver og på biler, og til og med på jernbaneplattformer! Vel, i det minste ble sistnevnte forlatt.
Nå til undervannsforholdene. Som vi allerede har sagt, i USA er alt enkelt: Det er en type atomubåt, Ohio, og det er Trident 2, et veldig perfekt ballistisk missil for dem. Alt.
Men vi leter ikke etter enkle måter. Vi har en fast drivstoff Bulava, men også en flytende drivstoff Sineva, som i seg selv ikke er veldig bra, men i det minste forståelig: etter å ha gjort overgangen til faste driv missiler, kunne vi selvfølgelig ikke forlate flytende drivmiddel missiler for eldre ubåter … Men dette er ikke nok for oss, så vi fant frem en annen bærer av strategiske atomstridshoder - "supertorpedoen" Poseidon.
Og dette er hva det hele kokte ned til: Amerikanerne skremmer oss med to typer interkontinentale leveringskjøretøyer for kjernefysiske stridshoder, og de lykkes generelt - ikke i den forstand at vi er redde, men i det faktum at vi fullt ut oppfatter det USAs atomtrussel. seriøst. Men vi på sin side skremmer amerikanerne ikke med to, men med syv forskjellige systemer for å levere atomstridshoder til USAs territorium! Til hva? Tar amerikanerne oss 3, 5 ganger mer alvorlig fra dette enn vi gjør dem? Det er liksom tvilsomt.
Men forskjellige typer våpen er enorme kostnader for utvikling, produksjon, vedlikehold, lagring, transport og så videre og så videre. Det ville være forståelig hvis USA ble underholdt på denne måten - deres militære budsjett i 2017 utgjorde 610 milliarder dollar, Russland - omtrent 66 milliarder dollar. Men nei, USA gjør ikke dette, men av en eller annen grunn gjør vi det.
Hva er prisen på emisjonen? Vel, vi kom på "Poseidon". Etter den tilgjengelige informasjonen å dømme, blir to transportører opprettet for det - atomubåter: disse er Belgorod og Khabarovsk.
Kostnaden for lanseringskjøretøyene er ukjent, men vi vet at SSBN "Borey" kostet budsjettet cirka 900 millioner dollar, og "Ash -M" - omtrent 1,5 milliarder dollar. Sannsynligvis vil vi ikke ta feil når vi anslår kostnaden for hver Poseidon lanseringsbil. 1 milliard dollar. Hva betyr dette?
Ifølge noen rapporter ble kostnaden for en T-14 "Armata", underlagt masseproduksjon, anslått til 250 millioner rubler i 2015. På tidspunktet for denne vurderingen er dollaren verdt 67,5 rubler, det vil si at tanken kostet 3,7 millioner dollar, og med dagens valutakurs er den 4, 16 millioner dollar. Beløpet er ærlig talt ikke imponerende, Abrams M1A2 SEP koster 8,5 millioner dollar, franske Leclerc - 10 millioner dollar, britiske Challenger 2 - 6,5 millioner dollar, til tross for at Armata uansett hva man måtte si, er en ny generasjon militær teknologi i sammenligning med maskinene ovenfor. Vel, basert på denne enkle aritmetikken, er 2 milliarder dollar for transportører for Poseidons 480-540 Armat i hæren. Er det mye eller lite? Med tanke på at antallet tankene våre er bestemt til 2300 enheter, er dette ganske mye. Men de virkelige kostnadene ved å distribuere "Status -6" er mye høyere - båtene trenger parkering, infrastruktur, til tross for at vi snakker om kostnaden for bare skip, men ikke "mirakel -torpedoer" selv. Hva om vi optimaliserer kjernefysiske rakettskjerm til tilstanden "ett missil for bakkestyrker og et par for flåten"? Eller til og med det - mobile "Yars" og min "Sarmat" for land og "Bulava" og "Sineva" for sjøen? Det er usannsynlig at vi samtidig på en eller annen måte har mistet merkbart i styrken og påliteligheten til atomskjoldet vårt, men enorme midler, om ikke tilstrekkelige, så sammenlignbare i størrelse med de vi mangler for å utstyre hæren med tunge beltebiler basert på "Armata", ville vi ha reddet.
Her kan imidlertid noen hevde at USA bygger et anti-missilforsvar mot våre ICBM, og det er vi ikke, og at dette forklarer behovet for å lage nye missiler og bærere. Men dette er ikke sant - for det første kan våre lovende S -500 -komplekser (i begrenset grad - til og med dagens S -400) godt bekjempe romtrusselen, slik at missilforsvar utvikles også her (som det ser ut til ikke plage USA i det hele tatt), og for det andre kan de samme snedige manøvrerende Avangard -enhetene godt installeres på ICBM, et spesielt missil er neppe nødvendig for dette.
Vi nevnte bare hjulbiler og strategiske atomvåpenstyrker, men slik forvirring er tilstede i nesten alle områder av våre væpnede styrker. Flåte? I 2011 planla vi å gjenopplive overflatekreftene våre, bygge dusinvis av korvetter og fregatter … fullføre kraftverkene sine med ukrainske turbiner og tyske diesler. Uten å tenke på lokaliseringen av produksjonen i Russland. Den mest komplekse, høyteknologiske produksjonen som kan distribueres i Russland (husker slagordene om å skape nye jobber?), Til tross for at det ville være ganske innenfor vår makt … Og det episke med korvettene våre? Vi bygde prosjekt 20380 - åh, noe svakt luftvern. De prøvde å styrke - åh, noe er dyrt, og de nye missilene, motbydelige, vil ikke dra dit de trenger. Så hvilket annet resultat kan man forvente ved å knytte "en hest og en dirrende doe" i en sele, det vil si å krysse det nyeste Redut luftforsvarssystemet med en ganske primitiv og svak radar "Furke"? Hvem tillot utplassering av tre GAS til forskjellige formål på et skip med en forskyvning på 1800 tonn?
Generelt, hvis noen foretrekker å tro at ethvert moderne våpensystem i Den russiske føderasjonen er under utvikling av en grunn, men bare etter at et titalls vitenskapelige forskningsinstitutter i Forsvarsdepartementet, basert på resultatene fra mange års forskning, kommer til konklusjonen at dette bestemte våpensystemet er, det er nettopp med slike ytelsesegenskaper troppene våre trenger for å sikre at de i fremtiden effektivt løser oppgavene fra ledelsen, så … vel, vi har et (fortsatt) fritt land og alle har rett til å tro hva han vil. Vi vil ta hensyn til følgende - som du vet, ble "Armatu" opprettet av "Uralvagonzavod", "Kurganets" - av bekymringen "Traktorplanter", "Boomerang" - av Arzamas maskinbyggingsanlegg og alle sammen Generelt er de ikke sammenkoblet. "Bulava" ble laget av Moscow Thermal Engineering Institute (MIT) væskedrivende raketter for SSBN - GRT im. Makeeva, og utvikleren av "Status-6" er ukjent, men tydeligvis ikke MIT eller GRT. Det vil si at strukturene igjen er forskjellige. La oss også huske at selv i Sovjetunionen, med sin mektigste militære vitenskap, var det et visst (og veldig sterkt) industridiktat - veldig ofte skjedde det at de væpnede styrkene ikke mottok det de trengte, men det militær -industrielle kompleks kan produsere, og dette, som de sier i Odessa, "det er to store forskjeller." La oss også huske det uvennlige minnet om vår krigsminister, A. E. Serdyukov, som klarte å snu opp ned på prosessen med å lage nye våpen. Mens den normale prosedyren for å lage nye våpen inkluderer følgende stadier (veldig forenklet):
1. Bestemmelse av potensielle motstandere og hovedoppgavene til de væpnede styrkene (dette bør utføres av politikk generelt).
2. Bestem den nåværende tilstanden, utviklingsutsikter, mål og mål, taktikk og strategi for de potensielle fiendens væpnede styrker, samt tilgjengelige (og lovende) våpen.
3. Bestem våpentyper og deres omtrentlige ytelseskarakteristika for den mest effektive løsningen av oppgaver i samsvar med nr. 1, med tanke på informasjonen i nr. 2 og under hensyntagen til kriteriet "kostnad / effektivitet".
4. Angi passende oppgaver for forskningsinstitutter og foretak i det militær-industrielle komplekset, kontroller arbeidet deres.
Andrei Eduardovich så denne prosessen på en helt annen måte. Etter hans mening måtte disse foretakene i det militærindustrielle komplekset pusle om hvilke nye typer våpen som burde være, utvikle dem og tilby ferdige modeller til de væpnede styrkene. Og de væpnede styrkene, etter å ha vurdert forslaget (og sammenlignet det med vestlige kolleger), kan godta det hvis et slikt våpen er nyttig for dem. Unødvendig å si at det innenlandske militærindustrielle komplekset (og ingen andre militærindustrielle komplekser i verden) ikke bør bestemme ytelsesegenskapene til lovende våpen-dette er prerogativet for de som vil bruke dem. Men det er interessant at til en viss grad denne "innovasjonen" til den nylig pregede krigsministeren resonerte godt med interessene til industrimennene i Den russiske føderasjonen, fordi de takket være denne tilnærmingen kunne tilby de væpnede styrkene ikke det de trengte, men hva det militær-industrielle komplekset kan produsere eller utvikle … Og tilsynelatende hiker ekkoene fra de ikke så fjerne årene oss fortsatt. Rett og slett fordi vi på den ene siden har ganske store foretak som er klare til å gjøre mye for å få regjeringsordre og har en kraftig politisk lobby (som du vet, har den moderne oligarkiske veksten gode forbindelser til statsoverhodet), og på den annen side en ganske sterk kollaps av strukturene til de væpnede styrkene som er ansvarlige for utviklingen av tekniske spesifikasjoner for avanserte våpentyper.
Og nå, kjære lesere, la oss ta en ny titt på de "gledelige" nyhetene som RF Forsvarsdepartementet har prøvd å gjøre oss lykkelige i det siste.
Parykker er tilbake! JSC Central Design Bureau for SEC im. R. E. Alekseeva "utvikler en supertung transport- og landingsekranoplan, som er planlagt brukt i Arktis og Stillehavet for redningsaksjoner og levering av varer til avsidesliggende baser. Det er indikert at den nye ekranoplanen vil ha en masse på 600 tonn, en lengde på 93 m og et vingespenn på 71 m. Hvorfor er den så stor? Fordi det er disse dimensjonene som er nødvendige for å "fly" over bølgene med en spenning på 5-6 poeng. Men det er ikke alt - visestatsminister Yuri Borisov kunngjorde opprettelsen av Orlan -raketten ekranoplan i det statlige bevæpningsprogrammet til 2027. Hvorfor trenger vi en rakett -ekranoplan? Visestatsministeren ga et oppsiktsvekkende svar: «Hans hovedfunksjon er Nordsjøruten, der infrastrukturen vår ikke er særlig utviklet. Han kan patruljere, stenge disse områdene."
Det første spørsmålet jeg tenker på: fra hvem vil de innenlandske ekranoplanene bli stengt for Nordsjøruten? Siden andre verdenskrig (angrepet på det tyske lommeslagskipet Scheer i Barentshavet, for å forhindre konvoien underveis langs Nordsjøruten, Operation Wunderland), aldri, i noen av de villeste fantasiene, verken amerikaneren eller enhver annen utenlandsk flåte skulle bestige Northern Sea Route med overflateskip. Det eneste unntaket er at seksjonen langs Norges kyst, som skulle være tett dekket av patruljefly og flybaserte fly fra USA og NATO, men det er absolutt ingenting for den innenlandske ekranoplanen å gjøre - luftfart er dødelig for det og ekranoplanen er ikke i stand til å beskytte seg mot den. Så hva bør en rakettekranoplan gjøre på vår del av Nordsjøruten? Han kan ikke bekjempe fiendens overflateskip på grunn av fravær av fiendtlige overflateskip. For å bekjempe fiendtlige cruisemissiler (for eksempel skutt opp fra ubåter eller amerikanske strategiske bombefly) er avskjærere som MiG-31BM mye bedre egnet. For kampen mot ubåter som er i stand til å gå under isen, er ekranoplan også praktisk talt ubrukelig.
Men ekranoplanen er i stand til å operere ikke bare på Nordsjøruten, bemerket Borisov at de også kan brukes i vannet i Kaspiske og Svartehavet. Hva kan jeg si? Hvis Russland har en vannmasse, som grenser til andre makter, der Russland har absolutt marineoverlegenhet over alle potensielle motstandere tilsammen, er det Det Kaspiske hav. Hvorfor er det også behov for en ekranoplan der? Svartehavet? Som blir skutt igjennom med moderne anti-skipsmissiler nesten gjennom og gjennom?
Enkelt sagt, vi har ingen forståelige oppgaver for en rakettekranoplan. Og for transport og redning? Dens dimensjoner, jeg må si, er grandiose (vingespenn 71 m), men for hva? Ifølge publikasjonene er dette nødvendig for å sikre evnen til å fly over bølger med bølger på 5-6 poeng. I det åpne havet er dette en gjennomsnittlig bølgehøyde på 3 meter. Ganske solid spenning, selvfølgelig, men forfatteren av denne artikkelen trodde at behovet for å redde noen vanligvis kommer i en storm, som ser ut til å bli vurdert på Beaufort -skalaen fra 8 poeng (bølgehøyde - 5,5 m). Og hvis et slikt behov har kommet, hva vil ekranoplan -redderen gjøre? La oss si at mannskapet hans kan, uten å tenke på alt, fremdeles heve bilen opp i luften, men hva er poenget, for han vil fortsatt ikke kunne komme på vannet?
Og tross alt diskuterer vi alt dette under forutsetning av at utviklerfirmaet virkelig klarer å lage en tilstrekkelig maskin innenfor det etablerte TK. Vil det lykkes? Jeg vil ikke irritere tilhengerne av ekranoplaner, men hukommelsen antyder vedvarende at arbeidet med ekranoplaner med en militær orientering i Sovjetunionen begynte i 1962 (finansiering til ekranoplanesforskning begynte enda tidligere). Resultatet av aktiviteter til og med 1990 var adopsjon av hele tre landingsfartøyer av Eaglet-typen og en streiketype av Lun, og sistnevnte ble bare akseptert for prøveoperasjon, og generelt oppfylte de alle kravene til marinen veldig litt. Var dette resultatet verdt 28 års arbeid på dette området? Begrunnet du folks penger brukt på dem? Trenger vi i dag å finansiere ekranoplans innenfor rammen av SAP i håp om at vi vil motta enheter som vi … ikke vet hvordan vi skal bruke i 9 år til?
Uten tvil er det noen områder av menneskelig kunnskap som det er nødvendig å investere i selv om de ikke gir umiddelbare resultater. Grunnleggende vitenskap er et klassisk eksempel. Men her er det viktig å forstå grensen som ikke bør krysses: finansiering av forskning på kontrollert termonukleær fusjon er en ting, og å prøve å bygge en Death Star fra Star Wars er en helt annen. Med andre ord, kanskje det er grunner til å fortsette arbeidet med emnet ekranoplaner, men hvorfor prøve å implementere dem nå i praksis, hvis vi ikke har et åpenbart behov for dem?
Det samme gjelder en annen nyhet fra RFs forsvarsdepartement - det ubebodde undervannsrobotkomplekset "Cephalopod". Ærlig talt, etter å ha lest det siste materialet om VO, trodde forfatteren av denne artikkelen nyheten om at denne enheten er en liten jeger for fiendtlige ubåter, bevæpnet med de samme små torpedoer MTT (standard ammunisjon av "Packet-NK" -komplekset med kaliber på 324 mm).
Det må jeg si i dag opprettelsen av et slikt kompleks virker ikke berettiget fra noen synsvinkel. Det er indikert at dimensjonene til komplekset er relativt små ("størrelsen på en buss"), derfor er det ingen måte å imøtekomme et hydroakustisk kompleks med alvorlige dimensjoner og evner. Dermed viser "jegeren" seg blind fra fødselen - det er ekstremt tvilsomt at deteksjonsområdet til en moderne atomubåt er minst noen få kilometer. Selvfølgelig kan Cephalopod gjøres relativt stille, slik at den kan høre ubåten fra en slik avstand som den ikke kunne høre den fra, men det er åpenbart at Cephalopod ikke kan bevege seg i høy hastighet i denne modusen … Dermed er "jakt" bare mulig hvis fienden selv ved et uhell snubler over "Blækspruten".
Men nå, la oss si at jeg kom over. Hva er sannsynligheten for å treffe et mål? Det er åpenbart minimalt. Moderne anti-ubåt-torpedoer styres av ledninger, det vil si at SAC for ubåten som slapp dem overvåker posisjonen til det angrepne målet og korrigerer torpedoforløpet, og derved tillater "ikke å bli avfyrt" på feller som blir avfyrt osv.. Samtidig har vår lille torpedo MTT ingenting av det slaget.
I hovedsak er "Packet-NK" et anti-torpedosystem, og jeg vil tro at det går bra med denne oppgaven. Anti-torpedofunksjonen for ham er snarere et valgfritt tillegg, fordi det ærlig talt er umulig å lage et seriøst og noe langtrekkende ubåtvåpen i dimensjoner på 324 mm. Det fungerte ikke - MTT er ikke kontrollert av ledninger, men har et treghetsstyringssystem, som leder torpedoen til det beregnede punktet, og der prøver torpedosøkeren å finne målet. Det er klart at MTT-torpedoen har mye mindre sjanse for å treffe den med denne tilnærmingen enn den trådstyrte torpedoen. For å sikre en mer eller mindre pålitelig fangst av målet, bør "blækspruten" nærme seg fiendens atom i en avstand der torpedosøkeren kan fange målet allerede før oppskytning. Men maksimal rekkevidde for søker -torpedoen overstiger ikke 2,5 km, og som utøvere antyder, er en slik rekkevidde som en lys sosialistisk fremtid, i teorien kan den komme en gang, men i praksis har ingen sett den ennå.
Dermed er "Cephalopod" en slik selvgående MTPK-1, eller "Captor", hvis du vil. Det vil si at det i hovedsak er en torpedogruve (en gruve som bruker en liten torpedo som et stridshode), som fikk muligheten til å bevege seg under vann med en hastighet på 5-7 knop (neppe det stille løpet av "blækspruten" er høyere). Sannsynligvis kan en slik gruve tenkes på en slags applikasjon, men du må forstå at et slikt våpen vil være veldig dyrt, på den ene siden og svært begrenset bruk, på den andre. "Cephalopod" vil ikke kunne følge SSBN -ene, fordi SSBN -ene faktisk ikke trenger en slik eskorte - på grunn av deres "blindhet" vil Cephalopod ikke beskytte SSBN -ene mot noe, og hvis plutselig SAC oppdager fienden, de moderne 533 mm torpedoer SSBN-er vil takle det bedre. Kanskje beskyttelsen av våre stasjonære hydroakustiske stasjoner på bunnen av havet? Men med en slik oppgave vil et par 533 mm torpedoer, som kan kontrolleres av ledninger og som vil bli guidet til målet i henhold til dataene fra den bevoktede SAC, klare seg mye bedre enn blækspruten. Og hva ellers? En vandrende gruvebank av flere blæksprutter? Kanskje dette er fornuftig, men tatt i betraktning kostnadene ved opprettelsen (og "Cephalopod" vil koste som en miniubåt), er det usannsynlig at slik bruk er berettiget. Og det viser seg at navnet "Cephalopod" for denne enheten er ganske profetisk - "verken en mus eller en frosk, men et ukjent dyr."
Dette kan være slutten på artikkelen, men … dessverre bestemte forfatteren seg for ikke å begrense seg til de nevnte nyhetene om "Cephalopod", men å grave litt dypere. Å … det er bedre at han ikke gjør det. Fordi, etter de tilgjengelige dataene å dømme, er dette slett ikke det vi trodde.
Så ble statskontrakten for "Cephalopod" inngått med Central Design Bureau of MT "Rubin" i 2014. For å sikre gjennomføringen av kontrakten mottok Rubin en bankgaranti fra Sberbank for 789 millioner rubler. Med tanke på at en slik garanti skal dekke fra 10 til 30% av kontraktsverdien, kan den totale kostnaden for FoU på "Cephalopod" anslås til 2, 6-7, 9 milliarder rubler. Men det er ikke dette som er viktig (beløpene er forresten langt fra uoverkommelige), men listen over medutførere og entreprenører som CDB MT "Rubin" jobber med.
Temaet "Cephalopod" er nevnt i årsrapporten til OKBM im. Afrikantov. Siden sistnevnte driver med kjernekraft, betyr det at det er en atomreaktor som skal installeres på "blækspruten". Men medspillerne:
1. Bekymring "Morins" Agat "- vel, alt er klart her, dette foretaket har vært vellykket engasjert i informasjonsstyringssystemer i lang tid. Hvem, om ikke dem, burde være engasjert i robotkomplekser.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki og JSC Concern MPO - Gidropribor. Alt er også klart, dette er utviklere og produsenter av torpedoer, hydroakustiske mottiltak, undervannsdroner. Alt dette er rimelig og forståelig, men da …
3. OKB "Novator". Produktene er våre favoritt "Calibers", inkludert rakett-torpedoer, missiler for Buk-, Shtil- og S-300-kompleksene og (tra-ba-ta-tam!) Burevestnik-atomdrevet rakett. Ja, ja, den som Vladimir Vladimirovich snakket om i sin melding til forbundsforsamlingen. Hvilket av alt dette vil du se på Cephalopod?
4. Kjære lesere, kanskje du ikke trenger å gå lenger? Var det forrige punktet virkelig ikke nok? Ok, forfatteren av denne artikkelen advarte deg. Så den siste medutføreren vi kjenner til er Perm-anlegget “Mashinostroitel”. Engasjert i produksjon av interkontinentale ballistiske missiler.
Generelt ser det ut til at vi tross alt gjør Death Star. Imidlertid, mens du er under vann. Det ville nok vært morsomt … Hvis T-72B3 ikke gikk til hærenheter i stedet for "Armata".
