I tillegg til den bitre sannheten trenger vi også positive eksempler, og vi har dem.
Uansett hvor mange problemer med russisk sjøutvikling som blir kjent, er det alltid verdt å huske det viktigste: Marinen er avgjørende for at Russland skal kunne føre i det minste en slags politikk i verden. Hvis det ikke er noen flåte, det er ingen politikk, er det ingen måte å oppnå realisering av statens interesser noe sted.
Den siste tiden, så nylig at den flyter inn i nåtiden, gir oss et eksempel på hvordan den russiske marinen med alle sine problemer faktisk forsvarte russiske utenrikspolitiske interesser, og som bare spiller en strategisk rolle, ikke bare i russisk utenrikspolitikk, men synes også å være i nyere historie som helhet.
Vi snakker om marinens rolle i de siste års epokegivende hendelse - krigen i Syria.
Det spiller ingen rolle hvem og hva som synes om det, men hvis det ikke var for marinen, så hadde ikke Syria eksistert nå som sådan. Det ville ikke være vår base i Tartus, basen i Khmeimim, Bashar al-Assad, det kristne samfunnet som bevarte det arameiske språket, som ble snakket i disse delene selv i Jesu tid, kvinner som lar seg gå nedover gaten med åpne ansikter, tusen år gamle kulturminner-ingenting var borte.
Starten på konfrontasjonen
I dag er det få som husker hvordan det hele begynte. Det er verdt å friske opp hukommelsen.
International Business Times, 12. juli 2012.
Torsdag rapporterte den russiske nyhetstjenesten Interfax, med anonyme kilder i landets forsvarsdepartement, at russiske krigsskip forlater havner i Europa og Arktis for å ankomme til det østlige Middelhavet, og at noen av dem er bestemt til havnen i Tartus i Syria …. Elleve skip, inkludert fem store amfibiske transporter, hvorav fire er i stand til å frakte 200 soldater og ti stridsvogner hver, og det femte - dobbelt så mange, vil gjøre overgangen fra Arktis, Østersjøen og Svartehavet for å gjennomføre øvelser i Atlanterhavet og Middelhavet. Russiske nyhetssteder sier at en av ødeleggerne, Smetlivy fra Svartehavsflåten, vil nå Tartus innen tre dager. To store transporter, "Nikolai Filchenkov" og "Caesar Kunnikov" (sistnevnte deltok i krigen i 2008 med Georgia), forventes også fra Svartehavet, selv om det ikke er kjent om de vil komme inn i Syria …
RIA Novosti rapporterer at admiral Chabanenko, en moderne ødelegger, og tre landingsfartøyer, Alexander Otrakovsky, George the Victorious og Kondopoga, vil forlate flåtebasen i Murmansk i Arktis. Interfax uttaler at de alle vil ringe til Tartus, selv om det fremdeles er ukjent om de har med seg et sett med marinesoldater, og i så fall om de vil forbli i Syria …
Analytikere har allerede stilt spørsmål ved rapportene fra Interfax og andre byråer, som kunngjorde i juni om retning av skip til Tartus, og behandlet dem som en "hype" og unøyaktig informasjon …
Det amerikanske utenriksdepartementet ga tirsdag ut en uttalelse om at USA håper at besøket av russiske skip til Syria vil være begrenset til tanking …
Amerikanerne var bare litt forsinket. Så, i 2012, var kampene allerede i Damaskus selv. Byen ble bare delvis kontrollert av regjeringen, og Asma al-Assad forklarte barna sine at barna til Bashar al-Assad ikke kunne gå glipp av skolen på grunn av en slags mørtelangrep.
Og i det siste øyeblikket, da det så ut til at styrken var borte, kom det hjelp. Landing av skip som transporter. Noen våpen, noen ammunisjon, noen reservedeler og disse velvillige menneskene fra nord, hvis fedre en gang hjalp til med å bekjempe Israel … dette var nok til at alt i 2012 ikke ville ende med den samme katastrofen som i Libya.
Vesten var sen, men den kom ikke til å gi opp. BDK -flyreiser fra Novorossiysk til Tartus holdt ikke hemmeligheten om lasten deres på lenge, alt ble klart veldig snart. Og så tok USA en beslutning om å knuse Syria "åpent", siden det ikke var behov for å organisere påskudd (kjemisk angrep).
Og da denne provokasjonen fant sted, ble det allerede dannet en NATO -streikegruppe til sjøs. I august 2013 hadde Vesten samlet styrker til et ganske betydelig missilangrep, som burde ha hjulpet militantene til slutt å bryte restene av motstanden til regjeringsstyrkene. Fem amerikanske destroyere, et landingsskip, en atomubåt fra den amerikanske marinen, en annen atomubåt fra den britiske marinen og en fransk fregatt - et sett med land som ikke ønsket å indirekte, men åpent kaste blod i Syria, ble dannet allerede da og har ikke endret seg mye siden den gang. Denne gruppen hadde også nok cruisemissiler.
I september trakk AUG av seks skip opp til Rødehavet, inkludert hangarskipet "Nimitz", sammen med UDC "Kirsarge" - "helten" i krigene i Jugoslavia og Libya, hvor dette skipet fungerte som et lys hangarskip.
Men på vei var tre russiske krigsskip, Admiral Panteleev BOD, Moskva -missilkrysseren og enda et kampskip, og Azov -speideren, teoretisk i stand til å advare alle på forhånd om kommandoen om å skyte amerikanske missiler, og BDK, lastet våpen for den kjempende syriske hæren. Disse styrkene ville ikke ha vært nok til å stoppe den vestlige armadaen, men for det første forsto USA at alt ikke ville være begrenset til Middelhavet, og for det andre var tilstedeværelsen av atomvåpen om bord på russiske skip tvilsom. Det vil si at det generelt sett ikke burde vært der. Verken vi eller amerikanerne har distribuert den til sjøs i mange år (med unntak av ubåt ballistiske missiler). Men ingen våget å garantere dette helt i disse dager …
Og så kastet Putin et bein til Obama i form av felles eliminering av syriske kjemiske våpen, og han så ingen rimelig utvei, grep det og spilte tilbake. Dette ble vunnet i to år - frem til september 2015. Og Syria ble reddet. Reddet av den russiske marinen. Og han sparte også muligheten for Russland til å vende tilbake politisk til den arabiske verden og Midtøsten.
Analyse av hendelsene 2012-2013
Operasjoner fra den russiske flåten i Middelhavet, rettet mot å forstyrre angrepet mot Syria og sikre forsyning av våpen og forsyninger til den syriske hæren, var et typisk eksempel på "operasjoner i fredstid" (se. artikkelen "Sjøforsvaret: Velge en balanse mellom forberedelser til kampoperasjoner og oppgaver i fredstid"). Styrkene som marinen brukte, uten bruk av atomvåpen, ville ikke ha klart å tåle USA og NATO. Og i tilfelle angrep av ubåter eller grunnfly og med atomvåpen, ville de ikke ha klart det.
Men så stolte marinen på beskyttelsen som det russiske flagget ga skipene, og på at risikoen for et angrep på dem i NATO ikke annet enn kunne vurderes som veldig høy. Uansett kunne minst en amerikansk ødelegger ha gått til bunns i denne saken, som på den tiden var politisk uakseptabel. Ja, ubåten i en kamp med BOD kunne ha tapt.
Det viktigste er at Russland kan slå til et annet sted, selv i Alaska. Og Vesten stoppet.
Siden høsten 2013 har gruppering av marineskip fungert som en permanent innsatsstyrke for den russiske marinen i Middelhavet.
Det bør også bemerkes flåtens rolle i forsyningen til den syriske hæren - den var også av kritisk betydning for sistnevnte. Flåten har blitt kritisert for å bruke amfibiske angrepsskip for å levere materielle og tekniske midler til Syria - bæreevnen er lav, og flyreiser med Syrian Express har redusert ressursen betydelig.
Men vi må forstå at det ikke var noe valg. I utgangspunktet skulle Department of Transport Support i Forsvarsdepartementet håndtere leveransene, men det, som de sier, "kunne ikke". I tillegg var det åpenbart at kommersielle skip som fører det sivile flagget før eller siden ville stå overfor en blokade av Syria av NATOs marinestyrker. Inspeksjonen av vognen med ammunisjon og "U-turn" av Alaid med helikoptre av britene satte trenden. Under slike omstendigheter er det rett og slett ingen annen styrke, bortsett fra marinen, som er i stand til å overta levering av våpen og ammunisjon til Syria, med garanti for at ingen utenlandsk militær kommer om bord på skipene. Og flåten hadde bare et stort landingsfartøy og forskjellige hjelpefartøyer - drapsmenn og lignende. Til slutt, hva de kunne, så de var heldige.
Var flåtens handlinger vellykkede? Ja, mer enn. Det var, som amerikanerne sier, "et slag mot en større vektkategori", marinen utførte faktisk oppgaven med absolutt utilstrekkelige krefter. Ville skipene våre overleve hvis det kom til et sammenstøt? Nei, men under disse forholdene var det ikke nødvendig. Det er også verdt å merke seg at oppgavene med å motvirke politikken til USA og dets allierte ble utført enten rett og slett av skip i den oceaniske sonen (RRC, BOD), eller av skip i fjernsjøsonen, som i praksis beviste deres evne til å bevege seg i det åpne havet (BDK, TFR). Syria og vår politikk ble ikke reddet av RTOer, og ikke av missilbåter, men av helt andre skip.
Flåtens rolle var imidlertid ikke engang i nærheten av å ende der.
Syrian Express og missilangrep
Frem til nå har BDK -flyvninger fortsatt en viktig rolle i tilbudet av både gruppen vår i Syria og den syriske hæren. Selv om ATO for lengst har "våknet", selv om fullverdige transportskip, inkludert den mektige "Sparta", har dukket opp på "ekspress" -linjen, og "OBL-Logistic", opprettet av forsvarsdepartementet, har overtatt transporten, er det fortsatt umulig å klare seg uten BDK så langt.
Og tidligere år var det rett og slett urealistisk. Det ville ikke være en overdrivelse å si at BDK viste seg å være et av de mest nyttige skipene i flåten. Dette betyr selvfølgelig ikke at det er nødvendig å gjøre det i fremtiden, men det viser den viktige rollen til høyhastighets militære transporter, ikke kontrollert av noen strukturer, men av marinen direkte, som har våpen for seg selv -forsvar og garantert av marinens flaggede immunitet i internasjonale farvann kan kastes inn i oppdrag umiddelbart, etter ordre. Faktisk reddet eksistensen i marinen av "ekvivalenten" til slike skip et helt land, og vi så nettopp hvordan.
7. oktober 2015 begynte den russiske marinen å slå terrormål med Kalibr cruisemissiler. Opprinnelig ble angrepene levert av små missilskip fra den kaspiske flotilla, men senere fikk de selskap av skip fra Svartehavsflåten (for eksempel prosjekt 11356 fregatter) og dieselelektriske ubåter. Selv om disse angrepene ikke hadde noen grunnleggende militær betydning, hadde de en enorm politisk betydning. Med disse streikene viste Russland at det har en "lang arm" som er ganske i stand til å nå territoriene som våre motstandere anså som trygge, inkludert den amerikanske militære infrastrukturen i Persiabukta og den britiske på Kypros. Bruken av små missilskip fra prosjekt 21361 "Buyan-M" som bærere av cruisemissiler så noe kontroversiell ut. På den ene siden gjorde deres taktiske og tekniske egenskaper det mulig i tilfelle en "stor" krig å "gjemme" dem i dypet av russisk territorium, på indre vannveier, samt å manøvrere dem mellom Kaspian og Svartehavet, som utvilsomt gir betydelige militære fordeler. På den annen side, i fjernsjøsonen, viste skipene seg ikke så godt i det hele tatt (og de måtte handle der), de er forsvarsløse mot luftangrep, ubåter og krever beskyttelse mot overflateskip av andre klasser - men kl. samtidig har de ikke tilstrekkelig sjødyktighet og hastighet. til å manøvrere med dem uten begrensninger. Som et resultat måtte de tas ut for militærtjeneste i Middelhavet. Likevel viste "vekker" for Vesten seg å være veldig høyt, og mange "hotheads" ble avkjølt av disse slagene.
Og bruk av ubåter og fregatter for slike streiker, som er i stand til å operere uten begrensninger i fjernsjøsonen, "konsoliderte" endelig og irreversibelt effekten av de første streikene fra MRK. Det ble klart at teknisk sett kunne Russland nå veldig langt med sine cruisemissiler - selv i den ikke -kjernefysiske versjonen.
Det var selvfølgelig verdt å modernisere de gamle patruljebåtene til prosjektene 1135 og 1135M - "Ladny" og "Pytlivy". Volumene på disse skipene er okkupert av "Rastrub" ubåtmissilsystem, cockpittene og hydroakustikkstasjonen som ligger under det, kan godt brukes til å imøtekomme 3S-14-løfteraketten, som gjør at disse skipene kan bevæpnes ikke bare med PLUR, men også med andre missiler av "Caliber" -familien. Dette vil øke antall overflateskip DMZ - transportører av "Kaliber" i Svartehavsflåten til fem. Naturligvis må dette gjøres sammen med reparasjon og forlengelse av levetiden til disse skipene. Så langt har imidlertid ikke dette spørsmålet blitt tatt opp.
På en eller annen måte har marinen bidratt også her.
Amerikanske angrep og deres korrelasjon med størrelsen på marinestyrker
Uforskammede amerikanske cruisemissilangrep på syriske militære og sivile mål etterlot ingen likegyldige, selv om man generelt sett ville forvente at amerikanerne ikke så lett ville slippe sitt allerede nesten drepte offer fra klørne, og den vågale nykomlingen, Russland, ville ikke få lov til å gjøre alt fritt. hva du vil. Dette skjedde ikke, men de amerikanske streikene har et viktig aspekt.
April 2017, da den amerikanske marinen lanserte et missilangrep mot Shayrat flybase, var det ingen marine krigsskip utenfor den syriske kysten. Først etter angrepet sendte kommandoen presserende fregatten "Admiral Grigorovich" til Middelhavet, etterfulgt av et par RTOer.
På tidspunktet for den neste amerikanske streiken, levert sammen med Storbritannia og Frankrike, 14. april 2018, var det bare to fregatter og to dieselubåter i regionen, som generelt var uforlignelig med vestens styrker.
Det mest interessante begynte etterpå.
Amerikanerne, i løpet av provokasjonen inspirert av sine allierte "på bakken", ble overbevist om at blant deres egen befolkning er tilliten til medieoppslag fortsatt høy, og til og med slike latterlige anklager som fant sted som følge av handlingene til de såkalte "hvite hjelmer" i Dumaen (Eastern Guta), er befolkningen i USA og vestlige land ganske "spist".
Umiddelbart etter streiken i april begynte forberedelsene til en ny provokasjon. Fra datidens pressemeldinger:
"Se", 3. mai 2018
En ny provokasjon med påstått bruk av kjemiske våpen forberedes med deltagelse av amerikanske spesialtjenester i området ved oljefeltet Al-Jafra nær den amerikanske militærbasen i provinsen Deir ez-Zor, en informert kilde tilknyttet sa de syriske spesialtjenestene. - De amerikanske etterretningstjenestene i Syria planlegger provokasjoner som bruker forbudte stoffer, sier en kilde til RIA Novosti. Ifølge ham ledes operasjonen av en tidligere militant fra terrorgruppen Islamsk Stat [forbudt i Russland] Mishan Idriz Al Hamash.
Det var mange slike nyheter senere, Forsvarsdepartementet overvåket levering av kjemiske krigføringsagenter til Syria, og forberedelsen av både terrorister og deres herrer, amerikanerne, til en ny provokasjon, som etter deres mening burde vært like vellykket som den forrige. Å sette disse russerne på plass, for å hindre planene sine, for å hindre dem i å inngå allianser - hvem trenger en slik alliert, for en allianse som Tomahawks faller på hodet med? Men denne gangen gikk det ikke.
Siden august 2018, da det allerede var rykter i Washington om en ny forestående streik mot Syria, begynte Russland å utplassere en marinegruppe i Middelhavet om en slik styrke som ikke hadde vært der på veldig lenge.
Følgende ble sendt til Middelhavet: RRC "Marshal Ustinov", BOD "Severomorsk", fregatter "Admiral Grigorovich", "Admiral Essen", "Admiral Makarov", SKR "Pytlivy", tre MRK med missiler "Kaliber", i stand for å nå nesten ethvert mål i Middelhavet, to dieselubåter.
Luftfartsstyrker fra Khmeimim flybase begynte å utføre demonstrasjonsflyvninger over franske skip med suspenderte anti-skip missiler, og Su-30SM marin luftfart fløy til selve Khmeimim-basen.
Fra slutten av august begynte gruppen med øvelser, og luftfarten utførte en demonstrativ senking av skjelettet til den gamle syriske TFR ved missilangrep.
Og alt døde ut. Det var ingen provokasjon med kjemiske våpen, det var ingen streik mot Syria. Har aldri skjedd igjen.
Du kan være enig i flåtens rolle, eller du kan bestride den, men faktum er åpenbart: det er ingen marinegruppering i det østlige Middelhavet - det er amerikanske rakettangrep. Det er en slik gruppering - det er ingen slag, og det er ikke engang hint om dem, og med fiendens tilsynelatende ønske om å påføre dem.
Det må innrømmes at kampsammensetningen til gruppen langt fra var balansert, så et åpenbart "svakt punkt" var dens ubåtforsvar, evnen til lavsjø-MRK i Buyan-M-klassen til å manøvrere sammen med resten av skvadronen i høy hastighet (hvis det var nødvendig) var "tvilsomt", men som et maktdemonstrasjon var operasjonen ganske vellykket, og fading av temaet med et nytt angrep på Syria er et tydelig bevis på dette.
konklusjoner
I løpet av borgerkrigen i Den syriske arabiske republikk og det internasjonale terrorinngrepet i dette landet, inspirert av USA og dets allierte, spilte den russiske marinen en avgjørende rolle for å forhindre nederlag for den syriske regjeringen. Sjøforsvaret tillot ikke et missilangrep på den syriske hæren på kritiske øyeblikk i 2013, ga all nødvendig tid for militær transport, leverte demonstrative, veldig viktige fra et politisk synspunkt, missilangrep fra lang avstand, og til slutt stoppet enda et missilangrep på Syria av USA …
Samtidig er det et åpenbart faktum at i nærvær av et betydelig antall russiske krigsskip i regionen, spesielt missilkryssere, oppfører USA og dets allierte seg veldig behersket og utfører ingen provokasjoner.
Dermed viste den russiske marinen seg å være et viktig verktøy både for å redde Den syriske arabiske republikk og forsyne sine væpnede styrker, uten som dette landet ville ha omkommet for øyeblikket.
Hendelsene rundt Syria i 2012-2018 viser veldig tydelig hvilken rolle marinen spiller i landets utenrikspolitikk.
De viser også at ingen kyststyrke, ingen myggflåte rett og slett er i stand til å spille den samme rollen: Amerikanerne setter tydelig halen mellom bena bare når regionen samtidig har en BOD, som ubåtene deres fortsatt er redde for, og en missilkrysser. Tilstedeværelsen av noen fregatter, selv om de er i stand til å slå kysten med Kalibr cruisemissiler, stopper dem ikke. NATO reagerer også smertefullt på fly som er bevæpnet med missilskip.
Ja, sammensetningen av Sjøforsvarets grupperinger var ikke ideell - både på grunn av MRK, og på grunn av minesveiperne som presserende trenger modernisering, på grunn av utilstrekkelig anti -ubåtforsvar, og antallet kan noen ganger være større, men selv i denne formen, marinen har sine egne oppgaver i den syriske krigen oppfylt mer enn fullstendig. Og marin luftfart ville ikke skade det luftbårne Onyx, og mer moderne anti-ubåtfly. Men etter at målskipet hadde sunket, ble fienden stille uten den.
Og dette er et bevis på behovet for Russland som en oceanisk flåte (kryssere og BOD kom fra andre hav) og marin luftfart, inkludert streik (angrep) luftfart. Jeg vil selvsagt gjerne at i tilfelle et «sammenbrudd» av situasjonen fra en demonstrasjon av makt til et reelt sammenstøt, ville vi alltid og i alle tilfeller ha noe å «legge på bordet». I prinsippet er dette løsbart.
I fremtiden, hvis Russland har sin egen uavhengige politikk i verden, må det være en flåte som tilsvarer denne politikken.
Og uansett hva som skjer med ham nå, skal vi alle tro at hun vil ha ham, og aktivt streve for dette, ikke å bukke under for hverken "suksessens svimmelhet" eller oppfordringer om å gå "i land", og begrense oss til missilbåter og kyst missilsystemer.
Og så ordner alt seg for oss.
