Ikke om natten brøt den ovennevnte TV -kanalen og tilhørende internettressurser nylig ut med et nytt stønn om det faktum at bombeflyene våre fortsetter å fly og bombe mål i Syria. På bakgrunn av det faktum at det fortsatt er mulig å kjøre på russiske veier bare i stridsvogner, og pensjonister fortsetter å dø av sult i massevis. Det er klart at det er valg på vei og alt det der, og til tross for at disse herrene i valget ikke vil ha annet enn OL -deltakelse, må de utarbeide rekkefølgen. Det vil si å sukke med et smart blikk og hjertelig om misbruk av midler.
Selv om jeg i studioet til denne kanalen ikke fant en eneste person i uniform blant de gråtende, ble det interessant. De vet hvordan de skal sette emnet på en slik måte at du vil tenke på, om ikke om hvor rett de har, i det minste hvor mye de lyver. Derfor, etter å ha kastet over hovedproblemene fra herrene om lønnen i dollar, klatret han inn i jungelen på Internett og lette etter svar på forum hvor bare flyktige kamerater diskuterer slike ting.
Det viste seg at det er mer enn nok av slike "varme og rør" -fora. Og her er hva som skjedde. Jeg tror at alt viste seg ganske logisk, siden jeg tok svar på ubesvarte spørsmål fra meninger fra mennesker, på en eller annen måte knyttet til luftfartsarbeidet.
Så er det virkelig verdt å kjøre Tu-22M til Syria? La oss prøve å finne ut av det.
Først. La oss starte med å stille et enkelt spørsmål: hvorfor er alle disse bevegelsene i det hele tatt? Hvorfor er det luftfart generelt og bombefly spesielt?
Etter min mening er alt som skjer i en gren av hæren dedikert til en eneste oppgave: å være klar til å utføre en ordre, hvis den kommer. Dette gjelder absolutt alle, uten unntak.
Et annet spørsmål er at luftfarten sannsynligvis er en av de dyreste grenene av de væpnede styrkene. Ikke rart, for det er fremdeles forskjellige ting å utdanne en pilot (og spesielt en god pilot) og for eksempel en luftvernmissilsystemoperatør. Det er klart.
I tillegg er det minst 10-15 (og kanskje flere) servicepersonell per pilot. Ingeniører av alle striper, vedlikeholdsspesialister, våpensmeder og andre spesialister av høy klasse. Og hvis vi legger til servicebataljoner, sikkerhetsvakter og annet bakkepersonell til dette, så kan dette tallet økes minst tre ganger.
Og det er greit. For flyet er kjennetegnet på kompleksitet som et våpen.
Men selv i fredstid (spesielt forresten) krever all denne massen av personell investering av penger. Han (personellet) må være kledd, ha på seg sko, matet og så videre. Ære til den som trenger det, det er ingen problemer med dette i luftfarten i dag. Nesten ikke.
Hva er det viktigste kriteriet for retur? Hvordan vurdere kvaliteten på investeringen? Utbetalingen er enkel: opplæring av flybesetning av høy kvalitet og garantert evne til å fullføre den tildelte oppgaven. Punkt.
Under USSR ble det kalt "Konstant kampberedskap". Jeg tror ikke meningen har endret seg på noen måte i dag.
Så, hva er nødvendig for å fullføre oppgaver og motta retur? Det er riktig, flyreiser, flyreiser og flyreiser igjen. Pilotopplæringsprogrammer, raid, igangkjøring etter pauser (jeg så dette i Halino: tok ferie - fortsett ved roret, husk hvis du har glemt noe), alt dette krever én ting - flyreiser. Sirkulære flyvninger i flyplassene i enkle og vanskelige værforhold, flyreiser i sonen, flyvninger på ruter fra 2 til 5 timer. Pluss å øve streik mot mål.
Alt her er klart selv for en person langt fra luftfart. Disse bevegelsene er inkludert i budsjettet til Forsvarsdepartementet. Du må brenne parafin for hvem som helst, alkohol, forresten, også. Som jeg forstår det, henger det i Tu-22M opptil 100 liter av denne søte væsken rundt systemene.
Flygende. Det er klart at antall steder i landet vårt hvor du kan fly og bombe er begrenset. Og i denne forbindelse er Syria en helt ny rute. Ingenting forskjellig fra andre når det gjelder komponenter. Og hvis alt dette er ordnet innenfor rammen av øvelsene, er kostnaden en krone. Tilleggskostnader i form av reisepersonell ved arbeid fra hoppflyplasser er heller ikke spesielt rammet av budsjettet.
Og avkastningen i form av implementeringen av BZ, kombinert med den politiske komponenten - her er allerede en åpenbar fortjeneste. Ødeleggelse av terrorister og deres infrastruktur er nyttig, spesielt med tanke på at de blir ødelagt systematisk og regelmessig.
Sekund. Bevæpningskostnader.
Hva er hovedårsaken til å hamre Tu-22M Basmachi? FAB-500 luftbomber … Som et produkt ble bomben utviklet i 1932. Ja, det gikk gjennom en haug med moderniseringer, i 1954, 1962, 1978 og 1989. Men essensen har vært uendret siden 1941. Ukontrollert fly fra topp til bunn og lag badabum under. Et spørsmål om å sikte nøyaktighet og fallberegning. Ja, bortsett fra FAB-500, våre bruker bomber av andre kalibre, men essensen av dette endres ikke.
Ikke bare mye av denne ammunisjonen er produsert. I mellomtiden har hver ammunisjon sin egen holdbarhet. På slutten av den (ammunisjonen) må kastes. Hva er sammenlignbart i kostnad med produksjon av en ny. Det eneste spørsmålet som gjenstår er hva som kan avhendes ved demontering og andre ting, eller hva som kan bombes ut. På deponiet eller på hodene til Basmachs. Gitt tilstedeværelsen av en politisk faktor, er det andre alternativet mer lønnsomt.
I seg selv har metoden for å sprinkle fienden med bomber fra stor høyde blitt brukt lenge, tilbake i andre verdenskrig. Men hvis du husker, for effektiv implementering av denne metoden, trengte amerikanerne og britene en luftarmada med hundrevis av bombefly. Og målene som ble oppnådd med teppebombingen var mer enn tvilsomme. Men de overlevende innbyggerne i Dresden, Kiel, Hamburg og Tokyo ville fortelle om dette bedre enn meg.
Den nåværende T-22M3 har et nytt Hephaestus siktsystem, som har økt målrettingsnøyaktigheten med en størrelsesorden, med tanke på alle slags værforhold og andre faktorer. "Hvor vil du behage? Ah, den og den plassen? Motta og signer …"
Det er rart, hele verden ser på, og foresatte er ikke opptatt. Og det ville være verdt å se med nøyaktighet alt som trengs, utført, slike gamle ting som FAB-500. Til en absolutt krone kostnad for produktet, sammenlignbart med kostnaden for vergen.
Jeg la merke til at i Syria brukes relativt nye og dyre våpen som de samme Kh-38 og Kh-15 nesten aldri. Til og med den gamle X-55. Hvorfor, hvis FAB-500 takler de tildelte oppgavene?
Tredje. Det er ganske morsomt her. Mange sofakritikere er rasende over at, sier de, hvorfor flyr de halvtomme? Hvordan skal bombeflyet fly? Hengt alt på utsiden og med fulle bomberom. Da vil det liksom bli en effekt. Og så - dum forbrenning av drivstoff, og ingenting mer.
Ekstern fjæring er bra. På den kan Tu-22M3 bære hele 36 FAB-250 bomber. På fotografier og i øvelser ser det ganske tungt og truende ut. Men den eksterne fjæringen er også en ekstra luftmotstand, noe som betyr en reduksjon i hastighet og rekkevidde.
Fjerde. Nok et aspekt. Maksimal tillatt landingsvekt. Kunnskapsrike mennesker sier at det er urealistisk å finne et bilde av en Tu-22M3 med tre Kh-22-missiler, selv om de tekniske dataene lar den gjøre det. For med tre (dette er 15 tonn) var det ikke mulig å sette seg ned.
Og med bomber, den samme rarheten. I tilfelle endring eller tilbaketrekking av et kampoppdrag eller funksjonsfeil i flyet, oppstår et logisk spørsmål - hvor skal alt settes på? Ok, hvis det skjer i Syria, og hvis det er på vårt territorium? Å dumpe på hodet til naboene? Det ville være fint, spesielt på hodet til de som ikke tenker, men aktivt snakker og skriver. Eller snarest lete etter et sted som ikke vil være nyttig i Russland i nær fremtid? For hvis en Tu-22M dumper 9 tonn fra utsiden, vil det definitivt være mulig å glemme dette området på ubestemt tid. Og hvis tre?
Syria er langt borte, og derfor flyr mannskapene med en last bare i bomberom. Det er logisk selv for en ikke-spesialist på dette feltet. Dette er, jævla, kampbruk, ikke manøvrer! Og bombeflyet må ikke bare ta av med en kamplast, men passere ruten, bryte gjennom fiendens luftvernområde, bombe ut og returnere. Og nettopp Syria er en testplass for slike handlinger.
Etter min mening, en lekmann, kan bruken av "skrotter" i full belastning bare være i ett tilfelle: når bruk og retur er fullstendig garantert. Det vil si i nærheten.
Spørsmålet melder seg: forbereder vi langdistansefly til å bombe grensene våre? Hva så? Men hva med å "slå fienden på dens territorium", og hva er da meningen med JA generelt?
I mellomtiden bringer Tu-22M som fløy til Syria dit "for tre" nesten 40 tonn bomber. Som praksis viser, er dette mer enn nok. Spesielt når du tenker på arbeidet til "Hephaestus", som lar deg legge høyeksplosive og betonghullende monstre med en nøyaktighet som ikke er dårligere enn korrigerte luftbomber.
Dermed viser det seg at hovedspørsmålet, nemlig oppfyllelsen av kampoppdraget, blir løst i sin helhet. Hvis oppgaven er å ødelegge objekter, må de ødelegges. Dette er hovedindikatoren for effektiviteten av flypersonellopplæring. Og selv om min mening er forskjellig fra de smarte herrenes mening fra TV -en, går denne prosessen i riktig retning. Langdistansefly oppfyller kampoppdrag (jeg understreker at det er kampoppdrag, ikke treningsoppdrag) skikkelig.
Og for landets budsjett er det ikke så belastende. YES -mannskapenes evne til å treffe mål på lange avstander er dyrere. Spesielt med tanke på at en Tu-22M flytur er billigere enn produksjonen av en "kaliber".
Ja, og da kom en slik tanke på tanken på slutten. Ikke avskriv FAB. Selv om tingen er gammel, har den ett pluss. FAB, i motsetning til cruisemissiler, vet ikke hva elektronisk krigføring er. Den var egentlig ikke der ennå. Derfor er han ikke redd. Og ved å handle mot fienden, som har et utviklet kampsystem, er FAB ganske i stand til å løse problemet med å nøytralisere elektroniske krigsføringsstasjoner. Og deretter "kalibrer" som du vil, for ethvert format.
Men det er en annen historie.
