Nylig har en høyt spesialisert diskusjon om problemene med skipsbygging blusset opp under toppkrigstiden. De akkumulerte tankene tvang meg til å skrive en artikkel, fordi det ikke lenger er mulig å passe dem inn i kommentarformatet. Det vil igjen handle om skips rustning, så de som har utviklet allergi mot dette emnet, kan ikke lese videre.
Destroyer cruiser
Ship rustning ble en av de viktigste kontroversielle gjenstandene. Fenomenet med at hun forsvinner, synes det, har allerede blitt diskutert fra alle sider. Men, til tross for den heftige debatten, forble de viktigste punktene uoppdagede.
Et av hovedargumentene: lastelementene som ble tildelt for booking ble frigitt og ble brukt på noe uforståelig. Som et resultat har moderne skip ingen rustning i det hele tatt, og det er ingen kraftig økning i metning av våpen eller utstyr nær massen til den manglende rustningen. Feilen i hele logikken i et slikt utsagn ligger i selve formuleringen av spørsmålet. Poenget er at rustningen ikke forsvant. Det forsvant ikke fordi det ikke eksisterte.
Hvilke skip fraktet seriøst bookinger under andre verdenskrig? Disse var i det minste "lette kryssere", men "lette" bare i klassifiseringen av den tiden. I virkeligheten var dette skip med en total forskyvning på mer enn 12 000 tonn. Det vil si sammenlignbar i størrelse med den moderne RRC pr. 1164. Skip med mindre dimensjoner hadde ikke rustning, eller rustningen var rent symbolsk: med en platetykkelse på 25-50 mm.
Den moderne underklassen "missilcruiser" dukket ikke opp gjennom utviklingen av artillerikryssere, men vokste ut av en ødelegger som aldri hadde blitt pansret. Slik dukket verdens første RRC pr. 58 opp, som mottok prosjektets serienummer fra "destroyer" -serien. Den ble omklassifisert til en krysser på ordre fra Khrusjtsjov og marinenes ledelse, på grunn av alvoret i oppgavene han står overfor. Dessuten kunne den ikke være "skvadron" i det hele tatt, fordi den skulle handle rent cruising - alene.
Derfor er de mest massive havgående krigsskipene etterkommere og utvikling av ødeleggere fra andre verdenskrig. De hadde aldri rustning på seg, og de hadde aldri laster som tilsvarer dem. Det er ikke nødvendig å snakke om fregatter - skip av denne størrelsen og forskyvningen har aldri blitt pansret. Derfor er de mulige erfaringene med fregatten "Stark" ikke fra denne operaen - det var ingen rustning på et skip av lignende størrelse selv under andre verdenskrig.
"Hva gikk rustningen til?"
Likevel har den moderne ødeleggeren, selv om den vokste ut av en ødeleggelse fra andre verdenskrig, nesten vokst i størrelse og forskyvning til en lett krysser fra andre verdenskrig, og aldri mottatt rustning. Missilkryssere uten gruvebærende opprinnelse - "Ticonderoga", "Glory" og "Peter the Great" - bare lokal pansring av individuelle systemer har det heller ikke. Bygget ut av det blå som kryssere, kunne de ha blitt booket. Hvor gjorde designerne med de forskyvningsreservene som ble tildelt rustningen?
Svaret er det samme - de gikk ingen steder. Moderne RCC -er ble designet fra bunnen av, uten hensyn til pansrede forfedre. Derfor er det umulig å forestille seg dem som en struktur der en angivelig vekt angivelig kunne legges under rustningen, men som middelmådig ble tatt bort til "treningssentre", halvtomme interiører, eksosrøraksler og så videre. Alle disse "overskridelsene" eksisterer på egen hånd, og de dukket ikke opp på bekostning av å kansellere reservasjonen. Det motsatte er også sant - hvis rustning er nødvendig, er det ikke nødvendig å kutte området på antennestolpene og hyttene for å skjære ut vekten. Det er bare det at når en moderne cruiser er utstyrt med rustninger, vil dens forskyvning øke mens dimensjonene opprettholdes. For eksempel var "Arlie Burke" fra serie til serie tung og vokste fra 8.448 tonn full fortrengning til 9.648 tonn, og forlenget skroget med bare 1.5 meter. Tilsetningen på 1200 tonn kunne godt ha blitt brukt på rustning.
Versjonen som vekten som er allokert for rustning på kryssere fra andre verdenskrig kan gå for å øke radarantennepostenes forsterkninger, tåler ikke kritikk. Kommando- og kontrollsentrene til krysserne fra andre verdenskrig befant seg som regel i samme høyder, eller litt lavere - med noen få meter. For eksempel lå kontrolltårnet til 68-bis cruiser i 27 meters høyde fra vannlinjen, og radarantenneposten på prosjektet 1164 cruiser ligger i en høyde på 32 meter. Det er vanskelig å tro at 2910 tonn rustning for cruiser 68-bis ble brukt på å heve radarstasjonen med 5 meter på cruiser Slava av lignende størrelse. Et annet eksempel - kampkrysseren "Alaska" har et kontrolltårn i 30 meters høyde, og en radar på 37 meter. Krysseren 1144, av lignende størrelse, har en radar i 42 meters høyde. En kraftig økning i høyden til antennepostene er ikke observert i andre tilfeller.
Kanskje veier overbygningene mer? Virkelig 2900 tonn? La oss prøve å forestille oss dimensjonene til en overbygning som veier 2900 tonn, laget av stål med en tykkelse på 8 mm. Etter å ha gjort enkle beregninger, finner vi ut at et fem-etasjers hus 95 meter langt og 20 meter bredt vil veie så mye. Kan du se slike strukturer på dekket til RRC pr. 1164? Nei. Selv "bolighuset" til krysseren "Ticonderoga" er tre ganger mindre.
Og likevel, hva kan vekten av rustningen til lette kryssere fra andre verdenskrig gå til på missilkryssere av lignende størrelse? Uansett hva. Det er rett og slett ingen rustning, det er alt. Om ønskelig kan den installeres på eksisterende kryssere uten problemer og overbelastning. Moderne kryssere har rett og slett blitt lettere med de samme dimensjonene.
Dette er lett å se på eksemplet på krysseren 1164. Den har bare en ideell analog i form av krysseren Cleveland. Lengden er den samme - 186 meter, bredden for 1164 - 20,8 m, for "Cleveland" - 20,2 m. Dykket er henholdsvis 6, 28 og 7,5 meter. Men den totale forskyvningen på 1164 er 11 280 tonn, og Clevelands er 14 131 tonn. Med de samme dimensjonene veier "Cleveland" 25% mer! Men i lette kryssere svingte vekten på rustningen bare innen 20-30% av standard forskyvning. Hva vil skje hvis "Glory" er lastet med rustning opp til 14131 tonn tilgjengelig for "Cleveland"? Det er riktig, "Glory" vil skaffe rustning, veldig lik den til "Cleveland". For eksempel: et pansret belte med en høyde på 6 meter, en lengde på 130 meter og en tykkelse på 127 mm, samt et solid panserdekk innenfor de samme 130 meter med en tykkelse på 51 mm. Og den vil veie bare 2797 tonn, dvs. forskjellen i total forskyvning mellom Cleveland og Glory. Vil Slava, etter å ha mottatt en ekstra belastning på 2797 tonn, kunne gå til sjøs? Selvfølgelig kan det, fordi Cleveland gjorde det på en eller annen måte.
Den samme analogien kan trekkes med krysseren 1144, som har en analog i form av kampkrysseren Alaska. Skroglengden er 250, 1 og 246, 4, bredden er 28, 5 og 27, 8, trekket er 7, 8 og 9, 7 meter. Dimensjonene er veldig nære. Full forskyvning av prosjekt 1144 - 25 860 tonn, "Alaska" - 34 253 tonn. Alaska har 4720 tonn rustning. Med denne rustningsvekten kan 1144 motta et rustningsbelte 150 meter langt, 6 meter høyt og 150 mm tykt, samt et pansret dekk 70 mm tykt. Selvfølgelig svakere enn "Alaska", men ser også solid ut. Samtidig er det ganske åpenbart at "Peter den store", etter å ha tatt på seg ballast (eller rustning) på 4720 tonn, ikke vil synke i det hele tatt, men bare vil sette seg litt i skroget og rolig pløye havet. Den enorme forskjellen i forskyvning mellom skip med praktisk talt samme dimensjoner viser tydelig at de mye mer utviklede og høye overbygningene til prosjekt 1144 faktisk veier ubetydelig, og hvis de var dobbelt så store og høyere, veide "Peter den store" ikke tyngre enn den pansret "Alaska" ".
Og her er et eksempel på en analog ikke i størrelse, men i forskyvning. Vår BOD 1134B er en-til-en lignende i forskyvning til den japanske lette krysseren Agano. Samtidig er "Agano" merkbart smalere enn vår BOD (15, 2 meter mot 18, 5) med nesten samme lengde og trekk. Her vil leseren si! Skipene er de samme, men rustningen på BOD 1134B er ikke det! Hvor fikk de inkompetente designerne tonnevis med rustninger gratis på BOD? Det er ikke nødvendig å skynde seg å konkludere, først må du nyte informasjonen om bestilling av "Agano". Den hadde en sidepansret tykkelse på hele 50 mm, et dekk på 20 mm og et tårn på 25 mm. I prinsippet er pansrede personellbærere av bakkestyrkerne pansret på nesten samme måte i dag. Kort sagt, forskyvningen og dimensjonene til ubevæpnede missilskip og deres pansrede artilleriforfedre begynner å konvergere når rustningen til sistnevnte har en tendens til null.
"Skipets spesifikke tyngdekraft"
For å teste argumentene ovenfor kan du bruke den enkleste, til og med primitive, men visuelle måten å estimere tettheten av skipets layout. Undersjøiske deler av et fartøy har en kompleks form, og for ikke å beregne integralene tar vi ganske enkelt volumet begrenset av lengden, bredden og utkastet til skroget. Dette er en veldig grov metode, men merkelig nok, når den brukes på mange skip, gir den et uttalt mønster.
Artilleri pansrede skip har en total fortrengningstetthet på 0,5-0,61 tonn / m3. Moderne rakettskip klarer ikke slike indikatorer. Tallene som er typiske for dem: 0, 4-0, 47 tonn / m3.
For cruiseparene gitt av meg vil disse verdiene være: "Slava" - 0,46 tonn / m3, "Cleveland" - 0,5 tonn / m3. "Peter den store" - 0, 47 tonn / m3, "Alaska" - 0, 52 tonn / m3. "Nikolaev" - 0, 46 tonn / m3, "Agano" - 0, 58 tonn / m3.
Det er også unntak som beviser regelen. Det er pansrede skip, hvis relative tetthet er nær rakettskip. Det er sant at selve bookingen av slike skip kan betraktes som en tendens til null. Dette er krysserne i 26 -bis -prosjektet - 0, 46 tonn / m3 (som i 1164). På samme tid overstiger ikke tykkelsen på rustningen til kryssere 26 bis 70 mm, og det er vanskelig å betrakte dem som "seriøst" pansrede skip.
Det andre eksemplet - slagskip av typen "Deutschland", de berømte diesel -raiderne i Tyskland - 0, 42 tonn / m3. Men reservasjonen deres når ikke engang den i det "lette" Cleveland: 80 mm side og 45 mm dekk.
Det er klart at panserskipene er tungt lastet. Likevel forhindret dette ikke dem i å pløye havene ikke verre enn moderne rakett -etterkommere. Rustningen ble ganske enkelt fjernet fra moderne rakettskip, uten å bruke de frigitte konstruktive massereservene. Derfor har rakettskip blitt ganske enkelt lettere, og ikke noe mer.
"Hvis ikke rustning, hvorfor ikke våpen?"
Uttalelsen om at en moderne missilcruiser fritt kan henges med rustninger som er like i masse og tykkelse som de tilsvarende WWII -skipene, er selvfølgelig en forenkling. Men det viser tydelig at moderne skip faktisk er underutnyttet, og hvis det er ønskelig, kan de bestilles i en eller annen grad. Og uten å drastisk endre sammensetningen av våpen, ammunisjon og generelt ikke redusere nyttelasten som helhet.
Nok et spørsmål gjenstår. Hvis moderne skip er så underutnyttet og har imponerende reserver når det gjelder masse, hvorfor blir det ikke installert mange ganger flere våpen på dem? Hvis ikke for rustning, så kan i det minste denne forsyningen brukes på våpen!
Og det er her andre lover trer i kraft. Rustningen er kompakt, fordi stål har en tetthet på 7800 kg / m3. Det er ingen missiler, datamaskiner, radarer og andre ting med en slik tetthet. Dette betyr at volumer og arealer kreves. Og dette er allerede en økning i størrelse, etterfulgt av en forskyvning.
Forslaget beskrevet ovenfor for den mulige rustningen til krysseren "Slava" har en "ubrukt last" -masse på 2 797 tonn. Denne vekten rommer lett mer enn 12 sett med "Fort" luftforsvarssystemer, bestående av 12 belysningsstyringsradarer og 768 missiler i trommeskyttere. Det vil si at vektreserven er enorm, men kan noen, etter å ha sett på tegningene til RRC pr. 1164, finne ledige områder eller volumer for ekstra TPK -missiler fra "Fort" -komplekset? Nei, du finner dem ikke. Det vil ikke være mulig å øke ammunisjonsbelastningen, og ikke på grunn av overbelastning, men på grunn av mangel på ledige plasser. Selv om beboeligheten er redusert til nivået med "alle sover side om side i en felles brakke", blir mastene og overbygningene avskåret, og det blir ikke frigjort plass til et slikt antall raketter. Og en slik situasjon vil være på ethvert moderne skip, det være seg Ticonderoga, Slava eller Peter den store.
Til slutt er det ingen som påstår at moderne skip er ideelle, kanskje kommer det snart et skip med et bedre oppsett, mer mettet med våpen.
"Hvorfor er det ingen reservasjon?"
Hvis det er mulig å sette rustningen, hvorfor er det ikke noen som tar den på? Alle vet hvorfor rustninger forsvant fra skip i atomvåpenens tid, men hvorfor det fremdeles ikke har dukket opp igjen, er ikke helt klart.
Og svaret ligger i rustningspenetrasjonen til moderne stridshoder av anti-skipsmissiler. Tilstedeværelsen av et pansret belte med en tykkelse på 150-200 mm løser ikke grunnleggende problemet med å beskytte skipet. Det reduserer bare sannsynligheten for skade fra stridshoder med lave rustningspiercing (X-35-missiler, Harpoon, Tomahawk, Exocet), men sparer ikke "store" missiler fra stridshoder. Panserinntrengningsdata er fortsatt ikke annonsert, men det er ett unntak. Det er kjent at HEAT-stridshodet til Basalt anti-skip-missilsystemet, som er i tjeneste med Project 1164-krysserne, trenger gjennom 400 mm rustningsstål. Det ser ut til at tallene for "Granit" ikke er mye mindre, men heller enda flere. Kanskje er rustningspenetrasjonen til Bramos- eller Myggstridshodene uten formede ladninger mindre, men ikke mange ganger.
Under disse forholdene spiller tilstedeværelsen av et tykt, men ubetydelig arealmessig, rustningsbelte 200-300 mm tykt ingen rolle. Selv om et missil treffer det, kan det trenge inn i det uten store problemer. Selv for lette anti-skip missiler som ikke har høy kinetisk energi (lav flygehastighet og stridshodemasse), kan det bygges et kompakt kumulativt stridshode som kan takle minst et 100 mm hinder. Og tykkere rustning vil ikke vises på skip på størrelse med en moderne ødelegger. Superkryssere som Peter den store kan godt synke ikke harpuner eller Kh-35, men granitt og basalt. Selv om målet er et slagskip fra andre verdenskrig, for eksempel "Iowa" - er ikke det rustningsbeltet på 330 mm.
Det viser seg at de som ønsker å bygge moderne slagskip foreslår å lage målskip for de allerede eksisterende ødeleggelsesmidlene. Det er derfor rustning ikke blir gjenopplivet fullt ut selv i dag. Å skyte ned missiler underveis er i alle fall mer effektivt. Aktiv beskyttelse forhindrer problemer, passiv - lar deg bare redusere konsekvensene med en viss flaks.
Samtidig er det ingen som bestrider tilstedeværelsen av anti-splinter rustning på moderne skip. Rustning på rakettskip skal vises, og området og vekten vil bare vokse over tid. Men formålet og rollen med en slik reservasjon er helt annerledes enn kryssere fra andre verdenskrig. Ingen rustning i dag er i stand til å forhindre at anti-skip-rakettstridshodet kommer inn i skipet, men det er fullt mulig å redusere konsekvensene av denne penetrasjonen. Slik rustning vil ikke komme i nærheten av parametrene fra andre verdenskrig og i vekt.
