Slagskip på XXI århundre
Til tross for mange problemer og begrensninger, er det mulig å installere rustning på moderne skip. Som allerede nevnt, er det en vekt "underbelastning" (i fullstendig fravær av frie volumer), som kan brukes til å forbedre passiv beskyttelse.
Først må du bestemme hva som må beskyttes med rustning. Under andre verdenskrig forfulgte bookingordningen et veldig spesifikt mål - å opprettholde skipets oppdrift når det ble truffet av skjell. Derfor var skrogområdet reservert i vannlinjeområdet (like over og under luftledningsnivået). I tillegg er det nødvendig å forhindre detonasjon av ammunisjon, tap av evnen til å bevege seg, skyte og kontrollere den. Derfor ble hovedbatteripistoler, kjellere i skroget, kraftverk og kontrollposter nøye pansret. Dette er de kritiske sonene som sikrer kampens effektivitet av skipet, dvs. evne til å kjempe: skyte målrettet, bevege deg og ikke synke.
Når det gjelder et moderne skip, er alt mye mer komplisert. Anvendelse av de samme kriteriene for vurdering av kampeffektivitet fører til oppblåsing av volumer som vurderes som kritiske.
For å utføre målrettet avfyring hadde WWII -skipet nok til å holde pistolen i seg selv og ammunisjonsmagasinet intakt - det kunne lede målrettet ild selv når kommandoposten ble ødelagt, skipet ble immobilisert og den sentraliserte brannkontrollkommandoposten ble skutt ned. Moderne våpen er mindre autonome. De trenger målbetegnelse (enten ekstern eller egen), strømforsyning og kommunikasjon. Dette krever at skipet beholder sin elektronikk og energi for å kunne kjempe. Kanoner kan lastes og sikte manuelt, men missiler krever elektrisitet og radar for å skyte. Dette betyr at det er nødvendig å bestille utstyrsrommene til radaren og kraftverket i bygningen, samt kabelruter. Og slike enheter som kommunikasjonsantenner og radar -lerreter kan ikke bestilles i det hele tatt.
I denne situasjonen, selv om volumet i SAM-kjelleren er bestilt, men fiendens anti-skip-missiler vil falle ned i den ubevæpnede delen av skroget, der dessverre kommunikasjonsutstyret eller den sentrale kontrollradarstasjonen, eller kraftgeneratorer befinner seg, mislykkes skipets luftvern helt. Et slikt bilde er ganske i samsvar med kriteriene for å vurdere påliteligheten til tekniske systemer når det gjelder det svakeste elementet. Systemets upålitelighet bestemmer den verste komponenten. Et artilleriskip har bare to slike komponenter - kanoner med ammunisjon og et kraftverk. Og begge disse elementene er kompakte og lett beskyttet av rustning. Et moderne skip har mange slike komponenter: radarer, kraftverk, kabelruter, missilskyttere, etc. Og feilen til noen av disse komponentene fører til at hele systemet kollapser.
Du kan prøve å vurdere stabiliteten til visse kampsystemer på skipet ved å bruke metoden for å vurdere påliteligheten (se fotnote på slutten av artikkelen) … Ta for eksempel langdistanseluftforsvaret til artilleriskip fra andre verdenskrig og moderne destroyere og kryssere. Med pålitelighet mener vi systemets evne til å fortsette å arbeide i tilfelle en komponent svikter (nederlag). Hovedproblemet her vil være å bestemme påliteligheten til hver av komponentene. For å løse dette problemet på en eller annen måte, vil vi bruke to metoder for en slik beregning. Den første er lik pålitelighet for alle komponentene (la den være 0, 8). For det andre er påliteligheten proporsjonal med arealet redusert til skipets totale laterale projektionsområde.
Som du kan se, både ved å ta hensyn til det relative området i skipets laterale projeksjon, og under like forhold, reduseres påliteligheten til systemet for alle moderne skip. Ikke rart. For å deaktivere langdistanseluftforsvaret til Cleveland-krysseren må du enten ødelegge alle de 6 127 mm AU, eller 2 KDP, eller kraftindustrien (levere strøm til KDP- og AU-stasjonene). Ødeleggelsen av ett kontrollrom eller flere AU fører ikke til en fullstendig systemfeil. For en moderne RRC av Slava-typen, for en fullstendig feil i systemet, er det nødvendig å slå enten den volumetriske S-300F-løfteraketten med missiler, eller lysstyringsradaren, eller ødelegge kraftverket. Destroyeren "Arlie Burke" har høyere pålitelighet, først og fremst på grunn av separasjon av ammunisjon i to uavhengige UVPU-er og en lignende separasjon av lysstyringsradaren.
Dette er en veldig grov analyse av bare ett skips våpensystem, med mange forutsetninger. Videre får pansrede skip et seriøst forsprang. For eksempel er alle komponentene i det reduserte skipssystemet fra andre verdenskrig er pansret, og moderne skips antenner er i prinsippet ikke beskyttet (sannsynligheten for ødeleggelse er høyere). Elektrisitetens rolle i kampkapasiteten til andre verdenskrigs skip er uforlignelig mindre, fordi selv når strømforsyningen er frakoblet, er det mulig å fortsette brannen med manuell tilførsel av skjell og grov føring ved hjelp av optikk, uten sentralisert kontroll fra kontrollrommet. Ammunisjonsbutikker for artilleriskip er under vannlinjen, moderne missilbutikker ligger like under skrovens øvre dekk. Etc.
Faktisk har selve begrepet "slagskip" fått en helt annen betydning enn under andre verdenskrig. Hvis et krigsskip tidligere var en plattform for en mengde relativt uavhengige (selvstendige) våpenkomponenter, så er et moderne skip en godt koordinert kamporganisme med et enkelt nervesystem. Ødeleggelsen av en del av skipet under andre verdenskrig var av lokal karakter - der det var skader, var det en fiasko. Alt annet som ikke falt inn i det berørte området kan jobbe og kjempe videre. Hvis et maur dør i en maurtue, er dette en bagatell for livet for en maurtue. I et moderne skip vil et treff i akter nesten uunngåelig påvirke det som gjøres på baugen. Dette er ikke lenger en maurtue, dette er en menneskekropp som, etter å ha mistet en arm eller et bein, ikke vil dø, men ikke lenger vil kunne kjempe. Dette er de objektive konsekvensene av å forbedre våpen. Det kan virke som dette ikke er utvikling, men nedbrytning. De pansrede forfedrene kunne imidlertid bare skyte kanoner innen sikte. Og moderne skip er allsidige og i stand til å ødelegge mål hundrevis av kilometer unna. Et slikt kvalitativt sprang er ledsaget av visse tap, inkludert en økning i kompleksiteten til våpen og, som en konsekvens, en reduksjon i pålitelighet, en økning i sårbarhet og en økt følsomhet for feil.
Derfor er rollen som å booke i et moderne skip åpenbart lavere enn for artilleriforfedrene. Hvis reservasjonen skal gjenopplives, med litt andre formål - for å forhindre øyeblikkelig død av skipet i tilfelle direkte treff i de mest eksplosive systemene, for eksempel ammunisjon og skyteskyttere. En slik reservasjon forbedrer bare skipets kampevne litt, men kan øke dens overlevelsesevne betydelig. Dette er en sjanse til ikke å fly opp i luften umiddelbart, men for å prøve å organisere en kamp for å redde skipet. Til slutt er det rett og slett på tide at mannskapet kan evakueres.
Selve konseptet om et skips "kampevne" har også endret seg dramatisk. Moderne kamp er så flyktig og drivende at selv en kortsiktig skipssammenbrudd kan påvirke utfallet av slaget. Hvis det i kampene i artilleritiden kan påføre fienden betydelige skader, kan det ta sekunder i dag. Hvis skipets utgang fra slaget i årene etter andre verdenskrig praktisk talt var lik skipets utsendelse til bunnen, kan skipets eliminering fra aktiv kamp i dag bare være å slå av radaren. Eller, hvis kampen med et eksternt kontrollsenter - avlytting av AWACS -flyet (helikopter).
Likevel, la oss prøve å estimere hva slags booking et moderne krigsskip kan ha.
Lyrisk digresjon om målbetegnelse
Når jeg vurderer påliteligheten til systemene, vil jeg gjerne gå bort en stund fra bookingtemaet og berøre det medfølgende spørsmålet om målbetegnelse for missilvåpen. Som vist ovenfor er et av de svakeste punktene til et moderne skip dets radar og andre antenner, hvis konstruktive beskyttelse er helt umulig. I denne forbindelse, og også tatt i betraktning den vellykkede utviklingen av aktive hjemmesystemer, blir det noen ganger foreslått å helt oppgi sine egne generelle deteksjonsradarer med overgangen til å innhente foreløpige data om mål fra eksterne kilder. For eksempel fra et skipsbåren AWACS -helikopter eller droner.
SAM eller anti-skip missiler med en aktiv søker trenger ikke kontinuerlig målbelysning, og de trenger bare omtrentlige data om området og bevegelsesretningen til de ødelagte gjenstandene. Dette gjør det mulig å bytte til et eksternt kontrollsenter.
Påliteligheten til et eksternt kontrollsenter som en komponent i et system (for eksempel et system i det samme luftforsvarssystemet) er svært vanskelig å vurdere. Sårbarheten til kildene til det eksterne kontrollsenteret er svært høy - helikoptrene blir skutt ned av fiendtlige luftforsvarssystemer over lang avstand, de motvirkes ved hjelp av elektronisk krigføring. I tillegg er UAV, helikoptre og andre kilder til måldata avhengig av været, de krever høyhastighets og stabil kommunikasjon med mottakeren av informasjonen. Forfatteren kan imidlertid ikke nøyaktig bestemme påliteligheten til slike systemer. Vi vil betinget akseptere slik pålitelighet som "ikke verre" enn for andre elementer i systemet. Hvordan påliteligheten til et slikt system vil endre seg med oppgivelsen av sitt eget kontrollsenter, vil vi vise på eksemplet på luftforsvaret til "Arleigh Burke" EM.
Som du kan se, øker avvisningen av lysstyringsradarer systemets pålitelighet. Utelukkelsen av sine egne måler for måldeteksjon fra systemet bremser imidlertid veksten av systemets pålitelighet. Uten SPY-1-radaren økte påliteligheten med bare 4%, mens dupliseringen av det eksterne kontrollsenteret og kontrollsenterets radar øker påliteligheten med 25%. Dette antyder at en fullstendig avvisning av deres egen radar er umulig.
I tillegg har noen av radarfasilitetene til moderne skip en rekke unike egenskaper, som er helt uønsket å miste. Russland har unike radiotekniske systemer for aktiv og passiv målbetegnelse for anti-skip-missiler, med deteksjon av fiendtlige skip over horisonten. Disse er RLC "Titanit" og "Monolith". Deteksjonsområdet til et overflateskip når 200 kilometer eller mer, til tross for at antennene til komplekset ikke engang er plassert på toppen av mastene, men på takene på styrehusene. Å nekte dem er rett og slett en forbrytelse, fordi fienden ikke har slike midler. Med en slik radar er et skip eller et kystrakettsystem helt autonomt og er ikke avhengig av eksterne informasjonskilder.
Mulige bookingordninger
La oss prøve å utstyre den relativt moderne missilkrysseren Slava med rustning. For å gjøre dette, la oss sammenligne det med skip med lignende dimensjoner.
Det kan ses fra tabellen at Slava RRC kan lastes med ytterligere 1700 tonn last, noe som vil være omtrent 15,5% av den resulterende forskyvningen på 11 000 tonn. Det er helt i samsvar med parameterne for kryssere i perioden under andre verdenskrig. Og TARKR "Peter den store" tåler styrking av rustning fra 4500 tonn last, som vil være 15, 9% av standardforskyvningen.
La oss vurdere de mulige bookingordningene.
Etter å ha bestilt bare de fleste brann- og eksplosive sonene på skipet og dets kraftverk, ble tykkelsen på rustningsbeskyttelsen redusert med nesten 2 ganger sammenlignet med Cleveland LKR, hvor bookingen under andre verdenskrig også ble ansett som ikke den mest kraftig og vellykket. Og dette til tross for at de mest eksplosive stedene på artilleriskipet (kjelleren for skjell og ladninger) ligger under vannlinjen og generelt har liten risiko for skade. I rakettskip ligger volumer som inneholder tonnevis med krutt like under dekk og høyt over vannlinjen.
Et annet opplegg er mulig med beskyttelse av bare de farligste sonene med en tykkelsesprioritet. I dette tilfellet må du glemme hovedbeltet og kraftverket. Vi vil konsentrere alt rustningen rundt S-300F-kjellere, missilskip, 130 mm skall og GKP. I dette tilfellet vokser tykkelsen på rustningen til 100 mm, men arealet av sonene dekket av rustningen i området til skipets laterale fremspring synker til latterlige 12,6%. RCC må være veldig uheldig for å få den til disse stedene.
I begge bestillingsalternativer forblir Ak-630-pistolfestene og deres kjellere, kraftverk med generatorer, helikopterammunisjon og drivstofflager, styringsutstyr, all radioelektronikk og kabelruter helt forsvarsløse. Alt dette var ganske enkelt fraværende på Cleveland, så designerne tenkte ikke engang på beskyttelsen. Å komme inn i et ubevæpnet område for Cleveland lovet ikke fatale konsekvenser. Bruddet på et par kilo sprengstoff fra et rustningsgjennomtrengende (eller til og med høyt eksplosivt) prosjektil utenfor de kritiske sonene kunne ikke true skipet som helhet. "Cleveland" kan tåle mer enn et dusin slike treff under en lang, mange timers kamp.
Det er annerledes med moderne skip. Et anti-skip-missil som inneholder titalls og til og med hundrevis av ganger flere sprengstoff, en gang i ubevæpnede mengder, vil forårsake så alvorlige skader at skipet nesten umiddelbart mister sin kampevne, selv om de kritiske pansrede sonene forble intakte. Bare ett treff på en OTN anti-skip missil med et krigshode som veier 250-300 kg fører til fullstendig ødeleggelse av skipets indre innenfor en radius på 10-15 meter fra detonasjonsstedet. Dette er mer enn bredden på kroppen. Og viktigst av alt, panserskipene fra andre verdenskrigstid i disse ubeskyttede sonene hadde ikke systemer som direkte påvirker evnen til å utføre kamp. En moderne cruiser har kontrollrom, kraftverk, kabelruter, radioelektronikk og kommunikasjon. Og alt dette er ikke dekket med rustning! Hvis vi prøver å strekke bestillingsområdet etter volumene, vil tykkelsen på en slik beskyttelse falle til en helt latterlig 20-30 mm.
Likevel er den foreslåtte ordningen ganske levedyktig. Rustningen beskytter de farligste områdene på skipet mot granater og branner, nær eksplosjoner. Men vil en 100 mm stålbarriere beskytte mot et direkte slag og inntrengning av et moderne anti-skip missil av tilsvarende klasse (OTN eller TN)?
Slutten følger …
(*) Mer informasjon om beregning av påliteligheten finner du her:
