Denne artikkelen vil fokusere på rustning av skip og anti-skip missiler. Temaet er så hackneyed at det forårsaker sterk avvisning, og forfatteren ville ikke ha turt å forstyrre publikum med sine "fabrikasjoner", om ikke for ønsket om å dele betraktninger som belyser problemet fra et nytt synspunkt. Denne artikkelen er et forsøk på å forstå et interessant teknisk problem ved bruk av amatørberegninger og sunn fornuft tilgjengelig for lekmannen.
På spørsmålet om "klassifisering"
For en fullstendig forståelse av de påfølgende beregningene er det nødvendig å berøre de vanlige spørsmålene om klassifisering av våpen. Dette må gjøres, siden denne viktige saken blir oversett av mange.
Som du vet, har ethvert våpen sitt eget formål, og avhengig av dette er det klassifisert. Fra ICBM krever ingen evnen til å ødelegge frittliggende stridsvogner på slagmarken, og fra ATGM krever ingen å ødelegge byer på andre kontinenter.
Anti-skip missiler har også sitt eget smale formål. RCC-er er taktiske (TN), operasjonelt-taktiske (OTN) og operasjonelle (OH). I samsvar med det grunnleggende i krigskunsten påvirker bruken av førstnevnte utfallet av slaget, sistnevnte - resultatet av operasjonen. Operasjonelt-taktiske anti-skip missiler inntar et mellomliggende sted og er i stand til å påvirke både utfallet av slaget og resultatet av operasjonen som helhet.
Det er formålet med anti-skip-missilene som bestemmer deres spesifikke tekniske egenskaper og følgelig kampmuligheter. De mest utbredte anti-skipsmissilene i verden er Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 og mange mange mindre kjente missiler. OTN-anti-skip-missiler er mindre vanlige, men fortsatt tilgjengelige for de fleste utviklede maritime makter (Mosquito, Bramos, S-602). PKR ON ble opprettet utelukkende i USSR og USA (Tomahawk, Basalt, Granitt, etc.). I samsvar med den presenterte klassifiseringen er RCCer ment:
Anti-skip missiler TN for ødeleggelse av krigsskip i klassene: båt, korvett, fregatt
OTN anti-skip missiler for ødeleggelse av krigsskip i klassene: fregatt, destroyer, cruiser. Anti-skip missilsystem for ødeleggelse av krigsskip av følgende klasser: cruiser, hangarskip. Ødeleggelse av transporter og ikke-hovedkrigsskip er ikke strengt regulert.
Spørsmålet om RCC -klassifisering ignoreres mye. Dette ses tydelig i de mange publikasjonene som diskuterer mulig bruk av anti-skipsmissiler av typen Harpoon eller Exocet på moderne destroyere og kryssere. Selv om det er ganske åpenbart at de ikke er beregnet på slike formål. Den nærmeste analogen av Harpoon anti-skip missilsystem, det russiske uran, er designet for å ødelegge skip med en forskyvning på opptil 5000 tonn, samt sjøtransport. De. mål i form av destroyere og kryssere faller ikke inn i dette settet i det hele tatt.
Selvfølgelig betyr dette ikke at OTN anti-skip missil ikke kan brukes til å senke en missilbåt, og TN anti-skip missil kan ikke angripe en cruiser. Selvfølgelig kan det. Utvikleren så imidlertid ikke for seg en slik applikasjon, og det er derfor en slik bruk av missiler ikke er optimal.
Kjennere av marinehistorien vil huske Falklandskrigen - de sier at Exocets ble senket av ødeleggerne der. Forskyvningen av de britiske ødeleggerne av prosjekt 42 overstiger imidlertid ikke 5.300 tonn, noe som nesten tilsvarer klassen anti-skipsmissiler TN, det vil si Exocet. I dette tilfellet snakker vi om ødeleggerne for den tiden. I dag nærmer skip i denne klassen seg selvsikkert merket med 7-8 tusen tonn forskyvning og forlater allerede kategorien mål for anti-skip missiler TN.
Utbredelsen av RCC og trusselen om bruk av dem
Anti-skip-missilene til TN er besatt av flåtene til nesten alle sjømakter i verden. Dette bestemmer deres ekstremt høye forekomst. Bærerne til slike anti-skip-missiler er båter, korvetter, fregatter, taktiske fly og noen destroyere. Det ser ut til at beskyttelse mot slike massive våpen har høyeste prioritet. Tross alt er det ingen som forbyr bruk av anti-skipsmissiler TN mot destroyere og kryssere, selv om dette ikke er deres hovedoppgave.
Men i praksis skjer alt akkurat det motsatte. Den anerkjente verdenslederen innen militær skipsbygging, USA, fjerner nær-sone luftforsvarssystemer (20 mm Vulcan-gevær) fra deres destroyere i Arleigh Burke-klasse. Dette er gjort for å spare penger. Men sparer de på prioriteten? Alt en ødelegger kunne stole på er sjøens luftforsvar og elektronisk krigsføringsutstyr. Nå er det ikke noe nært luftforsvar i det hele tatt. For å forstå denne absurde situasjonen må du se litt bredere på saken.
Verden av maritime makter har lenge vært delt inn i flere store deler. På den ene siden er dette USA og NATO, samt Japan. I tilfelle en større krig, vil de fungere som en samlet front, som en koalisjon. På den annen side er dette Kina. Den tredje parten er Russland. Og til slutt alle de andre maritime landene i verden. Den siste gruppen er den mest tallrike, men den mest teknologisk svake og fattige. Disse landene har ikke styrke og penger til å bygge eller kjøpe skip som er større enn en fregatt, og deres viktigste våpen er TN anti-skip missiler. Alt dette gjør den vanligste typen anti-skip missilsystem, nemlig anti-skip missil systemet TN, og den mest massive klassen av skip i verden er korvetter og fregatter. Faktisk er dette flåter for kriger med flåtene fra tredjelandene med like sterk styrke. Slike flåter tåler nesten ikke de "store" kreftene, og alt de kan stole på er flaks og tilfeldighet.
Destroyers og cruisers, og med dem OTN anti-skip missiler og ON anti-skip missiler, har bare råd til de tre første gruppene. Faktisk er det i dag bare USA, Kina og Japan som massivt bygger destroyere. Og PKR ON og PKR OTN er bare opprettet av Russland og Kina. Det viser seg at noen har store NK -er, men ingen store missiler, mens andre har alvorlige missiler, men ingen seriøse skip. Essensen i denne tilsynelatende ubalansen vil bli tydelig senere.
Amerikanske problemer
USA er den viktigste maritime makten i verden. Det er USA som utvikler sin sjømakt på den mest komplette måten. Imidlertid er de av en eller annen grunn mindre bekymret enn andre for trusselen mot deres ikke -pansrede skipstyrker i form av destroyere og kryssere. USA kunne ha opprettet en pansret ødelegger i lang tid, som ikke er redd for de mange anti-skip missilskyttere i alle land i verden, og muligens resten av anti-skip missiler, men de gjør det ikke. Hvorfor er de så uforsiktig med sine ekstremt dyre skip og profesjonelle seilere? Det kan antas at årsaken er vanlig menneskelig dumhet, men har vi ikke for lav oppfatning av det rikeste og mest tannete landet i verden?
USA har gjennomført og gjennomfører mange "straffende" operasjoner mot "udemokratiske" regimer, der de bruker marinen sin på den mest aktive måten. Imidlertid har ikke et eneste Exocet (eller annet missilsystem mot skip) truffet et amerikansk marineskip i en kampsituasjon. Det var bare noen få ulykker (fregatten "Stark", uaktsomhet fra mannskapet) eller terrorangrep (ødeleggeren "Cole", uaktsomheten til mannskapet). Begge disse og andre tilfeller er ikke typiske eller standard. Men det var i en kampsituasjon at ingenting som dette skjedde. Selv om trusselen for eksempel var i Libya eller Irak.
Hangarskip streikegruppe for den amerikanske marinen og allierte. Ser noen minst ett mål her for taktiske missiler som Harpoon eller Exocet? Men du kan se mange mål for større anti-skip missiler, for eksempel for Mygg, Brahmos, Granitt, Basalt og fly X-22
Essensen i straffeoperasjoner er handlinger mot en riktignok svak fiende. Som nevnt ovenfor har de fleste land i verden ikke råd til å lage en sterk flåte, mettet ikke engang med hangarskip eller ødeleggere, men med primitive korvetter. Disse landene er rett og slett ikke i stand til å danne en eneste rakettsalve fra styrkene sine med sine anti-skipsmissiler TN. En salve av en slik styrke som ikke bare kan true den amerikanske AUG, men til og med en egen ødelegger. De fleste båter eller korvetter bærer en typisk last på 4-8 raketter mot skip. Dette er nok til at den kenyanske flåten truer den somaliske flåten. Men ikke nok til å true enda en amerikansk ødelegger. Selv en ensom amerikansk ødelegger, som er i full kampberedskap, kan lett forstyrre et angrep fra 8-16 missilskytemissiler av enhver type som slike flåter måtte disponere. Noen av missilene vil bli skutt ned av luftforsvarets missilsystem, noen vil bli ført til siden ved hjelp av elektronisk krigføring, som billige anti-skip-missiler ikke har beskyttelse mot. Og i det ideelle tilfellet vil AUG -luftfarten ikke engang tillate fienden å nå rekkevidden til en missilsalve.
Alle land som kan danne en engangs salve av anti-skip missiler som faktisk kan true skipene i den amerikanske flåten er enten en del av NATO, eller det er Kina og Russland. Det er flere andre ganske sterke maritime makter, men det er veldig vanskelig å forestille seg en konflikt mellom dem og USA (India, Brasil, Argentina). Alle andre land har ikke styrke til å utgjøre en alvorlig trussel mot den amerikanske marinen.
Når det gjelder en mulig krig med Den russiske føderasjon eller Kina, har amerikanerne tilsynelatende ikke engang tenkt å slåss på sjøen seriøst. Ingen tror på virkeligheten av en slik krig, fordi det vil være atomens ende av verden, der en pansret ødelegger vil vise seg å være det mest ubrukelige i verden.
Men selv om konflikten mellom NATO og Den russiske føderasjonen er ikke-atomkraftig, er USAs holdning til den russiske marinen omtrent den samme som tyskernes holdning i 1941 til den sovjetiske marinen. USA og NATO er tydelig klar over at de har absolutt overlegenhet på åpent hav. Selv på toppen av sin makt kunne Sovjetunionen ikke like USA og NATO når det gjelder størrelsen på flåten, og enda mer i dag. Men akkurat det motsatte, den russiske føderasjonen dominerer på kysten. Derfor vil ingen av de amerikanske admiralene (så vel som de tyske admiralene i 1941) i sitt rette sinn sende flåtens hovedkrefter til bredden av Russland.
Og meningen med utseendet til AUG et eller annet sted i nærheten av Murmansk eller Vladivostok er dypt ubrukelig: selv ved å jevne disse byene til jorden, vil USA ikke oppnå noen strategisk suksess i det hele tatt. Russland kan leve uten tilgang til havet i århundrer. For å påføre henne et veldig smertefullt slag, må du vinne på land, ikke til sjøs.
Hva vil den amerikanske marinen være opptatt av i en ikke-atomkonflikt med Russland eller Kina? Svaret er enkelt: han vil vokte transoceaniske konvoier. Beskytt mot forsøk fra flåtene i Den russiske føderasjonen og Folkerepublikken Kina for å komme seg ut av kystsonen og forårsake minst noen skader på USA på åpent hav. Uten støtte i verdenshavet i form av allierte og et system av baser, vil flåtene i Kina og Russland bli tvunget til å bruke langdistansefly og ubåter til dette. Både de og andre er ikke bærere av anti -skip -missiler TN - dette er allerede det operative nivået. Og som det vil bli vist nedenfor, synes opprettelsen av rustning fra anti-skip-missiler OTN og ON for en ødelegger å være en svært ubrukelig oppgave.
Problemer i Russland og Kina
Den russiske marinen har mistet evnen til å bygge destroyere og prøver ennå ikke å gjenoppta den. Men OTN-anti-skipsmissilene er for eksempel opprettet i form av kystrakettsystemer. Den russiske føderasjonen har også luftfart som er i stand til å bære TN- og OTN-missilskip.
Et speilbilde av hva den amerikanske marinen har. Amerikanerne har store NK -er, men de har ikke RCC ON og OTN. Den russiske føderasjonen har nesten ingen store NK, men den har RCC ON og OTN. Og dette er helt logisk. Den amerikanske marinen har anti-skip missiler og OTN er ikke nødvendig på grunn av mangel på mål for dem-verken Russland eller Kina har et utviklet AUG-system, og de har svært få destroyer-cruiser-class skip. Selv i sovjetiske tider ble ikke trusselen fra overflateskip fra USSR-marinen oppfattet i USA så alvorlig at de begynte å lage anti-skipsmissiler OTN og ON. På den annen side har Russland og Folkerepublikken Kina som potensielle mål for angrep på nesten 90 amerikanske CD og EM, opptil 10 hangarskip, mer enn 15 UDC og DKVD (og dette inkluderer ikke Japan og andre NATO -land). For å beseire alle disse målene er det OTN anti-skip missil eller ON anti-skip missil system som er nødvendig. Bare en stor drømmer kan seriøst regne med å drukne et hangarskip ved hjelp av Uranus eller Exocets. Det er derfor tradisjonene med "store" missiler - Basalter og granitter - er så sterke i marinen vår.
Dette er omtrent slik et gjennomsnittlig overflateskip fra den sovjetiske og russiske marinen ser ut. Dette er (sammen med RTOer og TFR-er) det typiske målet for NATOs anti-skipsmissiler. Det er derfor i vest det ikke er noen anti -skipsmissiler større enn Spear og Exoset - det er rett og slett ikke behov for dem. NATOs hovedkvarter tror ikke på muligheten for en generell kamp mot en skvadron av et par kryssere og tre eller fire destroyere: russerne er ikke selvmord
Russland utvikler ganske logisk begge klasser av anti-skip missiler. For å bekjempe destroyere og kryssere er Bramos anti-skipsmissiler designet, dvs. RCC OTN, og Zircon er planlagt som RCC ON. Og siden hovedmålet for Den russiske føderasjonen fremdeles er forsvaret av kysten og dominans i det lukkede havet (Svarte og Østersjøen), er fremveksten av kystskyttere av anti-skipsmissiler av denne typen logisk. Det er i våre vilkår at en slik avgjørelse kan anses som berettiget. For eksempel, på Krim, kontrollerer et slikt kompleks 2/3 av Svartehavsområdet og er forkledd, det blir praktisk talt ikke oppdaget på bakken (i motsetning til et skip, som, selv med full bruk av stealth -teknologier, fortsatt er igjen et radiokontrastobjekt).
Og slik ser flåtens viktigste slagkraft ut i nær sjøsonen - 3K55 "Bastion" (i fjernsonen - ubåter). For eksempel kan Svartehavsflåten skyte en salve på 24 missiler på en rekkevidde på 300 km, noe som overstiger streikegenskapene til alle skip i samme Svartehavsflåten til sammen.
Når det gjelder antall mulige rakettsalver i kystsonen, kan Russland godt nå et seriøst nivå uten kostnadene ved å bygge en stor flåte. Hvis vi legger til denne langdistanse luftfarten, som er i stand til å bruke anti-skip missiler mot skip, taktisk luftfart og dieselelektriske ubåter, vil bildet være komplett. Å klatre til kysten av Den russiske føderasjonen i denne situasjonen blir for risikabelt, og den amerikanske marinen tør rett og slett ikke gjøre et slikt eventyr (med unntak av ubåter og luftfart). Som nevnt ovenfor har Russland dessuten ikke viktige økonomiske eller strategiske mål ved kysten. For USA er det mye viktigere å ikke miste kontrollen over havet, hvor handelsårer legges, enn de tvilsomme utsiktene til bombing og beskytning av Murmansk (for vår befolkning, som overlevde 90 -tallet, vil ingen ødeleggelser og bombardementer sjokk).
Samtidig er byggingen av EM og KR nesten unødvendig for Russland. For å bygge EM og KR må du tydelig forstå hva disse dyre og komplekse skipene kreves for. I USA er de først og fremst engasjert i beskyttelse av AUG, amfibiske styrker og store oseaniske konvoier. Den russiske føderasjonen har ikke noe av dette, og det er ikke engang planlagt. Følgelig er det ingen måloppgaver for EM og KR.
