Volumer og masser
La oss starte med det faktum at vi husker den tidligere nevnte uttalelsen om at moderne destroyere og kryssere er etterkommere av artilleri -ødeleggerne under andre verdenskrig, og ikke slagskip. Og de hadde aldri skuddsikker rustning. Dessuten har det aldri i flåtens historie vært skip med avansert rustning mot kanoner og et forskyvning på mindre enn 5000 tonn. For eksempel hadde den berømte lederen "Tasjkent" med en total fortrengning på 4175 tonn og en lengde på 133 meter (hva er ikke en moderne fregatt?) Bare en lokal anti-splinter rustning med en tykkelse på 8 mm.
Den første missilkrysseren til USSR -marinen skulle opprinnelig bli en ødelegger, og til og med prosjektnummer 58 hadde fra "ødelegger" -raden. Det samme gjelder den første BOD for den sovjetiske flåten - Prosjekt 61. Fra disse to skipene gikk alle de andre BOD og KR, til den aller siste - type 1164. Naturligvis hadde de ingen rustning, og dette var ikke planlagt.
Til tross for den dårlige "minebærende" arveligheten, har imidlertid ingen bestemt seg for å gjenopplive reservasjonen i alvorlige mengder. Bare lokal beskyttelse av noen systemer brukes, ikke noe mer.
Den første store begrensningen er økningen i plass som må bestilles for å gjenopplive denne viktige vitenskapen. Det er ikke i det hele tatt massene og lastene som er flaskehalsen til moderne skip - ifølge disse elementene er reservene betydelige. Moderne skip trenger store mengder for å romme våpen og utstyr. Og disse volumene i sammenligning med panserskipene under andre verdenskrig har vokst betydelig. Og til tross for den kvalitative forbedringen av missilteknologi fra primitive prøver fra 50 -tallet til de mest moderne, reduseres ikke mengdene som er tildelt for missilvåpen. Ethvert forsøk på å strekke rustningen over disse volumene fører til en slik tynning av rustningen at den blir til folie.
Volumveksten etter andre verdenskrig var rask. For å demonstrere dette fenomenet, vil vi sitere det grunnleggende arbeidet med den sovjetiske marinen "Soviet Navy 1945-1991", V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, s. 447: “… utseendet til rakettvåpen og radioelektroniske midler hadde ikke en grunnleggende innvirkning på designproblemene til skip som AVK, DK, TSC, MPK, TKA og en rekke andre. På samme tid begynte utseendet til flerbruksskip fra KR-, EM- og SKR -klassene å endre seg raskt under deres innflytelse. Å utstyre dem med rakettvåpen og elektroniske midler krevde en ny tilnærming til problemene med deres generelle plassering. På disse skipene, samtidig som den relative massen av ammunisjon er på samme nivå, har volumet av ammunisjonslagring økt med 2,5-3 ganger sammenlignet med skip bygget på 50-tallet. Så, for eksempel, var det spesifikke volumet til kjellerne for 130 mm artilleriammunisjon bare 5,5 m3 / t, og kjellerne til luftfartsraketter var allerede mer enn 15 m3 / t."
Tabellen viser tydelig hvordan volumet på varen "nyttelast" stadig vokser, fra prosjekt til prosjekt, fra 14% av skrogvolumet til ødeleggeren pr. 30-bis, til 32,4% for krysseren i prosjekt 1134. På samtidig er det en liten nedgang i volumet til kraftverket …
Videre V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky skriver: «I samme periode økte plassen som kreves for utplassering av kommandoposter for våpen og bevæpningskomplekser. Som et resultat økte det relative volumet av rom som var opptatt av nyttelasten med 1,5-2 ganger og utgjorde 30-40% av det totale volumet til skroget med overbygningen…. Med en betydelig økning i nyttelastets spesifikke volum, var det en kraftig økning i volumet på skipets skrog, og følgelig økte dets relative vekt også fra 42-43% til 52-57%. Til slutt førte alt dette til at høyden på siden og størrelsen på overbygningene begynte å øke raskt. På samme tid passet ikke missilkjellerne på grunn av rakettens store dimensjoner ikke bare under vannlinjenivået, som tidligere var en uunnværlig betingelse for plasseringen av artillerikjellerne, men i noen tilfeller gikk det også til øvre dekk. Dette førte til at mer enn 40% av skipets lengde var okkupert av eksplosive rom."
Fra sitatet ovenfor blir det klart hvorfor en svært merkbar økning i nyttelastvolumet ikke fører til en nedgang i andelen kroppsvolum. Det ser ut til at overbygninger bør vokse. Men selve skrogene ble også mer omfangsrike enn artilleriskipene, noe som førte til bevaring av den relative andelen av skrogvolumet på samme nivå.
Forfatteren utførte også sine egne beregninger for en rekke skip.
Tabellen viser skip av forskjellige epoker og klasser. Resultatene som er oppnådd er desto mer avslørende.
Økningen i volumet av våpen på moderne missilskip er tydelig merkbar - mer enn 2 ganger. Hvis "Algeri" har 2645 m3 bevæpning, så er den på absolutt samme størrelse "Slava" allerede dobbelt så stor - 5 740 m3. Til tross for at vekten på våpnene falt med mer enn 2 ganger. Forholdet mellom massen av våpen og volumet er påfallende tett for alle skip "før raketten" - selv for 68 bis er dette tallet 493,1 kg / m3, nesten akkurat som Algerie med sine 490,1 kg / m3.
Nedgangen i volumet som er tildelt kraftverket er nesten ubetydelig. Men på moderne skip dukket det opp helt nye typer utstyr, som ganske enkelt ikke var på skipene i andre verdenskrig. Dette er hydroakustikk, radioelektronikk, elektronisk krigsutstyr. For eksempel, på RRC av Slava-type, opptar enkeltrommet til den slepte GAS 300 m3 eller 10 meter av skroglengden. Sammen med fremveksten av nytt energiintensivt utstyr, er det også en økning i antall og kapasitet på elektriske generatorer, som også krever flere og flere volumer. På TKR "Algeri" var generatorens totale effekt 1400 kW, ved LKR "Brooklyn" var den allerede 2200 kW, og på den relativt moderne BOD, pr. 1134B, når den 5600 kW.
Missilkrysseren "Admiral Golovko" avvæpnet ved gruveveggen, 2002. Nisjene til kjellerne i P-35 anti-skip missiler, volumetriske og plassert i overbygningen, er godt synlige. I fremtiden ble slike store ammunisjonslokaler på missilskip ikke laget, men mengden av missilvåpen ble ikke redusert til volumet av artilleriinstallasjoner. Foto:
Den åpenbare underbelastningen av moderne skip er også synlig. Med samme lengde og bredde har de en merkbart lavere forskyvning og trekk. Designere har tydeligvis ikke brukt opp belastningsreservene fullt ut. Det er fullt mulig å laste Slava RCC med ytterligere 1500 tonn, hvis dette ikke påvirker egenskapene til stabiliteten negativt. Dette er fullt mulig, fordi mange skip oppgraderes under drift og mottar ekstra belastning. Forskyvningen av "Brooklyn" -typen LKR under service varierte for eksempel i et veldig bredt område, samtidig som de originale dimensjonene til skroget opprettholdes.
Som det fremgår av tabellen, ble det lastet fra 500 til nesten 1000 tonn ekstra last under driften av malingssystemene av Brooklyn-typen, noe som selvfølgelig påvirket både trekk og stabilitet. Metasentrisk høyde på "Brooklyn" er 1, 5 ganger mindre enn den for moderne BOD pr. 1134B, noe som tydelig angir reservene til sistnevnte for å øke "øvre vekt". Under utviklingen av prosjektet mottok ødeleggere i Arlie Burke-klassen en ekstra belastning på 1200 tonn, synket 0,3 meter og ble bare 2 meter lange.
Slagskip fra den kalde krigen
Påstanden om at utviklingen av pansrede skip ble avkortet med overgangen til fortiden i andre verdenskrig, er ikke helt sann. Det er en klasse pansrede kampskip, konstruksjonen som ble utført på 70 -tallet og senere. Vi snakker om pansrede båter og elveartilleriskip. Disse små skipene er et tydelig eksempel på hvordan et relativt moderne skip, selv uten å anskaffe seg kvalitativt nye våpen, mistet rustningens beskyttende egenskaper. Og det er på eksemplet på slike båter at innflytelsen fra objektive faktorer kan sees.
Den sterkeste BKA i den sovjetiske marinen var båten til prosjekt 191. Dette var apogee for utviklingen av den pansrede båten. Han absorberte all erfaring fra denne klassen skip under andre verdenskrig. Og opplevelsen av denne typen i den sovjetiske flåten var unik og stor. Byggingen av disse skipene begynte i 1947. Så fulgte et stort brudd, og til slutt, i 1967, dukket det opp en kvalitativt ny etterkommer - den pansrede båten Project 1204.
Båten til prosjekt 1204, med praktisk talt uendrede dimensjoner, ble merkbart mer massiv, endret 85 mm pistol på T-34-85 tanken til en veldig svak pistol i PT-76 tanken, og ble dobbelt så dårlig i rustningstykkelse. Og hvis vi også vurderer skrogområdet, dekket med rustning, blir det åpenbart at prosjektet 1204 ikke har blitt to ganger, men flere ganger svakere enn båten til prosjekt 191.
Hvorfor skjedde dette? Er designerne virkelig middelmådige eller skadedyr? (forresten, prosjekt 191 og 1204 har samme sjefdesigner). Eller har prosjektet 1204 -båt skaffet seg et omfangsrikt, men lett rakettvåpen, hydroakustikk eller radioelektronikk?
Vi leser A. V. Platonov "sovjetiske skjermer, kanonbåter og pansrede båter": "Men du må betale for alt, så også her: De relativt kraftige våpnene og beskyttelsen ble ofret, først og fremst beboelig. …. Så hvor kommer påstandene om harde levekår fra, som ble uttrykt av nesten de aller første da vi diskuterte konseptet med en ny artilleribåt? Og fra grensevaktene. Det var de som, etter å ha mottatt båtene til prosjektet 191M og brukt dem som patrulje og vaktposter, fullt ut opplevde alle gledene ved å bo i små rom, hvor det var langt fra overalt det var mulig å bare stå opp i full høyde."
Hvorfor er båtene nevnt her? Utelukkende for å vise at avvisning av rustning eller dets nedbrytning kan være forbundet med fremveksten av nye objektive årsaker, og ikke er årsaken til dumheten eller middelmådigheten til marinestrateger eller designere. Pansrede båter er så små krigsskip at bare kravet om å forbedre beboeligheten (selv uten innføring av store rakettsystemer og utstyr) umiddelbart førte til et fall i sikkerhetsnivået.
Dessuten. Sovjetunionen bygde en serie IAC-er fra prosjekt 1208, som ikke kunne sammenlignes med førkrigsmonitorer når det gjelder graden av beskyttelse og kraft av våpen. På samme sted, på A. V. Platonov sa i denne forbindelse: "… Alt dette er delvis forståelig: praktisk talt alt moderne militært skipsbygging står overfor det faktum at de mange ganger økte nødvendige volumene for plassering av moderne våpen og teknisk utstyr bokstavelig talt" presset "kamppostene deres. ut av korpset. Dette førte til det utbredte utseendet på langstrakte prognoser og omfangsrike overbygninger med flere lag, som okkuperte nesten hele området på øvre dekk, og vi måtte tåle dette."
Legg merke til at vi snakker om å "presse" opp kampposter, og ikke om opprettelse av noen nye områder. Dette antyder at i rustningstiden, og i dag - har designerne på skipene ingen uoppfordrede reserver. Alle ressurser brukes maksimalt, og det vil ikke være mulig å slette bestemte volumer akkurat slik. I et moderne skip er det ingen "unødvendige" volumer som lett kan ofres for å forbedre andre egenskaper. Derfor vil enhver "kutting" av overbygninger eller reduksjon av størrelsen på skroget sikkert påvirke noe viktig.
