Litt geografi for nybegynnere.
Av og til, i diskusjoner om spørsmål knyttet til ubåtkrigføring, eller, som det var nylig, med atom -supertorpedoen Poseidon, begynner noen borgere å si ifra om "å gå ut i havet", at det er urealistisk å finne en ubåt eller Poseidon i havet fra - for sin størrelse og lignende. Noen ganger sies de samme tingene om overflateskip, om mulighetene for deres utplassering i et eller annet område av verdenshavet i løpet av en pågående krig.
Slike ideer er et resultat av såkalt "kognitiv forvrengning". Leken mener at havet er stort, du kan "gå ut" i det. Og dette til tross for at de fleste som skriver og godkjenner dette, perfekt forestiller seg et kart over verden og dens individuelle regioner. Men "kognitiv forvrengning" tar denne kunnskapen ut av parentesene, og den eksisterer separat fra ideen om å "gå ut" til havet.
Det er fornuftig å gjennomføre et slags utdanningsprogram: å gjenta det alle ser ut til å vite, men det de ikke husker. Gjenta slik at du husker.
De som er "på kant" med geografi eller tjenestegjorde i offiserstillinger i marinen, vil ikke finne noe nytt i denne artikkelen og kan trygt lese den på dette tidspunktet. De som tror på å "gå ut i havet" bør lese til slutten.
Fordi marinen vår ikke har det veldig bra med tilgang til verdenshavet. Eller rettere sagt dårlig. Eller rettere sagt, det er nesten ingen av dem. Dette vil være det nærmeste til virkeligheten.
Men først ting først.
Inndelingen av Russlands marine operasjonsteater har alltid vært dens styrke og svakhet samtidig. Tving fordi ingen fiender i pre-atomtiden kunne regne med å kunne beseire hele flåten på en gang. I tillegg, i løpet av en geografisk begrenset krig, kunne forsterkninger nærme seg en av kampflåtene, som var basert så langt unna at de foreløpig var usårbare for fienden.
Svakheten var at en gitt flåte nesten alltid var svakere enn sine rivaler, etter slutten av seiltiden, helt sikkert. Og formelt sett kunne ikke flåtens store lønningsliste hindre fienden fra angrep, under betingelsene for hans numeriske overlegenhet - et eksempel er den samme russisk -japanske krigen. Samtidig var overføringen av forsterkninger beheftet med at flåtens styrker ville bli beseiret i deler - som japanerne igjen viste oss i 1905. Men inndelingen av flåtene var og forblir bare en del av det geografiske problemet til marinen vår. Det andre og viktigere problemet er at flåtene våre er avskåret fra verdenshavet, og faktisk ikke har tilgang til det. Ved en større krig vil dette uunngåelig påvirke karakteren på den mest alvorlige måten. For eksempel det faktum at vi ikke vil være i stand til å overføre forsterkninger fra operasjonsteatret til operasjonsteatret i prinsippet, og vi vil heller ikke kunne gå ut i det fri og kjempe. Og det er mange andre ting vi ikke klarer.
Vurder situasjonen for hver av flåtene.
Nordflåten er basert i Polhavet. I Arktis. I fredstid kommer skip og ubåter fra Nordflåten inn i verdenshavet uten hindringer, og utfører oppdrag når som helst.
Og i militæret? Vi ser på kartet.
Røde piler er retninger der, i teorien, etter tunge kamper til sjøs og i luften, så vel som på land (!), Kan både overflateskip og ubåter passere. For overflateskip anses passasje mulig i minst flere måneder av året. Blå piler indikerer retninger ubåter teoretisk sett kan passere, og overflateskip kan enten ikke i det hele tatt, eller bokstavelig talt en måned i året, med stor risiko, selv til tross for isbryterstøtte. Det vil si med en uakseptabelt høy risiko på grunn av isforhold.
Som du enkelt kan se fra kartet, befinner den nordlige flåten seg faktisk i et geografisk lukket område - alle utganger fra den kontrolleres av angelsakserne enten direkte eller av hendene til NATO -allierte og i fellesskap med dem. Samtidig er slike innsnevringer som Beringstredet, Robsonstredet (mellom Canada og Grønland) eller sundet mellom øyene i den kanadiske arktiske skjærgården små nok i bredden til å utvinnes veldig raskt. Og selv uten gruvedrift kan sundet noen hundre kilometer bredt kontrollere anti-ubåtstyrker bestående av et veldig lite antall skip og ubåter, og dessuten blir alle disse innsnevringene kontrollert av luftfart.
Hva trengs for å lede skip gjennom Beringstredet under krigen med NATO? I det minste for å etablere luftoverlegenhet over en betydelig del av Alaska, og opprettholde den i lang tid, og dette til tross for at vi har én flybase for hele regionen med en mindre betydelig infrastruktur - Anadyr, og en annen betongbane i landsbyen Provideniya - og dette til et område på størrelse med Ukraina. Praktisk talt uløselig oppgave.
Unntaket er hoved "veien" for våre ubåter og skip "til verden" - den færøysk -islandske grensen (tre røde piler på kartet til venstre).
Det var her NATO og USA planla å fange opp og ødelegge ubåtene våre på akkurat denne linjen. Fra den nordlige delen av Storbritannia, gjennom Shetland og Færøyene, til Island og deretter Grønland, skapte Vesten aktivt under den kalde krigen, og begynte nå å gjenopplive den kraftigste anti-kalde linjen, basert på en flybase på Island, og flyplasser i Storbritannia, hvor en stor ubåt mot ubåt, så vel som den andre marinen til den amerikanske marinen, og Royal Navy of Great Britain, og Forsvaret i Norge, opererer i fellesskap med den, som sammen først må gi vår Northern Fleet en kamp i Norskehavet, og deretter, avhengig av resultatet, eller stopp oss i den færøsk-islandske svingen ved hjelp av massiv gruvedrift, luftangrep og angrep fra overflate- og ubåtstyrker, eller gå for å "avslutte bjørn "i Barents og White Seas. Med tanke på styrkeforholdet er det andre alternativet mye mer realistisk i dag.
På en eller annen måte skal det bemerkes at Nordflåten ligger i et geografisk isolert operasjonsteater, hvorfra det bare er noen få utganger, hvorav bare to virkelig kan brukes, og bare etter å ha vunnet en hard kamp med mange ganger overlegne fiendtlige styrker. Men heller vil fienden selv gå inn i operasjonsteatret fra disse retningene.
Inne i operasjonsteatret er det praktisk talt ingen betydelige mål på USAs territorium. Det vil si, forutsatt at den samme "Poseidon" vil bli utgitt et sted her, er det verdt å innrømme at det rett og slett ikke er noen mål for det.
En lignende situasjon finner sted i Stillehavet. Når skipene våre holder til i Primorye, er det flere avkjørsler til verdenshavet for dem - Tsushima -stredet, Sangarstredet og flere Kuril -sund.
På samme tid passerer Sangarstredet relativt sett "gjennom Japan", og det er mulig å lede skip og ubåter gjennom det enten med Japans samtykke, eller ved å fange Hokkaido, den nordlige delen av Honshu, og ødelegge all japansk luftfart. Og raskere enn amerikanerne er trukket i nærheten. Å passere Tsushima er enda vanskeligere - det er nødvendig å nøytralisere Japan fullstendig og innhente samtykke for passering av amerikanernes andre allierte - Sør -Korea. Videre vil betydelige amerikanske styrker også bli utplassert raskere enn operasjonsteatret.
Med tanke på at de som regel alltid er der, ser oppgaven helt uløselig ut, spesielt med våre eksisterende styrker.
Det gjenstår en utgang gjennom Kuril -sundet.
Vi ser på et kort til.
Pilene viser instruksjonene for inntreden av våre SSBN fra Kamchatka i Okhotskhavet. Noen steder på overflaten på grunn av grunne dybder. Utgang av overflateskip gjennom Kuril -ryggen vil bli utført av de samme rutene, bare i den andre retningen. Det er ikke vanskelig å se at USA trenger å ta kontroll over bare noen få sund, og flåten vår vil bli låst inne i Okhotskhavet. Å ta kontroll over amerikanerne med sine dødelige effektive ubåter og evnen til å beskytte sine utplasseringsområder fra vår PLO -luftfart (veldig svak og liten i antall) ser ikke fantastisk ut.
La oss konstatere at Stillehavsflåten (med ett unntak, om hvilket litt senere) er låst enda mer pålitelig enn Nord.
De resterende to flåtene, teoretisk sett i stand til å operere i Far Sea Zone - Svartehavet og Østersjøen, er generelt lokalisert i nesten innlandshav som kommuniserer med verdenshavene gjennom et enkelt "vindu" - i Østersjøen gjennom det danske sundet, helt under NATOs kontroll, og i Svartehavet - gjennom Bosporos og Dardanellene, som også er kontrollert av NATO. For å enkelt hindre fienden i å introdusere store marinestyrker til Østersjøen og Svartehavet, måtte Den russiske føderasjonen i tilfelle krig okkupere Danmark og i det minste en del av Tyrkia, som gitt nåværende tilstand for den russiske væpnede styrken, har vi allierte (eller rettere sagt fraværsallierte), kontrollert av handelsflåten og amfibiske styrker, er urealistisk.
I tilfelle av en hypotetisk nøytralitet i Tyrkia, vil flåten vår fortsatt være fanget ut av Svartehavet, den vil falle inn i Middelhavet, hvorfra det igjen bare er to utganger - Gibraltar (under NATO -kontroll) og Suez, ved siden av som er militært mektig pro-vestlig Israel.
Konklusjon: Den russiske flåten er i stand til å operere i verdenshavet bare i fredstid, mens i krigstid passerer alle de få kommunikasjonene den bruker for å komme inn i verdenshavet gjennom innsnevringer som enten nå er fullstendig kontrollert av fienden (og for å styrke kontrollen over som fienden rett og slett har fantastiske krefter, både i mengde og kvalitet), eller de kan lett tas under hans kontroll.
Dette faktum er godt kjent for angelsakserne. I mange århundrer bygde de nettopp et slikt sikkerhetssystem, i århundrer tok de kontroll over alle innsnevringene og viktige sundene (husk for eksempel beslagleggelsen av Gibraltar), og denne kontrollen gir dem nå muligheten til å kontrollere havet, gjør det mulig å kutte andre land fra tilgang til verdenshavene, hvis et slikt behov er.
Et unntak som ikke faller inn under disse begrensningene er Kamchatka. Det er der, i Avacha Bay, vårt eneste punkt er hvor skipene og ubåtene våre kommer inn i verdenshavet umiddelbart, og omgår smalder og sund. Det er lett å gjette at den amerikanske marinen har utrolig stram kontroll over denne havnen, og sporer bevegelsene til alle skip fra og til den, og spesielt ubåter. Det må sies at ved å utøve kraftig og provoserende press på den sovjetiske marinen på slutten av 80 -tallet av forrige århundre, nøytraliserte amerikanerne stort sett potensialet til Kamchatka - i det minste har marinen ikke våget å lansere SSBN på kamppatruljer i det fri havområder i mange tiår, og av en grunn. I tillegg, fra et rent militært synspunkt, er Kamchatka veldig sårbar - hvis amerikanerne lander en landing på den, vil det være urealistisk å avvise den, for dette har vi verken en flåte eller bakkekommunikasjon eller et flyplassnettverk (for eksempel for de luftbårne styrkene) av den nødvendige skalaen. Kamchatka kan ikke leveres av land, og det kan heller ikke være forsterkninger over land. Faktisk er dette en isolert region, som rett og slett er umulig å forsvare i tilfelle krig.
Flåten vår er låst, om enn inne i veldig store farvann, men fortsatt låst. Og det vil ikke være noen utganger fra disse låste farvannene i tilfelle krig. Dette betyr blant annet at vi enten må godta overføring av initiativ til fienden, det vil si at han vil kunne gå inn og forlate vårt lukkede operasjonsteater etter ønske, siden han kontrollerer innganger og utganger, eller, alternativt må vi være klare til å gjennomføre offensive operasjoner, utført i et slikt tempo at fienden rett og slett ikke ville ha tid til å reagere på dem, hvis formål enten ville være å ta kontroll over trange områder eller å frata fienden fra muligheten til å utøve slik kontroll på alle tilgjengelige måter, inkludert de mest radikale.
Dette er et grunnleggende poeng.
På samme tid, når det gjelder å ta i bruk en passiv defensiv strategi, må det forstås klart at det ikke bare betyr fiendens numeriske overlegenhet over oss i hvert operasjonsteater, men en absolutt, overveldende numerisk overlegenhet, full av en veldig raskt tap av territorier (samme Kamchatka og kurilene), selv om det er midlertidig. Og for offensive handlinger er det nødvendig med offensive styrker. Og jo før vi forstår dette, jo bedre.
Vi er forresten ikke alene. La oss se hvordan amerikanerne ser Kinas "inneslutning".
Så "øykjeder" er barrierer for kinesisk innflytelse.
Det er med disse "defensive" linjene, samt evnen til å "plugge" Malaccastredet fra Det indiske hav, at USA planlegger å "plugge" Kina der det er nå, og stoppe med makt, om nødvendig, kinesisk ekspansjon. Angelsakserne er mestere i slike saker og behandler de maritime teatrene som en stormester med et sjakkbrett. Og som du kan se, for kineserne er alt ikke lett med tilgang til havet. Hvordan reagerer de på dette? Å bygge offensive styrker, selvfølgelig. Og dette er en mye smartere reaksjon enn vår, som består i en fullstendig mangel på reaksjon i det hele tatt.
Men med en befolkning som ved å forestille seg et kart over verden, samtidig tror på en slags mulighet til å "gå ut i havet" (som har blitt gjentatt flere ganger i diskusjonen om Poseidon -torpedoen), noe annet ville være overraskende.
Vi kan bare glede oss over at vi lever i en tid med fred, når alle disse faktorene bare skjer potensielt. La oss håpe at det vil forbli slik, for med de eksisterende tilnærmingene til utviklingen av Russlands maritime makt har vi bare håp. I motsetning til de samme kineserne.
