Ikke det i en klage til kinesisk side, men likevel. Det er klart at business er business, og det er partnere og konkurrenter her. Men for å være ærlig, er passasjen til noen kinesiske medier om den nedfelte Su-25 mer enn merkelig.
Det er klart at det er mye uklart i historien om det nedfelte angrepsflyet. Og hvordan Forsvarsdepartementet skyndte seg med å "endre vitnesbyrdet", eller rett og slett lyve, er også forståelig. Det er nødvendig å bleke. En slik linje er valgt, og den overholdes.
Men det faktum at kineserne begynte å kritisere og annonsere varene sine, forårsaker ikke positive følelser.
Utvilsomt er kritikk en god ting og noen ganger nødvendig. Spesielt hvis det er tema. Annonsering er en helt annen sak.
Det faktum at den kinesiske siden har begynt å bruke tapet av Su-25 som en søyle for å markedsføre sine varer på det militære utstyrsmarkedet, er ambivalent.
Publiseringen av Sina.com begynte, og andre fulgte. Temaet er enkelt: Su-25 er utdatert moralsk og fysisk, noe som betyr at de er uegnet til bruk i moderne kriger. Som treg og sårbar for MANPADS -angrep på grunn av mangel på moderne mottiltak.
Vel, konklusjonen. Som et resultat, i stedet for et angrepsfly, kan en Rainbow CH-4 UAV brukes i en rekognoseringsflyging. Klar til å selge, om noe …
Vi kan være enige med kineserne om at en drone ville være mer praktisk enn et angrepsfly. Dessuten kunngjorde vårt forsvarsdepartement flyets "observasjon". Ett fly.
Men spørsmålet melder seg: hvorfor ble et angrepsfly sendt på rekognoseringsfly, hvis det var mulig å bruke en drone?
Det viser seg at det ikke er droner? Sannsynligvis ikke egentlig. Eller ikke, med noen spesifikke evner, siden de fløy flyet.
Betyr dette at alle historiene om "ingen analog i verden" også er eventyr?
Det er trist, med tanke på at bestemte mennesker betaler med bestemte liv for å tro på disse eventyrene.
Eller enda verre, disse menneskene har inkompetente kamerater i kommando. Igjen, dessverre.
Om selve stormtroppen.
Noen eksperter, med utgangspunkt i antall, farge og andre detaljer de kjenner, har allerede uttalt at det nedfelte angrepsflyet er flyet til den siste modifikasjonen av Su-25SM3.
Pressen rapporterte om overføring av fire fly av denne modifikasjonen til Syria.
Su-25SM3 ble presentert som fly som var i stand til å operere både dag og natt. Å slå til mot terrorister, mens de forblir praktisk talt usårlige for fiendtlige luftforsvarssystemer.
Sårbarheten ble forklart av tilstedeværelsen av Vitebsk-komplekset, som skulle beskytte flyet mot alle MANPADS, både våre og utenlandske, samt fra langdistanse luftfarts-systemer som Patriot, Buk og deres analoger.
Deretter begynner formodningsområdet. Ikke helt hyggelig. Enten fungerte ikke "Vitebsk" av en eller annen grunn, eller så ble ikke fellene lastet og testet, men faktum er: en lansering av MANPADS var nok til at både flyet og piloten gikk tapt.
I 2015, i nærheten av Izvarino, så jeg tilfeldigvis hvordan militsen skjøt ned en Su-25. Virkelig arbeider, manøvrerer og lanserer feller. 5 eller 6 oppskytninger var nødvendig for å lande angrepsflyet.
Dette antyder en ikke veldig hyggelig konklusjon om at noe gikk galt.
Og jeg vil si noen ord om Vitebsk.
Dette systemet, uansett hvor mye det blir rost i programmer som "Polygon", er ikke et universalmiddel. Ja, "Vitebsk" reduserer sannsynligheten, men gir ikke 100% garanti for å unngå nederlag.
Eller, som i vårt tilfelle, gjør det det mulig å skyte ned et fly med ett skudd.
Du kan krangle lenge om hva som egentlig skjedde på himmelen og spekulere. Vitebsk fungerte feil, den automatiske varslingen av alle beskyttelsessystemer fungerte ikke, piloten kunne ikke bruke manuell kontroll av beskyttelsessystemene og så videre.
Høres gal ut, jeg er enig. Spesielt for den erfarne Filipov.
Mangelen på skytefeller høres ikke bedre ut. Samt de overraskende uttalelsene fra noen "eksperter" om temaet hvor MANPADS fra de beseirede terroristene kom fra.
Men faktum er at flyet ble skutt ned, og dette gjør at våre partnere, med utgangspunkt i dette uheldige faktum, kan markedsføre sine produkter.
Generelt løser Kina markedsføringsproblemer på andres bekostning, og antyder tilstedeværelsen av ubemannede systemer som er forsikret mot slike hendelser.
Selvfølgelig er det mulig at UAV -ene som den kinesiske produsenten stoler på i dag er dårligere enn modeller fra USA og Israel. Men det må innrømmes at Kina gjør enorme fremskritt i denne bransjen.
Pluss den evige fordelen med alt kinesisk: prisen. Dette er en veldig god grunn som i fremtiden kan bidra til å markedsføre kinesiske droner til verdensmarkedet.
Spørsmålet er selvfølgelig korrekthet. Men dette er business. I næringslivet eksisterer ikke venner.
Generelt er det selvfølgelig trist. Dette forventes vanligvis ikke av allierte. Det er som om vi i 2010, etter E-190-katastrofen nær byen Yichun, sa, sier de, det er ingenting å kjøpe brasiliansk søppel, ta flyene våre.
Etikk … Det er bra at vi fortsatt har orden.
