Feodal fragmentering i Russland, krisen i lappeteppet i landet i 1918-1920 - alt dette ble en grunn for utenlandske stater, som de sier, til å delta i den videre delingen av den store kaken kalt Russland. Men selv etter slike alvorlige forsøk, fant Russland styrken til å skynde seg for å bli en enkelt stat. Imidlertid var ideen om helrussisk enhet dominerende i tankene til ikke alle våre landsmenn. En viss krets av mennesker hadde tanker etter eget skjønn om å avhende det enorme russiske territoriet, og til og med å knuse dette eller det viktige territoriale stykket.
En av slike dramatiske episoder i historien til landet vårt er opptredenen på 50-tallet av århundret før sist av den såkalte sibiriske regionalismen, hvis ide ble foreslått av den russiske forskeren og reisende Grigory Potanin. Etter hans mening burde de sibiriske regionene ha blitt skilt fra resten av Russland, fordi i hovedstaden blir Sibir utelukkende sett på som noe negativt, i stand til å spille rollen som bare et vedlegg som er egnet for eksil og fanger. Slike tanker oppstod først hos Grigory Potanin mens han fortsatt studerte ved St. Petersburg University med den aktive innflytelsen fra populismens ideer på ham. Det ser ut til at Potanin utelukkende gikk på vegne av det sibirske folket og ledet av et enkelt mål - å frigjøre Sibir fra livegenskap og gjøre det til den første russiske republikken. Men metodene som Grigory Nikolaevich skulle bruke var for radikale.
Grunnlaget for grunnlaget for eksistensen av de nye sibiriske fristatene, og det var dette navnet Potanin foreslo for den nye staten, han valgte en nesten fullstendig avvisning av alt som ikke hadde noe med Sibir å gjøre. Hvis den titulære nasjonen, da utelukkende sibirerne, hvis finanspolitikken, deretter med fullstendig autonomi for forvaltning av midler fra det nye senteret, som ble kalt til å bli Tomsk.
Av åpenbare grunner kunne implementeringen av et så ambisiøst prosjekt, og selv under betingelsene for et absolutt monarki, ikke gå uten ekstern hjelp. Og denne eksterne bistanden i seg selv "fra ingensteds" kunne ikke dukke opp, og derfor bestemte personene som forberedte seg på å styrke seg selv som herskere i Sibir, å henvende seg til USA for økonomisk og ikke bare økonomisk støtte. I denne forbindelse virker brev fra Mr. Potanin til amerikanske finansfolk med et samtidig forsøk på å få støtte fra den amerikanske ambassadøren veldig interessant. Brevene forkynte hovedideen om gjensidig fordelaktig samarbeid for Potanin og USA: dere (USA) hjelper oss med organisering av en rekke voldelige sibiriske opprør med sikte på å skille Sibir fra det russiske imperiet, og for det gir vi deg ikke mindre Kolyma -regionen sammen med det meste av Yakutia.
Et slikt forslag kunne naturligvis ikke gå upåaktet hen av de amerikanske "partnerne". USA ønsket å hjelpe til med separasjonen av Sibir fra det russiske imperiet, slik at planene kunne begynne å bli implementert allerede før de ble skissert av Grigory Potanin selv. Dette beviser nok en gang at det amerikanske suget etter legemliggjørelsen av det gamle "dele og erobre" er tilstede ikke bare i dag, men dette begjæret har ikke vært et eneste hundre år gammelt. Og hvorfor situasjonen med forsøk på å skille Sibir ved hjelp av økonomisk støtte til marsjer og opptøyer ikke er et levende eksempel på muligheten for å bruke den "oransje" ordningen tilbake i forrige århundre. Smertefullt ligner hele dette systemet det som nå vanligvis kalles støtte til opposisjonsbevegelser i visse land. Analogien kan sees ganske tydelig. Ja, og den moderne opposisjonen, som Grigory Potanin, har en tendens til å bruke utenlandske midler til å løse sine egne problemer. Men hvis Potanin lovet de amerikanske "sponsorene" for prosjektet hans en virkelig sjenerøs belønning, som ble nevnt ovenfor, hva er interessant nok opposisjonistene for det aktuelle utslippet som lover hjelp fra utlandet. Er det virkelig Yakutia også?..
Imidlertid ble drømmene til Grigory Potanin om fragmenteringen av Russland og ledelsen i Sibir, som ble veldig innskrenket etter gaven til amerikanerne, ikke oppfylt.
Først brøt de epokale reformene av Alexander II ut, noe som førte til fremveksten av nye lovregler og, viktigst av alt, til opphevelse av livegenskap, som (slaveri) i statene på den tiden fortsatt fortsatte å eksistere (oh, disse 60 -tallet er for alltid Amerikanerne henger bak Russland: enten kommer de sent med slaveri, eller med plass …)
For det andre var myndighetene og spesialtjenestene på den tiden mindre tilbøyelige til dialog med opposisjonen, og derfor ble Potanin arrestert i 1865 og tilbrakt flere år i Omsk fengsel. I 1868 ble Grigory Nikolaevich utsatt for sivil henrettelse og forvist til Sveaborg, og deretter til Nikolsk, i Vologda -provinsen. I 1874 ble Potanin amnestiert, og innså tilsynelatende at virksomheten hans med separasjonen av Sibir og amerikansk hjelp for det var den vanlige dumheten til en ung mann på den tiden (Potanin ble født i 1835). Ja, det må innrømmes, og etter den korrigerende "fengslingen" var Potanin selv ikke lenger ivrig etter å skille noe, men fant for seg selv en verdig jobb for en utdannet person.
I løpet av sitt lange liv gjorde Potanin mange ekspedisjoner og funn, som navnet hans fremdeles er mer knyttet til fordelene ved å tjene moderlandet, og ikke med eventyret som ble diskutert i artikkelen.
Imidlertid ble Grigory Potanins idé om et uavhengig Sibir likevel implementert under borgerkrigen i Sovjet -Russland. I 1918 dukket det opp en territoriell enhet på verdenskartet, som hadde mange navn, men ett skilte seg ut - Den sibiriske republikk. Her begynte den lokale regjeringen å handle, som valgte byen Omsk for sitt arbeid. Faktisk ble Sibir en uavhengig stat, men den sovjetiske regjeringen klarte raskt nok å minne sibirerne om at fremtiden deres var innenfor en enkelt russisk stat.
Selvfølgelig, når de husker forslagene for halvannet århundre siden, snakker amerikanske politikere fremdeles i ånden om at Sibir kan skilles fra Russland. Selvfølgelig vil utenlandske drømmere nesten refleksivt nå en så søt kake med en enorm mengde rikdom. Jeg lurer på hvordan det går med korrespondansen mellom de nåværende mottakerne av utenlandsk bistand og deres direkte økonomiske givere …
