Svært få mennesker vet at i en gul bygning bak Kreml-muren, nærmere Spasskaya-tårnet, ble kommisjonen for presidiet for Ministerrådet i Sovjetunionen om militærindustrielle spørsmål lokalisert, som i dagliglivet ble kalt militær- industrikompleks. 1967 til 1987 i det militærindustrielle komplekset, Yu. P. Kostenko, som omhandler utviklingen av innenlandske pansrede kjøretøyer. I 1953 ble han uteksaminert fra Moscow Higher Technical School og ble sendt til Design Bureau of Uralvagonzavod. Fra 1962 til 1967 jobber ved hovedinstituttet for tankindustrien - VNIITransmash (Leningrad). I 2000 ga han ut en brosjyre [1] om utvikling av pansrede kjøretøyer, som på grunn av det lille opplaget (500 eksemplarer) ikke ble eiendommen til spesialister og interesserte lesere. La oss prøve å kommentere synspunktene til denne høyt kvalifiserte og høytstående tjenestemannen om funksjonene i utviklingen av våre infanterikampbiler.
Våre BMP -sporede pansrede personellbærere
I desember 1979 kom sovjetiske motoriserte rifleenheter utstyrt med BMP-1 inn i Afghanistan, hvorav et stort antall ble deaktivert ved hjelp av fiendens håndvåpen, noe som kom som en overraskelse på kommandoen på alle nivåer. En skandaløs situasjon oppsto: BMP-1 ble ikke utstyrt med skuddsikker beskyttelse. Panserbrytende kuler til og med av 7,62 mm kaliber gjennomboret side, akter og tak på skroget, som et resultat av at mannskap og tropper døde.
For å forstå hva innenlandske BMPer er, bør du vurdere kampegenskapene til BMP-1. Kjøretøyets vekt - 13 tonn. Bevæpning: 73 mm pistol "Thunder"; ATGM - "Baby"; koaksial med pistol 7, 62 mm maskingevær. På sidene av skroget er det syv omfavnelser for å skyte maskingevær og to foran for å skyte lette maskingevær. Reservasjon - skuddsikker: rustningstykkelse - fra 6 til 26 mm. I dette tilfellet er sider, akter og tak på skroget gjennomboret av en rustningspenningskule på 7, 62 mm i en avstand på opptil 50 m. Kjøretøyet har 11 seter: foran venstre er føreren, bak ham er sjefen, i akter - 8 motoriserte riflemen, i den roterende tårnskytteren. Kjøretøyet har et system for anti-atombeskyttelse av personell.
BMP-1
Hvis vi betrakter BMP-1 infanterikampvogn som et kampvogn, så bør infanteriet kunne bekjempe fiendens infanteri uten å forlate kampvognen. Men utformingen av innenlandske infanterikampe gir ikke dette. For det første beskytter den ikke mot de vanligste håndvåpenene til fiendens infanteri. For det andre var hovedvåpenet til BMP-1 opprinnelig anti-tank, ikke anti-personell, noe som gjorde dette kjøretøyet forsvarsløst når de angrep en forberedt fiendtlig defensjonssone. En granatrunde ble introdusert i BMP-1 ammunisjon bare 7 år etter at produksjonen startet av dette kjøretøyet, selv om dette burde vært gjort tilbake i 1966 da det ble tatt i bruk.
Og for det tredje var sjefen for den motoriserte riflegruppen (han er også sjefen for kjøretøyet) "blind". Da han var i skroget og ikke hadde allsidig syn, så han hva sjåføren var, og mindre enn skytter-operatøren, som han ga skuddkommandoene til. Vær oppmerksom på at feilen med plasseringen av sjefen i skroget ble korrigert 13 år senere på BMP-2, som var utstyrt med et to-manns tårn.
BMP (1, 2, 3) tilsvarer derfor ikke deres formidable navn når det gjelder deres tekniske evner, men representerer et eksempel på en tung pansret personellbærer som er i stand til å gi infanteri brannstøtte direkte under slaget. Følgelig var det på høy tid for Forsvarsdepartementet å revurdere taktikken for kampbruk av infanterikjemper.
Denne situasjonen var et resultat av en svak undersøkelse fra forsvarsdepartementet, sammen med forsvarsdepartementet, TTX for utvikling av BMP-1, etc. håndvåpen til fienden når den avfyrte "point-blank". Samtidig er spørsmålet - om en slik maskin kan flyte eller ikke - av sekundær betydning. Hovedoppgaven til pansret personellbærer er levering av arbeidskraft til området for den planlagte kampoperasjonen under forhold for å overvinne vannhinder ved å svømme. For denne typen kjøretøy er beskyttelsesnivået av sekundær betydning. I denne situasjonen forsto ikke forsvarsdepartementet og forsvarsdepartementet.
I begynnelsen av 1980 var viseforsvarsminister for bevæpning V. M. Shabanov, som rapporterte om resultatene av turen til Afghanistan ved det militærindustrielle komplekset, droppet følgende ord: "Hvem trenger denne" blikkboksen "-BMP-1, som ikke engang beskytter mot håndvåpen!"
"Blikk" under beskytning av antitankvåpen
Prosessen med å lage prøver av våpen og militært utstyr fra utvikling av taktiske og tekniske krav, design, testing til adopsjon er iboende et kompromiss. Når det gjelder innenlandske infanterikjemper, var det alltid et ønske, i møte med en skarp begrensning av de generelle og masseegenskapene, å lage kjøretøyer med god ildkraft, høy kjøreytelse, som ble utført på bekostning av beskyttelsesegenskaper som uakseptabelt redusere overlevelsen til mannskapet og landingsstyrken. Samtidig har utviklingen av våpen med høy presisjon, forbedring av tidligere kjente antitankvåpen ført til en kraftig nedgang i kampegenskapene til lettpansrede kjøretøyer i sammenheng med moderne og fremtidige militære konflikter.
I kjente referansepublikasjoner [2] nevnes det at innenlandske infanterikjemper er designet for å øke mobiliteten, bevæpningen og sikkerheten til infanteriet som opererer på slagmarken. Når det gjelder sikkerhet, er det på en eller annen måte merkelig at hendelsene i Afghanistan og Tsjetsjenia ikke tillot forfatterne av denne publikasjonen å bringe parametrene for beskyttelse i tråd med virkeligheten. Fallskjermjegerne og mannskapet, som er i BMP, er praktisk talt ubeskyttet. Beskyttelsestilstanden mot effekter av håndvåpen kan vurderes ved å sammenligne egenskapene til rustningsbeskyttelse (rustningstykkelse - 6-26 mm) med rustningspenetrasjon av standard ammunisjon [2] på håndvåpen (se tabell).
Rustningspenetrasjon av standard ammunisjon for håndvåpen
Resultatet av en sammenligning av BMP-1 rustningsbeskyttelsesparametere med rustningspenetrasjon av ammunisjon til standard håndvåpen indikerer at fienden rolig kan la BMP nærme seg posisjonene sine, og deretter skyte dem blankt fra konvensjonelle håndvåpen.
Det er synd at militære utdanningsinstitusjoner ikke avslører de faktiske parameterne for BMP -beskyttelse, og desorientering og feilinformasjon om dette problemet fortsetter i forskjellige publikasjoner.
BMP-2
Men på slagmarken vil ikke bare håndvåpen-ammunisjon operere på BMP, men også andre mer effektive antitankvåpen: artilleri-granater, granatkastere, ATGM-er, ustyrte kumulative klyngeelementer, homing og selv-målende ammunisjon levert av luftfart, MLRS og forskjellige ingeniørgruver. Under disse forholdene blir skjebnen til BMP -mannskapet og landingsstyrken spesielt forverret under fiendens angrep i en enkelt formasjon med stridsvogner. I dette tilfellet vil antitankvåpen effektivt treffe mannskapet, forårsake en eksplosjon av ammunisjon og forbrenning av drivstoff. Mange tilfeller av nederlag til lett pansrede kjøretøy under fiendtligheter forårsaker en negativ moralsk og psykologisk reaksjon i militæret. En slik reaksjon har allerede funnet sted ved bruk av våre infanterikjemper i Afghanistan og Tsjetsjenia. Fallskjermjegerne, selv på marsj, prøver å være på toppen av det pansrede kjøretøyet. Dette skyldes først og fremst det faktum at når miner blir detonert, når granatkastere blir avfyrt, er sannsynligheten for død inne i BMP mye høyere enn når den plasseres på taket.
Men selv før du nærmer deg kampsonen, vil BMP bli rammet av forskjellige antitank-ammunisjon levert av forskjellige transportører. Handlingen med denne ammunisjonen vil være veldig effektiv. Det farligste treffet er virkningen av en selvrettet ammunisjon (Skeet). Slagkjernen (masse i størrelsesorden 0,5 kg, hastighet - 2 km / s, rustningspenetrasjon - 120 mm), etter å ha brutt gjennom rustningsbeskyttelsen, danner en kraftig fragmenteringsstrøm som veier flere kilo, noe som effektivt påvirker landingskraften, antenner drivstofftankene og pulverladningene til foringen. Nederlaget forverres av ricochet av en del av fragmentene, som påfører ytterligere skade. Hjemmegruver (Merlin, Griffin, Strix) med rustningspenetrasjon på 500-700 mm vil være svært effektive mot BMP. Den kumulative strålen til slik ammunisjon har en stor panserdybde.
Dessverre, fra de ovennevnte eksemplene på nederlaget for innenlandske infanterikjemper, følger konklusjonen om den svake beskyttelsen av disse kjøretøyene, som skaperne først og fremst tok hensyn til kjøreytelse og våpen.
Måter å øke beskyttelsesparametrene til BMP
Men er hele arsenalet av metoder og materialer brukt for å lage BMP -beskyttelse? Tross alt er det et ganske bredt spekter av materialer (pansret stål, titan, aluminium, keramikk, glassfiber, pansret nylon og Kevlar, etc.), som ennå ikke er fullt ut brukt. Av dette settet var bare rustningsstål mye brukt. Aluminium "rustning" brukes i utformingen av BMP-3, BMD-3, noe som gjorde det mulig å redusere parametrene for de rustningsbærende fragmenteringsstrømmene noe. Bruken av nylon, Kevlar og andre lignende materialer som fôr (på innsiden av skroget) gjør det mulig å lokalisere fragmenteringen bak rustningen til en rekke ammunisjon.
Interne komponenter i kjøretøyet (girkasse, motor, etc.) kan bidra til beskyttelse av ammunisjon, drivstoff og mannskap. Plasseringen av motorrommet bak på BMP-3 indikerer ikke forsøk på å forbedre mannskapet og landingsstyrken. Tvert imot, på utenlandske BMP -er "Marder" og "Bradley" er motoren og girkassen installert i skrogets baug og fungerer som en "tykk" skjerm for å beskytte personellet, noe som er veldig viktig i en offensiv operasjon.
BMP-3
Det er informasjon om levering av "Kurganmashzavod" og NIIStali til De forente arabiske emirater med eksplosive reaktive rustningssett for BMP-3 som er i bruk i dette landet. Men noe sånt som DZ er ikke synlig på våre infanterikampbiler, noe som samtidig øker motstanden til beskyttelse mot håndvåpen. DZ -installasjonen økte lengden på BMP -3 fra 6, 7 til 7, 1 m, bredden over skjermene - fra 3, 3 til 4 m. Bilens masse økte fra 19, 4 til 23, 4 tonn.. Masseøkningen med 4 tonn skyldtes den betydelige vekten av ikke-metalliske dempeanordninger som lokaliserer den eksplosive effekten av DZ på den tynne kroppen til BMP-3.
I forbindelse med utviklingen av guidede antitankvåpen i utlandet for å ødelegge pansrede objekter, ikke bare ved forsvarslinjen, men viktigst av alt, bak på troppene våre, er det nødvendig å aktivt utvikle midler for å motvirke gjenkjennings- og styringssystemer for disse ammunisjonene.
Utviklingen av beskyttelse for lettpansrede kjøretøyer bør være basert på resultatene av grundige studier av prosessene for samspill mellom lovende våpen og nye varianter av beskyttelsesstrukturer. Beskyttelsesdesignere bør ta hensyn til at støtkjerner aktivt ødelegges av stålskjerm (3-5 mm tykke). I rollen som en skjerm kan du bruke en ekstern sensorenhet, som ikke bare kan beskytte mot en kumulativ stråle, men også ødelegge slagkjernen.
Siden lett pansrede kjøretøyer alltid vil være en del av bakkestyrken, kan luftforsvaret redusere tapet av infanterikampe vesentlig ved å bekjempe bærere av klyngeguide våpen.
Nå er spørsmålet om å opprette en familie av maskiner som er i stand til å utføre kampoppdrag i moderne og fremtidige militære konflikter, allerede overmoden. Begrunnelse av sammensetningen av denne familien og parametrene til prøvene bør være hovedoppgaven til MO. Arbeidet som er utført knyttet til modernisering av gamle maskiner lar deg bare vinne tid, men ikke mer. Men i nye kjøretøyer skal beskyttelsen av mannskapet og landingen ikke være i siste instans.
Ulemper ved systemet med teknisk opplæring av BMP -personell
BMP-2
Essensen i disse manglene ligger i det faktum at grunnlaget for vårt tekniske opplæringssystem er basert på en uuttalt forutsetning - en person som kjenner svakhetene og manglene ved våpenet hans, i kampforhold, kan bli feig og mislykkes i å fullføre oppgaven. Samtidig er det en bestemmelse om at designdokumentasjon for en ny type våpen som går i tjeneste og går i masseproduksjon er avklassifisert, og modellens ytelsesegenskaper forblir hemmelige. Derfor er hovedoppmerksomheten i utdanningsprosessen rettet mot studiet av prøvens design og driftsbetingelser, og ytelsesegenskapene er gitt i en generell form med vekt på fordeler. Så for eksempel lærer personalet, når de studerer den materielle delen av BMP, at rustningen beskytter godt mot håndvåpen, mot en sjokkbølge, penetrerende stråling og lett stråling fra en atomeksplosjon. Men en soldat, offiser, general som har gjennomgått en slik opplæring, viser det seg, vet ikke hva slags håndvåpen ammunisjon og fra hvilken rekkevidde rustningen til våre infanterikampe er påvirket og hva som kan forventes av andre dødelige våpen.
Dermed har personellet det falske inntrykket at konvensjonelle håndvåpen ikke er farlige for disse kjøretøyene. Hva dette fører til kan man tydelig se i eksemplene fra Afghanistan og Tsjetsjenia, der kommandostaben ble kjent med de virkelige ytelsesegenskapene på slagmarken, og betalte for det med liv og tap av militært utstyr. Å sende en moderne kompleks maskin i kamp, på forhånd vite at mannskapet ikke har den nødvendige kunnskapen og kontrollferdighetene, betyr bevisst å begå en forbrytelse, dødsutstyr og mennesker til døden.
Taktikk henger bak teknologien
I 1968 var det en oppfatning i det militærindustrielle komplekset at etter at BMP-1 kommer inn i troppene, vil dens mangler vises, både i kommandoen til grunnstyrkene og i generalstaben vil forstå at den ikke kan brukes som en kampvogn, men bør brukes som pansret personellbærer og samtidig som et infanteribrann. Det militær-industrielle komplekset tok feil i denne antagelsen. I bakkestyrken hadde ingen det travelt med å bruke taktikken for å bruke infanterikjemper, og det ser ikke ut til at de gjør det før nå. I ti år etter at BMP-1 ble tatt i bruk i treningssentrene til Forsvarsdepartementet, var det ingen tilsvarende opplæringsprogrammer.
En dialog mellom Yu. P. Kostenko og nestleder for akademiet. M. V. Frunze in science (oberstgeneral, doktor i militærvitenskap, professor), ved hjelp av hvem de håpet å løse dette vanskelige problemet.
BMP-1
Oberstgeneral (GP): - Hvor skal vi begynne?
Jepp. Kostenko (UP): - La oss starte med det enkleste: den motoriserte riflegruppen er på angrep. BMP nådde den opprinnelige linjen for landingen. I dette tilfellet, går sjefen i kamp med landingspartiet, eller forblir han kommandoen i bilen?
GP: - Selvfølgelig er det kamp med et landingsfest.
OPP: - Og hvem i dette tilfellet forblir sjefen for BMP: sjåføren eller skytteren?
GP: - Det er opp til troppslederen selv. Åpenbart vil han la den med de smarteste i bilen for de eldste.
OPP: - Sånn?! Tross alt må en person på forhånd læres å kjøre maskin i kamp.
Professoren tenkte et øyeblikk, men lot dette spørsmålet stå ubesvart.
OPP: - Ok, infanteriet gikk fremover. I dette tilfellet bør BMP følge det motoriserte riflet?
Fastlege: - Ja.
OPP: - Og hva er avstanden fra chartret mellom infanteriet og BMP?
GP: - 100 m.
OPP: - Anta at infanteriet kom under maskingeværskyting og la seg. Hvordan vil i dette tilfellet troppslederen gi kommandoen til BMP til skytteren for å undertrykke fiendens maskingeværpunkt?
Fastlege: - Han vil fløyte og gi det passende håndsignalet.
OPP: - Beklager, men dette skjer på slagmarken, der kuler fløyter og skjell eksploderer. Hvordan kan du under slike forhold høre en vanlig fløyte eller se en vinkende hånd på 100 meters avstand?!
Generalenes selvtillit begynte å falle merkbart.
GP: - Vel … han kan signalisere med et rødt flagg.
Etterhvert begynte generalens ansikt, nakke, hender å bli røde.
OPP: - Vel, her er situasjonen mer eller mindre klar. Men fortell meg, i en motorisert riflepluton har pelotonsjefen 5 infanterikjemper til disposisjon, derfor har han 5 artilleribiter og 200 runder for dem. Tilbyr forskriften muligheten for plutonsjefen til sentralt å kontrollere brannen i alt dette artilleriet?
GP: - Nei, platonsjefen i kamp, i offensiven har ikke en slik mulighet.
OPP: - Bataljonssjefen kan ha opptil 50 BMP -1 -er, derfor har han 50 "Thunder" -kanoner og 50 ATGM -løfteraketter "Malyutka". Men det er ganske åpenbart at én person - sjefen for en bataljon - ikke fysisk kan kontrollere kamphandlingene til motoriserte riflemen og brannen til et infanterikjemper kjøretøy samtidig. Tilbyr bemanningslisten stillingen som nestkommanderende for en motorisert riflebataljon for artilleri?
Fastlege: - Nei. Det er ingen slik stilling i bemanningstabellen.
En forvirret person satt foran meg.
Fastlege: - Yuri Petrovich, signer meg et pass og la meg gå til Akademiet. En kommisjon fra generalstaben jobber der nå og sjekker utdanningsprosessen. Hvis kommisjonen har noen kommentarer, vil Akademiet være i trøbbel, - og konfidensielt og oppriktig lagt til: - Ingen ber oss om taktikk.
Dette eksemplet viser tydelig at slike generaler ikke skal få lov til å løse de viktigste taktiske oppgavene.
Hvordan generalstaben fjernet landet
I 1967 informerte generalstaben Ministerrådet og Statens planutvalg om at forsvarsdepartementet ifølge beregningene trengte 70 tusen BMP-1-er for å utstyre troppene med en ny type infanterivåpen! Ministerrådet (VPK) og State Planning Commission godtok dette for gjennomføring. Rent økonomisk var dette en enorm belastning for landet. Vær oppmerksom på at i det sjette året med serieproduksjon kostet BMP-1 70 tusen rubler. 29. november 1968 signerte Marshals Grechko og Zakharov en søknad for 1971-1975, der Forsvarsdepartementets behov for en BMP-1 for en femårsperiode ble angitt i bare 27 250 stykker. Men landets industri kunne ikke godta selv en slik søknad. Dessuten klarte ikke hele industrien i Warszawa -pakt -landene å takle en slik forespørsel. Sovjetunionens regjering instruerte statsplanleggingskomiteen og statskomiteen for utenlandske økonomiske forbindelser å forhandle med Folkerepublikken Polen og Tsjekkoslovakia om muligheten for å organisere produksjonen av BMP-1 i disse landene spesielt for Sovjetunionen. Samtidig ble det tenkt at i 1971-1975. Sovjetunionen er klar til å kjøpe 2500 BMP-1 i Polen og Tsjekkoslovakia-2250 BMP-1. Tsjekkerne godtok tilbudet, polakkene nektet. Som et resultat ble det opprettet kapasitet i Tsjekkoslovakia og leveranser til Sovjetunionen på 500 BMP-1 hvert år begynte.
BMP-3
Et regjeringsdekret av 3. september 1968 sørget for opprettelse av produksjonsanlegg for BMP-1 ved to anlegg i forsvarsdepartementet i byene Kurgan og Rubtsovsk. Fabrikkene ble praktisk talt gjenoppbygd. Til slutt den femte femårsplanen for 1971-1975. det var planlagt å produsere 12061 BMP-1, som var 44% av det erklærte behovet til forsvarsdepartementet. Søknad for 1976-1980. sørget for produksjon av 21 500 infanterikjemper. Disse tallene indikerer følgende. Forsvarsdepartementet begynte praktisk talt fra bunnen av og forsynte hæren med 20 tusen infanterikampbiler på 10 år. Hovedleverandøren var Kurgan maskinbyggingsanlegg.
Den forrige prosedyren for å utarbeide beslutninger på høyt nivå om våpenutvikling er veldig interessant. Som regel ble avgjørelsen utarbeidet av forsvarsdepartementet, forsvarsdepartementet, statens planutvalg og det militærindustrielle komplekset og sentralkomiteen i CPSU ga bare deres "forhånd" til dem. Et slikt system var for det første tungvint og uhåndterlig, og for det andre skapte det en atmosfære av uansvarlighet når de tok beslutninger. Samtidig, med et slikt system, ble forsvarsplanlegging revet i to deler: militære strategiske planer - i generalstaben, og strategiske planer for deres materielle og tekniske støtte - i Statens planutvalg. Dette gapet førte til grove feilberegninger som ikke gikk utenom de lettpansrede kjøretøyene i hjemmet.
Generelt, som følger av hovedbestemmelsene i brosjyren av Yu. P. Kostenko, det militærindustrielle komplekset vurderte virkelig tilstanden til innenlandske infanterikjemper, men melodien ble bestilt av forsvarsdepartementet. I den statlige strukturen, selv tjenestemenn av rang av Yu. P. Det var ikke lett for Kostenko å bekjempe den klønete statsmaskinen. I brosjyren høres ord om anger og anger mellom linjene for det han ikke hadde tid til å gjøre.
Litteratur
1. Yu. P. Kostenko, Noen spørsmål om utviklingen av innenlandske pansrede kjøretøyer i 1967-1987. (minner og refleksjoner), LLC "YUNIAR-Print", Moskva, 2000
2. Arms of Russia 2000, Forlag "Military Parade", Moskva, 2000
