Kyle Mizokami fra The National Interest denne gangen på sidene i The Popular Mechanics publiserte en artikkel der han som vanlig snakker på en veldig særegen måte, men logisk og begrunnet. Når det gjelder "Terminator" høres det slik ut:
Russlands terminatorvåpen er utvilsomt skremmende, muligens unødvendig
I fremtiden vil Mizokamis sitater også være kursiv, men innvendinger eller samtykke - i ren tekst.
Som mange vestlige eksperter (og Mizokami er definitivt en slik), var Kyle gjennomsyret av nyheten om at BMPT "Terminator" begynte å gå inn i den russiske hæren. Og som mange kolleger stiller Mizokami spørsmålene: "Hvorfor?" og "Hvem tjener på?"
Ja, høye rop av "hurra" fra vår side angående det faktum at så mange som 8 (åtte) biler kom inn i den virkelige delen etter mer enn 30 (tretti) år fra begynnelsen av utviklingen ser noe utslett ut. Dessuten vil bilene som vil inngå i den 90. TD gjennomgå ytterligere tester der. Men i henhold til resultatene av testene, vil det allerede, som de sier, bli sett på og bestemt.
Men selv dette er ikke det viktigste. Hovedspørsmålet som Mizokami prøver å avklare selv, er formålet med maskinen.
Ja. Gjelder også. Å stå i tjeneste med den amerikanske hæren "Stryker" med ATGM-komplekset "Tou-2" er til og med et mål for 30 mm kanonene til "Terminator". Og i tilfelle rustningen eller beskyttelsen tåler (som er tvilsomt, for å være ærlig), er det ATGM "Attack". Når det er sagt, uten alternativer.
Og tanken, den "Abrams", den "Leopard", "Attack" er ubehagelig for dem. For KAZ er bra, men … vi så alt, inkludert dette:
Ingenting varer evig under månen, og enda mer en tank, som ble truffet av en god ATGM. Så en teknikk som er i stand til å nøytralisere installasjonen av en ATGM på slagmarken er ganske berettiget.
La oss. Men det er bare verdt å huske at den som ler sist ler godt. Så la oss prøve.
Til å begynne med bør du generelt forstå hva Mizokami ser i denne bilen.
Det er sånn det er. Et herresett for alle anledninger. "Angrep" for en tank eller uhåndterlig pansret personellbærer, 30 mm skall for lett pansrede kjøretøyer, 7, 62 mm maskingevær for infanteri og RPG-fans.
Det kan også legges til at "Relikt" arvet fra tanken er en ganske moderne måte å komplisere oppgaven til de som ønsker å skyte på BMPT med noe ubehagelig for bilen.
Så begynner moroa. Applikasjon.
Generelt forventet jeg ikke dette av Mizokami. I seg selv er situasjonen når en tank vil skyte fra en pistol mot en granatkastere som vises over den, tull. Ja, bruk av stridsvogner i Groznyj er ikke den beste av sidene i historien til vår hær, men det som skjedde var det som skjedde.
Og det var, unnskyld meg, bruk av ufaglærte og uforberedte soldater under uvanlige forhold for dem. Kommandoens dumhet, så å si, ærlig og ærlig. Men tankene, eller rettere sagt, kanonens høydevinkler har å gjøre med det?
Høydevinklene til T -72 er fra - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams har fra -10 til +20. Ja, høyere, men i byforhold vil det heller ikke spare mye fra en granatkaster på taket av en nabobygning.
Maskinpistolen er et ekte våpen i en slik situasjon. Og ikke et eneste maskingevær på russiske stridsvogner har skiltet "Skyt bare på helikoptre" eller "Skyt bare på fly". Følgelig befalte Gud selv å skyte mot fans av rollespill eller "Javelins".
Selv om jeg vil merke at for dette ville det være bedre egnet ikke et 12,7 mm, men et 7,62 mm maskingevær. Og brannhastigheten er høyere, og det blir mer ammunisjon.
Vel, så som så bilde. Ingenting annet kan skje i landet vårt bortsett fra Grozny?
Det er veldig vanskelig å si hvor Mizokami fikk et slikt bilde fra. Ifølge ham kommer tanker inn i byen (noen, ikke nødvendigvis Grozny), bevoktet av BMPT. Av en eller annen grunn, ikke et ord om infanteriet, men det er godt trent infanteri som er hovedfaren for granatkastere og ATGM-mannskaper av Javelin-typen.
Skyting fra en 30 mm kanon på taket - vel, for å være ærlig, ser det helt absurd ut. 30 mm runden er ikke for en kropp med granatkastere eller et par med spyd. Det er fortsatt nødvendig å komme dit. Men et maskingevær, eller noen få angrepsgeværer - og "Houston, vi har problemer."
Men dette er i tilfelle at ved siden av tanken og BMPT er det en normalt trent og forberedt gjeng med krigere. Men av en eller annen grunn nekter Mizokami oss i dette, til tross for BUSV og andre smarte bøker.
Her kan man ikke annet enn å være enig i denne uttalelsen, MEN: vi vurderer nå ikke handlingene til den russiske hæren i Groznyj og sammenligner ikke våre soldater med marinene i Fallujah. Vi snakker om taktikken for å bruke BMPT, som fremdeles utvikles "på farten".
Dette var faktisk budskapet. Om fortsettelse av tester med utvikling av taktikk for bruk.
Og her vil jeg fortelle deg dette: Jeg er 100%enig. Hvis herrer, de amerikanske marinene og tankskipene fløy inn i Grozny kjøttkvern, så ville de ha sett det andre angrepet på Fallujah som en lære. Selv om tapene der også var ganske heftige.
Anser NATO det som nødvendig å ha tanker med brannstøttebiler? Ikke noe problem. Dette er fordi NATO -hærene ikke har kjempet mot noen større hær i verden. Libya? Irak? Afghanistan? Jemen? Somalia? Haiti? Syria?
Vel, hvis jeg satt i den relevante kommisjonen for den amerikanske kongressen, ville jeg også si det "ne teba". Ser listen over amerikanske militære operasjoner i det 21. århundre latterlig ut? Så egentlig er BMPT i konflikter med slike hærer ubrukelig.
Det er rart å forklare, men det er for dette kampkjøretøyer blir testet, for å virkelig sikre seg av erfaring at maskinen representerer akkurat det som var forventet av den på slagmarken.
Kyle Mizokami stiller et godt spørsmål, som i prinsippet gjenspeiler det nylige temaet Heavy Flamethrower Systems (TOC). Hvor mye er dette nødvendig i en moderne hær?
Og ingen vet ennå. Noen roper vanligvis "Hurra!"
Og dette er en virkelig rimelig tilnærming - å studere mulighetene, utvikle taktikk for bruk, trene mannskaper, sjekke inn forhold nær kamp.
Og først da trekke konklusjoner om hvorvidt hæren trenger dette kjøretøyet eller ikke.
I vår militære historie, inkludert den sovjetiske, og ikke bare i vår, har det vært mange tilfeller da utstyr, etter godkjenning, ikke ble tatt i bruk. Av forskjellige årsaker, men gikk ikke. Det er fullt mulig at dette kan skje i vårt tilfelle også. Avbrød øverstkommanderende det absurde oppstyret om PAK YES og beordret å bygge Tu-160M2? Det var, det var …
Så på en minnelig måte, her trenger du bare rolig se på testresultatene og trekke konklusjoner. Og så ta avgjørelser.
Erfaringen fra den amerikanske hæren, den er utvilsomt rik og interessant, men hvor seriøst det er verdt å fokusere på det er et helt annet spørsmål. Amerikanerne har en helt annen tilnærming til bruken av hæren, og mest sannsynlig vil de ikke gå i åpen konflikt med en hær som er i stand til å trekke blodet.
Så når du utvikler strategier og taktikker for bruk av hæren vår, bør alt tas i betraktning. Inkludert handlingene til stridsvogner i byer under dekning av infanteri og BMPT. Og enda mer - i et åpent område, hvor BMPT klart vil være mer nyttig enn i byen.
Men jeg er sikker på at vi vil finne ut alt i tide.
