Ja, vi fortsetter temaet "Boomerang". Nettopp fordi, som vanlig hos oss, 80% av de kommenterende massene ikke forsto noe, og ikke plaget seg spesielt med å lese. Imidlertid den vanlige tingen.
For å fortsette emnet ble jeg bedt om den neste personlige uttalelsen fra Mr. Anirala fra sofatroppene. Der han så imponerende sa at "alt dette er søppel, før rollespillet, er alle like." Men fordi "Boomerang", at BTR -82 - det er ingen forskjell.
Herregud, og dette er i det 21. århundre, og på "Voennoye Obozreniye" legger de ut slikt tull …
Ok, la oss kjøre hjulene i orden.
Rollespill-7. Våpen av arabere og negre. Vel, og militsen i tilfelle den siste krigen. Volkssturm fra det 21. århundre vil se slik ut: AKM fra lagre og RPG-7 derfra. Hva om du er heldig?
Jeg forstår umiddelbart at den som snakker her nettopp når det gjelder det faktum at et rollespill er et skrot som det ikke er mottak mot, som dette rollespillet bare har sett på video. Og for å skyte … Vel, ja, hvorfor er det for sofaen?
Min kollega Krivov og jeg fikk prøve for to år siden. På øvelsene der vi filmet. Mishenka - en mock -up av en tank, 300 meter før henne. Det var en orientering. De viste alt. Vi skjøt, i samsvar med mottatt informasjon.
Selvfølgelig gjorde de ikke det. Men de hadde forestillingen om at de etter et slikt skudd ikke ville gi deg et nytt skudd, med mindre de utviklingshemmede var på den andre siden.
Så, mine herrer i sofaen, av hele mitt hjerte ønsker jeg at dere sjekker hvordan det er, RPG mot en tank. Ikke hos dataspillere, men i naturen. Negre og arabere lykkes noen ganger, men selv de foretrekker Tou.
Jeg vil leve …
Ikke skriv tull, jeg ber deg. RPG-7 (så vel som AKM) i dag er våpenet til en afrikansk useriøs, en opprører i jungelen og en sjørøver på en oppskytning. En smart jagerfly fra den moderne hæren med denne tingen vil kanskje vise noe, men ikke lenge.
Fordi de ikke er tullinger i en tank eller et infanterikampvogn på den andre siden, og de sannsynligvis vet hvordan de skal bruke optikk, kameraer, termiske bilder og - viktigst - maskingevær! Og for deres del vil de gjøre alt for at forståelsen av at ideen om å skyte et RPG på en tank ikke er den beste ideen, flyr inn i hodet ditt.
Og Gud forby at forståelsen var 7,62 mm, og ikke 12,7.
Generelt et engangsvåpen til en engangsorganisme.
Vi skal nå snakke om alvorlige ting. Om hvorvidt vi trenger disse "Boomerangs", som jeg så sto opp for. Riktignok dekket skyggen av Su-57 dem fullstendig, men ingenting, la oss prøve å gjøre et nytt forsøk. Hva om det ordner seg?
Så i prinsippet har vi en utvikling og til og med flere monterte kopier (seremonielle), som for testing, en pansret personellbærer K-16 på hjul og en BMP K-17 med spor. Vel, i fremtiden, en hel haug med andre maskiner, både kampplan og spesial, reparasjon og andre.
Det som forvirrer mange i dag er størrelsen. Argumenter er basert på størrelsen på K-16. Men siden marsjaler og generaler i sofaen, så ser ikke alt dette veldig logisk ut.
Ja, K-16 er ganske bra når det gjelder høyde, det vil si høyde. Det oppnås høyere tanker. Mange har lagt merke til dette. Og også tung, 32 tonn.
Ulemper: Høy betyr lettere å treffe. Så vi trenger en lav og rask APC! Men han eksisterer allerede! Dette er BTR-82A! Hurra!
Og sånne ting.
Jeg vil merke med en gang at ikke alt som er lavt er bra.
Hvor er pansrede personellbærere i moderne kamp? Og der borte. Bak alle. En pansret personellbærer - han er en transportør for det, for å ta infanteriet til landingslinjen og gå av. Tanker gikk, infanteri gikk, og bare bak dem kravlet pansrede personellbærere og skjøt fra sikker avstand på hver eneste lille ting. Å gi støtte til infanteriet, for å si det sånn.
I byen vil det være omtrent det samme, bare infanteriet vil gå først, deretter tankene og først deretter panserkassene.
Og ingen vil kjøre på dem i utgangspunktet med granatkastere, for enten vil infanteriet skyte alt (og de vil prøve mentalt), eller så vil tankskipene arrangere en lokal apokalypse i et eget oppgjør.
En pansret personellbærer i spissen for offensiven er tull. Og i forsvaret er det også tull. Stedet er hvor størrelsen langt fra er viktig.
Vel, hvis noen forvirrer APC og BMPT - dette er hans egen virksomhet.
Nå skal jeg gå gjennom konkurrenten.
BTR-82A. Faktisk, som jeg sa i den første artikkelen, er dette den samme BTR-60. Forskjellene er minimale, og hovedessensen i bilen har ikke endret seg de siste 70 årene. De la til litt rustning, hestekrefter i motoren og styrket bevæpningen. Men faktisk er det fortsatt den samme BTR-60. Med sin største ulempe, som ikke kan elimineres uten å endre maskinens essens.
Vi ser på bildet.
Afghanistan. Pansrede infanteri.
Syria. Pansrede infanteri.
Donbass, Ossetia … Listen kan fortsettes, men essensen vil være den samme: infanteriet rir på toppen av rustningen.
Dumhet? Panache? Nei. Ønsket om å leve. Sniper … Vel, ja. Men ikke alle sammen. Maskingevær? Vel ja. Men ikke et veldig nøyaktig våpen. Min under bunnen? Vel ja…
Med alle tre problemene er justeringen en - du flyr fremover med hodet og innser: hvis du skyter, hvor skal du så?
Men hvis en gruve eksploderer under bunnen, og landingsstyrken ikke er på rustningen, men inne, så har Afgans praksis vist at pansret personellbærer blir til en god og behagelig massegrav på hjul.
Og siden de siste 70 årene har BTR-60 (70, 80, 82 med forskjellige bokstaver) ikke endret seg til det bedre, så er resultatet her. Infanteriet rir på toppen av rustningen. Erstatter under kulene, fragmenter, men ønsker hardnakket ikke å dø i en jernboks, som ikke holder en eksplosjon av gruver i det hele tatt.
Og uansett hvordan du oppgraderer pansrede personellbærere fra denne familien, installerer en dieselmotor, legger til 30 mm kanoner, tykkere rustninger, introduserer anti-splinterforing og moderne måter å sikte og observere på, vil soldater på marsj alltid krype ut på sine rustning.
Personlig mening: uansett hvordan du stiller inn VAZ, vil den gå til deponiet akkurat som den gamle TAZ. Ettersom BTR-60 ble foreldet på 80-tallet i forrige århundre, uansett hvor mye du moderniserer den, vil den forbli den gamle banken. En dødelig gammel boks. For mannskapet og troppene.
Men det er en ulempe til. Stor.
Nå, alle som tjenestegjorde i Unionen, kom igjen, oppdater minnet ditt og ikke la en løgn. Hva slep jagerflyet på seg selv? Vi husker ikke engang om "selen", denne tingen var utelukkende nødvendig for å bære et regnfrakk-telt. Og så er antrekket mer enn beskjedent: en spade, en kolbe, en gassmaske, en pose for butikker, en pose for granater.
Det var mulig, med alt dette gode, å klatre i det pansrede personellskipet i det minste. Og gå ut hvis noe skjer.
I dag i Ratnik er det mer enn tvilsomt. Og hvis i det tunge utstyret til en sapper … Det er rett og slett urealistisk.
I tillegg er dette laterale tilgangshullet … Det er så praktisk å hoppe ut av det fra siden av det pansrede (betingede) skroget, rett under kulene …
Vel, ja, men APC flyter. Et veldig nyttig alternativ, spesielt i Syria og Donbas. Det var der oppdriften bare hjalp.
Og noen få ord om rustningen.
La oss alle være enige om at BTR-82 ikke har noen rustning som sådan. Karosseriet på kjøretøyet kan enkelt gjennomboretes med en konvensjonell rustningspenningskule. Fra en gjennomsnittlig avstand.
Men hovedfienden til pansret personellbærer er ikke en skarpskytter, selv om han også kan drikke blod. Og ikke en forbruksvare med en RPG. Hovedfienden til BTR-82 er en kollega med enten et maskinkanon i stor kaliber eller en automatisk kanon. Eller - den arabiske versjonen - en pickup, i hvilken både en kanon og et maskingevær lett skyves. Rask, billig, effektiv.
Pickupen synes jeg er enda verre. Bedre sikt, hastighet og manøvrerbarhet vil ta sin toll. Og oligofren med tungt maskingevær vil være et stort problem. Det er klart at den samme engangstingen som en annen RPG, men ting kan gjøre enda mer effektivt enn en granatkaster.
Enig, det er mye lettere å treffe en pansret personellbærer fra et maskingevær eller en kanon enn fra en rollespill. Og fra større avstand. Og på et mål i bevegelse.
Så, sittende i en APC, bør du virkelig foretrekke tre eller fire selvmordsbombere med et rollespill enn en psyko med en DShK i en pickup.
Så jeg vender meg til Boomerang. Rolig så vi går rundt. Forstod du ikke at i tilfelle en normal krig med metning av operasjonsteatret med moderne kampmidler, er disse 20-30 centimeter i høyden ingenting?
Jeg har en slik forståelse.
Og samtidig er det en forståelse for at ikke en lav silhuett vil redde deg fra missiler og granater, men beskyttelse. Optoelektroniske deteksjons- og undertrykkelsessystemer, dynamisk beskyttelse, aktive beskyttelseskomplekser. For øvrig jobber våre potensielle KAZ -er fullt ut, og snart vil de installere hær -jeeper og drivstoffbiler.
Hva kan Boomerang tilby i denne forbindelse?
Mye egentlig.
For eksempel V-formet bunn, innledende gruvebeskyttelse. Neste opp er det nedhengte gulvet og energiabsorberende stoler. Alt dette øker sjansene for overlevelse for fallskjermjegerne. Og gitt hvor populære gruver, guidede landminer og andre IED -er blir over hele verden, hvilke tap vanlige hærer lider av hjemmelagde produkter, er overlevelsesevne når en slik ladning detoneres, alt vårt.
Rustning. K-16 er i stand til å bære rustninger som ikke bare tåler en kule fra et maskingevær eller et rifle, men også et større kaliber. Og med flere komplekser kan du snakke om missiler og granater.
Til slutt er den ærlig dårlige utgangen til siden eller toppen av saken en ting fra fortiden. Og du kan lande som et infanterikjemper, fra akterenden, i det minste minimalt gjemme seg bak karosseriet.
Og ja, K-16 kan gi et mer romslig troppsrom. Det under moderne forhold er nyttig selv i prinsippet, fordi det fortsatt er en forskjell mellom vernepliktige på 70-80-tallet i forrige århundre og dagens kontraktsoldater. Når det gjelder vekt og størrelse egenskaper.
Generelt er dette ikke bare vårt. Dette er tilfellet over hele verden. Overalt har hærfolket blitt … større. Følgelig vokser også størrelsen på pansrede kjøretøyer. Se på den samme "Stryker", "Boxer", "Freccia" - vel, de er åpenbart ikke BTR -82. Vi kan si at sammen med mennesker har kampbiler vokst, som trenger å transportere ikke bare mennesker, men også ammunisjon og ammunisjon. Det er aldri for mange patroner og granater.
Gå videre. Boomerang er en veldig lovende plattform som mange nyttige maskiner kan bygges på. Fra en tank med hjul (som vi av en eller annen grunn er skeptisk til) til KShM, sanitær og andre viktige ting. Dette gjelder spesielt for sanitæranlegg. MT-LB tilsvarer ikke moderne kamprealiteter på lenge.
Og bare noen få ord om muligheten til å svømme. Ja, BTR-60 hadde et "triks". Det ble presentert som noe utmerket, "uten sidestykke", som det nå er fasjonabelt å si.
Det er veldig vanskelig å si hvor viktig dette alternativet er i dag. På en eller annen måte ble krysset av Rhinen, Oder, Den engelske kanal i bakgrunnen, mest sannsynlig vil det ikke være nødvendig å kjempe der. Selv om selvfølgelig en del av publikummet vårt, som "kan gjenta", til og med ville stå opp for dette.
Generelt kan Boomerang flyte. Men det er bedre å ikke engasjere seg i denne anakronismen, men å utvikle mer nyttige ingeniørtropper i denne forbindelse, som kan overføre ikke bare tungt utstyr, men også drivstoff og smøremidler, ammunisjon og andre nyttige ting som trengs på slagmarken over en vannbarriere.
Vekt … Vel, ja, 32 tonn er ikke 15 for BTR-82, men det er så mange nyanser på en gang … Og det viktigste er motoren. Fra hva BTR-82 bærer, KAMAZ G8 med 300 hk. maksimum som fremdeles kan oppnås er 20-30 krefter. Derfor et komplett "stopp" for den videre utviklingen av det pansrede personellskipet. Eller det er nødvendig å komme med en ny motor som kan passe inn i de beskjedne volumene til BTR-82.
Boomerang har en dieselmotor med flere drivstoff YaMZ-780 med en kapasitet på 750 liter. sek., som er veldig signifikant, og forholdet mellom krefter per tonn masse er enda brattere enn BTR-82. 24 mot 20. Og Yaroslavl -motoren kan fortsatt vrides når det gjelder endringer. Så den heftige K-16 er ikke tregere enn en pansret personellbærer.
Bevæpning … Den grunnleggende konfigurasjonen er nesten paritet, hvis vi sammenligner BTR-82AM og K-16. Men hvis du ser i perspektiv, så personlig liker jeg variasjonen på temaet til 57 mm "Baikal". En slik pistol kan ikke bare bære pickuper og klassekamerater til metallskrap, men til og med støte en tank om bord.
Overflødig? Kom igjen, jeg forstår overhodet ikke et slikt begrep som "overdreven rustningspenetrasjon", jeg husker umiddelbart historien om den 57 mm antitankpistolen Grabin, som først ble fjernet fra produksjonen av nettopp denne grunnen, og deretter raskt kom tilbake da "Tigre" dukket opp.
Denne trenden mot en økning i kaliber av støtte har pågått over hele verden i lang tid. Og hvis det tidligere var 20-25 mm, nå er det 30, og til og med 40 mm. Så 57 mm er greit, og en hjultank med en 125 mm kanon ser bra ut også.
Her kan du huske at hjulkjøretøyer har høyere hastighet, og det er ikke nødvendig å bære dem på trål, og spare ressursen. Og det faktum at "minibussen til slagmarken" som en klasse for bruk av teknologi begynner å bli foreldet. Og den blir erstattet av en så tung maskin, som ikke bare kan levere infanteri til slagmarken, men også faktisk gi dem støtte med ild og rustning.
Ja, ikke som en tank kan gjøre det, men ikke som en pansret personellbærer med 14,5 mm ikke-kanon-maskingevær.
De fleste moderne ikke-sofa militære eksperter spår fremtidens krig som en multimedia mobil konfrontasjon. Det vil si at krigen ikke er i hypotetiske felt eller i høyder, men tvert imot rundt og i nærheten av byer, som vil spille rollen som festninger.
Se bare på de siste borgerkrigene i Syria og Ukraina. Slik skjedde alt der. Det var praktisk talt ingen frontlinjer, men gruver, ATGM, bakhold og raid ble vanlig praksis. Hver dag.
Følgelig, jo mer allsidig og multifunksjonell en kampvogn er, desto større er sjansen for at en motorisert rifleenhet må overleve og vinne. Modularitet er alt for morgendagens krig.
Og her ser "Boomerang" veldig fint ut i forhold til installasjonen av KAZ, reaktive rustninger, flere bookingordninger og andre ting.
Generelt har ATGM -systemer blitt en ganske vanlig ting over hele verden. Det er bare i vårt land at noen av de mest mosete delene av våre lesere ber på RPG-7, og til og med representanter for forskjellige militære grupper i Midtøsten har disse kompleksene.
Videre ga krigen i BV opphav til et slikt fenomen som leiesoldat -ATGM -operatører. Erfarne soldater, på grunn av hvem mange ødela stridsvogner av forskjellige militære formasjoner. Og den samme "Tou", selv om arkaisme, er fremdeles bedre enn RPG-7. Og jeg bare tie om Javelin.
Selv om våre på ingen måte er dårligere, og på mange måter overgår utenlandske modeller. Men beskyttelsen i form av gitterskjermer på samme BTR-82AM ser ut som sengenett på tanker i Berlin i 1945.
Generelt utvikler og bygger verden aktivt tunge pansrede personellbærere. USA, Tyskland, Frankrike, Italia, Tyrkia, Singapore, Serbia …
Og som ikke designer - han bare kjøper.
Og vi har alle "skifter til høyre" og korrupsjonsskandaler. Og vi bygger enorme "militære" kirker. I stedet for Boomerangs. Og panelet med de øverste tjenestemennene er beordret av Forsvarsdepartementet. I stedet for skjell.
Merkelige beslutninger, for å være ærlig. Og russiske soldater i Syria sykler fremdeles "på rustning", og ikke inne i den, fordi frykten for å bli sprengt av en gruve er større enn å få en kule fra en snikskytter. En snikskytter kan savne, men en god landgruve …
Og uansett hvor mye du stiller BTR-60, blir det ikke noe godt resultat. Rett og slett fordi selve konseptet med maskinen er 70 år gammelt. Og dette er følgelig ikke nivået i dag, men forrige århundre, akk.
Men vi har en krise. Vi sparer. Slik at det var noe å stjele, hva man skulle bygge forskjellige tvilsomme strukturer og "patriotiske" parker rundt om i landet, å finne på en annen form, og så videre. Vel, disse merkelige tingene som atomdroner under vann og andre "enestående" uforståelige, men ikke billige dimser.
Og det er på tide å tenke på morgendagens strategi og taktikk og utvikle ny teknologi for det. Og ikke som vi gjør: Først er det noe som utvikles, så begynner en forståelse av hvordan denne teknikken kan brukes, så begynner snakk om "enormt eksportpotensial", og så er det det. Et gardin.
Vi trenger vel knapt en slik tilnærming generelt?
