100 000 tonn demokrati kan ødelegge ethvert lands dag. Likevel, jo dypere jeg studerer hangarskip og flybaserte fly, jo oftere kommer jeg over flere og mer morsomme detaljer om denne typen marinevåpen. I dag inviterer jeg leserne til å se på dette emnet fra en litt uvanlig vinkel - å sammenligne kostnaden for hangarskip med kostnaden for deres eneste verdige motstandere - russiske rakett- og romsystemer utviklet tilbake i Sovjetunionen. Vi vil ikke diskutere kampmulighetene til hangarskip - for mange ord har allerede blitt sagt om dette emnet. Bare én ting er sikkert - hangarskip og hangarskips flerbruksgrupper er en farlig rival med et enormt kamppotensial.
Jeg har ikke tilgang til statshemmeligheter i Russland, og jeg er heller ikke ansatt ved verftene i Newport News. Kostnadsberegningen min er basert på data fra åpne kilder. Jeg prøver å finne gyldige tall når det er mulig, og bruker ikke tilnærminger. Hvis dette ikke er mulig, finner jeg kostnaden for lignende systemer, og med tanke på sunn fornuft projiserer jeg tallene på det opprinnelige objektet, og avrunder dem alltid til fordel for Russland.
Forretningsplan
Vel, kjære lesere, jeg foreslår at du gjør det utrolige sammen med meg - beregne kostnaden for den amerikanske marinen flerbruksflygegruppe, med tanke på konstruksjon og drift av alle AMG -skip og fly til flybaserte fly. Selvfølgelig kan sammensetningen av gruppen variere avhengig av oppgavene som er tildelt, men jeg inkluderte ikke forskjellige amfibiegrupper eller spesialutstyr i prisen, siden lignende oppgaver kan utføres av den russiske marinen uten hjelp av flybaserte fly. Jeg merker med en gang at det vil bli to beregninger: for systemer som allerede eksisterer i dag og for lovende systemer i nær fremtid.
Standardstrukturen til AMG inkluderer hangarskipet selv, dekkfløyen (60 fly - eksisterer vanligvis ikke lenger, ellers vil det være problemer med plassering, vedlikehold og transport av fly), 4 … 5 missil eskorte destroyere, to flerbruks ubåter og en universell forsyningstransport for rettidig forsyning av AMG med drivstoff, mat og forbruksvarer.
Hvorfor trenger et hangarskip en så stor eskorte? Likevel er et flytende flyplass alltid et velsmakende mål, spesielt siden det for mange militære flåter i verden er å motvirke AMG hovedoppgaven, og betydelige krefter og midler er tildelt for å støtte det. Det ville være synd for et hangarskip ikke å tildele et halvt dusin eskorte skip. På den annen side er sikkerheten til hele AMG stort sett sikret av dekkluftfløyen (eskortestyrkene dekker bare nærsonen), derfor blir AMG til et vanlig KUG i tilfelle tap av hangarskipet..
Så derav standard AMG -sammensetning:
- 1 atomdrevet hangarskip av "Nimitz" -klassen. Byggekostnaden er omtrent 5 milliarder dollar. Kostnaden for å operere selve skipet (unntatt vingen) er $ 10 millioner dollar per måned. 6000 amerikanske sjømenn spiser 1 million dollar i hamburgere i måneden. Imponerende. Det er også nødvendig å ta i betraktning at alle amerikanske hangarskip gjennomgår en modernisering en gang hvert 20. år, til en kostnad på rundt 1-2 milliarder dollar.
- 5 Aegis -destroyere i "Orly Burke" -klassen (eller, deres forgjenger - missilcruiserne "Ticonderoga", nesten identiske med "Burks" i størrelse, bevæpning og kostnad). Den offisielle kostnaden for hvert skip er 1,2 milliarder dollar.
Det er veldig dyrt for en ødelegger, selv om det er en referanse i sin klasse … Men alt blir klart i sammenligning: kostnaden for å bygge en moderne russisk TFR pr. 22350 "Guarding" er 250 millioner dollar.
Forskyvningen til Aegis -ødeleggeren er 10 000 tonn, fortrengningen av TFR er 2000 tonn. I tillegg til den 5 ganger større forskyvningen, kan Aegis -ødeleggeren treffe mål på vann, på land, i luften og i verdensrommet, og patruljebåten vår (til tross for at den også er den beste i sin klasse) har mye mer beskjeden evner for å oppdage og ødelegge mål, så han og TFR. Kostnaden for begge skipene kan imidlertid komme som en overraskelse for lekmannen.
Den offisielle kostnaden for å betjene Aegis -destroyere er $ 20 millioner dollar per år (i prinsippet er dette i samsvar med kostnaden for å operere et hangarskip - Orly Burke har 10 ganger mindre forskyvning og 15 ganger mindre mannskap).
- 2 flerbruks atomubåter av typen Los Angeles. Byggekostnadene er over 1,5 milliarder dollar per enhet. Drift - 25 millioner per år.
- Dekkfly. Det mest interessante aspektet!
Sammensetningen av dekkluftfløyen varierer avhengig av oppgavene AMG står overfor, men antallet fly på dekkene til Nimitz overstiger sjelden 60 enheter: 2 marineskvadroner og 1 skvadron fra Marine Corps: totalt 35…40 F / A-18 jagerbombefly Hornet. Hvorfor er ILC -skvadronen på et hangarskip, spør du. Tradisjon, s. KMP -fly skiller seg bare fra marin luftfart ved farging (digital kamuflasje, standard for KMP). Ifølge offisiell informasjon inkluderer standardfløyen også 4 AWACS E-2 "Hawkeye" -fly, 6 EW EA-6 "Prowler" -fly og 10 helikoptre (anti-ubåt MH-60 "Sea Hawk" og søk og redning HH- 60 "Pave Hawk"). Hyppige gjester på dekk inkluderer C-2 Greyhound transportfly (en av de hawaiiske versjonene), Sea Stellen og Sea King tungtransporthelikoptre; Marine Corps Cobras. Jeg vil ikke nøye beregne kostnaden for sistnevnte, tross alt, dette er landflyging, bare fra tid til annen ankommer dekket til et hangarskip.
Vi vil også ta hensyn til kostnaden for den mest avanserte versjonen av Hornet - Super Hornet. Prisen på jagerflyet er 55 millioner dollar per kjøretøy. Det samme er prisen for spesialfly EW "Prowler". De dyreste er luftkommandoposter og AWACS -fly: kostnaden for moderne versjoner av Hokai har nådd $ 80 millioner. Prisen på Sikorsky -helikoptre varierer fra 20 millioner dollar per fly. Den totale kostnaden for en transportørbasert fløy er omtrent 3 milliarder dollar!
I diskusjoner om kostnadene ved å operere flybaserte fly har mange eksemplarer blitt brutt. Selv om tallene er på overflaten, er det viktigste å kunne finne dem. Kostnaden består av flere parametere, hvorav hovedtallet er antall sorteringer og kostnaden for en times flytur med flyet.
I 2009 feiret hangarskipet Enterprise en rund dato - 150 000 starter fra sine katapulter over 50 års tjeneste. Grunnleggende regning antyder at 3000 utførelser utføres fra skipet årlig. Selvfølgelig varierer intensiteten i sortering i tid (mens i kaien fungerer ikke luftfart, under fiendtlighetene er intensiteten av sortering tvert imot maksimal). Likevel vil vi gå ut fra et gjennomsnittstall på 3000 avganger per år.
Kostnaden for en times flytur avhenger av flytypen. Her er bare noen få eksempler:
F - 16 Block 52 - $ 7100 / time
F / A - 18E - $ 12 800 / time
Av interesse vil jeg gi data om Tu -160 - $ 30 000 / time
Og her er en annen nysgjerrig figur: F -22 - $ 44 000 for 1 time i luften!
Kostnaden for en times flytur EA-6 Prowler og E-2 Hawkeye blir tatt med en times flytur med den supersoniske F / A-18. Hva er gjennomsnittlig avgangstid? Jeg tror mange lesere vil være enige om at det kan tas på 2, 5 timer (i tillegg til de mange timene med kampflypatruljer, er det også 30-minutters kampopplæringsfly).
Derav gjennomsnittskostnaden for å operere en luftvinge: 3000 sorteringer x 2,5 timer x 12 800 dollar = 96 millioner dollar per år!
Under fiendtlighetene bør kostnaden for sorties inkludere kostnaden for ammunisjonen som brukes. En 500 pund GBU-12 Paveway guidet bombe koster $ 19 000. Den kraftigere GBU-24 på 907 kg koster enda mer-$ 55 000. En annen ting er at "Desert Storms" ikke skjer ofte. Beregningen av driftskostnadene må også nødvendigvis omfatte planlagte og ikke -planlagte reparasjoner. Som et resultat dobler vi dristig 96 millioner og avrunder det til 200 millioner dollar. Her er den - gjennomsnittskostnaden for den årlige operasjonen av flybaserte fly.
Den totale kostnaden for å lage den vurderte AMG er 16 milliarder dollar. Den gjennomsnittlige kostnaden for å operere skip er $ 270 millioner per år + 200 millioner per år koster driften av en luftvinge, bestående av 60 fly. Enorm!
Selvfølgelig var det ikke helt riktig å ta hensyn til prisen på missil destroyers og ubåter her - denne typen skip er i stor grad uavhengige marinevåpen som utfører oppgaver uavhengig av deres inkludering i AMG, og ingen har noen gang prøvd å bestride behovet for disse skipene i marinen. … De må uansett opprettes, selv i fravær av et hangarskip.
Hva bringer fremtiden for amerikanerne? Det er ikke bra - opprettelsen av nye AMG -er vil kreve enda større kostnader (selv om deres evner vil være mye bredere - opp til å skyte mot objekter i bane med lav jord og bruk av elektromagnetiske katapulter for flybaserte fly). Den anslåtte kostnaden for å designe og bygge en ny type kjernefysisk drevet hangarskip, Gerald Ford, har oversteg 14 milliarder dollar. Kostnaden for de nye Aegis-ødeleggerne "Orly Burke" underserie IIA har nådd $ 2 milliarder. Byggingen av flerbruksubåter av typen "Virginia" krever $ 2, 8 milliarder for hver enhet. Jeg snakker ikke om det stygge F-35-programmet!
Når det gjelder luftfartsselskaper basert på luftfart, har jeg kommet over følgende oppfatning: Mens jeg kritiserer en flygebasert fløy hardt for de høye kostnadene, legger eksperter ikke vekt på at luftfart krever mye mer betydelig finansiering. Ingen protesterer mot ordre på hundrevis (tusenvis) fly til luftvåpenet, det samme gjør det at piloter må trene regelmessig. På samme tid forårsaker forslaget om å tildele 60 fly til plassering på dekket på skipet en kraftig avvisning, selv om dette forsterker kraften til den russiske marinen. Bare dekkfløyen er i stand til å tilby pålitelig luftvern for skvadronen i det åpne havet. Ja, dekkfly er noe dyrere å vedlikeholde, har spesifikke systemer og design, og har en lavere ressurs på grunn av spesielle driftsforhold. Men på skalaen til hele marinen er denne prisforskjellen nesten umerkelig. Dessuten kreves bare 60 (til og med 100, med tanke på opplæring og reserve) flygende maskiner for å utstyre ett hangarskip. Til sammenligning ble Su-27 av alle modifikasjoner produsert 600 enheter, MiG-29-1600 enheter, F-15-1500 enheter, F-16-4400 enheter.
Når det gjelder kostnad, vil jeg legge til et avsnitt til. Prisen på ett eksemplar av Tomahawk cruisemissil er omtrent 1,5 millioner dollar. Sammenlign dette med kostnaden for avgang av et transportørbasert angrepsfly, og du vil forstå at ingen arsenaler kan erstatte et hangarskip når det gjelder effektivitet. I motsetning til den dumme øksen, vil luftfarten gjøre jobben raskere og mer effektivt.
På vei vestover
For å gå videre til den andre delen av artikkelen, er det nødvendig å komme med en liten kommentar og snakke om metodene for å målrette cruisemissiler fra overflate til overflate (eller alternativt "luft-til-overflate"). Det er tre av dem:
1. Veiledning ved bruk av et treghetssystem og et homing head (GOS), det såkalte. kryp metode. Den oppskytede raketten følger i en gitt retning i en viss høyde, systemet med gyroskoper og høydemålere holder den på banen, søkeren skanner rommet. Så snart søkeren låser målet, skynder raketten inn i angrepet uten å miste målet av syne. Metoden er ganske egnet for lette anti-skip missiler. Eksempler - "Boeing - Harpoon" eller den innenlandske 3M -54KE "Club".
2. Skanning av den underliggende lindringen og sammenligning av dataene som er oppnådd med et digitalt fotografi lagret i minnet på cruisemissilens datamaskin. Dette gjør det mulig å følge cruisedelen i ekstremt lav høyde, og forblir usynlig for deteksjonsutstyr. I siste øyeblikk, når du nærmer deg målet, blir søkeren slått på og missilet "dekker" målet. Den eneste ulempen med metoden er umuligheten av å bruke den til missiler mot skip (vann er det samme overalt, det er ingenting å sjekke med). Et eksempel er Tomahawk.
3. Veiledning fra satellitten. Den kuleste og dyreste måten. La oss snakke mer detaljert om det.
Utenomjordisk dødsform
Jeg snakket mer detaljert om Legend Maritime Space Reconnaissance and Targeting System i min siste artikkel https://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html Nå vil jeg bare kort nevne: et unikt system opprettet tilbake i 70-årene, har lenge gitt sjømennene våre intelligensinformasjon av høy kvalitet, slik at de raskt kan spore eventuelle endringer i verdenshavet. Mange intelligenssystemer som ligner ICRC har blitt opprettet (for eksempel det moderne hemmelige radiotekniske etterretningssystemet "Liana"). Det eneste som gjorde ICRC til en virkelig unik teknikk var dens US-A-satellitter (GRAU 17F16-indeksen), som fremdeles ikke har noen analoger i verden.
"Guided Sputnik-Active", utstyrt med en toveis side-utseende radar, gjorde det mulig når som helst, i alle slags vær, å spore alle bevegelser av den amerikanske marinen flerbruks hangarskipgrupper og utstede målbetegnelser til missilvåpen direkte fra bane.
Implementeringen av et så komplekst prinsipp for drift av satellitter av typen US-A utgjorde en rekke komplekse, noen ganger motstridende problemer for utviklerne. For det første, for at radaren skulle fungere riktig, var det nødvendig å gi den lavest mulige banehøyden (perigee / apogee 230-250 km). For det andre brukte radaren en betydelig mengde energi. Det var ikke mulig å installere store solbatterier på romfartøyet - i lav bane ble påvirkningen av jordens atmosfære merkbar, romfartøyet med stor motstand mistet raskt hastigheten og brant ut i den øvre atmosfæren. Videre kunne solcellepaneler ikke fungere på skyggesiden av jorden.
Det var bare en vei ut - å installere en atomreaktor ombord på satellitten. Strukturen til atomkraftverket BES-5 "Buk" inkluderte en rask nøytronreaktor BR-5A, med en termisk effekt på 100 kW. Utgangseffekt - 3 kW. Anslått arbeidstid - 1080 timer. Massen til reaktoren er 1250 kg. Romfartøyets masse er 4300 kg. Lengden på romfartøyet er 10 meter. Diameter - 1,3 meter. Etter å ha regnet ut den angitte tiden, ble reaktorblokken separert og overført av den øvre etappen til en "gravbane" i en høyde av 700 km, resten av satellitten ble brent opp i atmosfæren.
For fullverdig drift av Legend MCRC var det nødvendig å samtidig betjene to US-A-satellitter i bane nær jord. I tillegg inkluderte MKRT-komplekset satellitter av den passive radiotekniske separasjonen US-P (gjennomsnittlig banehøyde-400 km) og bakkebaserte informasjonsmottak.
Så vi kommer til et veldig interessant punkt - kostnaden for det sovjetiske romsystemet "Legend". Som vi allerede har nevnt, var driftstiden for 1 US-A-satellitt 1080 timer (45 dager). For at systemet skulle fungere, var det nødvendig med to satellitter av denne typen i bane nær jord. Som et resultat er det nødvendig å utføre 16 oppskytninger i verdensrommet per år. Perfekt. I virkeligheten, av 39 oppskytninger av US-A-satellitter (inkludert test), endte 12 i en ulykke. Dette nivået av ulykker forklares av romfartøyets høye kompleksitet med en atomreaktor om bord. Noen ganger endte flyet nesten i katastrofe: to ganger falt radioaktivt rusk i havet, men i 1978 falt "dødsstjernen" på Canada.
US-A ble skutt opp av Cyclone-2 oppskytningsbil, en sivil versjon av R-36-orb tunge interkontinentale ballistiske missiler. Ekstremt pålitelig rakett og romsystem. Lanseringsvekten er 176 tonn. Prisen på en lansering av Cyclone -serien LV i 2010 er $ 20 millioner dollar (eksklusive kostnadene for selve romfartøyet og levering til kosmodrom).
Kostnaden for US -A -satellitten er vanskelig å bestemme - dataene er fortsatt klassifisert. Men selve tilstedeværelsen om bord i en atomreaktor, en kraftig radarstasjon og en betydelig masse av et romfartøy (mer enn 4 tonn) indikerer de uoverkommelige kostnadene ved dette romsystemet. Og etter 45 dager gikk et så komplekst og dyrt apparat uopprettelig tapt!
Som et eksempel er kostnaden for en størrelsesorden enklere satellitter av Glonass -systemet (romfartsmasse - 1400 kg, energikilde - vanlige solcellepaneler), ifølge forskjellige kilder, 10 … 15 millioner dollar. Tar vi prisen på satellitter fra US-A-serien på minst 15 millioner dollar, får vi en helt paranormal verdi. Driftskostnaden for Legend MCRC er 16 lanseringer х (20 millioner + 15 millioner) = 560 millioner dollar per år! Her er et asymmetrisk svar på en trussel.
Og det er bare kostnaden for målbetegnelsessystemet! Hvor mye vil selve våpenet koste? Det mest overraskende er at den siste oppskytingen av US-A-satellitten til ICRC "Legend" -systemet fant sted 14. mars 1988. Den estimerte satellittoperasjonstiden er 45 dager. US-A er et sentralt element i hele dette maritime rakett- og romsystemet. Uten US-A-romfartøyet er MKRT-ene ikke i stand til å oppfylle hovedoppgaven-å sikre driften av P-700 "Granit" -komplekset. Følgelig står sjømennene igjen uten et pålitelig målbetegnelsessystem over horisonten.
Produksjon
Målet mitt var ikke å bebreide militæret for overforbruk. Nei, jeg snakket om noe helt annet. Et nytt våpenkappløp er uunngåelig, og vinneren er den som investerer i de mest effektive våpnene.
