Faktum er at i 1943 mottok sovjetiske stridsvogner og selvgående kanoner kritisk skade, unntatt reparasjon av ødelagte pansrede kjøretøyer i 1, 5-2, og muligens oftere oftere enn deres tyske motstandere. Som analysen av tyske tap ved Kursk Bulge viser, var nivået på uopprettelige tap 20, maksimalt 30% av det totale tapet på pansrede kjøretøyer, og for sovjetiske stridsvogner og selvgående kanoner nådde det et gjennomsnitt på 44%, men kan være enda høyere. Hva betyr dette? Grovt sett, for at tyskerne endelig kunne ødelegge 40 sovjetiske stridsvogner, måtte de slå ut 100 av disse kampvognene i kamp, men for at soldatene våre uigenkallelig skulle ødelegge 40 tyske stridsvogner, måtte de slå ut 150-200 eller mer.
Hvorfor skjedde dette?
Den første grunnen er veldig enkel
Tyskerne i 1943 la stor vekt på ødeleggelsen av funksjonshemmede fiendtlige pansrede kjøretøyer. Det vil si at det ikke var nok for dem å slå ut en sovjetisk tank - de trengte fortsatt å sørge for at den fikk skade som var helt uforenlig med videre kampaktiviteter. Hvis de tvilte på at utstyret hadde mottatt slike skader, underminerte tankmenn eller sappere det. Denne aktiviteten blant tyskerne ble satt i gang. Vårt, selv om de gjorde det samme, men det er en vedvarende følelse av at de ikke gjorde en slik innsats som tyskerne gjorde for å trekke tilbake de tidligere utslåtte tyske pansrede kjøretøyene. Forfatteren har imidlertid ikke eksakte tall om dette problemet.
Den andre grunnen, den er også den viktigste
Den består (nå vil du le) i svakheten i rustningsbeskyttelsen til tyske stridsvogner. Ja, du hørte riktig: det er veldig sannsynlig at det var rustningens svakhet som reduserte nivået på uopprettelige tap for tyske pansrede kjøretøyer!
Hvordan det? Det er veldig enkelt. I tidligere artikler undersøkte vi i stor detalj utviklingen av det tyske antitank-artilleriet i 1942. Tyskerne ble tvunget til å mette sine kampformasjoner med spesialiserte 75 mm antitankpistoler, begge med sovjetiske T-34- og KV-tanker slept (Pak 40), så snart som mulig. og installert på ikke mindre spesialiserte anti-tank selvdrevne kanoner ("Marder", etc.). Men selv dette var ikke nok for dem. Det var selvgående kanoner i Wehrmacht, hvis hovedoppgave var å støtte infanterienheter og som var bevæpnet med en 75 mm pistol med kort løp (StuG), som var svært uegnet for å bekjempe fiendens pansrede kjøretøy-de ble redesignet for en 75 mm lang pistol, og legger dermed til de vanlige mulighetene for selvkjørende antitank. I tillegg mottok de nye tyske tankene også lignende 75 mm kanoner.
Og hvis tyskerne i løpet av 1942 måtte ty til alle slags ersatz, for eksempel massiv bruk av franske 75 mm fangede kanoner og (i mye mindre volumer) innenlands F-22, som likevel ble opprettet ikke som spesialiserte antitankvåpen, så hele 1943, ble denne mangelen fullstendig utryddet. Hvis i 1942 mottok Wehrmacht- og SS -enhetene 2144 enheter. Pak 40 og 2854 franske kanoner montert på en tysk pistolvogn og kalt Pak 97/40, så i 1943 nådde antallet Pak 40 som ble overført til troppene 8 740 enheter. Samtidig ble produksjonen av antitankpistoler av mindre kaliber redusert i 1943 - hvis det i 1942 ble produsert 4480 enheter. en veldig god 50 mm Pak 38 med lang tønne, deretter ble de i 1943 opprettet bare 2626 enheter, og da ble produksjonen helt stoppet. Det var heller ingen massiv bruk av fanget utstyr.
Derfor kan vi generelt konstatere at det tyske antitankforsvaret i 1943 ble bygget på et spesialisert og meget kraftig 75 mm artillerisystem som var i stand til å bekjempe vår T-34 og KV. Men dette er selvfølgelig ikke alt.
I 1943 begynte den massive bruken av tyske tanker av en ny type: vi snakker selvfølgelig om "produktene" T-V "Panther" og T-VI "Tiger". Jeg må si at før den tiden hadde både den røde hæren og Wehrmacht et ultimatum-kraftig våpen som var i stand til å ødelegge nesten hvilken som helst fiendtlig tank på et direkte skuddområde, og til og med utover. Selvfølgelig snakker vi om de berømte tyske 88 mm og noe mindre kjente, men også ekstremt kraftige innenlandske 85 mm luftvernkanonene.
Både de og andre hadde et tilstrekkelig nivå av rustningspenetrasjon og prosjektilkraft for å bekjempe fiendens pansrede kjøretøy, men det var viktige faktorer som begrenset bruken av dem. For det første var dette luftvernkanoner, som var nødvendige for å motvirke fiendtlige fly, og å avlede dem for å ødelegge fiendtlige stridsvogner betydde svekkelse av luftforsvaret til fordel for luftvernforsvar-og dette var langt fra alltid akseptabelt. For det andre var slike våpen for dyre for å lage anti-tankutstyr basert på dem, og det var ikke behov for dette, siden selv de kraftigste pansrede sovjetiske kjøretøyene kunne håndteres av artilleri av et mindre kaliber. Det er nødvendig å forstå at selv industrimakten i Tyskland ikke var i stand til å sikre produksjonen av 88 mm "akht-koma-aht" i mengder som dekker behovene til luftforsvaret til troppene og landet. For det tredje er kravene til luftfartøyer og antitankpistoler fundamentalt forskjellige på mange punkter. Så for eksempel bør en antitankpistol gjøres så lav og upåfallende som mulig. Og siden hovedkampavstanden ikke overstiger rekkevidden til et direkte skudd, er det ikke nødvendig med en stor høydevinkel på antitankpistolen, noe som gjør det mulig å klare seg med en lav pistolvogn. Med en luftvernpistol er det motsatte sant: høydevinkelen må være 90 grader, og derfor er en høy vogn nødvendig. I tillegg trenger en luftvernpistol nødvendigvis en sirkulær brann, og den må snu seg raskt, trekke åpnerne ut av bakken og sette ut kanonen når den skyter mot fiendtlige fly en gang. For en antitankpistol vil en slik ferdighet generelt sett heller ikke være overflødig, men den kan neglisjeres. Men for en luftvernpistol er dimensjoner og masse ekstremt viktige, siden det i kamp er veldig viktig at mannskapet kan rulle den på egen hånd, men for en luftfarts pistol er dette helt unødvendig osv.
Som et resultat representerte selvsagt luftfartsvåpen et formidabelt, men svært situasjonelt antitankvåpen. Når de var på rett sted til rett tid, kunne luftvernkanoner stoppe nesten like mange fiendtlige stridsvogner som det var skjell i ammunisjonslasten, men samtidig ble de svært sårbare for fiendens feltartilleri etter å ha funnet posisjonene sine, og på grunn av deres store størrelse og masse, kunne de ikke raskt bytte posisjon.
Etter å ha forstått manglene ved den 88 mm luftskytevåpenet som et middel til luftvernforsvar, prøvde tyskerne å løse problemet radikalt. Enkelt sagt setter de dette på alle måter et enestående artillerisystem på spor, beskyttet fra alle sider med 100 mm rustning, som ga det både nødvendig mobilitet og nesten ultimate beskyttelse mot felt- og antitankartilleri.
Så faktisk viste det seg at T-VI "Tiger" -tanken, som med alle sine mange mangler og i de tilfellene da det fortsatt var mulig å levere den til slagmarken i tide, var et ideelt tankvernvåpen i fem minutter. Totalt produserte tyskerne 643 av disse maskinene i 1943. Men det er ikke alt-i 1943 begynte den spesialiserte antitank-tauede 88 mm Pak 43 og Pak 43/41 kanonen å komme inn i troppene, som skilte seg fra Pak 43 ved å bruke den klassiske pistolvognen fra 105 mm kanonen.
Å være en perfekt "tankemorder", "Tiger", på grunn av sin store masse, enorme drivstofforbruk og andre operasjonelle egenskaper, var helt uegnet for bruk som hovedkampvogn for tankdivisjoner. I denne rollen hadde tyskerne til hensikt å bruke T-V "Panther", som var en kreativ nytenkning av ideene som er nedfelt i T-34. Vi vil vurdere de tekniske egenskapene til dette enestående hjernebarnet til den tyske tankindustrien senere, men foreløpig vil vi bare fokusere på hovedvåpenet: 75 mm KwK 42-pistolen.
Før utseendet ble 75 mm KwK 40 med en fatlengde på 43 og 48 kaliber massivt installert på tyske pansrede kjøretøyer. Hastigheten på det kaliber rustningsgjennomtrengende prosjektilet til disse pistolene var henholdsvis 770 og 792 m / s, noe som var ganske nok til et selvsikkert nederlag av T-34 selv i frontprojeksjonen i en avstand på opptil 1000 m, men, den fremre delen av skroget kunne pålitelig trenge inn bare 500, muligens 700 m. Men 75 mm KwK 42, montert på "Panther", hadde en fatlengde på 70 kaliber og rapporterte en starthastighet på 935 m / s til dens kaliber rustningsgjennomtrengende prosjektil. Selvfølgelig beskyttet T-34s rustning ikke mot slike angrep i det hele tatt, og på et direkte skuddområde kom den sovjetiske tanken inn i en hvilken som helst projeksjon: man kunne bare regne med en ricochet, bare mulig med en ekstremt vellykket (for T-34) sammenfall av omstendigheter.
Og hva har det "direkte skuddet" å gjøre med det?
Kanskje lurer den kjære leseren allerede på hvorfor forfatteren av denne artikkelen stadig bruker uttrykket "direct shot range". Faktum er at veldig mange fans av militærhistorien evaluerer rekkevidden av et tankekamp utelukkende ut fra synspunktet om rustningspenetrasjon av kanonene på de pansrede kjøretøyene som deltar i det. Det er for eksempel hvis den tabulære rustningspenetrasjonen til KwK 42 var så mye som 89 mm stål homogen rustning i en avstand på 2 km, så kunne Panther enkelt ødelegge T-34 fra en avstand på 1,5-2 km. Imidlertid er denne tilnærmingen for ensidig, siden den ikke tar hensyn til mulighetene for observasjon av pansrede kjøretøyer fra den tiden. Og det ga ikke noe pålitelig nederlag av fiendtlige stridsvogner på så store avstander.
Hva er direkte brannområde? Dette er det største siktområdet, ved skyting der gjennomsnittsbanen ikke stiger over målets høyde.
Det vil si at med slik skyting, for å treffe målet, må du sikte direkte mot tanken, mot skroget eller tårnet, avhengig av rekkevidde, men poenget er at artilleristen skal sikte mot et fiendtlig kjøretøy den. Men for skyting på avstander som overstiger rekkevidden til et direkte skudd, vil det være nødvendig å løse et geometrisk problem som ligner det som er beregnet av marineartillerister: bestemme rekkevidden og parametrene til målbevegelsen, beregne nødvendige korreksjoner, for selv med en hastighet på 20 km / ha tank per sekund overvinner 5, 5 m., etc. Alt dette er vanskelig og reduserer sannsynligheten for et raskt måloff, mens fiendtlige stridsvogner, selv om de blir overrasket, naturlig vil prøve å komme seg ut av brannen, slik at en antitankpistol eller en tank vil maskere posisjonen forgjeves. Dermed var de virkelige kampavstandene under den store patriotiske krigen vesentlig lavere enn det tabellformede rustningspenetrasjonen til tyske stridsvogner tillot. Som et eksempel, kan du se tabellen gitt i monografien av A. Shirokorad "The God of War of the Third Reich", som du lett kan gjette til det tyske artilleriet i den tilsvarende perioden. Tabellen ble satt sammen på grunnlag av studier av 735 ødelagte tanker og selvgående kanoner: data fra rapporter ble tatt, i de fleste tilfeller ble det tatt målinger fra stedet for det skadede kjøretøyet til posisjonen til tyske stridsvogner eller antitank-artilleri.
Dataene ovenfor vitner uomtvistelig om at i de fleste tilfeller kjempet 75 mm tyske kanoner i en avstand på 400-600 m (33, 5% av tilfellene) og 88 mm-600-800 m (31, 2%). Samtidig traff 75 mm kanoner 69,6% av målene sine på avstander fra 100 til 600 m og 84,1% fra 100 til 800 m, og 88 mm kanoner-67,2% på avstander fra 100 til 800 m og 80, 7 % - i en avstand fra 100 til 1000 m.
Det faktum at de virkelige kampavstandene var vesentlig lavere enn de som i teorien sørget for at våpenet har penetrert, blir ofte glemt, og dette fører til helt feil konklusjoner. Et enkelt eksempel: som vi sa tidligere, penetrerte 75 mm T-IVН-kanonen den frontale rustningen til T-34, med unntak av den frontale delen i en avstand på 1000, og ifølge noen rapporter, til og med 1200 m, og den fremre delen kunne trenge inn fra 500 meter -700. Den sovjetiske tanken, selv om den kunne trenge inn i tårnets frontarmering med et solid kaliber rustningsgjennomtrengende prosjektil i en avstand på omtrent 1000 m, men 80 mm av de frontale delene av skroget kunne bare trenge inn i et sub-kaliber prosjektil og bare fra en avstand på ikke mer enn 500 m eller enda mindre.
Det ser ut til at dette gir den tyske tanken en øredøvende fordel ved en head-to-head duell. Men hvis vi antar på grunnlag av statistikken ovenfor at nesten 70% av slike dueller fant sted i en avstand på opptil 600 m, og i 36, 1% av tilfellene kjempet stridsvogner på en avstand som ikke overstiger 400 m, da vi forstår at generelt sett i en taktisk situasjon som er ugunstig for T-34 generelt, er ikke den tyske tankens overlegenhet i det hele tatt så stor som den kan virke basert på rustningspenetrasjonstabellene. Og likevel blir det klart hvor viktig tankens høyde er, for jo høyere tanken er, jo lengre er avstanden til et direkte skudd på den: de samme amerikanske "Shermans" tyske antitankmannskapene kunne slå fra en større avstand enn T-34.
Betyr alt det ovennevnte at de tyske designerne tok feil i deres ønske om å gi Panzerwaffe ekstremt kraftige 75-88 mm kanoner? Ja, det skjedde aldri. For det første har et kraftigere våpen en flatere bane for ammunisjonsflyging, noe som betyr en lengre direkte skytebane enn en mindre kraftig. Og for det andre, på relativt små avstander-opptil 600 m for 75 mm kanoner og opptil 1000 m for 88 mm kanoner, sørget disse artillerisystemene med den høyeste sannsynlighetsgraden for ødeleggelse av rustningen til den samme T-34 og bruddet på et rustningsgjennomtrengende prosjektil i det rustningsgjennomtrengende rommet.
Kort konklusjon om kraftuttaket til Wehrmacht i 1943
Så la oss kort oppsummere de viktigste trendene for det tyske antitankforsvaret og tankvåpen i 1943. Den tyske hæren ble utstyrt med 75 -88 mm antitankvåpen med lange løp, og dette gjaldt både slept artilleri og stridsvogner og selvgående kanoner, mens de fortsetter å bli mye brukt som anti-tank kanoner 88 mm anti-fly "akht-koma-aht". Konsekvensene lot ikke vente på seg. Hvis 75 mm artilleri utgjorde bare 10,1% av all skade påført sovjetiske stridsvogner før september 1942, og for 88 mm kanoner var dette tallet forsvinnende lite 3,4%, og mer enn 60% av all skade ble forårsaket av 50 mm i Stalingrad-operasjonen, var prosentandelen av skader forårsaket av 75 mm og 88 mm kanoner allerede henholdsvis 12, 1 og 7, 8%. Men i den offensive operasjonen i Oryol ble 40,5% av all skade utført av 75 mm kanoner, og ytterligere 26% med 88 mm kaliber, det vil si at artillerisystemene til disse kalibrene samlet ga 66,5% av tapene av sovjetiske tanker!
Med andre ord, i 1942 og tidligere var de viktigste midlene for anti-tankutstyr i Wehrmacht kanoner med et kaliber på 50 mm eller mindre, og i 1943-75-88 mm. Følgelig økte antallet gjennomgående hull i rustningsbeskyttelsen til sovjetiske stridsvogner: fram til september 1942 var andelen av slike hull 46% av deres totale antall (bortsett fra gjennomgående hull var det også blinde hull) i Stalingrad -operasjonen sto for 55% av alle nederlag, og i Oryol offensive operasjoner nådde 88%!
Og så skjedde det at tankenhetene våre i 1943 åpenbart sto overfor en kraftig økning i uopprettelige tap, fordi hoveddelen av fiendens treff ble gitt av 75-88 mm skall som gjennomboret rustningen til T-34 og KV og eksploderte i pansret plass. Bruddet på et slikt prosjektil i ammunisjonsmengden eller i drivstofftanken garanterte praktisk talt ødeleggelsen av de trettifire, uten den minste sjanse for gjenoppretting: eksplosjonen av ammunisjonslasten ødela bilen fullstendig, og utbrente biler i 87-89% av tilfellene kunne ikke gjenopprettes. Men selv om ingenting som dette skjedde, kan et relativt tungt tysk skall fremdeles ødelegge en tank innenlands - og dessverre gjorde den det.
Og hva med vår veterinær?
Hun viste seg dessverre å være "ødelagt" av svakheten i beskyttelsen av tyske stridsvogner. Under forhold hvor rustningsbeskyttelsen av hoveddelen av tyske "trillinger" og "firere" selv i 1942 ikke oversteg 30-50 mm, til og med den berømte "førti-fem"-45 mm antitankpistolmod. 1937 med en fatlengde på 46 kaliber.
Imidlertid ga 40-50 mm rustning allerede et problem for henne, så i 1942 ble det utviklet en forbedret modell av "førtifem" med en fatlengde på 68,6 kaliber-vi snakker om M-42.
Dette artillerisystemet akselererte et kaliber rustningsgjennomtrengende prosjektil som veide 1, 43 kg til en hastighet på 870 m / s, som var 110 m / s mer enn arr. 1937 Når det gjelder kampmulighetene, var M-42 nær nok evnene til den tyske 50 mm Pak 38 (hvis du ikke tar hensyn til kvaliteten på skjellene), men det er en nyanse-M- 42 gikk i produksjon i 1943, det vil si akkurat da Pak 38 ble avviklet.
Generelt, selvfølgelig, var M-42 et ganske formidabelt antitankvåpen på grunn av sin lave vekt og størrelse, de relativt lave produksjonskostnadene, og viktigst av alt, på grunn av den åpenbare svakheten ved den innebygde rustningen til tyske T- III og T-IV tanker, som vanligvis ikke oversteg 30 mm. Det var lett å skjule M-42, plassere batteriene slik at de dekket hverandre med kryssild, slik at tyskerne ikke hadde mulighet til å stå foran dem alle. Men det kan ikke sies at vi hadde så mange av disse pistolene i 1943 - totalt ble det avfyrt 4 151 enheter av dem i år.
En bemerkelsesverdig antitankpistol var 57 mm pistolmod. 1941 ZiS-2, avfyring 3, 19 kg kaliberrunder med en startfart på 990 m / s.
Slik ammunisjon kan godt slå 80 mm T-IVH rustningsplater frontalt i en avstand på omtrent 500 m, ZiS-2 kan godt tåle selv Tiger-stridsvogner. Men den virkelige masseproduksjonen av ZiS -2 i krigsårene ble aldri etablert - i 1941 ble det bare produsert 141 kanoner, og deretter ble de fjernet fra produksjonen til 1943. Men i 1943 ble det bare 1.855 overført til troppene. våpen: Jeg må si at ZiS-2 var helt sen for Kursk-bukten, siden av alle troppene den røde hæren klarte å konsentrere seg der, var bare 4 anti-tank-regimenter bevæpnet med dem.
Dermed fortsatte tyngden av antitank-kampene å bli båret av "handyman" 76, 2 mm ZiS-3, hvor produksjonen i 1943 utgjorde hele 13 924 enheter.
Men for alle sine ubestridelige fordeler var dette artillerisystemet på ingen måte et spesialisert antitankvåpen. ZiS-3 rapporterte en starthastighet på bare 655 m / s til sitt kaliber rustningsgjennomtrengende prosjektil, som var mer eller mindre nok for hoveddelen av tyske pansrede kjøretøyer i 1942, men for 1943 var det ikke lenger for godt.
Og hva ellers? Selvfølgelig var det en utmerket 85 mm luftvernpistol 52-K, som trygt kunne treffe tyske stridsvogner på en direkte skytebane, men disse pistolene var få-i løpet av produksjonsårene, fra 1939 til 1945, ble de produsert 14 422 enheter, og i vårt luftforsvar var det stort behov for dem.
Når det gjelder innenlandske pansrede kjøretøyer, var hoveddelen av sovjetiske stridsvogner produsert i 1943 bevæpnet med 45 mm eller 76, 2 mm F-34 kanoner, og sistnevnte, når det gjelder dets antitank-evner, tilsvarte omtrent ZiS- 3. Når det gjelder de selvgående kanonene, var hoveddelen av dem de lette SU-76-ene, alle med samme 76, 2 mm kanon og SU-122, som var bevæpnet med en 122 mm kortløpet haubits med en 22,7 kaliber fatlengde.
Forresten, det var veldig store forhåpninger knyttet til sistnevnte nettopp når det gjelder krigføring mot tank, siden det ble antatt at deres kumulative skjell ville bli et veldig formidabelt våpen. Skjellene viste seg å være formidable, men veldig raskt ble det klart at på grunn av den "mørtel" ballistikken til den 122 mm lange haubitsen var det veldig vanskelig å komme inn i en fiendtank fra den. Spesialiserte anti-tank selvdrevne kanoner, de første tankene med 85 mm kanoner, tankskipene våre begynte å motta først fra august 1943, de hadde rett og slett ikke tid til å påvirke resultatene av årets kamper vesentlig. Selvfølgelig, hvis du ser på tidspunktet for utgivelsen, ser det ut til å gå bra: fra august til desember 1943 ble det produsert 756 SU-85.
Men den nye teknikken dukket ikke opp på slagmarken umiddelbart etter eksamen - den måtte gå til troppene, de - for å lære å bruke den, etc. Derfor gikk for eksempel de tyske "Panthers", selv om de ble produsert fra februar 1943, i kamp bare i nærheten av Kursk, i juli. Og det samme gjelder den eneste virkelige "motstanderen" som var i stand til å motstå de nye Wehrmacht -tankene i 1943 - SU -152. I februar-juni 1943 ble det produsert 290 enheter av slike selvgående kanoner, men bare 24 av disse kjøretøyene traff Kursk Bulge. Og totalt ble det produsert 668 enheter for bevæpning av våre tropper i 1943. SU-152 og 35 flere enheter. ISU-152.
I dette tilfellet må du selvfølgelig forstå at "evnen til å treffe en fiendtlig tank" er en ting, og "et effektivt antitankvåpen" er litt annerledes. Ja, SU-152 hadde en veldig kraftig 152 mm howitzer-pistol ML-20S, hvis panserboring-prosjektil hadde en starthastighet på 600 m / s med en masse på 46, 5-48, 8 kg. Men massen av prosjektilet og den tilhørende separate lasten gjorde at dette artillerisystemet ikke var raskt nok til et tankekamp - bare 1-2 rds / min. Derfor kan vi si at SU-152, selv om den hadde større allsidighet sammenlignet med Wehrmacht selvgående kanoner, som mottok 88 mm kanoner, da den klarte bedre enn dem med ødeleggelse av feltfestninger, etc., men kl. samtidig var det dårligere enn dem. som en "tank destroyer".
Med andre ord var den røde hæren, i motsetning til Wehrmacht, forsinket med å utplassere spesialiserte antitankvåpen med høy kraft, og dette skjedde på grunn av den relativt svake rustningen av tysk utstyr, siden det rett og slett ikke var spesielt behov for dem før i 1943. Akk, når dette behovet ble oppfylt, kunne ikke opprustning utføres med en gang. Og konsekvensen av dette var at hovedbyrden i kampen mot fascistiske pansrede kjøretøyer i 1943 falt på de gamle og moderniserte "førti-femene", og på universalkanoner av kaliber 76, 2 mm F-34 og ZiS-3. Samtidig hadde våre kanoner dessuten problemer med kvaliteten på rustningsgjennomtrengende skall, som et resultat av at industrien for 76, 2 mm artillerisystemer ble tvunget til å gå over til produksjon av stålemner 53- BR-350SP, som, selv om de hadde akseptabel rustningspenetrasjon, men ikke bar et eksplosiv.
Det vil si, på et tidspunkt da det tyske antitankutstyret sørget for nedbrytning av rustninger og brudd på skjell med en kaliber på 75 mm eller mer inne i den innenlandske tanken, kjempet det innenlandske antitankutstyret enten med 45 mm prosjektil, ganske i stand til å trenge inn i 25-30 mm av sidene på "trillingene" og "firene" og deaktivere dem, men samtidig ha en liten reserveeffekt, eller 76, 2 mm monolitiske emner eller sub-kaliber prosjektiler, hvis rustningseffekt også var lav. Slike skall kan selvfølgelig også sette en fiendtlig tank ut av spill, men de, med sjeldne unntak, ødela noen av komponentene og samlingene, men kunne ikke ødelegge tanken eller selvgående kanoner helt.
Med andre ord, den viktigste årsaken til det relativt høye nivået av uopprettelige tap av stridsvogner og selvgående kanoner fra Sovjetunionen i 1943 mot bakgrunn av tyske stridsvogner var mangelen på spesialiserte antitankvåpen som var i stand til å gjøre fiendtlige stridsvogner til en haug av metallskrap med 1-2 treff. Merkelig nok, det sovjetiske antitankforsvarssystemet, selv under disse forholdene, taklet sine plikter veldig godt, dets treff slo ut fiendtlige stridsvogner og selvgående kanoner-men problemet var at på grunn av den relativt svake pansrede handlingen av innenlandske skjell, det meste av det ødelagte utstyret kunne bli satt i drift. Samtidig etterlot de tyske 75-88 mm artillerisystemene de samme "trettifire" mye mindre sjanse for "et nytt liv etter overhaling".
Og til slutt, det siste. I begynnelsen av 1943 ekskluderte tyskerne praktisk talt lette pansrede kjøretøyer fra kampformasjonene - deres TI, T -II og andre tsjekkiske modeller utgjorde drøyt 16% av det totale antallet tanker og selvgående kanoner - av 7 927 stridsvogner og selvgående kanoner som Wehrmacht møtte en ny med, 1943, var det bare 1 284 enheter. På samme tid var andelen lette pansrede kjøretøyer i tankstyrkene til Den røde hær 01.01.1943 53, 4% - av 20, 6 tusen stridsvogner i Sovjetunionen, 11 tusen var lette. I tillegg fortsatte produksjonen av lette kjøretøyer i Sovjetunionen i 1943, mens produksjonen av slike tanker i Tyskland ble fullstendig redusert.
Dermed ser vi at det var mange objektive årsaker til at de uopprettelige tapene av stridsvogner og selvgående kanoner i Sovjetunionen burde ha overgått de tyske betydelig i 1943. Og de var helt uten tilknytning til kampsporten til Den røde hær og egenskapene til sovjetiske tankskip. For å sammenligne nivået på kamptrening av tankstyrkene til Wehrmacht og den røde hær, er det nødvendig å sammenligne nøyaktig den generelle, det vil si retur og uopprettelige tap av pansrede kjøretøyer fra partene, men denne analysen kan ikke gjort på grunn av mangel på pålitelige data fra tysk side. Og sammenligningen av bare uopprettelige tap er helt meningsløs, siden av 100 års ødelagte tyske stridsvogner, av årsakene som er nevnt ovenfor, mistet tyskerne uopprettelig 20-30 kjøretøyer, og våre - 44 eller flere.
Men essensen av saken er at begge sider i vårt eksempel, i henhold til resultatene av kampene, mistet 100 stridsvogner hver, ikke 20-30 eller 44. Og som et resultat av denne enkle aritmetikken, hadde de tyske tankdivisjonene uigenkallelig mistet alle 15-20% av den opprinnelige kampstyrken, og befant seg med 10-20 kampklare kjøretøy foran stålrullen til den røde hæren som rullet på dem. Og selvfølgelig kunne de ikke lenger hjelpe infanteriet og andre enheter.
Og så, etter krigen, beskrev den samme E. von Manstein, som beskrev hans "seire" ved Kursk -bukten og den "vellykkede" tilbaketrekningen av troppene som ble betrodd ham, hvor de selvfølgelig ikke bare beholdt sin kampevne fullt ut., men også beseiret mange ganger overlegne, "horder av den røde hær" som presser på dem, bokstavelig talt noen sider senere, må jeg motvillig beskrive den virkelige tilstanden til troppene han hadde trukket tilbake til Dnepr:
"I denne forbindelse rapporterte hovedkvarteret for gruppen at den som en del av de tre gjenværende hærene, tatt i betraktning ankomsten av ytterligere tre divisjoner på marsjen, disponerer direkte for forsvaret av Dnepr -linjen, 700 km lang, bare 37 infanteridivisjoner (ytterligere 5 divisjoner som har mistet sin kampeffektivitet, ble fordelt på de resterende divisjonene). Dermed måtte hver divisjon forsvare en 20 km bred stripe. Gjennomsnittlig styrke for de første echelon -divisjonene er imidlertid for øyeblikket bare 1000 mann.… … Når det gjelder de 17 tankene og de motoriserte divisjonene som nå er til disposisjon for hærgruppen, indikerte rapporten at ingen av dem hadde full kampkapasitet. Antall tanker har redusert så mye som antall ansatte har gått ned."
Og disse ordene fra den tyske feltmarskalken er en reell indikator på hvordan Den røde hær kjempet i 1943.
