I den siste delen av syklusen vurderte vi mulighetene for utvikling (eller rettere sagt fullstendig fravær av slike) av destroyere og store anti-ubåtskip fra den russiske marinen. Temaet for dagens artikkel er cruisers.
Jeg må si at i Sovjetunionen ble denne klassen av skip gitt den nærmeste oppmerksomheten: i etterkrigstiden og frem til 1991 gikk 45 skip av denne klassen i tjeneste (inkludert artilleri, selvfølgelig), og innen 1. desember 2015, 8. kryssere ble igjen. (Vi vil vie en egen artikkel til den tungtflygende krysseren "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov", siden dette skipet er et hangarskip, uavhengig av særegenhetene i den nasjonale klassifiseringen. I dag vil vi begrense oss til missilkryssere.)
Missilkryssere (RRC) av prosjekt 1164,3 enheter
Deplacement (standard / full) - 9 300/11 300 t, hastighet - 32 knop, bevæpning: 16 anti -skip missiler "Basalt", 8 * 8 SAM S -300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM "Osa -MA" (48 missiler), 1 * 2 130-mm AK-130, 6 30-mm AK-630, 2 * 5533 torpedorør, 2 RBU-6000, hangar for Ka-27-helikopteret.
Alle tre skipene av denne typen: "Moskva", "Marshal Ustinov", "Varyag" er i rekken av den russiske marinen, det første av dem er flaggskipet til Svartehavsflåten, og det siste av Stillehavsflåten.
Tung atomrakettkrysser (TARKR) fra prosjekt 1144.2. 3 enheter
Deplacement (standard / full) - 23750-24 300/25 860 - 26190 tonn (data i forskjellige kilder er veldig forskjellige, noen ganger er den totale forskyvningen på 28.000 tonn angitt), hastighet - 31 knop, bevæpning - 20 anti -skip missiler "Granitt", 6 * 8 SAM "Fort" (48 SAM), "Fort-M" (46 SAM), 16 * 8 SAM "Dagger" (128 SAM), 6 SAM "Kortik" (144 SAM), 1 * 2 130-mm AK-130, 2 * 5 533 mm torpedorør med mulighet for å bruke PLUR fra Vodopad-NK-komplekset, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar for 3 helikoptre.
Det ble antatt at alle tre skipene av denne typen, "Peter den store", "Admiral Nakhimov" og "Admiral Lazarev", vil bli bygget i henhold til det samme prosjektet, men faktisk var de ikke identiske og hadde en viss forskjell i nomenklaturen av våpen. SAM "Fort-M" er bare installert på "Peter den store", resten av skipene har to SAM "fort", deres totale ammunisjon er 96 missiler, og ikke 94, som på "Peter den store". I stedet for luftforsvarsmissilsystemet Kinzhal og Kortik luftforsvarsmissilsystem på Admiral Nakhimov og Admiral Lazarev ble Osa-M luftforsvarsmissilsystemer (2 per skip) og åtte 30 mm AK-630 installert. "Peter den store" og "admiral Nakhimov" har 2 RBU-12000 og en RBU-6000, men på "Admiral Lazarev"-tvert imot, en RBU-12000 og to RBU-6000.
"Peter den store" tjener for tiden i den nordlige flåten i Den russiske føderasjonen, "Admiral Nakhimov" gjennomgår modernisering. - Admiral Lazarev er fjernet fra flåten.
Tunge atomrakettkryssere (TARKR) fra prosjekt 1144.1. 1 enhet
Deplacement (standard / full) 24 100/26 190 tonn, hastighet - 31 knop, bevæpning - 20 "Granit" anti -skip missiler, 12 * 8 "Fort" luftforsvarssystemer (96 missiler), 2 * 2 "Osa -M "luftforsvarssystemer (48 missiler), 1 * 2 PU PLUR" Blizzard ", 2 * 1 100 mm AK-100, 8 30 mm AK-630, 2 * 5 533 mm torpedorør, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar for 3 helikoptre.
Den førstefødte av TARKR -klassen i den innenlandske flåten, i USSR mottok han navnet "Kirov", i den russiske marinen - "Admiral Ushakov". Trakk seg fra den russiske marinen i 2002, men har ennå ikke blitt utnyttet.
Unødvendig å si at alle missilcruiserne vi har til rådighet ble arvet av Russland fra Sovjetunionen. Bare "Peter den store" ble fullført i Russland, men den ble lansert i 1989, og da Sovjetunionen kollapset, var den i en ganske høy grad av beredskap.
Sovjetiske missilkryssere er et unikt våpen i sitt slag, skapt innenfor rammene av konseptene om kampbruk av USSR Navy. I dag vil vi ikke analysere historien til opprettelsen i detalj, fordi både RRC -prosjektet 1164 og TARKR -prosjektet 1144 ikke engang er verdig en egen artikkel, men en syklus med artikler hver, men vi vil begrense oss til bare den mest generelle milepæler.
For en stund (etter andre verdenskrig) ble flåten vår viktigste fiende ansett for å være NATOs hangarskipgrupper, og i løpet av denne perioden innebar konseptet med USSR -flåten å bekjempe dem i vår nær sjøsone, hvor overflateskip ville operere sammen med missilbærende fly. Selv om det er verdt å merke seg at selv da bygde vi havgående skip for oss selv, for eksempel artillerikryssere av typen Sverdlov (prosjekt 68-bis)-tilsynelatende forsto Joseph Vissarionovich Stalin godt at havflåten er et instrument av ikke bare krig, men også verden.
Etter at atomubåter (bærere av ballistiske missiler med atomstridshoder, SSBN) dukket opp i fiendens flåter, ble de imidlertid et prioritert mål for marinen vår. Og her møtte USSR, la oss ikke være redde for dette ordet, uløselige konseptuelle vanskeligheter.
Faktum er at rekkevidden til selv de aller første ballistiske missilene til SSBN-er var mange ganger større enn kampradien til henholdsvis flybaserte fly, og fiendtlige SSBN-er kunne operere i større avstand fra våre kyster. For å motvirke dem måtte man gå til havet og / eller fjerntliggende havområder. Dette krevde store nok overflateskip med kraftig sonarutstyr, og de ble opprettet i USSR (BOD). Imidlertid kunne BODs selvfølgelig ikke fungere vellykket under forholdene til USAs og NATOs overveldende dominans i havet. For at USSR PLO -gruppene kunne utføre sine funksjoner på en vellykket måte, var det nødvendig på en eller annen måte å nøytralisere det amerikanske hangarskipet og skipets streikegrupper. På våre bredder kunne dette ha blitt gjort av MRA (marine missilbærende fly), men den begrensede radiusen tillot det ikke å operere i havet.
Følgelig trengte USSR et middel til å nøytralisere NATO AUG langt fra sine innfødte kyster. I utgangspunktet ble denne oppgaven tildelt ubåter, men veldig snart ble det klart at de ikke ville løse dette problemet på egen hånd. Den mest realistiske måten - opprettelsen av sin egen hangarskipflåte - av flere årsaker viste seg å være uakseptabel for Sovjetunionen, selv om de innenlandske sjømennene virkelig ønsket hangarskip, og til slutt begynte Sovjetunionen å bygge dem. Likevel, på slutten av 60 -tallet og begynnelsen av 70 -tallet, kunne man bare drømme om hangarskip, atomubåter kunne ikke uavhengig beseire NATO -flåter i havet, og landets ledelse satte oppgaven med å ødelegge SSBN.
Deretter ble det besluttet å flytte fokuset til opprettelsen av nye våpen-langdistanse cruisemissiler mot skip, i tillegg til et rommålrettingssystem for dem. Transportøren av slike missiler skulle være en ny, spesialisert klasse av et havgående overflateangrepsskip - en missilcruiser.
Hva det egentlig skulle være, var det ingen klarhet. I utgangspunktet tenkte de på forening på grunnlag av BODs av prosjektene 1134 og 1134B, for å lage PLO -skip (det vil si BOD), luftforsvar (med utplassering av "Fort" luftforsvarsmissilsystem på dem) og sjokk transportører av anti-skip missiler som bruker et enkelt skrog. Deretter forlot de dette til fordel for Project 1165 -missilkrysseren "Fugas", som ble fraktet av både anti -skip -missilsystemet og "Fort" luftforsvarssystem, men det ble deretter stengt på grunn av for høye kostnader - skipet skulle gjøres atomisk. Som et resultat returnerte de til BOD for prosjekt 1134B, men bestemte seg for å ikke lage en forening i et enkelt organ, men en mye større missilcruiser basert på det.
Tanken var å lage et flaggskip for ASW-gruppen, utstyrt med kraftige angrep og luftfartsvåpen, og sistnevnte skulle ikke gi objekt, men sonalt luftvern (dvs. dekke hele gruppen av skip). Slik så prosjektil 1164 -missilcruiser ut.
Samtidig, og parallelt med utviklingen av en ny missilkrysser, konstruerte russiske designbyråer en BOD med et atomkraftverk. De startet med en forskyvning på 8 000 tonn, men senere vokste appetitten til sjømenn, og resultatet var et skip med en standard forskyvning på omtrent (eller enda mer) 24 000 tonn, utstyrt med nesten hele våpenområdet som eksisterte på den tiden. Selvfølgelig snakker vi om Project 1144 heavy atom missiler cruiser.
Det faktum at Project 1164 opprinnelig ble opprettet som en missilcruiser, og Project 1144 som en BOD, forklarer til en viss grad hvordan i Sovjetunionen samtidig, parallelt, ble to helt forskjellige skip opprettet for å utføre de samme oppgavene. Selvfølgelig kan denne tilnærmingen ikke kalles fornuftig på noen måte, men det må innrømmes at den russiske marinen som følge av dette mottok to typer ekstremt vakre skip i stedet for et (må den kjære leseren tilgi meg for en så lyrisk digresjon).
Hvis vi sammenligner Atlantes (skip fra prosjekt 1164) og Orlans (prosjekt 1144), er selvfølgelig Atlanta mindre og billigere, og derfor mer egnet for storskala konstruksjon. Men selvfølgelig er Eagles mye kraftigere. I følge oppfatningene fra disse årene, for å "trenge gjennom" luftforsvaret til AUG og påføre hangarskipet uakseptabel skade (fullstendig deaktivere eller ødelegge) var det nødvendig å 20 tunge raketter mot skip i en salve. "Orlan" hadde 20 "Granitter", på atomubåt -missilbærerne til prosjekt 949A "Antey" satte de 24 slike missiler (slik at man kan si det med garanti), men "Atlanta" bar bare 16 "Basalts". På "Orlans" var det to "Fort" luftforsvarssystemer, noe som betyr at det var 2 radarposter for sporing og belysning av "Volna" -mål. Hver slik stolpe kunne sikte 6 missiler mot 3 mål, henholdsvis Orlans evner til å avvise massive raid var mye høyere, spesielt siden Atlant -radaren som ligger bak "ikke ser" baugsektorene - de er lukket av krysserens overbygning. Det nære luftforsvaret til "Orlan" og "Atlant" var sammenlignbart, men på "Peter den store" i stedet for de utdaterte "Osa-M" luftforsvarssystemene ble "Dagger" luftforsvarssystem installert, og i stedet for "metallskjærerne" AK -630 - luftkortet "Kortik". På grunn av deres mindre størrelse er en slik oppgradering neppe mulig.
I tillegg ble Atlantis PLO bevisst ofret: Faktum er at plasseringen av de mektigste på den tiden SJSC Polynom økte skipets forskyvning med omtrent 1500 tonn (SJSC veier selv om lag 800 tonn) og dette ble ansett som uakseptabelt. Som et resultat mottok "Atlant" et veldig beskjedent "Platinum", bare egnet for selvforsvar (og selv da - ikke for mye). På samme tid er Orlans søkemuligheter under vann ikke dårligere enn spesialiserte BODs. Tilstedeværelsen av en hel luftgruppe på tre helikoptre gir utvilsomt Orlan mye bedre PLO -evner, samt søk og sporing av overflatemål, enn ett Atlanta -helikopter. I tillegg gir tilstedeværelsen av et atomkraftverk Orlan mye bedre muligheter til å eskortere fiendtlige hangarskipgrupper enn Atlanta med sitt konvensjonelle fremdriftssystem. Atlant, i motsetning til Orlan, har ingen konstruktiv beskyttelse.
Et interessant aspekt. I lang tid ble det hevdet at det svake punktet for våre tunge skip var BIUS, som ikke klarte å kombinere bruken av hele våpenet som var installert på kryssere. Kanskje dette er slik, men forfatteren av denne artikkelen kom over et nettverk av beskrivelser av øvelser der en tung atommissilcruiser, etter å ha mottatt data fra et luftmål fra et A-50 AWACS-fly (målet ikke ble observert fra krysseren), utstedte målbetegnelse til et luftfartsrakettsystem til et stort ubåt mot ubåt, og som ikke observerte luftmålet selv og utelukkende brukte kontrollsenteret mottatt fra TARKR, traff det med en luftfartøyerakett. Dataene er selvfølgelig helt uoffisielle, men …
Selvfølgelig er ingenting gitt gratis. Dimensjonene til "Orlan" er fantastiske: den totale forskyvningen på 26.000 - 28.000 tonn gjør det til det største ikke -hangarskipskipet i verden (selv det kyklopiske SSBN for prosjekt 941 "Akula" er fortsatt mindre). Mange utenlandske oppslagsbøker kaller Peter den store en "kampkrysser", det vil si en kampcruiser. Uten tvil ville det være riktig å følge den russiske klassifiseringen, men … ser på den raske og formidable silhuetten av Orlan og husker sammensmeltningen av fart og ildkraft som slagkryssere viste verden, tenker man ufrivillig: det er noe i det.
Men et så stort og tungt bevæpnet skip viste seg å være veldig dyrt. I følge noen rapporter var kostnaden for TARKR i Sovjetunionen 450-500 millioner rubler, noe som førte den nærmere tunge flybærende kryssere-TAVKR-prosjektet 1143,5 (heretter "Kuznetsov") kostet 550 millioner rubler, og atomkraften TAVKR 1143,7 - 800 millioner. Gni.
I det store og hele hadde sovjetiske missilkryssere to grunnleggende feil. For det første var de ikke selvforsynte, fordi hovedvåpenet deres, anti-skipsmissiler, bare kunne brukes på områder over horisonten for å angi ekstern mål. For dette ble Legenda rekognoserings- og målbetegnelsessystem opprettet i Sovjetunionen, og det gjorde det virkelig mulig å bruke raketter mot skip på full rekkevidde, men med betydelige begrensninger. Passive radarrekognoseringssatellitter kunne ikke alltid avsløre fiendens plassering, og det var aldri mange satellitter med aktiv radar i bane, de ga ikke 100% dekning av hav- og havoverflater. Disse satellittene var veldig dyre, de bar en kraftig radar som gjorde det mulig å kontrollere NATO-krigsskip fra 270-290 km høyde, en atomreaktor som energikilde for radaren, og også en spesiell boosterstadium, som etter satellitten hadde tømt ressursen, skulle lansere den brukte reaktoren i en bane 500-1000 km fra jorden. I prinsippet, selv derfra, til slutt, vil tyngdekraften trekke reaktorene tilbake, men dette burde ha skjedd ikke tidligere enn om 250 år. Tilsynelatende ble det i Sovjetunionen antatt at romskip allerede på dette tidspunktet ville pløye galaksenes enorme størrelse, og vi ville på en eller annen måte finne ut av det med de mange reaktorene som lå rundt i atmosfæren.
Men det er viktig at selv ikke Sovjetunionen ikke kunne gi en absolutt dekning av jordens overflate med aktive satellitter i Legend -systemet, noe som betydde at det var nødvendig å vente på at satellitten skulle passere over ønsket område av havet eller havet. I tillegg kan satellitter i relativt lave baner, og til og med avsløre seg med sterk stråling, bli ødelagt av antisatellittmissiler. Det var andre vanskeligheter, og generelt garanterte systemet ikke ødeleggelsen av fiendtlige AUG i tilfelle en global konflikt. Likevel forble sovjetiske missilkryssere et formidabelt våpen, og ingen amerikansk admiral kunne føle seg komfortabel med å være innenfor rekkevidde av Kirov- eller Slava -missiler.
Den andre store ulempen med innenlandske RRC og TARKR er deres høye spesialisering. I det store og hele kunne de ødelegge fiendens skip, lede og kontrollere handlingene til en avdeling av skip og dekke dem med sine kraftige luftforsvarssystemer, men det er alt. Slike kryssere utgjorde ingen trussel mot kystmål - til tross for tilstedeværelsen av et 130 mm artillerisystem, var det stor risiko å bringe så store og dyre skip til fiendtlige kyster for artilleri. I teorien kan et tungt anti-skip missilsystem brukes til å engasjere bakkemål, men i praksis ga dette liten mening. Ifølge noen rapporter kostet Granit anti-skip missilsystemet omtrent det samme, eller enda dyrere enn det moderne jagerflyet, og få kystmål var "verdige" til en så dyr ammunisjon.
Med andre ord, det sovjetiske konseptet om å bekjempe fiendtlige AUG: opprettelse av langdistanse anti-skip missiler og deres bærere (RRC, TARKR, Antey ubåt missilbærere), rekognosering og målbetegnelse systemer for disse missilene ("Legend") og på samme tid var den sterkeste sjøbunnbaserte missilbærende luftfarten når det gjelder kostnader sammenlignbare med byggingen av en kraftig hangarskipflåte, men ga ikke de samme brede evnene for ødeleggelse av overflate, undervann, luft og bakkemål som de som tilhører hangarskipgrupper.
I dag har kapasiteten til missilkrysserne i den russiske flåten redusert betydelig. Nei, de forble selv de samme, og til tross for fremveksten av de siste defensive våpensystemene, for eksempel ESSM- eller SM-6 luftfartsraketter, ville forfatteren av denne artikkelen slett ikke være i stedet for amerikaneren admiral, hvis flaggskip hangarskip Peter den store lanserte to dusin "Granitter". Men Den russiske føderasjonens evne til å gi målbetegnelse til tunge anti-skipsmissiler ble sterkt redusert: i Sovjetunionen var det en "legende", men den ødela seg selv da satellittene hadde brukt opp ressursene sine, og nye dukket ikke opp, "Liana" kunne ikke distribueres. Uansett hvor mye NATOs datautvekslingssystemer ble lovprist, eksisterte deres analoge i USSR -flåten (stasjoner for gjensidig utveksling av informasjon eller VZOI), og missilkrysseren kunne bruke dataene mottatt av et annet skip eller fly. En slik mulighet eksisterer selv nå, men antallet skip og fly sammenlignet med Sovjetunionens tider har gått ned flere ganger. Den eneste fremgangen er byggingen av radarstasjoner over horisonten (ZGRLS) i Russland, men om de kan gi målbetegnelse for missiler-det er uklart, så langt forfatteren vet, i Sovjetunionen de ikke kunne utstede CU ZGRLS. I tillegg er ZGRLS stasjonære store objekter, som sannsynligvis i tilfelle en alvorlig konflikt ikke vil være så vanskelig å skade eller ødelegge.
Likevel er det i dag missilcruiserne som representerer "støttepunktet" for de innenlandske overflateflåtene. Hva er deres utsikter?
Alle tre Atlantas av prosjekt 1164 er for tiden i drift - man kan bare beklage at det på et tidspunkt ikke var mulig å bli enig med Ukraina om kjøpet av den fjerde krysseren av dette prosjektet, som råtner i høy grad av beredskap ved utstyret vegg. I dag er dette trinnet umulig, men det ville allerede være meningsløst - skipet er for gammelt til å kunne fullføres. Samtidig er prosjekt 1164 bokstavelig talt "proppet" med våpen og utstyr, noe som gjorde det til et veldig formidabelt skip, men reduserte dets moderniseringsevne sterkt. "Moskva", "Marshal Ustinov" og "Varyag" ble en del av den russiske flåten i henholdsvis 1983, 1986 og 1989, i dag er de 35, 32 og 29 år gamle. Alderen er alvorlig, men med rettidig reparasjon er RRC-dataene ganske i stand til å tjene opptil førtifem år, slik at ikke ett av dem vil "trekke seg" i det neste tiåret. Mest sannsynlig vil skipene i løpet av denne tiden ikke gjennomgå noen radikale oppgraderinger, selv om installasjonen av nye anti -skip -missiler i gamle skyteskyttere og forbedringen av "Fort" luftforsvarsmissilsystem - alt er imidlertid gjetninger.
Men med TARKR er situasjonen langt fra så rosenrød. Som vi sa ovenfor, pågår det arbeid i dag hos admiralen Nakhimov, og moderniseringen er ganske global. Det er mer eller mindre pålitelig kjent om utskifting av Granit anti-skip missilsystem med UVP for 80 moderne missiler, for eksempel Caliber, Onyx og i fremtiden Zircon. Når det gjelder luftforsvarssystemet, var det i utgangspunktet mange rykter i pressen om installasjon av Polyment-Redut-systemet på TARKR. Kanskje eksisterte det i utgangspunktet slike planer, men så ble de tilsynelatende forlatt, eller kanskje var det opprinnelig spekulasjoner fra journalister. Faktum er at Redoubt fremdeles ikke er annet enn et luftforsvarssystem på mellomdistanse, og kompleksene basert på S-300 har en mye lengre arm. Derfor synes den mest realistiske informasjonen å være at "Admiral Nakhimov" vil motta "Fort-M", som den som ble installert på "Peter den store". Det kan også antas at komplekset vil bli tilpasset for å bruke de siste missilene som ble brukt i S-400, selv om dette ikke er et faktum. "Metal cutters" AK-630 vil, i henhold til tilgjengelige data, erstattes med ZRAK "Dagger-M". I tillegg var det planlagt å installere et anti-torpedokompleks "Packet-NK".
Om vilkårene for reparasjon og modernisering. Generelt sett har TARKR "Admiral Nakhimov" vært på Sevmash siden 1999, og i 2008 ble brukt atombrensel losset fra det. Faktisk ble skipet lagt ned i stedet for å bli reparert. Kontrakten for modernisering ble signert først i 2013, men det forberedende reparasjonsarbeidet begynte tidligere - fra det øyeblikket det ble klart at kontrakten ville bli inngått. Det ble antatt at krysseren ville bli levert til flåten i 2018, deretter i 2019, da ble datoen for 2018 igjen navngitt, deretter 2020, og nå, ifølge de siste dataene, vil det være 2021. Med andre ord, selv om vi antar at vilkårene nok en gang ikke vil "gå" til høyre, og telle starten på reparasjoner fra tidspunktet for kontraktsinngåelsen (og ikke fra den faktiske datoen for reparasjonens begynnelse), viser det seg at reparasjonen av "Admiral Nakhimov" vil ta 8 år.
Litt om kostnaden. I 2012 sa Anatoly Shlemov, leder for statens forsvarsordre avdeling for United Shipbuilding Corporation (USC) at reparasjon og modernisering av krysseren ville koste 30 milliarder rubler, og kjøp av nye våpensystemer ville koste 20 milliarder rubler, det vil si den totale kostnaden for arbeidet med admiral Nakhimov Vil beløpe seg til 50 milliarder rubler. Men du må forstå at dette bare var foreløpige tall.
Vi har lenge vært vant til situasjonen når vilkårene for reparasjon av skip og kostnaden for å reparere dem øker betydelig fra de første. Vanligvis blir skipsbyggere anklaget for dette, de sier at de har glemt hvordan de skal jobbe, og appetitten vokser, men en slik bebreidelse er ikke helt sann, og alle som jobbet i produksjonen vil forstå meg.
Poenget er at en fullstendig vurdering av reparasjonskostnadene kun kan gjøres når enheten som repareres demonteres og det er klart hva som trenger reparasjon og hva som må byttes ut. Men på forhånd, uten å demontere enheten, er det å bestemme kostnadene for reparasjonen på samme måte som spåkunnelse på kaffegrutet. I denne "fortune-telling" hjelper de såkalte forebyggende vedlikeholdsplanene sterkt, men på en betingelse-når de blir utført i tide. Men det var et problem med reparasjon av skip fra flåten tilbake i Sovjetunionen, og etter 1991 forsvant det, kan man si, på grunn av fravær av reparasjoner.
Og nå, når det er tatt en beslutning om å modernisere dette eller det skipet, kommer det en slags "gris i stikk" til verftet, og det er nesten umulig å gjette med en gang hva som må repareres og hva som ikke gjør det. De faktiske mengdene med reparasjoner blir avslørt allerede under implementeringen, og disse "funnene" øker selvfølgelig både reparasjonstiden og kostnadene. Forfatteren av denne artikkelen prøver selvfølgelig ikke å fremstille skipsbyggere som "hvite og luftige", det er nok av deres egne problemer, men endringen i vilkår og kostnader har ikke bare subjektive, men også ganske objektive årsaker.
Derfor bør det forstås at de 50 milliarder rublene som Anatoly Shlemov kunngjorde i 2012, bare er et foreløpig estimat av reparasjonskostnadene og moderniseringen av Admiral Nakhimov, som vil øke betydelig i prosessen med å utføre arbeidet. Men selv de angitte 50 milliarder rubler. i dagens priser, hvis vi beregner oss gjennom de offisielle dataene om inflasjon (og ikke gjennom reell inflasjon), utgjør de 77,46 milliarder rubler, og tatt i betraktning den "naturlige" økningen i reparasjonskostnadene - kanskje ikke mindre enn 85 milliarder rubler, eller kanskje og mer.
Med andre ord er reparasjon og modernisering av TARKR-prosjektet 1144 "Atlant" en ekstremt tidkrevende og kostbar ting. Hvis vi prøver å uttrykke kostnaden i sammenlignbare verdier, vil retur av "Admiral Nakhimov" til tjeneste koste oss mer enn tre fregatter i "Admirals" -serien, eller for eksempel dyrere enn å bygge en ubåt fra Yasen -M type.
Den neste "kandidaten" for modernisering er Peter den store TARKR. Krysseren, som tok i bruk i 1998 og ikke har gjennomgått store reparasjoner siden den gang, er det på tide å lage en "hovedstad", og i så fall er det samtidig verdt å modernisere den. Men "Admiral Lazarev" vil åpenbart ikke bli modernisert, og det er flere grunner til dette. For det første, som nevnt ovenfor, er kostnadene ved modernisering ekstremt høye. For det andre vil i dag i Russland bare Sevmash kunne utføre reparasjoner og modernisering av dette kompleksitetsnivået, og i de neste 8-10 årene vil det bli okkupert av admiral Nakhimov og Peter den store. Og for det tredje gikk "Admiral Lazarev" i tjeneste i 1984, i dag er den allerede 34 år gammel. Selv om det blir satt på verftet akkurat nå, og tatt i betraktning at det vil bli der i minst 7-8 år, vil det etter modernisering neppe kunne tjene mer enn 10-12 år. Samtidig vil "Ash", bygget for omtrent de samme pengene og samtidig, vare minst 40 år. Dermed er selv den umiddelbare reparasjonen av "Admiral Lazarev" et ganske tvilsomt foretak, og det vil ikke være fornuftig å utføre reparasjonen om noen få år. Dessverre gjelder alt det ovennevnte for ledende TARKR "Admiral Ushakov" ("Kirov").
Generelt kan vi si følgende: en stund har situasjonen med missilkryssere i Russland stabilisert seg. De siste årene hadde vi tre skip av denne klassen klare "til marsj og kamp": "Peter den store", "Moskva" og "Varyag" var på farten, "marskalk Ustinov" var under reparasjoner og modernisering. Nå er "Ustinov" igjen i drift, men "Moskva" er for lengst på tide for reparasjoner, så sannsynligvis vil "Varyag" bli reparert. Samtidig vil "Peter den store" bli erstattet av "Admiral Nakhimov", så vi kan forvente at vi i løpet av de neste 10 årene vil ha to faste kryssere av prosjekt 1164 og en av prosjekt 1144. Men i fremtiden vil Atlantes vil gradvis forlate. For å trekke seg-etter et tiår vil deres levetid være 39-45 år., Men "Admiral Nakhimov" vil kanskje forbli i flåten til 2035-2040.
Kommer det en erstatning for dem?
Dette kan høres opprivende ut, men det er helt uklart om vi trenger missilkryssere som en klasse krigsskip. Det er klart at i dag trenger den russiske marinen NOEN krigsskip, fordi antallet deres allerede har brutt gjennom bunnen for lenge siden, og i sin nåværende tilstand kan flåten ikke sikre oppfyllelsen av en så sentral oppgave som å dekke SSBN -utplasseringsområdene. I tillegg bør det forstås at vi i fremtiden, med den økonomiske politikken som ledes av landet i dag, ikke forutser noen floder av overflod i vårt budsjett, og hvis vi ønsker å få en dyktig og litt tilstrekkelig marinen, da må de velge skipstyper med tanke på kriteriet "kostnadseffektivitet".
Samtidig er det ekstremt tvilsomt at klassen av missilkryssere tilfredsstiller dette kriteriet. I ti år har det vært samtaler om opprettelsen av en lovende ødelegger, og etter starten av implementeringen av GPV 2011-2020 dukket det opp noen detaljer om det fremtidige prosjektet. Fra dem ble det ganske klart at det faktisk ikke ble designet en ødelegger, men et universelt missil- og artillerioverflateskip utstyrt med kraftige streikevåpen (cruisemissiler av forskjellige typer), sonalt luftvern, hvis grunnlag var å være luftforsvarssystemet S-400, om ikke S -500, anti-ubåtvåpen, etc. Imidlertid passer slik universalisme åpenbart ikke inn i dimensjonene til ødeleggeren (henholdsvis 7-8 tusen tonn standard forskyvning), helt i begynnelsen ble det sagt at forskyvningen av skipet til det nye prosjektet ville være 10-14 tusen tonn. I fremtiden fortsatte denne trenden-ifølge de siste dataene er forskyvningen av destroyer i lederklassen 17,5-18,5 tusen tonn, mens bevæpningen (igjen, ifølge ubekreftede rykter) vil være 60 anti-skip bevinget, 128 anti -fly og 16 anti-ubåt missiler. Med andre ord, dette skipet, i størrelse og kampmakt, som inntar en mellomstilling mellom den moderniserte Orlan og Atlant og har et atomkraftverk, er en fullverdig missilcruiser. I henhold til planene som ble kunngjort i åpen presse, var det planlagt å bygge 10-12 slike skip, men de mer beskjedne tallene på 6-8 enheter i serien "gled også gjennom".
Men hva koster det å implementere et slikt program? Vi har allerede sett at reparasjonen og moderniseringen av TARKR, ifølge foreløpige (og klart undervurderte) prognoser, i 2012 kostet 50 milliarder rubler. men det er åpenbart at det hadde blitt mye dyrere å bygge et nytt skip. Det ville være helt overraskende hvis kostnaden for Leader-ødeleggeren i 2014-prisene utgjorde 90-120 milliarder rubler, eller enda mer. Samtidig ble kostnaden for et lovende russisk hangarskip i 2014 anslått til 100-250 milliarder rubler. Faktisk var det selvfølgelig mange vurderinger, men ordene til Sergei Vlasov, generaldirektør i Nevsky PKB, i dette tilfellet er de mest viktige:
Jeg har allerede sagt at et amerikansk hangarskip i den siste tiden kostet 11 milliarder dollar, det vil si 330 milliarder rubler. I dag er det allerede verdt 14 milliarder dollar. Vår hangarskip vil selvfølgelig være billigere - fra 100 til 250 milliarder rubler. Hvis den er utstyrt med forskjellige våpen, vil prisen stige kraftig, hvis bare luftfartøyskomplekser leveres, blir kostnaden mindre”(RIA Novosti).
Samtidig presiserte Sergei Vlasov:
"Hvis det fremtidige hangarskipet har et atomkraftverk, vil forskyvningen være 80-85 tusen tonn, og hvis det er ikke-atom, så 55-65 tusen tonn."
Forfatteren av denne artikkelen krever ikke i det hele tatt en ny "hellig krig" i kommentarene mellom motstandere og støttespillere for hangarskip, men ber bare om å ta hensyn til det faktum at implementeringen av programmet for seriebygging av destroyere (og i faktum - tunge atomkryssere) "Leader" til sin pris er ganske sammenlignbart med programmet for å lage en hangarskipflåte.
La oss oppsummere. Av de syv missilkrysserne som ikke gikk under gasskutteren før 1. desember 2015, har alle syv blitt bevart til dags dato, men to TARKR -er, admiral Ushakov og admiral Lazarev, har ingen sjanser til å gå tilbake til flåten. Totalt har den russiske marinen fortsatt fem missilkryssere, hvorav tre ikke-kjernefysiske (prosjekt 1164) vil forlate tjenesten rundt 2028-2035, og to atomdrevne kryssere kan godt overleve selv til 2040-2045.
Men problemet er at vi i dag har 28 store ikke-flybærende skip i havsonen: 7 kryssere, 19 destroyere og BOD, og 2 fregatter (regnet som de i Project 11540 TFR). De fleste av dem ble tatt i bruk tilbake på Sovjetunionens dager, og bare et fåtall av dem ble lagt ned i Sovjetunionen og fullført i Russland. De blir foreldet fysisk og moralsk og krever utskiftning, men det er ingen erstatning: I dag er det ikke bygget et eneste stort overflateskip i havsonen i Russland (fra legging til levering til flåten). Den eneste påfyllingen som flåten kan stole på de neste 6-7 årene er fire fregatter av prosjekt 22350, men du må forstå at dette er fregatter, det vil si skip som er dårligere i klassen enn en ødelegger, for ikke å snakke om en missilkrysser. Ja, vi kan si at bevæpningen av fregatter av typen "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Gorshkov" er vesentlig bedre enn det som for eksempel ødeleggerne våre for prosjekt 956 hadde. "Spruance", som svar på det de ble opprettet. Men fregatten "Gorshkov", med alle sine utvilsomme fordeler, er slett ikke lik den moderne versjonen av "Arlie Burke" med sine 96 celler av UVP, anti-skip-missiler LRASM og sonalt luftforsvar basert på SM-6-missilet forsvarssystem.
Prosjektleder -destroyere ble plassert som en erstatning for Project 1164 missilcruisers, Project 956 destroyers og Project 1155 BODs, men hvor er disse lederne? Det ble spekulert i at det første skipet i serien ville bli lagt ned innen 2020, men dette forble velmenende. Når det gjelder den nye GPV 2018-2025 - først var det rykter om at "Leaders" ble fjernet helt derfra, så var det en tilbakevisning om at arbeidet med dem ville bli utført, men finansieringen (og tempoet i arbeidet) under dette programmet ble kuttet. Blir minst den første "Lederen" lagt innen 2025? Mysterium. Et rimelig alternativ til "Lederen" kan være bygging av fregatter av prosjekt 22350M (faktisk - "Gorshkov", økt til størrelsen på ødeleggeren av prosjekt 21956, eller "Arleigh Burke", hvis du vil). Men så langt har vi ikke et prosjekt, men til og med et teknisk oppdrag for utviklingen.
Det er bare en konklusjon fra alt det ovennevnte. Den overflate -oseaniske flåten som ble arvet av Den russiske føderasjonen fra Sovjetunionen dør, og ingenting, dessverre, erstatter den. Vi har fortsatt litt tid til å rette opp situasjonen, men det tar en slutt.
