I denne artikkelen vil vi prøve å forstå graden av deltakelse av italienske spesialister i etableringen av kryssere av 26 og 26-bis-prosjektet, samt posisjonen til sovjetiske kryssere i den internasjonale klassifiseringen av 30-årene av forrige århundre.
Til å begynne med, la oss friske opp minnet om de "store milepælene" i utformingen av kryssere som "Kirov" og "Maxim Gorky".
15. april 1932 krysserens første driftstekniske oppgave (OTZ) ble godkjent.
Juli-august 1932 -en sovjetisk kommisjon ble sendt og jobbet i Italia, hvis oppgave var å bli kjent med den italienske skipsbyggingsindustrien, valget av en prototype for den sovjetiske krysseren og kjøp av et kjel-turbinkraftverk med en kapasitet på 100-120 tusen hk. Valget ble tatt til fordel for krysseren "Montecuccoli", og kommisjonen tilbød å kjøpe den teoretiske tegningen og kraftverket til sistnevnte.
19. mars 1933 den reviderte versjonen av OTZ "med mekanismer (turbiner) av den italienske krysseren" Montecuccoli "ble godkjent. I samsvar med den nye OTZ instruerer ledelsen i Red Army Naval Forces Directorate Scientific Research Institute of Military Shipbuilding (NIVK) å utvikle et utkast til design av skipet.
20. april 1933 den foreløpige utformingen av NIVK ble godkjent.
8. mai 1933 ledelsen for UMC RKKA signerte en avtale med Central Design Bureau of Shipbuilding (i andre kilder - "spesiell skipsbygging") TsKBS -1 for opprettelsen av et generelt (teknisk) prosjekt av krysseren.
11. juli 1933 Arbeids- og forsvarsrådet godkjenner "Programmet for marin skipsbygging for 1933-1938", som sørget for bygging av åtte lette kryssere for Østersjøen, Svartehavet og Stillehavsflåten.
14. mai 1934 det ble inngått en avtale mellom det italienske selskapet Ansaldo og TsKBS-1 der (blant annet) italienerne forpliktet seg til å levere kraftverket til krysseren Eugenio di Savoia og et komplett sett med dokumentasjon for å sette opp produksjonen av slike anlegg i USSR. Fra det øyeblikket har italienske spesialister vært direkte involvert i utformingen av Project 26 -krysseren.
I september 1934 NIVK klarer å utvikle et nytt utkastsdesign, ifølge hvilket det er umulig å "passe" ytelseskarakteristikken til krysseren til Project 26 til en standardforskyvning på 6.500 tonn, og at cruiseren vil vise seg når standardforskyvningen økes til 6 970 tonn. Dette utkastet til design av NIVK ble overført til TsKBS-1 for utviklingsteknisk prosjekt
I oktober 1934 g. leder for utviklingen av de viktigste kaliber tårnene A. A. Florensky foreslo å plassere ikke to, men tre kanoner i tårnet på krysseren Project 26.
I november 1934 g. TsKBS-1 presenterte en teknisk design. Resultatene av TsKBS -1 viste seg imidlertid å være enda mer nedslående - ifølge beregningene som presenteres, skulle standardforskyvningen til krysseren ha nådd 7.225 tonn, og farten falt med en halv knop. Samtidig ble det notert utilstrekkelig bestilling og bevæpning av skipet.
5. november 1934 VM Orlov godkjenner utskifting av to-pistol tårn med tre-pistol tårn. På samme tid er standard forskyvning av prosjekt 26 cruiser satt av ham på nivået 7120-7170 tonn.
29. desember 1934 Arbeids- og forsvarsrådet godkjenner cruiserens siste ytelsesegenskaper.
I slutten av 1934 (Dessverre er det ingen eksakt dato. - Ca.forfatter) "Ansaldo" overfører til den sovjetiske siden den teoretiske tegningen av krysseren, som ble testet i de romerske og Hamburgs eksperimentelle bassengene.
Dette blir fulgt av ferdigstillelsen av krysserprosjektet av TsKBS-1-styrkene og legging av to skip i prosjektet 26 i oktober 1935
20. desember 1936 ifølge prosjekt 26 legges en cruiser for Østersjøen (fremtiden "Maxim Gorky").
14. januar 1937 i henhold til prosjekt 26, blir en cruiser for Svartehavet (fremtiden "Molotov") lagt.
I januar 1937 g. "Kirov" under bygging får besøk av sjefen for KBF L. M. Haller og foreslår å remake tårnet og styrehuset, samt en rekke andre innlegg. I fremtiden dukker det opp ideer om forbedring av rustningsbeskyttelse, etc.
I april 1937 den endelige avgjørelsen ble tatt: de to første skipene i serien (Kirov og Voroshilov) skulle fullføres i henhold til prosjekt 26, og to nylig nedlagte skip skulle fullføres i henhold til prosjekt 26 -bis - med forsterket rustning og bevæpning, en økt full drivstofftilførsel og en modifisert baugoverbygning.
Juni-august 1938 - legging av de siste krysserne av typen 26-bis (Kalinin og Kaganovich) for Stillehavsflåten.
Hva endte de sovjetiske krysserne med? Var de en kopi av de italienske, justert for 180 mm hovedkaliber? La oss se de viktigste taktiske og tekniske egenskapene til cruisere.
Selvfølgelig er det noe "slektskap" av prosjektene, men forskjellene mellom dem er veldig store, og saken er ikke begrenset til de viktigste kaliberkanonene alene. For eksempel har bookingen av sovjetiske og italienske kryssere grunnleggende forskjeller. Italienerne stolte på vertikal beskyttelse og plasserte rustninger på avstand fra hverandre på skipene sine (i tillegg til midjepanser var det også en pansret skillevegg for å "fange" fragmenter fra skjell som gjennomboret hovedrustningsbeltet), men deres horisontale beskyttelse var ikke god. Sovjetiske kryssere, tvert imot, mottar et meget kraftig panserdekk, som på designtidspunktet er bedre enn for nesten alle lette kryssere i verden, men de nekter rustning på avstand på siden og begrenser seg til et pansret belte av moderat tykkelse. Det er interessant at italienerne, som leverte veldig god sidepanser, av en eller annen grunn ignorerte traversene, som de fikk mye svakere beskyttelse: for eksempel Eugenio di Savoias side er dekket med et 70 mm belte og bak den er også en 30 -35 mm skott, mens traversen bare er 50 mm tykk. Ganske merkelig avgjørelse, gitt at lette kryssere er preget av både en møtekamp på konvergerende baner og en kamp om tilbaketrekning, når rustning av ekstremitetene er av største betydning. I denne forbindelse er sovjetiske kryssere mer logiske - de har samme tykkelse på siden og krysser rustning.
Det er også andre forskjeller: Sovjetiske kryssere har et mindre slagvolum, men de har mer full drivstoffkapasitet (hvis vi sammenligner Kirov og Montecuccoli og Eugenio di Savoia med Maxim Gorky). Skrogens utforming er forskjellig, og selv de geometriske dimensjonene til skipene faller ikke sammen. Og greit, dimensjonene til de sovjetiske krysserne var proporsjonalt mindre enn de italienske, noe som fullt ut kunne forklares med den mindre forskyvningen av innenlandske skip. Men nei: de sovjetiske krysserne er lengre og bredere enn de italienske, men utkastet "Montecuccoli" og "Eugenio di Savoia" er større. Noen vil kanskje si at flere meter lengde og flere titalls centimeter trekk ikke spiller noen rolle, men dette er ikke slik - slike endringer endrer vesentlig den teoretiske tegningen av skipet.
Vi vil se nærmere på forskjellene mellom italienske og sovjetiske kryssere i beskrivelsen av utformingen av kryssere av prosjekt 26 og 26-bis, men foreløpig merker vi at verken Kirov eller Maxim Gorky sporer kopier av utenlandske skip. Vi legger til at de italienske og sovjetiske krysserne visuelt også hadde betydelige forskjeller:
Grafikk av S. Balakin og Elio Ando brakt til en enkelt skala
Men hvis "Kirov" ikke er en "180 mm kopi" av "Montecuccoli" eller "Eugenio di Savoia", hva er så italienernes rolle i etableringen av den sovjetiske krysseren? Her er det dessverre mange spørsmål som venter på den gjennomtenkte forskeren. Historien om utformingen av krysserne i prosjektet 26 er beskrevet mange ganger, men veldig tydelig, mens forskjellige kilder stort sett motsier hverandre. Her er et tilsynelatende enkelt nok spørsmål: det er velkjent (og bekreftet av alle kilder) at kraftverket (EU) for våre kryssere ble kjøpt i Italia. Men fra hvilken krysser? Tross alt skilte EHM "Montecuccoli" og "Eugenio di Savoia" seg fra hverandre. A. Chernyshev og K. Kulagin i sin bok "Sovjetiske kryssere av den store patriotiske krigen" hevder at Sovjetunionen kjøpte installasjonen av krysseren "Eugenio di Savoia". Men hvis vi åpner "Encyclopedia of WWII Cruisers. Jegere og forsvarere "og se på delen av sovjetiske kryssere (forfatter - SV Patyanin), så vil vi bli overrasket over å finne at kontrollenheten til krysseren" Montecuccoli "ble kjøpt. Og for eksempel A. V. Platonov i sine arbeider omgår dette spørsmålet helt i stillhet, og begrenser seg til uttrykket "hovedkraftverket ble kjøpt i Italia" uten ytterligere spesifikasjoner.
Originalene i dokumentene kunne ha gitt svarene, men dessverre er det ikke så lett å finne dem: forfatteren av denne artikkelen kunne ikke finne teksten i avtalen med Ansaldo datert 11. mai 1934. Vi har imidlertid disponering av et "samarbeidsbevis fra sjøstyrkenes direktorat for Den røde hær. med det italienske firmaet" Ansaldo "innen skipsbygging" datert 11. mai 1934 (dvs. utarbeidet tre dager før kontrakten ble signert - ca. red.) signert av lederen for Institutt for skipsbygging UVMS RKKA Sivkov (heretter -"Hjelp"). Det står:
"JEG. Som et resultat av mottak av mekanismer og teknisk bistand for skipsbygging fra det italienske selskapet Ansaldo, bør en cruiser med følgende hovedelementer bygges: bevæpning: 6 - 180 mm kanoner i 3 tvillingtårn; 6 - 100 mm luftvernkanoner; 6 - 45 mm halvautomatiske enheter; 6 - 5 tommers maskingevær (en åpenbar trykkfeil, sannsynligvis 0,5 -tommers maskingevær, dvs. maskingevær av 12,7 mm kaliber - forfatterens merknad); 2 - 3 21 tommers torpedorør; 2 - fly på en katapult; PUAO -system for den italienske "Central"; sperreminer og dybdeladninger ved overbelastning. Reservasjon: brett - 50 mm; dekk - 50 mm. Reisehastighet - 37 knop. Kraften til hovedmekanismene er 126 500 hk. med. (betyr kraft under tvang - forfatterens notat) Navigasjonsområde - 12 timer. i full fart (450 miles). Econ. gå bort fra normene. app. - 1400 mil. Deplacement - standard, 7 tusen tonn.
II. I utviklingen av kontrakten vil selskapet levere:
a) Et komplett sett med hoved- og tilleggsmekanismer-kjeler, turbo- og dieseldynamoer, gruvekompressorer, luftkjølemaskiner, et styreapparat og andre små mekanismer i maskin-kjele-anlegget, helt identiske med de på den italienske krysseren E. di Savoia , med alle arbeidstegninger, beregninger og spesifikasjoner for den elektromekaniske delen. Mekanismene til dette skipet er de mest moderne i den italienske flåten og blir for tiden produsert av selskapet for den 36,5-nodale krysseren under konstruksjon med en forskyvning på 6950 tonn.
b) Teknologisk bistand til å sette opp produksjonen av de ovennevnte mekanismene på fabrikkene i USSR, både når det gjelder metallurgi og når det gjelder mekanisk prosessering og installasjon. Teknologisk bistand vil bestå i overføring av alle data fra den tekniske prosessen til fabrikkene i USSR, levering av kalibre, maler, enheter og enheter som er nødvendige for fremstilling av disse mekanismene, utsendelse av høyt kvalifiserte ingeniører (18-24) og teknikere til Sovjetunionen for å lære opp og styre arbeidet til fabrikkene våre, og til slutt opplæring av våre ingeniører (12) og arbeidere (10) i sine fabrikker.
c) Et sett med tegninger, beregninger og spesifikasjoner for skroget til krysseren "Montecuccoli", en av de nyeste krysserne i den italienske flåten, som tok i bruk i 1935, samt teoretiske tegninger og tegninger av propeller for krysseren og ødeleggeren vi designet."
Dermed kan det argumenteres for at Sovjetunionen anskaffet et komplett sett med kraftverk med alle hjelpemekanismer fra Eugenio di Savoia (som også bekreftes av den lignende kraftkraften på denne italienske og sovjetiske krysserne), mens italienerne påtok seg å organisere produksjon av lignende anlegg i Sovjetunionen …Men så er ikke alt klart igjen: dokumentet sier tydelig om anskaffelsen av "tegninger, beregninger og spesifikasjoner" av "Montecuccoli" -skroget, hvorfor så mange forfattere (A. Chernyshev, K. Kulagin og andre) indikerer at den teoretiske tegningen av krysseren "Kirov" var en revidert versjon av Eugenio di Savoia? Hvordan kan dette forklares?
Det er mulig at det i siste øyeblikk, eller til og med etter kontraktsinngåelsen, ble besluttet å erstatte tegningene av "Montecuccoli" med "Eugenio di Savoia". Men noen setninger i ovennevnte "Hjelp" antyder at salget av den teoretiske tegningen til den italienske krysseren bare er en del av avtalen, og i tillegg til dette påtok italienerne seg å lage en ny teoretisk tegning for et bestemt prosjekt av det sovjetiske skipet. La oss ta hensyn til: "… så vel som teoretiske tegninger og tegninger av propeller for cruiseren vi designet …" I tillegg lyder den fjerde delen av "Hjelp":
"Firmaet garanterer kraften og drivstofforbruket til hovedmekanismene som tilbys av det, samt mekanismer bygget i Sovjetunionen i henhold til tegningene og instruksjonene. I tillegg garanterer firmaet hastigheten til et skip bygget i henhold til en teoretisk tegning utviklet av det og utstyrt med firmaets mekanismer. Garantiens materielle uttrykk bestemmes av bøter som ikke kan overstige 13% av kontraktens verdi (i henhold til den italiensk-sovjetiske avtalen av 6. mai 1933)."
Tilsynelatende ble den teoretiske tegningen av Project 26 -krysserne likevel laget på grunnlag av Eugenio di Savoia, men hvem som gjorde det, sovjetiske designere eller italienere, er ikke klar.
I henhold til en avtale med Ansaldo solgte italienerne oss bare kraftverk og skrogtegninger, men det er generelt kjent at dette ikke uttømte sovjetisk-italiensk samarbeid ved opprettelsen av Project 26-kryssere: Italienske spesialister hjalp oss med beregningen av vekten cruiserens egenskaper, i tillegg ble tårnene i hovedkaliber også designet med italiensk assistanse. Det kan ikke utelukkes at vi henvendte oss til Mussolinis skipsbyggingsselskaper om andre tekniske spørsmål. Det kan antas at en kort historie om utformingen av sovjetiske kryssere så slik ut: etter utseendet til den første OTZ (6000 tonn, 4 * 180 mm kanoner), fikk Sovjetunionen muligheten til å bli kjent med prosjektene til siste italienske kryssere, der det ble tatt beslutninger om å kjøpe Montecuccoli kraftverk "Og installasjonen av det tredje tårnet i hovedkaliberet på det sovjetiske skipet. Følgelig opprettet innenlandske designere et utkast til design for en cruiser med en forskyvning på 6.500 tonn og med 6 * 180 mm kanoner, og parallelt med dette var forhandlinger i gang for å kjøpe løpeutstyr og teknisk assistanse fra italienere. I mai 1934 ble det inngått en avtale med Ansaldo -firmaet, og den sovjetiske siden erklærer sitt ønske om å bygge en cruiser på 7000 tonn (her tilsynelatende forsikret de seg mot en ytterligere økning i forskyvning). Italienerne mente at den teoretiske tegningen av "Eugenio di Savoia" ville være best egnet som grunnlag for designet for det nye sovjetiske skipet, og laget den tilsvarende tegningen-for en cruiser på 7000 tonn med tre to-kanons 180 mm tårn, og i slutten av 1934 ble de "kjørt inn" i europeiske eksperimentelle bassenger. Mens italienerne var engasjert i en teoretisk tegning, laget sovjetiske designere et prosjekt (likevel er den interne strukturen i romene til sovjetiske kryssere, uten å telle kjelrommene og maskinrommene, veldig forskjellig fra de italienske, i hvert fall pga. forskjellige bookingsystemer). Selvfølgelig, ved design, hadde våre designbyråer muligheten til å rådføre seg med italienerne, men i hvilken grad er det ikke klart. Som et resultat, i slutten av 1934 skulle de italienske teoretiske tegningene og sovjetstudiene "smelte sammen" til et cruiserprosjekt på 7000 tonn av høy kvalitet. Ulykke forhindret - bare i slutten av 1934, det "spontane" forslaget fra AA ble adoptert i Sovjetunionen. Florensky om å bytte ut to-kanons tårn med tre-pistoler, noe som krevde redesign av tårnene, revisjon av skrogdesignet og selvfølgelig omarbeiding av den teoretiske tegningen som ble laget av italienerne, men de sovjetiske designbyråene utførte dette arbeidet nesten uavhengig. Hvorfor ble ikke italienerne spurt? Mest sannsynlig fordi de allerede hadde oppfylt sine forpliktelser og designet cruiseren på forespørsel fra kunden, og hvis kunden plutselig og i siste fase bestemte seg for å revidere vilkårene, kunne ikke italienerne bære ansvaret for dette. På samme tid gjorde nivået på sovjetisk designtanke det allerede mulig å løse slike problemer uavhengig.
Det skal bemerkes at etter å ha tatt en slik avgjørelse, tok TsKBS -1 -spesialister en pen risiko - italienerne erklærte seg kun for å nå kontraktshastigheten hvis krysseren ble bygget med et italiensk chassis og i henhold til den italienske teoretiske tegningen. Følgelig, etter å ha gjort endringer i sistnevnte, tok spesialistene på TsKBS-1 ansvar for seg selv, nå, hvis kontraktshastigheten ikke ble oppnådd, var det de, og ikke italienerne, som ble ansvarlige. Men for en slik fiasko var det mulig å falle inn i "folkets fiender".
Likevel bør krysserne i Kirov-klassen anses hovedsakelig som sovjetisk utvikling. Selvfølgelig utnyttet Sovjetunionen fullstendig kunnskapen og skipsbyggingserfaringen i Italia, og dette var helt riktig. Under vilkårene for revolusjonen, borgerkrigen og den ekstremt vanskelige økonomiske situasjonen i landet på slutten av 1920 -tallet og begynnelsen av 1930 -årene, kunne den innenlandske skipsbyggingsindustrien ikke utvikle seg, faktisk stagnerte den. Og de ledende marinemaktene på den tiden gikk inn i et teknologisk gjennombrudd: kjelene og turbinene på 30-tallet overgikk grunnleggende alt som ble skapt før første verdenskrig, svært avanserte tårninstallasjoner av mellomkaliber artilleri, mer holdbart rustning, etc. dukket opp. Det ville være ekstremt vanskelig å holde tritt med alt dette samtidig (selv om det er mulig hvis vi for eksempel husker kraften i Leningrad -ledernes kraftverk som ble opprettet i Sovjetunionen), så bruk av andres erfaring var mer enn berettiget. På samme tid ble det opprettet en veldig spesifikk type krysser i Sovjetunionen, som tilsvarer den sovjetiske marinelæren og helt annerledes enn andre makters kryssere. Man kan argumentere lenge om hvor riktige forutsetningene som var fastsatt i OTZ for den første sovjetiske krysseren, men man kan ikke nekte for spesifisiteten til egenskapene til skipene i prosjektet 26 og 26-bis, som forårsaket så mye kontrovers om deres "klasse" tilhørighet.
Cruiser "Kirov" under andre verdenskrig, den eksakte datoen for bildet er ukjent
Så hva slags kryssere fikk USSR? Lett eller tungt? La oss prøve å forstå klassifiseringene som eksisterte på 30 -tallet, bestemt av internasjonale maritime traktater.
I 1922 undertegnet de fem største maritime stormaktene i verden (England, USA, Japan, Frankrike, Italia) Washington Naval Agreement, ifølge hvilken standard forskyvning av kryssere var begrenset til 10 000 "lange" (eller 10 160 metriske) tonn, og pistolens kaliber bør ikke overstige 203 mm:
Artikkel 11 i avtalen lyder: "De kontraherende parter kan hverken selv eller innenfor rammen av deres jurisdiksjon anskaffe eller bygge krigsskip av andre klasser, andre enn store skip og hangarskip, med en standardforskyvning på over 10.000 tonn."
Artikkel 12 fastslo: "Skip fra de kontraherende parter som er fastsatt i fremtiden, bortsett fra store skip, må ikke bære våpen på mer enn 20 tommer (203 mm) kaliber."
Det var ingen andre begrensninger eller definisjoner for cruisere i dette dokumentet. I hovedsak prøvde Washington -avtalen å begrense byggingen av slagskip og hangarskip, og begge artiklene ovenfor er rettet mot å hindre medlemsland i å prøve å bygge slagskip under dekke av kryssere. Men Washington-avtalen regulerte ikke cruiserklassene på noen måte-vil du betrakte 203 mm 10-tuseneren som en liten eller lett krysser? Din fødselsrett. Avtalen sa ganske enkelt at et skip over 10 tusen tonn eller med artilleri over 203 mm vil bli betraktet som et slagskip, det er alt. Det er interessant at de første italienske "Washington" -krysserne "Trento" og "Trieste", da de ble lagt ned i 1925, ble oppført som lette kryssere (selv om de senere ble omklassifisert som tunge). Så sett fra Washington-avtalen kan "Kirov-klassen" trygt tilskrives lette kryssere.
London maritim traktat fra 1930 er en annen sak. I artikkel 15 i seksjon 3 ble to underklasser av kryssere etablert, og tilhørigheten ble bestemt av pistolenes kaliber: den første underklassen inkluderte skip med artilleri over 155 mm, og den andre, henholdsvis, med kanoner på 155 mm eller lavere. Tatt i betraktning at London -traktaten ikke opphevet Washington -avtalen (i henhold til artikkel 23 ble den ugyldig 31. desember 1936), kunne begge underklasser av kryssere ikke være større enn 10 tusen tonn standard forskyvning.
Interessant nok nektet Frankrike og Italia å signere den tredje delen av London -traktaten, som spesifiserte krysseren. Poenget var selvsagt ikke i det hele tatt i klassifiseringen, men i det faktum at Frankrike og Italia forsøkte å unngå restriksjoner på tonnasjen til kryssere, ødeleggere og ubåter, som ble fastsatt i artikkel 16 i tredje seksjon. Uansett ble traktatens fulle tekst undertegnet bare av tre maritime makter - USA, Storbritannia og Japan. Senere (Roma -pakten fra 1931) ble imidlertid Frankrike og Italia likevel enige om å anerkjenne den tredje delen av Londons sjøtraktat fra 1930, men i 1934 nektet Japan fullstendig å oppfylle den.
Til tross for disse "kastene", er det sannsynligvis fortsatt mulig å vurdere at London Naval Treaty fra 1930 ga verdensklassifiseringen av kryssere, men det må tas i betraktning at den tredje delen av denne traktaten (sammen med mange andre), som Washington -avtalen, handlet bare til 31. desember 1936. Så fra og med 1. januar 1937 regulerte ingen dokumenter egenskapene til kryssere, med mindre landene igjen samles til en internasjonal konferanse og kommer med noe, men om de vil samles og hva de vil bestemme, kunne ingen ha forutsett.
Som du vet, signerte USSR verken Washington -avtalen eller London -traktaten fra 1930 og var ikke forpliktet til å oppfylle vilkårene sine, og igangkjøringen av de sovjetiske krysserne av prosjekt 26 skulle utføres (og ble faktisk utført) først etter at disse traktatene hadde utløpt.
Den siste marineavtalen før krigen som regulerte klassene av overflateskip (London Navy-traktaten fra 1936) kan ikke betraktes som internasjonal, siden av de fem største maritime stormaktene har bare tre signert den: USA, Storbritannia og Frankrike. Men, selv om Sovjetunionen ikke deltok i konferansen, anerkjente den dens bestemmelser, om enn senere. Dette skjedde på tidspunktet for inngåelsen av den anglo-sovjetiske maritime avtalen fra 1937, der Sovjetunionen forpliktet seg til å følge klassifikasjonene i London Maritime Agreement fra 1936. Hva var disse klassifikasjonene?
Selve begrepet "cruiser" eksisterte ikke i den. Det var 2 klasser av store artilleri -krigsskip - store overflateskip (hovedskip er krigsfartøyer) og lette overflateskip (lette overflatefartøy). De første er slagskip, som igjen ble delt inn i 2 kategorier:
1) et skip ble ansett som et slagskip av den første kategorien hvis det hadde en standard forskyvning på mer enn 10 tusen "lange" tonn, uavhengig av hvilket kaliber artilleriet var installert på det. Den første kategorien inkluderte også skip med en forskyvning på 8 til 10 tusen "lange" tonn, hvis kaliberet til artilleriet deres oversteg 203 mm;
2) slagskip av 2. kategori inkluderte skip som hadde en standard forskyvning på mindre enn 8 tusen "lange" tonn, men hadde mer enn 203 mm artilleri.
Hva slags slagskip er mindre enn 8 tusen tonn? Sannsynligvis prøvde de på denne måten å skille kystforsvarets slagskip i en egen underklasse.
Skip med lett overflate hadde en standard forskyvning på ikke mer enn 10 tusen tonn."Lange" tonn og ble delt inn i 3 kategorier:
1) skip hvis kanoner var større enn 155 mm;
2) skip, hvis kanoner var lik eller mindre enn 155 mm, og hvis standard forskyvning oversteg 3000 "lange" tonn;
3) skip hvis kanoner var lik eller mindre enn 155 mm og hvis standard forskyvning ikke oversteg 3000 "lange" tonn.
En rekke kilder indikerer at den andre London -en ga en annen definisjon av lette kryssere og at de ble ansett som de hvis artillerikaliber ikke oversteg 155 mm, og standardforskyvningen var 8 tusen "lange" tonn. Men å dømme etter avtaleteksten, er dette en feil. Faktum er at London -traktaten fra 1936 forbød bygging av "lette overflateskip" i den første kategorien (det vil si med kanoner over 155 mm) og tillot konstruksjon av den andre kategorien, men bare på betingelse av at standard forskyvning av slike skip ville ikke være over 8 tusen "lange" tonn. De. hvis noen makt hadde kryssere med en forskyvning på 8 til 10 tusen tonn med 155 mm artilleri på tidspunktet for kontraktsignering, ble det anerkjent som lett (andre kategori), men frem til traktatens utløp var det forbudt å bygge lys kryssere over 8 tusen tonn fortrengning.
Og hva med våre Kirovs? Fra synspunktet i traktatens brev er krysserne i prosjekt 26 og 26-bis tunge kryssere (den første kategorien "lette overflateskip"). Likevel var den lille standardforskyvningen (for cruiserne i prosjektet 26 - 7880 tonn) innenfor grensene som er tillatt for konstruksjon. Derfor, under forhandlingene om den anglo-sovjetiske marineavtalen, varslet Sovjetunionen England om at de nye sovjetiske krysserne er lette og har en forskyvning på mindre enn 8 tusen "lange" tonn, men de bærer 180 mm kanoner.
Faktisk var "sannhetens øyeblikk" kommet for våre kryssere: de skilte seg virkelig fra alt som de ledende sjømaktene bygde, og deres posisjon i cruising "rankset" forble uklar. Nå var det nødvendig å bestemme om de var lette eller tunge (nærmere bestemt om de tilhører den første eller andre kategorien "lette krigsskip" i London -traktaten fra 1936), og spørsmålet var ekstremt viktig … Faktum er at hvis krysserne i Project 26 ble anerkjent som tunge, burde konstruksjonen deres i henhold til London -traktaten fra 1936 vært forbudt. Det er klart at Sovjetunionen ikke ville demontere de fire krysserne under bygging, men det var mulig å forby legging av slike skip i fremtiden, eller kreve erstatning av 180 mm kanoner med 152 mm. Referanser til det faktum at Sovjetunionen ikke hadde 152 mm artilleri på det tidspunktet, kan ikke tas i betraktning, siden det samme England godt kunne levere minst tegninger, i hvert fall ferdige våpen og tårninstallasjoner til en rimelig pris.
For å forstå hva som skjedde i fremtiden, må du vurdere følgende. I løpet av denne perioden var den britiske økonomien langt fra blomstrende, og et nytt sjøvåpenkappløp var ødeleggende for det. Derfor var britene så ivrige etter å inngå internasjonale traktater som begrenset antall og kvalitet på krigsskip i alle klasser. Dette var den eneste måten England kunne forbli den ledende maritime makten (bare enig i paritet med USA).
Englands innsats var imidlertid forgjeves: Italia og Japan ønsket ikke å signere en ny traktat, og dermed var britene, franskmennene og amerikanerne i en posisjon der begrensningene de hadde oppfunnet, gjaldt bare for dem, men ikke for deres potensial motstandere. Dette satte Storbritannia, USA og Frankrike i ulempe, men likevel gikk de for det, dessuten var det fortsatt håp om at Japan og Italia ville ombestemme seg og slutte seg til den andre London -traktaten.
På samme tid ble den angelsovjetiske traktaten fra 1937 inngått bare mellom Storbritannia og Sovjetunionen. Og hvis det skulle vise seg at denne traktaten på en eller annen måte ville motsi London -sjøtraktaten fra 1936, så ville både USA og Frankrike ha all rett til umiddelbart å bryte avtalen som var ugunstig for dem. Dessuten kunne Italia og Japan effektivt bruke et slikt brudd og kunngjøre at England overtaler de ledende maritime landene på samme vilkår, men akkurat der, bak ryggen, inngår traktater om helt forskjellige, og det fra nå av er England, som initiativtaker av internasjonale avtaler, er det ingen tillit og blir det kanskje ikke. Verre, det samme kunne ha blitt gjort av Tyskland, som ganske nylig (i 1935) inngikk en sjøavtale med England, som sistnevnte ledelse prøvde å presentere for folket som en stor politisk seier.
Med andre ord, hvis England på en eller annen måte ville bryte London -traktaten fra 1936 ved å signere en marineavtale med Sovjetunionen, ville all politisk innsats innen begrensning av marinevåpen gå til grunne.
England ble enige om å vurdere krysserne i Kirov-klassen som er godkjent for bygging. Således innrømmet britene de jure at til tross for 180 mm-kaliberet, skulle de sovjetiske skipene i 26 og 26-bis-prosjektet fortsatt betraktes som lette kryssere. Samtidig innførte britene bare en, ganske rimelig, betingelse: de insisterte på å begrense antallet slike skip med kvoter av tunge kryssere. Sovjetunionen fikk retten til å bygge syv 180 mm skip - dvs. så mange som det var 203 mm kryssere i Frankrike, som ble likestilt med USSRs flåte under den anglo-sovjetiske avtalen. Dette var logisk, siden hvis antallet kryssere i Kirov-klassen som var tillatt for bygging ikke var begrenset, viste det seg at Sovjetunionen fikk retten til å bygge kraftigere lette kryssere enn Storbritannia, Frankrike og USA.
Interessant nok, verken USA eller Frankrike, og ingen i verden prøvde å protestere mot en slik avgjørelse og anså ikke cruiserne i Project 26 og 26 bis for å være et brudd på eksisterende traktater. Dermed var det internasjonale samfunnet enig i den britiske tolkningen og anerkjente de facto krysserne i Kirov-klassen som lette.
Spørsmålet oppstår. Hvis sovjetisk marinevitenskap og det internasjonale samfunnet anerkjenner at krysserne i prosjektene 26 og 26-bis er lette, hva er grunnen til at moderne historikere oversetter dem til en underklasse av tunge? Er det den samme bokstaven i Londons 155 mm-traktat? Og å overskride denne parameteren per tomme gjør Kirovs tunge kryssere automatisk? Ok, så la oss se på spørsmålet om å klassifisere sovjetiske kryssere fra et annet synspunkt.
Det er velkjent at Washington -kryssernes begrensninger - 10 tusen tonn og 203 mm kaliber - ikke oppsto som et resultat av utviklingen av denne skipsklassen, men generelt ved et uhell - på tidspunktet for signeringen av Washington-avtalene, England hadde de siste Hawkins-krysserne med en forskyvning på 9,8 tusen tonn med syv 190 mm kanoner i dekkinstallasjoner, og det var klart at Storbritannia ikke ville sende nybygde skip for skrot.
På den tiden var dette de største moderne krysserne og Washington -restriksjonene var fokusert på disse skipene. Men Hawkins, for all sin nyhet, var skipsbyggingens gårdag. På veien var helt nye skipstyper, med tårnartilleri av hovedkaliber, som veide mye flere dekkinstallasjoner. På samme tid ble Hawkins bygget som en jagerfly for lette kryssere, og hadde som sådan ekstremt moderat beskyttelse, som bare kunne dekke skipet fra 152 mm skall fra lette kryssere. Men alle skyndte seg å bygge "Washington" ti tusenvis, og følgelig oppsto spørsmålet om å møte de samme krysserne i kamp, som krevde tilstrekkelig beskyttelse mot 203 mm skjell.
Svært raskt ble skipsbyggere over hele verden overbevist om at det var umulig å opprette et harmonisk skip med 203 mm kanoner i en forflytning på 10 160 tonn - de viste seg å være raske, men nesten ubeskyttede skip. Da gikk nesten alle flåter i verden ut for å jukse - de styrket skipets ytelsesegenskaper, og brøt Washington- og London -avtalene om en forskyvning på ett til to tusen tonn, eller enda mer. Italienske Zara? Standard forskyvning er 11 870 tonn. Bolzano? 11 065 tonn. Amerikansk Wichita? 10 589 tonn. Japansk "Nachi"? 11 156 tonn. Takao? 11 350 tonn. Hipper? Vanligvis 14 250 tonn!
Ingen av de ovennevnte (og mange andre som ikke er nevnt i denne listen) er i henhold til gjeldende internasjonale klassifisering ikke en cruiser. Alle, med en standard forskyvning på over 10 000 "lange" (10 160 metriske) tonn, er … slagskip. Derfor, med fokus på traktatens bokstav, kan vi selvfølgelig gjenkjenne de sovjetiske krysserne av prosjektene 26 og 26 bis heavy. Men i dette tilfellet er det helt meningsløst å sammenligne skip av helt forskjellige klasser, som sett fra London Naval Treaty fra 1936 er den tunge krysseren Kirov og for eksempel slagskipet Zara eller Admiral Hipper.
Spørsmålet er ikke chicanery, men det faktum at situasjoner med brudd på internasjonale traktater er helt identiske. I Sovjetunionen ble en lett krysser designet, men de mente at 180 mm-kaliberet passet bedre til oppgavene og dermed overskred grensene for lette kryssere i henhold til den internasjonale klassifiseringen. I Italia ble den tunge krysseren Zara designet, og for å gjøre den mer balansert ble forskyvningen økt, noe som overskred grensene for tunge kryssere i henhold til samme internasjonale klassifisering. Hvorfor skal vi overføre krysseren Kirov til neste underklasse av kryssere, men samtidig beholde Zara i sin klasse?
