Så, kjære lesere, før dere er den siste artikkelen i syklusen. Det er på tide å trekke konklusjoner.
Konklusjon 1 - Argentinerne kunne ikke innse overlegenheten i antall kampfly, faktisk sto britene overfor luften med styrker som var omtrent like store som dem.
Jeg henleder kjære lesere oppmerksomhet: Det ble ikke tatt statistikk for hele perioden av Falklandskonflikten, men bare fra begynnelsen av store fiendtligheter til slutten av kampene på "bombegangen" - slik kalte britene delen av Falklandsstredet nær San Carlos-bukten, der de 21.-25. mai satte ut den sterkeste luftkampen i hele kampanjen. Grunnen til dette utvalget er at frem til 1. mai var det ingen vesentlige militære operasjoner med bruk av fly, men det var 25. mai at luftkriget for Falklandsøyene ble tapt av argentinerne. Fra 26. mai forlater den argentinske kommandoen hovedideen om forsvaret av øyene - forhindrer britene i å lande ved å påføre den britiske marinegruppen et uakseptabelt tap og bytte luftfart til arbeid med kystmål. Samtidig var handlingene etter 25. mai av uregelmessig, sporadisk karakter - hvis det argentinske streikflyet i 5 dager med kamp på "bombegangen" foretok 163 strekninger, så for hele perioden fra 26. mai til 13. juni (19 dager) - ikke mer enn hundre.
Det må også tas i betraktning at bare handlingene til den argentinske jagerflyet og angrepsflygingen gjenspeiles i kolonnen med argentinsk luftfarts eksport (i parentes - minus sorties av lette angrepsflyet "Pukara Malvinas Squadron"). Avganger fra Mirages, Daggers og Skyhawks, som faktisk utgjorde en fare for britiske skip og fly, har blitt fullstendig redegjort for. Også de kjente tilfellene av leting og / eller angrep av britene av lette luftfartsstyrker blir fullt ut tatt i betraktning. Men noen av de lette flysorteringene var ikke inkludert i statistikken ovenfor - for eksempel er det kjent at 2. mai argentinerne hevet Falklandsøyene for å inspisere stedene for potensiell britisk landing. Men hva, hvor mye og hvor - er uklart, så det er ikke mulig å ta slike sorteringer i betraktning. Denne kolonnen inkluderer heller ikke flyvninger med rekognoseringsfly, tankskip, PLO -fly utenfor kysten av Argentina, etc.
Derfor kan antallet sorteringer som er angitt i den "argentinske" kolonnen i tabellen ovenfor tolkes som følger - dette er antall sorteringer av jager- og angrepsfly som er foretatt for å støtte luftforsvaret på Falklandsøyene, og angrep mot britiske skip. I en lignende "britisk" kolonne er antallet sorteringer av bare vertikale start- og landingsfly angitt - flyreiser med "Nimrods", "Volcanoes", tankskip og andre fly fra Storbritannia er ikke inkludert i det.
Hva fanger øyet ditt umiddelbart? Argentinerne, etter å ha konsentrert seg mot britene på ingen måte mindre enn 75-85 Skyhawks, Daggers, Mirages og Canberras (dette er allerede minus de teknisk defekte og "reserverte" bilene i tilfelle invasjonen av Chile) og mottatt fra reparatørene noen flere "Skyhawks" under konflikten, teoretisk sett kan vi daglig foreta 115-160 strekninger med militær luftfart alene (1, 5-2 sorteringer per fly). Men i praksis var maksimalt nådd 58 sorteringer (21. mai). I løpet av bare 25 dager med fiendtligheter, som bestemte det militære tapet av Argentina, ble luftfarten mer eller mindre intensivt brukt i 8 dager, hvor 244 utførelser ble foretatt, dvs. selv i løpet av disse 8 dagene ble det i gjennomsnitt bare gjort 31 sorteringer per dag. Under klimakset i kampen i luften - fem dagers kamp om "bombegangen", var gjennomsnittlig antall sorteringer 32,6 per dag.
Britene, med et mye mindre antall fly, fløy mye oftere. Dessverre, i litteraturen som er tilgjengelig for forfatteren, er det ingen fullstendige data om sorteringen av britiske VTOL -fly, men kontreadmiral Woodworth i hans memoarer indikerer at 22. mai:
"Det travleste stedet i hele Sør -Atlanteren var flydekkene til Hermes og Invincible. Vi gjorde omtrent seksti sorteringer fra dem for lufttjeneste. Det er ti flere enn vi gjorde på D-Day."
Samtidig påpeker D. Tatarkov at flyet til den 317. innsatsstyrken 23. mai foretok 58 ekspedisjoner, hvorav 29 skulle dekke San Carlos -bukten. Det viser seg at britene gjorde flere slag i tre dager etter slaget på "bombegangen" enn argentinerne i alle fem. Samtidig tilsvarer slike data veldig godt størrelsen på den britiske luftgruppen - per 21. mai var det 31 fly på dekkene til britiske hangarskip, som, med tanke på den tekniske beredskapen på over 80% (som skrevet av A. Zabolotny og A. Kotlobovsky), gir omtrent 2 sorteringer om dagen for ett fly. På den annen side er det helt uklart om GR.3 Harrier var involvert i luftpatruljer. Hvis ikke, viser det seg at 25 britiske sjøharrier (hvorav 21-23 var kampklare til enhver tid) utførte opptil 60 sorteringer per dag, dvs. nesten 3 avganger per fly.
Selvfølgelig var dette toppbelastningen, som britene nesten ikke kunne tåle konstant - ifølge A. Zabolotny og A. Kotlobovsky foretok det britiske VTOL -flyet 1.650 sorteringer i kampsonen. Selv om vi ikke tar hensyn til flyreiser som ble foretatt før 1. mai, ignorerer vi at flyene fløy selv etter fiendtlighetens slutt, og antar at alle 1.650 strekningene ble gjort mellom 1. mai og 13. juni (44 dager), men det er fortsatt i gjennomsnitt vil antallet sorteringer ikke overstige 37,5 sorteringer per dag. Til tross for at britene i noen tilfeller (for eksempel kampene på "bombegangen") fløy oftere på henholdsvis "stille" dager - sjeldnere.
Sannsynligvis ville det ikke være en feil å anta at antall ordninger i den britiske luftgruppen på vanlige dager ikke oversteg 30-35, men under intense fiendtligheter kunne antallet strekninger nå 60 per dag, hvorav omtrent halvparten var i forsvar av landingsområdet, og den andre halvparten var i dekning for hangarskipgruppen. Det er verdt å merke seg at 2-3 sorteringer per dag per fly er et utmerket svar for alle som tror at transportørbaserte fly ikke kan operere med samme intensitet som bakkebaserte fly. Under Desert Storm foretok MNF -fly i gjennomsnitt 2 sorteringer per dag. Det bør også bemerkes at hvis argentinerne var i stand til å gi sine luftvåpenfly et nivå av kampmuligheter som var sammenlignbar med britene (teknisk beredskapskoeffisient på 0, 85 og 2-3 sorteringer per dag), så hver dag Argentinsk luftfart ville gjennomføre fra 130 til 200 strekninger. Det britiske luftforsvaret kunne tydeligvis ikke tåle slikt stress, og den britiske amfibiegruppen ville blitt beseiret i løpet av 1-2 dager.
Men en annen ting er også interessant-med forbehold om levering av 2-3 sorteringer per dag per fly, kan antallet faktisk fullførte argentinske sorteringer leveres av en luftgruppe, som i begynnelsen av fiendtlighetene besto av omtrent 38-40 kampfly - og dette tar hensyn til tapene de faktisk pådro seg (dvs. innen 21. mai vil det være omtrent 30-32 fly igjen, etc.). Derfor, overraskende som det kan virke, kan det sies at britene på Falklandsøyene sto overfor en luftmotstander på omtrent like mange.
Men for å hylle arbeidet til britiske piloter og tekniske spesialister, må vi ikke glemme at 25-30 sorteringer per dag for å dekke landingssonen representerer 12-15 par Sea Harrier i løpet av dagen. Gitt at britiske hangarskip befant seg minst 80 miles fra øyene, er det lite sannsynlig at ett par kan patruljere i en time. Dette betyr igjen at to britiske hangarskip var i stand til å tilby konstant luftvakt over sin amfibiegruppe med bare ett par Sea Harriers (noen ganger økte patruljen til to par).
Konklusjon 2: Til tross for det sammenlignelige forholdet mellom styrker i luften, ble luftforsvarsoppdraget til skipsformasjonene fullstendig mislykket av den britiske transportbaserte luftfarten.
Totalt, i perioden 1-25 mai, forsøkte argentinerne 32 ganger å angripe britiske skip, 104 fly deltok i disse forsøkene. Britene klarte å fange opp grupper av angripende fly 9 ganger (før de gikk til angrep), men de klarte bare å hindre 6 angrep (19% av totalen), i andre tilfeller slo argentinerne, selv om de led tap, likevel til de britiske skipene. Alt i alt, av 104 angripende fly, var 85 i stand til å angripe britiske skip, dvs. Sea Harriers klarte å hindre angrep på bare 18, 26% av det totale antallet argentinske fly som deltok i dem.
På den annen side må det tas i betraktning at de to angrepene, som fant sted 12. mai, hvor åtte Skyhawks deltok, ble bevisst savnet av britene: kontreadmiral Woodworth prøvde å finne ut hvor sterkt luftforsvar kan bli levert av kombinasjonen av Sea Dart luftforsvarssystem og Sea Wolf, som erstatter ødeleggeren Glasgow og fregatten Brilliant for argentinerne. Derfor er det ikke helt riktig å klandre Sea Harriers for disse angrepene. Men selv om vi utelukker disse angrepene, finner vi at Sea Harriers klarte å forhindre 20% av angrepene, og 19,8% av det totale antallet fly som deltok i dem, nådde ikke de britiske skipene. For "kampen på bombegangen" er denne indikatoren enda mer beskjeden - av 26 angrep var 22 (84, 6%) vellykkede, av 85 fly som deltok i angrepene, brøt 72 (84, 7%) gjennom til skipene.
Konklusjon 3: Kampfly i seg selv (uten ekstern målbetegnelse) er ikke i stand til verken å oppnå luftens overlegenhet eller tilby noe pålitelig luftforsvar av hav- eller landformasjoner.
Totalt, fra 1. mai til 25. mai, var det 10 tilfeller da Sea Harriers fanget opp argentinske fly før sistnevnte satte i gang et angrep. Samtidig ble ni tilfeller av avlytting av angrepsfly utført i henhold til data fra ekstern målbetegnelse, som ble gitt av britiske krigsskip. Det eneste tilfellet da pilotene til Sea Harriers var i stand til å oppdage målet uavhengig var avlyttingen av Mentor -flyet 1. mai, men selv med denne saken er ikke alt klart, siden det er mulig Harrier pekte på Sea King -helikopteret, som argentinerne skulle angripe. Samme dag ble Sea Harrier angrepet tre ganger av argentinske jagerfly, og i minst to tilfeller av tre argentinere ble ledet av bakkestøtten fra Falklandsøyene.
Konklusjon 4 (som kanskje er en utvidet versjon av konklusjon 3): Hovedårsaken til det britiske flybaserte flyets ineffektivitet i deres luftoperasjoner var isolert bruk av streikefly og jagerfly uten å støtte dets handlinger med rekognoseringsfly, AWACS, RTR og elektronisk krigsfly
Effektiviteten av moderne luftkrigføring avhenger direkte av kompetent bruk av alle "grenene til de væpnede styrkene" innen luftfart. Deretter begynner den synergistiske effekten å tre i kraft, som tydelig viste briternes fullstendige hjelpeløshet mot Super Etandars felles, rekognoseringsneptun og de argentinske tankskipene 4. mai, da Sheffield ble sterkt skadet av et missilangrep. Britene hadde betydelig større styrker, deres luftfartsselskapsbaserte luftfart ble støttet av et meget kraftig marineforsvar, og Sea Harrier var individuelt sterkere enn noen argentinske fly. Men ingenting av dette hjalp dem. Det samme gjelder effektiviteten av "Harriers" når du arbeider med bakkemål.
Konklusjon 5: Hovedårsaken til "off -system" bruk av "Harriers" var konseptet med hangarskip - VTOL -transportører, som AWACS-, RTR- og EW -fly rett og slett ikke kunne baseres på grunn av mangel på avkastning.
Dermed er Harriers -fiaskoen på Falklands ikke forbundet med det faktum at disse flyene er VTOL -fly, men med fravær av fly i luftgruppene som gir og støtter handlingene til jager- og streikfly.
Konklusjon 5: Fortjenestene iboende (eller tilskrevet) VTOL -fly hadde ingen innvirkning på fiendtlighetene.
A. Zabolotny og B. Kotlobovsky skriver i artikkelen "Harriers in the Falklands":
"Etter å ha funnet en argentinsk jagerfly eller et missil som ble skutt av den, endret piloten på Harrier motorens skyvevektor, noe som førte til at han bremset kraftig. Missil -søkeren mistet målet, og fiendens jagerfly hoppet forbi, og Harrier var allerede i en fordelaktig posisjon for å skyte."
Over Falkland foregikk bare 3 kamper mellom jagerfly (alle 1. mai). I det første tilfellet (2 Mirages versus 2 Sea Harriers) lyktes ingen av sidene. Etter de tilgjengelige beskrivelsene å dømme, angrep argentinerne britene, de la merke til Mirages og snudde seg mot dem, hvoretter argentinerne brukte missiler fra en avstand på omtrent 20-25 km og trakk seg fra slaget. I det andre tilfellet prøvde et par Mirages å komme i nærheten av britene på en front mot kurs, hvorpå de, etter å ha sklidd over Sea Harriers, tok en skarp sving og gikk inn i halen til britene. Beskrivelsene av det som skjedde etterpå er forskjellige, de mest lik en manøvrerbar kamp ser slik ut - argentinerne og britene, som beveget seg på konvergerende kurs, fløy forbi hverandre, mens pilotene i Mirages mistet britene. Så snudde C "Harriers" seg, gikk inn i halen på "Mirages" som ikke så dem og skjøt dem ned. I det tredje tilfellet klarte Ardiles 'dolk stille å starte et angrep på et par Sea Harriers, missilet hans traff ikke målet, og han gled selv forbi en relativt sakte britisk luftpatrulje i høy hastighet (vanligvis Sea Harriers patruljerte med en hastighet på ikke mer enn 500 km / t) og prøvde å gå, dra fordel av hastighetsfordelen - men Sidewinder var raskere. I alle andre tilfeller skjøt Sea Harriers ned angrepsfly som prøvde å bryte gjennom til de britiske skipene, eller ved å slippe bomber prøvde å rømme fra Sea Harriers. Følgelig, hvis Sea Harrier hadde overlegenhet i manøvrerbarhet, kunne de ikke innse det på grunn av mangel på manøvrerbare kamper.
Det er sant at artikkelen nevnt ovenfor også inneholder en slik beskrivelse:
"21. mai, dagen for landingen av hovedlandingsstyrken, engasjerte pilotene i 801. AE Nigel Ward og Stephen Thomas seks Duggers. Etter å ha unngått fem missiler skutt mot dem, skutt britene ned tre biler, og resten dro mot kontinentet i etterbrenner."
Det eneste slaget som passer denne beskrivelsen er ødeleggelsen av en britisk patrulje av en av to tredobber av dolk som forsøkte å angripe britiske skip utenfor San Carlos. Imidlertid ser denne episoden i beskrivelsen av A. Zabolotny og B. Kotlobovsky ekstremt tvilsom ut. For det første er det kjent at den andre trioen av "Daggers" likevel gikk til de britiske skipene (hun ble angrepet av fregatten "Diamond"). For det andre var Argentinas dolk utstyrt med enten fallbomber eller luft-til-luft-missiler, men ikke begge samtidig. Og for det tredje beskriver britene selv denne kampen mye mer beskjedent. Dermed skriver kontreadmiral Woodworth i sine memoarer:
Harriers piloter så tre dolkere under dem, på vei nordover mot de britiske skipene. Den argentinske garnisonen ved Port Howard åpnet sperre av håndvåpenskudd på Harrier da de dykket med en hastighet på seks hundre knop mot sjøen. Løytnant Thomas 'Harrier mottok tre, heldigvis mindre treff. Harrier fortsatte angrepet, avfyrte Sidewinder og skjøt ned alle tre dolkene."
Det er mest sannsynlig at det var en deteksjon og ødeleggelse av en trojka av angrepsfly uten en "hundedump" og rakettbrann.
Konklusjon 6: Hovedfaktoren som forhåndsbestemte suksessen til Sea Harriers i luftkamp var deres bruk av AIM-9L-sidevindermissiler.
Denne missilen ga britene en kolossal fordel, men ikke bare fordi den tillot dem å treffe fiendtlige fly på den fremre halvkule. Faktum er at effektiviteten til disse missilene var omtrent 80%, noe som praktisk talt garanterte å treffe målet når man nærmet seg det i en avstand. Interessant nok var effektiviteten til Sidewinder omtrent det dobbelte av Sea Wolfs luftforsvarssystem.
Kontreadmiral Woodworth mente at argentinerne hadde gjort en alvorlig feil ved ikke å prøve å dekke over angrepsflyet med jagerfly. Men det var en grunn i slike taktikker: Ved å sende flere grupper angrepsfly til kamp, kunne argentinerne godt forvente at maksimalt ett ledd ville bli avlyttet, og selv da ikke hver gang - noe som forresten stadig skjedde i praksis. På samme tid, selv om koblingen blir avlyttet av britene, har pilotene fortsatt gode sjanser til å rømme ved å bruke VTOL -flyets lave hastighet. Men pilotene i Mirages med sine Shafrirer, kastet i kamp mot Sea Harriers med sine raketter med alle aspekter, hadde en tendens til å ha null sjanser til å overleve. Følgelig var det mye mer effektivt å sende en lenke med "Daggers" til angrep på skip, slik at pilotene kunne flykte ved avlytting, i stedet for å utstyre denne lenken med luft-til-luft-missiler og nesten garantert å miste den i et slag med Sea Harriers.
På den annen side, hvis argentinerne disponerte raketter med alle aspekter av lignende kvalitet, kunne utfallet av luftslag ha forandret seg vesentlig ikke til fordel for britene.
Konklusjon 7: Ulempene med Sea Hariers iboende for dem som VTOL -fly reduserte effektiviteten betydelig.
De største ulempene med Sea Harrier var:
1) Lav hastighet, som veldig ofte ikke tillot dem å ta igjen argentinske fly som flyktet fra dem, noe som resulterte i at listen over nedlagte "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" og så videre. mye kortere enn det kan være. For eksempel, hvis britene hadde "Phantoms", er det lite sannsynlig at minst en av de seks "Canberras", som så uforsiktig ble sendt for å lete etter britiske skip 1. mai, ville ha overlevd. VTOL -fly klarte imidlertid å skyte ned bare ett fly av denne typen.
2) Utilstrekkelig kampradius, som følge av at ett (sjelden to) par Sea Harrier kunne være på vakt over landingsstedet. De samme "fantomene" kunne "nedlatende" den amfibiske forbindelsen mye tettere.
3) Liten ammunisjonsbelastning - 2 "Sidewinder", dette er minst halvparten av hva en horisontal start- og landingsjager kunne bære. Som et resultat, etter å ha avlyttet fiendeleddet, ble britene uansett tvunget til å returnere, selv om det var nok drivstoff til videre patruljering - du kan ikke kjempe mye uten missiler.
Imidlertid bør det bemerkes at fraværet av disse manglene (det vil si hvis Sea Harriers plutselig fant hastigheten, ammunisjonen og kampradien de trengte) noe ville forbedre kampstatistikken til det britiske flybaserte flyet, men ville ikke øke effektiviteten dramatisk.
Konklusjon 8: Til tross for alt det ovennevnte, bør det erkjennes at Sea Harrier var det beste luftvernvåpenet av alt som britene hadde til rådighet.
Utrolig, ikke sant? Etter så mange banneord mot VTOL -fly, blir forfatteren tvunget til å anerkjenne dem som de beste … men det er det virkelig. Imidlertid bør det forstås at Sea Harriers ble lederne for det britiske luftforsvarssystemet ikke fordi de var gode i denne rollen, men fordi resten av luftforsvarssystemene viste seg å være enda verre.
Fra tabellen ovenfor ser vi at mellom 1. mai og 25. mai skjøt Sea Harrier ned 18 fiendtlige fly, de fleste av dem Mirages, Skyhawks og Daggers. Forfatteren krediterte ikke Sea Harriers med en Mirage som ble skutt ned 1. mai - flyet ble skadet, men hadde fortsatt en sjanse for en nødlanding. Dette flyet er oppført i kolonnen "Argentinske luftvernskytespillere", fordi det var de som avsluttet det. Når det gjelder de 3 flyene som ble ødelagt på bakken, snakker vi om lette angrepsfly ødelagt under raidene på flyplassene Gus Green og Port Stanley. Samtidig ble minimumstallet tatt, det er mulig at Harrier ødela eller deaktiverte et større antall fly før krigens slutt under raid på flyplasser.
Følgelig kan andelen av VTOL-fly registreres som 21 ødelagte fly, eller nesten 48% av det totale antallet drepte 1-25. Mai. SAS -krigere er de neste når det gjelder effektivitet med sine 11 fly ødelagt under raidet på ca. Småstein. Dette er 25% av totalen, men likevel er suksessen utjevnet av at 5 fly bare var lette angrepsfly, og resten av de seks var helt dumme "Mentorer". Luftforsvarssystemer og artilleri av skip - på tredjeplass, syv kjøretøy (19%). Et interessant faktum er at for den argentinske luftfarten utgjorde sine egne luftvernskytespillskyttere en like alvorlig fare som britene - begge skjøt ned to argentinske fly hver. Men her er det nødvendig å ta hensyn til avvikene om Skyhawk skutt ned 25. mai - britene tror at dette flyet ble truffet av Sea Cat -missilet fra Yarmouth -fregatten, mens argentinerne er sikre på at det var det landbaserte Rapier. Forfatteren krediterte denne seieren til Yarmouth, fordi britene sannsynligvis hadde flere muligheter til å identifisere luftforsvarssystemet som tok fatalt slag. Og til slutt er andre tap Skyhawk, som gjorde en missilmanøver, falt i sjøen under angrepet av fregatten Brilliant 12. mai. I dette angrepet skjøt Sea Wolf SAM -missiler ned 2 fly, og det er sterkt tvilsomt at et tredje missil ble avfyrt, så med 99,9% sannsynlighet var det ingen som skjøt mot den skjebnesvangre Skyhawk - piloten reagerte for nervøst på oppskyting av missiler som ikke var beregnet for ham.
I 1982 sendte britene en åpenlyst svak og ute av stand til moderne marine- og luftoperasjoner til Falklandsøyene. Heldigvis for britene viste det seg at Argentinas militær var en papirtiger. Uten å utfordre mot, heltemod og kampsport til individuelle krigere i denne nasjonen, må vi innrømme at det argentinske flyvåpenet var helt uforberedt på moderne krigføring, og til og med var i en fryktelig teknisk tilstand. Minst 70-80 kampfly på toppen av kampberedskapen deres er ikke i stand til å foreta 60 strekninger om dagen, og etter å ha mistet et dusin fly "beveget de seg ned" opp til 20-25 sorteringer-en sortie per 3 fly a dag! Men selv av de bilene som kunne løftes i luften, noen ganger kom opptil en tredjedel av bilene tilbake av tekniske årsaker.
Men selv noen få argentinske enheter, angrep uten noen taktisk intensjon, uten foreløpig rekognosering av mål, uten å rydde luftrommet, uten å undertrykke luftforsvaret til skip, og til og med bruke ikke-eksploderende fritt fallende bomber, satte nesten den britiske flåten på på randen av nederlag. Svake angrep fra argentinerne løp inn i briternes like svake luftforsvar, som følge av at hver side led betydelige tap, men likevel kunne påføre fienden ikke mindre betydelige tap. Hvis britene hadde en fullverdig transportgruppe med et katapult hangarskip, krasjet det argentinske flyvåpenet rett og slett mot luftskjoldet, så krigen ville ha avsluttet før den begynte. Hvis argentinerne, i stedet for sine 240 "militære fly", har en moderne luftgruppe på femti fly, inkludert RTR-, AWACS- og elektronisk krigsfly, angrepsfly og jagerfly utstyrt med moderne guidede våpen og utstyr, og piloter som kan operere alle dette skikkelig - britisk Den 317. forbindelsen ville ikke ha vart i to dager. Men hver side hadde akkurat det den hadde, så det eneste spørsmålet var hvem som kunne tåle tapene lenger. Britene viste seg å være sterkere - og vant konflikten. Påvirket av trening, karakter og selvfølgelig regelmessig passende forsterkninger. I utmattelseskrigen ble Sea Harriers våpensystemet som var i stand til å påføre argentinerne de største tapene og spilte dermed en nøkkelrolle i Falklandskonflikten.
Men senere ble det en substitusjon av begreper. Akkurat som general Belgranos død skjulte at den britiske operasjonen med å etablere marine- og luftoverherredømme på Falklandsøyene 1-2. Mai, og vektleggingen av Sea Harriers eksklusive rolle i Falkland (som er for en viss sant) manglende evne til VTOL -hangarskip til å forsvare formasjoner og utføre effektive luftangrep. Som det gjentatte ganger er nevnt, ligger årsaken ikke mer til de taktiske og tekniske egenskapene til VTOL -fly, men i fravær av VTOL -hangarskip i luftgruppen, AED, RTR, elektronisk krigføring og så videre.
Interessant nok har en lignende situasjon utviklet seg med atomubåter, hvis suksesser i Falklands -konflikten var mer enn beskjedne. Selvfølgelig hadde Conqueror, rettet mot målet av amerikansk satellittintelligens, ikke store problemer med å ødelegge den antediluviske general Belgrano. Men i fremtiden kunne atomubåtene ikke finne den argentinske flåten under bevegelsen til Falkland, og da ARA-skipene trakk seg tilbake til hjemmekysten og de britiske atomubåtene fulgte dem, da … ble ultramoderne skip presset ut av kystvannet i Argentina på få dager.
Falklandskonfliktens historie lærer oss igjen at intet våpen, selv et veldig perfekt, kan erstatte og ikke kan motstå systemisk bruk av heterogene krefter.
Med dette, kjære lesere, avslutter jeg artikkelserien "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". Men om temaet Falklandskonflikten vil en annen "off-cycle" artikkel med en alternativ historisk skjevhet bli lagt ut, der forfatteren vil prøve å svare på spørsmålene: "Kunne britisk luftfart ha blitt erstattet med det siste luftforsvaret systemer? "; “Kan britene skrape sammen midler til utkastning av hangarskip, og hva kan utskifting av VTOL hangarskip med et katapult hangarskip gi? utstyr.
Takk for oppmerksomheten!
P. S. Under diskusjonen av artiklene har mange respekterte kommentatorer gjentatte ganger uttrykt ideen om en viss likhet av Falklandskonflikten med en koselig medisinsk institusjon, der avdelingene er myke, ordensmøtene er ekstremt høflige og injeksjonene gjør ikke vondt i det hele tatt. Innenfor rammen av denne teorien vil jeg notere:
Den galante britiske BBC har minst tre store mottiltak mot det britiske militæret. Den første var da de basunerte hele nyheten om at Task Force 317 fra kontreadmiral Woodworth hadde knyttet seg til en amfibiegruppe. Det var umulig å informere argentinerne mer nøyaktig om den forestående landingen. For andre gang, etter resultatene av de første kampene "på bombegangen", kunngjorde journalister for hele verden at argentinske bomber ikke eksploderte. Tilsynelatende slik at de argentinske tjenestene korrigerer denne misforståelsen så snart som mulig. Og til slutt den tredje saken - da nyhetene rapporterte om det forestående angrepet på Darivin og Gus Green av britiske fallskjermjegere, som følge av at argentinerne ikke bare var i stand til å forberede styrkene de hadde der for angrepet, men også for å overføre betydelige forsterkninger til forsvarerne. Argentinske admiraler og generaler etter krigen innrømmet at 90% av all etterretningsinformasjon ble gitt til dem av britisk presse.
Og videre. Kontreadmiral Woodworth var kanskje ikke Nelson, men han lyktes likevel i en ekstremt vanskelig operasjon, for eksempel Falklandsøyene for å komme tilbake til England. Hvordan møtte fedrelandet ham?
Fra admiralens memoarer:
Imidlertid vil jeg fortelle deg om et av de første offisielle brevene jeg mottok da jeg kom tilbake til kontoret mitt. Det var fra økonomidirektøren for marinen og sendt til meg fem dager før jeg kom tilbake sørfra. Det sto at kontoret hadde gjennomført en kvartalsvis gjennomgang av gjestfrihetsutgiftene mine og fant at jeg i det siste kvartalet, hvor jeg var litt travel, brukte bare £ 5,85. Og i denne forbindelse …
… vi har derfor revidert din representant betale ned med £ 1,78 per dag. Videre har vi regnet ut denne endringen siden du ble utnevnt i juli 1981. Det er fastslått at du ble betalt for mye 649.70 pund.
Vi vil gjerne motta dette beløpet i sin helhet og så snart som mulig.
Bibliografi
1. D. Tatarkov -konflikt i Sør -Atlanteren: Falklandskrigen i 1982
2. Woodworth S. Falklands krig
3. V. Khromov Skip fra Falklandskrigen. Fleets of Great Britain and Argentina // Marine collection. 2007. Nr. 2
4. V. D. Dotsenko Fleets i lokale konflikter i andre halvdel av XX -tallet.
5. A. Kotlobovsky Bruk av A-4 Skyhawk-angrepsfly
6. A. Kotlobovsky Søknad av Mirage III og Dagger -fly
7. A. Kotlobovsky Ikke etter antall, men etter dyktighet
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Anvendelse av angrepsfly IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harrier i Falkland
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar i Falklen -krigen
11. S. Moroz Super Etandara i den argentinske marinen
12. Yu. Malishenko Veterans kampdebut (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin hangarskip av typen "Invincible" // Marine collection. 2006. Nr. 9
14. Mikhail Zhirokhov Falklands 1982. Seiersdata
15. BATTLE ATLAS of FALKLANDS WAR 1982 by Land, Sea and Air av Gordon Smith
