Skip av prosjekter 26 og 26 bis. De første krysserne i den sovjetiske flåten ble lagt ned i Sovjetunionen. Graciøse kjekke menn, i hvis silhuetter de raske omrissene til den italienske skolen lett kan gjettes … Det virket som om vi burde vite praktisk talt alt om disse skipene: de ble bygget i vårt land, alle arkivdokumenter burde være tilgjengelig. Likevel, blant alle krysserne i den russiske keiserlige og sovjetiske marinen, er det sannsynligvis ingen skip som har mottatt slike motstridende vurderinger som krysserne av typen Kirov og Maxim Gorkij. Bare sovjetiske atomdrevne kryssere, som ved en merkelig tilfeldighet også er kryssere i Kirov-klassen, kan konkurrere med dem i denne saken. Overraskende er det sant: selv klassifiseringen av skipene i prosjektet 26 og 26-bis er fortsatt et tema for diskusjon.
I USSR Navy ble disse krysserne betraktet som lette, og sovjetisk historiografi, som de fleste moderne publikasjoner, klassifiserer også disse skipene som en underklasse av lette kryssere. Faktisk, "hvis noe svømmer som en and, kvaker som en and og ser ut som en and, så er dette en and": prosjekt 26 og 26-bis ble ikke bare kalt lette kryssere, de ble opprettet på grunnlag av en lett italiensk cruiser -prosjektet, og dimensjonene og andre hovedkarakteristikker, med unntak av hovedkaliberet, stemte ganske overens med denne skipsklassen. Det var flere lette kryssere i verdens praksis, det var bedre beskyttede eller raskere, men det var mange som var dårligere i disse egenskapene enn sovjetiske kryssere. Den eneste forskjellen mellom "Kirov" og "Maxim Gorky" fra utenlandske skip i denne klassen er at kaliberet på våpnene deres er en tomme større enn det var vanlig.
Det er denne forskjellen som tilhengere av et annet synspunkt peker på: til tross for alt det ovennevnte, bør førstefødte av sovjetisk skipsbygging betraktes som ikke lette, men tunge kryssere, siden i henhold til internasjonal klassifisering, alle kryssere med kanoner over 155 mm regnes som tunge. Og dette er en av grunnene til polarvurderingene av skipene våre. Faktisk, hvis vi sammenligner Maxim Gorky med Fiji, Montecuccoli eller Leipzig, er cruiseren vår (i det minste på papiret) veldig bra, men selvfølgelig, mot bakgrunnen til Hipper, ser Zara eller Takao type 26-bis blek ut.
I denne artikkelserien vil forfatteren prøve å forstå historien til etableringen av krysserne i prosjektet 26 og 26-bis. For å forstå for hvilke oppgaver de ble designet og hvordan deres taktiske og tekniske egenskaper ble bestemt, om disse skipene var kloner av italienske kryssere eller skulle de betraktes som hjernebarnet til sovjetiske skipsbyggere, hva var kvaliteten på konstruksjonen, hva ble deres styrker og hva var deres svakheter. Og, selvfølgelig, sammenligne de sovjetiske krysserne med sine utenlandske kolleger.
Historien til krysserne i prosjektet 26 og 26 bis begynte 15. april 1932, da sjefen for Naval Forces of the Red Army V. M. Orlov godkjente signaturen signert av lederen for USU (opplæring og kampstyring, faktisk - flåtens hovedkvarter) E. S. Panzerzhansky operasjonelt-taktisk oppdrag for utvikling av en lett krysser. I følge dokumentet ble krysseren siktet for:
1. Støtte til ubåtkampoperasjoner ved basene og til sjøs.
2. Rekognosering, støtte for rekognosering og angrep på ødelegger.
3. Reflektere fiendens landinger og sørge for sine egne taktiske landinger.
4. Deltagelse i en kombinert streik av flåtens styrker mot fienden til sjøs og i posisjon.
5. Kjemp med fiendens kryssere.
Vi bør dvele nærmere ved disse oppgavene. Hvor kom for eksempel oppgaven med å sikre kampoperasjoner til ubåter, som aldri og aldri ble tildelt en lett krysser? Cruiserne skulle trekke ubåter fra basen, handle sammen med dem, lede dem til fienden og utøve kontroll … Men dette er skip av helt andre kvaliteter og formål! Hvordan klarte de sovjetiske militærmennene å knytte til en sele "en hest og en dirrende doe"?
La oss prøve å finne ut hvordan dette skjedde. For å gjøre dette må du huske at ingeniør A. N. i mindre enn to år før hendelsene som ble beskrevet, i 1930. Asafov foreslo ideen om en skvadronubåt. Etter hans mening var det mulig å bygge en ubåt med en overflatehastighet på opptil 23-24 knop, i stand til å støtte overflateskadronen og angripe fiendens krigsskip. I en tid da ledelsen for marinestyrker i Sovjetunionen var glad i utviklingen av "myggflåten", var slike ideer ganske enkelt dømt til forståelse og støtte fra "fedre-kommandørene". Slik begynte historien til ubåtene i Pravda-klassen; de tre første (og siste) skipene i denne serien ble lagt ned i mai-desember 1931.
Forresten, et dyrt eksperiment for å lage en skvadronbåt endte i en øredøvende fiasko, siden forsøk på å kombinere de bevisst inkompatible elementene i et hurtiggående skip og en ubåt ikke kunne lykkes. Destroyerens linjer, som kreves for å oppnå høy hastighet, er helt uegnet for dykking, og behovet for å sikre god sjødyktighet krevde en stor oppdriftsreserve, noe som gjorde ubåten ekstremt vanskelig å senke.
Imidlertid skal sjømennene våre ikke klandres for overdreven eventyrisme: ideen så ekstremt attraktiv ut, og det var sannsynligvis verdt et forsøk, spesielt siden lignende forsøk ble gjort av andre maritime makter, inkludert England og Frankrike. Selv om forsøk på å lage en skvadronubåt på den tiden i ingen land i verden på denne tiden selvsagt ikke ble kronet med suksess (noe slikt ble bare nærmet seg ved ankomsten av atomkraftverk, og selv da med visse forbehold). Men så lenge opprettelsen av en effektiv skvadronubåt virket mulig, så oppgaven med å samhandle med dem for en lett krysser ganske rasjonell ut.
Deltakelse i en kombinationsstreik. Alt er ganske enkelt her: På begynnelsen av 30 -tallet beholdt teorien om "liten sjøkrig" fortsatt posisjonene. Hovedantagelsen for denne teorien var at i kystområder er slike våpentyper som fly, ubåter, torpedobåter, kombinert med moderne landartilleri og gruver, i stand til å beseire fiendens åpenbart overlegne marinestyrker.
Uten å gå inn på detaljene i diskusjonene til tilhengerne av "den lille krigen" og den tradisjonelle flåten, vil jeg merke til at under de spesifikke økonomiske forholdene som Sovjetunionen var i begynnelsen av 30 -årene, kunne man bare drømme om en mektig havgående flåte. Samtidig var oppgaven med å forsvare sin egen kyst veldig akutt, så avhengigheten av "myggflåten" som et midlertidig tiltak var berettiget til en viss grad. Og hvis tilhengerne av den "lille marinekrigen" var engasjert i den gjennomtenkte utviklingen av marin luftfart, ubåter, kommunikasjon, og tok særlig hensyn til utviklingen av effektive taktikker for bruk og praktisering av mannskaper (ikke i antall, men i ferdigheter !), Da ville fordelene med alt dette ikke være lett ubestridelig, men kolossalt. Dessverre har utviklingen av huslyskrefter tatt en helt annen vei, hvis vurdering vil ta oss for langt fra temaet i artikkelen.
Den kombinerte streiken var faktisk den høyeste kampformen i teorien om "liten krig". Meningen var å raskt og umerkelig for fienden konsentrere maksimale krefter på ett sted og levere et uventet og sterkt slag av forskjellige styrker - luftfart, ødeleggere, torpedobåter, ubåter, om mulig - kystartilleri, etc. En liten nyanse: noen ganger kalles det kombinerte slaget konsentrert, noe som ikke er helt sant. Forskjellen mellom dem ligger i det faktum at en kombinert angrep antok et samtidig angrep med alle krefter, mens en konsentrert angrep utføres ved å gå inn i kampenheter av forskjellige typer i rekkefølge. Uansett ble de største sjansene for suksess oppnådd i kystområdene, siden det var der det var mulig å konsentrere maksimalt med lette krefter og gi de beste betingelsene for angrep fra kystflyget. Et av hovedalternativene for kampoperasjoner var en kamp i en gruveposisjon, da fienden, mens han gikk mot den, ble svekket av ubåtens handlinger, og et kombinert slag ble gitt under forsøk på å tvinge den.
På det stadiet av utviklingen kom den sovjetiske flåten ikke til å dra til verdenshavet eller til og med til avsidesliggende havområder - det hadde rett og slett ingenting å gjøre med det. Hovedoppgaven til den røde hærens marine i Østersjøen var å dekke Leningrad fra havet, i Svartehavet - å forsvare Sevastopol og å forsvare Krim og Odessa fra sjøen, men i Fjernøsten, på grunn av det nesten fullstendige fraværet av marinestyrker, de fikk ikke noen oppgaver i det hele tatt.
Under disse forholdene ble klausulen om deltakelse av sovjetiske lette kryssere i den kombinerte streiken ubestridt. Selvfølgelig ønsket de sovjetiske admiralene på alle mulige måter å styrke lysstyrkene, som skulle utføre flåtens hovedoppgave, men selv om dette ikke var slik, ville ingen ha forstått ledelsen til MS of the Red Army, hadde den ønsket å tildele andre oppgaver for krysserne. For å lage de mest moderne lette krysserne uten evnen til å bruke dem til flåtens viktigste oppdrag? - Dette er verre enn en forbrytelse. Dette er feil.
Det er sant at her kan spørsmålet oppstå: hvordan nøyaktig skal lette kryssere brukes i en kombinert streik? Tross alt er det åpenbart at ethvert forsøk på å sende dem inn i en artillerikamp mot slagskip, kampcruisere eller til og med tunge kryssere, er bevisst dømt til å mislykkes. Forfatteren kunne ikke finne et direkte svar på dette spørsmålet, men mest sannsynlig er det inneholdt i andre avsnitt i OTZ: "Rekognosering, vedlikehold av rekognosering og angrep på destroyere".
I disse årene ble rekognoseringsfunksjoner i skvadroner til overflateskip universelt tildelt lette kryssere. Luftfarten ga bare foreløpige data, men da avstanden mellom flåtene som forberedte seg på konfrontasjon ble redusert til flere titalls mil, var det patruljer av lette kryssere som ble fremmet for å oppdage fienden som nærmer seg, opprettholde visuell kontakt med ham og varsle kommandanten av dannelsen, kurs, hastigheten til de viktigste fiendens styrker … Derfor var lette kryssere veldig raske for å forhindre tunge fiendtlige skip i å komme nær farlige avstander, sterke nok til å kjempe på lik linje med skip i sin klasse, og tilstedeværelsen av mange mellomkaliber artilleri (130-155 mm) tillot dem å effektivt bekjempe fiendens destroyere … Det var forventet at fiendens lette kryssere ville være de første som oppdaget og forsøkte å fange opp de sovjetiske ødeleggerne for å hindre dem i å nå hovedstyrkene. Følgelig var oppgaven til innenlandske kryssere å knuse eller drive av fiendens lette styrker og bringe de ledende ødeleggerne til angrepslinjen til tunge skip. Derfor faktisk avsnittet OTZ "Kjemp med fiendens kryssere".
Dessverre strebet ikke lederne for Den røde hærs marinestyrker etter farmasøytisk nøyaktighet i formuleringen, for ellers ville dette avsnittet sannsynligvis høres ut som "Kjemp med fiendens lette kryssere."En slik kamp kan finne sted i to situasjoner: under en kombinert angrep på tunge skip, som beskrevet ovenfor, eller under et angrep av fiendtlige transport- eller landingskonvoier. Sovjetisk marinetanke antok at slike konvoier ville ha "to-lags" beskyttelse-destroyere og (høyst) lette kryssere i direkte eskorte av transporter og større skip som tunge, eller til og med kampkryssere som langdistansedekning. I dette tilfellet ble det antatt at den sovjetiske krysseren raskt skulle nærme seg konvoien, ødelegge den nærmeste vakten med artilleri, angripe transporter med torpedoer og raskt trekke seg tilbake for ikke å bli utsatt for skyte fra tunge skip.
Avsnitt: "Å reflektere fiendens landinger og sørge for sine egne taktiske landinger" legger ikke til noe nytt i funksjonene ovenfor til sovjetiske kryssere. Det er åpenbart at fiendens tunge skip vil gå inn i sovjetiske kystfarvann bare for å utføre noen viktige og store operasjoner, mest sannsynlig amfibiske operasjoner, slik tilfellet var i den alltid minneverdige Albion-operasjonen. Da vil oppgaven til de sovjetiske marinestyrker generelt, og kryssere spesielt, være å motvirke slike landinger, ved å levere en kombinert angrep mot fiendens viktigste styrker eller mot en konvoi av landende transporter.
Hvilke kvaliteter bør en sovjetisk cruiser ha for å oppfylle kravene til et operasjonelt-taktisk oppdrag?
Først måtte skipet ha en høy hastighet som kan sammenlignes med hastigheten på ødeleggerne. Bare på denne måten kunne krysseren, uten å bryte seg løs fra ødeleggerne, bevege seg inn i området "den kombinerte streiken", og bare på denne måten kunne hun lede torpedoflotillaene i kamp. Samtidig måtte de sovjetiske krysserne operere under forhold med overveldende overlegenhet til fiendens marinestyrker, og bare fart ga sjanser til å overleve både i kamper utenfor deres egen kyst og i angrep på fiendens kommunikasjon.
For det andre var det ikke nødvendig med et langt marsjområde for sovjetiske lette kryssere, og kunne ofres til andre egenskaper. Alle oppgaver for denne klassen av skip, i forhold til den sovjetiske flåten, ble løst i kystområder, eller under korte raider "sorties" i Svarte- og Østersjøen.
For det tredje må hovedbatteriartilleriet være kraftigere enn skip av denne klassen og kraftig nok til å raskt deaktivere fiendtlige lette kryssere.
For det fjerde må bookingen være tilstrekkelig utviklet (utvidet langs vannlinjen). Behovet for maksimalt rustningsområde ble forklart av kravet om å opprettholde høy hastighet, selv under intens beskytning fra fiendens lette kryssere og destroyere, fordi skjellene til sistnevnte allerede nådde et kaliber på 120-130 mm og, når de traff vannlinjen, kunne gjøre mye. På den annen side var det ikke mye fornuftig å øke tykkelsen på den vertikale rustningen for å tåle kraftigere enn 152 mm skall. Selvfølgelig er det ingen overflødig beskyttelse, men krysseren var ikke beregnet på kamp med tunge fiendtlige skip, og økningen i vertikal rustning økte forskyvningen, krevde et kraftigere kraftverk for å gi den nødvendige hastigheten og førte til en økning i kostnaden for skipet. Men den horisontale bestillingen bør gjøres så kraftig som mulig, som kan plasseres på krysseren, uten å gå på kompromiss med hastigheten og kraften til artilleri, fordi det virker i kystområder, og til og med på flankene til de krigførende hærene, fare for fiendtlig luft raid kunne ikke ignoreres.
For det femte var alt det ovennevnte nødvendig for å passe inn i den minimale forskyvningen og kostnaden. Vi må ikke glemme at i begynnelsen til midten av trettiårene var mulighetene for militærbudsjettet og industrien i Sovjetunionen fortsatt ærlig små.
Det ble antatt at cruiseren for å oppfylle alle de ovennevnte oppgavene skulle ha bevæpning 4 * 180 mm (i to tårn) 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12, 7 mm maskin kanoner og to tre-rør torpedorør, også et skip burde ha kunnet ta opptil 100 minutter i overbelastning. Flybevæpning skulle bestå av fire "torpedobombere" av en hittil ukjent design. Sidepanseret skulle beskytte mot et 152 mm høyt eksplosivt prosjektil i en avstand på 85-90 kbt, dekk-fra 115 kbt og nærmere. Hastigheten skulle være 37-38 knop, mens marsjavstanden ble satt veldig ubetydelig - bare 600 miles i full fart, noe som tilsvarte 3000 - 3600 mil med økonomisk fart. Det ble antatt at slike ytelsesegenskaper kan oppnås med en cruiseforskyvning på 6000 tonn.
Bemerkelsesverdig er de ganske merkelige kravene til beskyttelse av krysseren-hvis det pansrede dekket skulle gi nesten absolutt beskyttelse mot 6-tommers artilleri, så skulle brettet bare beskytte mot et høyeksplosivt 152 mm prosjektil og deretter, nesten kl. maksimal avstand for slike våpen 85-90 kbt. Det er vanskelig å forstå hva dette er forbundet med: Tross alt var både lederen av ødeleggerne for en konsentrert angrep og angrepet av fiendtlige transportkonvoier en slags møtende og flyktig sjøkamp, og derfor var det nødvendig å forvente en tilnærming til fiendens lette kryssere på mye nærmere avstander enn 8- 9 miles. Det er mulig at sjømennene ble imponert over den høye ytelsen til 180 mm pistol og håpet å raskt knuse fienden på stor avstand. Men mest sannsynlig bør svaret søkes nettopp i kampens møtende natur: hvis skipet går til fienden, er kursvinkelen til det relativt liten og fiendens skall vil treffe siden i en veldig stor vinkel, hvor selv en rustningspiercing 152 mm kan ikke gjøre noe, selv relativt tynn rustning.
Etter å ha studert OTZ og de påståtte ytelseskarakteristikkene til den sovjetiske krysseren, kan vi trekke en helt entydig konklusjon: ingen satte skipet vårt i oppgave å oppnå suksess i et artillerikamp med tunge fiendtlige kryssere. Selvfølgelig kunne en 6000-tonners krysser med 4 * 180 mm kanoner på ingen måte tåle den moderne "Washington" tunge krysseren med sine åtte 203 mm kanoner og et forskyvning på 10.000 tonn, og den ville være kl. minst rart å anta at våre sjømenn ikke forsto dette. I tillegg ser vi at for rustningsbeskyttelsen til den sovjetiske krysseren ble ikke oppgavene med å konfrontere 203 mm skall på alle avstander (i det minste ultralange distanser) ikke satt. Tunge kryssere kan bli et angrepsobjekt for en "kombinert angrep" av Den røde hærs marinestyrker, men i dette tilfellet var de sovjetiske kryssernes oppgave å bane vei for deres destroyere og torpedobåter, som skulle levere det dødelige blåse.
Med andre ord, i lys av tidens syn, trengte flåten en vanlig lettcruiser, med ett unntak: Kravene til hovedkaliber for våre skip overgikk standardoppgavene for lette kryssere. Selv om det var nok for en klassisk lettkrysser å ikke være dårligere i artilleri enn skip i samme klasse i andre land, trengte skipene våre mye ildkraft, tilstrekkelig til å raskt deaktivere eller til og med ødelegge lette kryssere. Dette er forståelig: det var nødvendig å raskt bryte gjennom barrierer for fiendens lette styrker, det kunne ikke være tid til lange branndueller.
Resten av kravene: høy hastighet med moderat forskyvning, rustning og marsjavstand, falt stort sett sammen med det italienske konseptet om skip av denne klassen. Liten, veldig rask, anstendig bevæpnet, men ikke for godt pansret, var Mare Nostrum mer egnet til oppgavene til den røde hærens marinestyrker enn lette kryssere fra andre makter.
England, Frankrike, Tyskland-alle bygde for det meste svakt beskyttede skip nesten like bevæpnet (8-9 seks-tommers kanoner) og hadde en veldig moderat fart (32-33 knop). Dessuten hadde den raskeste av dem (den franske "Duguet Truin", 33 knop) ikke dekk og sidepanser i det hele tatt: bare tårn, kjellere og styrehus ble beskyttet av 25-30 mm rustningsplater. Situasjonen var enda verre med Emile Bertin som ble lagt ned i 1931 - selv om dette skipet mottok så mye som et 20 mm pansret dekk, men artilleriet var ikke beskyttet i det hele tatt - verken tårnene eller barbeten. De britiske "Leaders" hadde god vertikal beskyttelse av citadellet, bestående av 76 mm rustningsplater, støttet av 25,4 mm medium karbonstålfôr. Men dette rustningsbeltet dekket bare kjelrommene og maskinrommene, og det pansrede dekket, barbeten og tårnene hadde bare 25 cm (4 mm) rustningsbeskyttelse, som selvfølgelig var helt utilstrekkelig. Selv om det er rimelig å nevne den ganske sterke "boksen" -beskyttelsen til artillerikjellerne, men generelt så "Linder" tydelig underpansret ut. Den tyske "Köln" hadde et lengre citadell enn sine britiske kolleger, tykkelsen på rustningsbeltet var 50 mm (og 10 mm skrå bak det), men ellers bare 20 mm av pansrede dekk og 20-30 mm tårnpanser. Samtidig var standard forskyvning av disse skipene 6700-7300 tonn.
Bare de franske krysserne i La Galissonniere -klassen skiller seg fra hverandre.
Med standard bevæpning for lettkrysseren (9 * 152 mm kanoner i tre tårn) hadde skipene ekstremt kraftig bestilling: et rustningsbelte som dekket kjøretøyene og ammunisjonslagrene var 105 mm tykt (det tynnet til nedre kant opp til 60 mm). Bak rustningsbeltet var det også et 20 mm skott helt til bunnen av skipet, som spilte rollen som ikke bare anti-fragmentering, men også anti-torpedobeskyttelse. Tykkelsen på dekk rustningen var 38 mm, pannen på tårnene var 100 mm, og barbeten var 70-95 mm.
På tidspunktet for bokmerket var La Galissoniere den mest beskyttede lette krysseren, men det som er der - mange tunge kryssere kunne misunne rustningen! Prisen på en så kraftig beskyttelse viste seg imidlertid å være betydelig - den franske krysseren hadde et standardforskyvning på 7600 tonn, og maksimalhastigheten burde bare vært 31 knop, og derfor passet skip av denne typen ikke inn i det hele tatt konseptet med den røde hærens marinestyrker.
Italienere er en annen sak. I 1931 ble Duce -flåten etterfylt med fire "A" -serier Condottieri: de lette krysserne "Alberico da Barbiano". Skip av denne typen ble designet som Italias ultimate svar på de ekstremt mektige (kanskje de mektigste i verden) lederne for destroyere bygget i Frankrike. Interessant nok ble disse hjernebarna til italienske verft i utgangspunktet ikke engang ansett som kryssere. I følge designoppgaven ble disse skipene kalt "37-node speider", litt senere ble de omtalt som "esploratori", dvs. speidere - en klasse som bare er spesiell for italienere, som også inkluderte store ødelegger. Det var først senere at Condottieri ble omklassifisert til lette kryssere.
Forsvaret deres var ekstremt svakt, designet for å motvirke de franske høyeksplosive 138 mm skallene. Hovedbeltet, 24 mm tykt, tynnet til ekstremitetene opp til 20 mm (i noen kilder - 18 mm). Det skal bemerkes at italienerne brukte et innovativt vertikalt rustningssystem med mellomrom for en lett cruiser, siden det var et 20 mm rustningskott bak hovedpanserbeltet, som ga cruiseren 38-44 mm total vertikal rustningstykkelse. Men i kampen med krysseren var det ingen mening i dette, for med slike "tykkelser" ble begge "pansrede belter" penetrerte av 152 mm skall i enhver rimelig avstand fra slaget. Det pansrede dekket og traversen hadde også 20 mm, mens tårnene ble forsvaret med enten 22 mm eller 23 mm rustningsplater. Generelt er synspunktene til de italienske historikerne som anser skip av typen "Alberico da Barbiano" for å være pansrede kryssere ikke langt fra sannheten.
Imidlertid, overraskende som det kan virke, sett fra beskyttelsesperspektivet blant sine utenlandske jevnaldrende, ser ikke italienske kryssere i det hele tatt ut som "hvite kråker" - rett og slett fordi disse jevnaldrende var rustet veldig dårlig (uten å telle "La Galissoniers", som var ble først lagt ned da, da den første "Condottieri" allerede var en del av den italienske flåten). For resten (ser det ut til!) "Condottieri" -serien "A" besto av ingenting annet enn meritter. De var ikke dårligere i bevæpning (8-152 mm kanoner), de var nesten halvannet tusen tonn lettere enn de minste utenlandske krysserne-den tyske "Köln" (5280 tonn mot 6650-6730 tonn) og samtidig nesten 10 knop raskere. Grunnleggeren av serien, "Alberico da Barbiano", var i stand til å utvikle fortryllende 42, 05 knop på tester!
Er det rart at i 1932 V. M. Orlov skrev til Voroshilov: "Cruiserne i Condottieri-klassen bør betraktes som en meget passende type lette kryssere for USSRs marinestyrker," i fremtiden for å bygge lignende skip ved verftene deres? Riktignok bemerket sovjetiske eksperter svakheten ved bestillingen av italienske kryssere, og det var derfor Condottieri ikke fullt ut oppfylte forventningene til ledelsen i Røde Hær MS, men tilsynelatende ønsket om å få den siste krysseren på kortest mulig tid oppveide andre hensyn, og for seriell konstruksjon måtte prosjektet bli avsluttet … Heldigvis for den sovjetiske flåten fant avtalen ikke sted - italienerne nektet å selge et av sine nyeste skip som nettopp hadde tatt i bruk.
Det "italienske miraklet" skjedde ikke: det er umulig på et lik teknologisk nivå å bygge skip som er like kraftige og beskyttede, men mye lettere og raskere enn konkurrentene. Dessuten kan den teknologiske basen i Italia neppe betraktes som lik franskmennene eller britene. Italienernes forsøk på å komme videre førte til en naturlig slutt: krysserne av typen Alberico da Barbiano viste seg å være ekstremt mislykkede skip, overbelyste og dårlig seilbare, mens de i daglig drift ikke kunne utvikle mer enn 30-31 knop. Mange av deres mangler var åpenbare for designere allerede før de ble satt i drift, så den neste serien med "Condottieri", kryssere av typen "Luigi Cadorna", som ble lagt ned i 1930, ble "korrigere feil" - et forsøk på å rette opp mest åpenbare mangler uten en global redesign av prosjektet.
Men også her var resultatet veldig langt fra det som var forventet, noe som igjen ble klart selv på designstadiet - derfor, bare et år senere, begynte arbeidet med to lette kryssere av en helt ny type å koke på de italienske aksjene.
Denne gangen nærmet den italienske flåten saken ekstremt fornuftig: å stille høye, men ikke overdrevne, krav til hastigheten til nye lette kryssere (37 knop) og la hovedkaliberet være uendret (fire to-kanons 152 mm tårn), sjømennene krevde beskyttelse mot 152 mm skall. samtykker i den tilhørende økningen i forskyvning. Slik ble cruiserne Raimondo Montecuccoli og Muzio Attendolo designet, der fart, artillerikraft og forsvar ble kombinert veldig harmonisk.
Med en standard forskyvning på 7.431 tonn (i noen kilder - 7.540 tonn) var rustningstykkelsen på siden til de nye italienske krysserne 60 mm (og ytterligere 25 - 30 mm langsgående skott bak hoved rustningsbeltet), tårn - 70 mm, tårnbarber - 50 mm … Bare travers (20-40 mm) og dekk (20-30 mm) så uviktige ut, men generelt var dette forbeholdet et stort skritt fremover sammenlignet med forrige Condottieri. Det neste paret som ble beordret for bygging ("Duca d'Aosta" og "Eugenio di Savoia") ble preget av ytterligere forbedring av beskyttelsen, som de måtte betale for en økning i fortrengning med nesten tusen tonn og en hastighetsnedgang med en halv knop. Alle fire skip av de angitte undertyper ble lagt ned i 1931-1933. og ble en del av den italienske flåten i 1935-1936.og det var disse skipene som var bestemt til å bli de "italienske røttene" til den sovjetiske krysseren av prosjekt 26.
Imidlertid er det verdt å merke seg at utviklingen av italienske kryssere (i jern) og det sovjetiske skipet (fortsatt bare på papir) i perioden 1932-33. gikk helt andre veier. Mens italienerne, fornøyd med ildkraften fra 8 * 152 mm kanoner, konsentrerte seg om å forbedre beskyttelsen, gjorde dette til skade for en så tradisjonelt viktig parameter for deres skipsbyggerskole som fart, det sovjetiske skipet, etter å ha mottatt et visst nivå av booking, videreutviklet seg til siden for å styrke våpen.
Namorsi Orlov, som planlegger å bruke et italiensk kraftverk, 19. mars 1933, godkjenner "En taktisk oppgave for en lett krysser med mekanismer (turbiner) til den italienske krysseren Montecuccoli." Reservasjon av side og dekk skulle være 50 mm, traverser og barbeter av hovedkaliberkanoner - 35-50 mm, tårn - 100-50 mm, hastighet - 37 knop, økonomisk rekkevidde - 3500 miles. Alle disse dataene er innenfor den opprinnelige OTZ datert 15. april 1932, bortsett fra at tykkelsen på rustningen er spesifisert, designet for å gi det beskyttelsesnivået som er angitt i OTZ. Men sammensetningen av bevæpningen begynte å øke betydelig. Så det ble besluttet å legge til et tredje to-kanons 180 mm tårn, noe som bringer antallet hovedkaliberfat til seks, og selv dette virket ikke nok: å ha godkjent den nye TK for en tre-tårn krysser med seks hoved -kaliberkanoner, beordret Orlov umiddelbart å beregne muligheten for å installere en fjerde på den. et slikt tårn. Luftfartsartilleri forsterket også: Antallet 45 mm luftvernkanoner og 100 mm kanoner økte fra fire til seks, men sistnevnte (hvis det var umulig å holde seg innenfor den gitte forskyvningen) fikk forlate fire. De fire uklare "torpedobombeflyene" forsvant fra prosjektet, bare to KOR-2 rekognoseringsfly med en katapult gjensto, og etter alle disse innovasjonene burde standardforskyvningen ha økt til 6.500 tonn.
Konservatismen som er vist for å bestemme hastigheten på den fremtidige krysseren er interessant. Som allerede nevnt, skulle det sovjetiske skipet motta turbiner og kjeler "Raimondo Montecuccoli", som med 7 431 tonn standard fortrengning i normal last måtte utvikle 37 knop. Følgelig, fra den sovjetiske krysseren, hvis forskyvning på den tiden ble estimert til nesten tusen tonn mindre og med samme maskinkraft, burde en høyere hastighet forventes, men den ble satt til nivået til den italienske "slektningen" - alle de samme 37 knop. Hva dette er forbundet med er uklart, men vi bemerker at sovjetiske designere i dette tilfellet ikke i det hele tatt forsøkte å oppnå noen rekordegenskaper.
Interessant nok ble denne "beskjedenheten" praktisert i fremtiden. Namorsi Orlov godkjente utkastet til krysseren med et slagvolum på 6500 tonn 20. april 1933, og det er ganske åpenbart at turbinene og den teoretiske tegningen av "Raimondo Montecuccoli" ville være ganske egnet for et slikt skip. Likevel anskaffer Sovjetunionen turbiner i Italia og en teoretisk tegning av den mye større "Eugenio di Savoia", hvis standardforskyvning nådde 8 750 tonn.
Kanskje fryktet sjømennene at forskyvningen av den sovjetiske krysseren, etter hvert som prosjektet ble bedre, ville klatre lenger opp? Dette ville være ganske rimelig: For det første "pustet" skipet fremdeles i skissene, og det var ingen garantier for at ytelseskarakteristikken var nær finalen - det kunne ha vært ganske alvorlige endringer i våpens sammensetning og så videre. Og for det andre, et av problemene med å bestemme forskyvningen av skipet var at for det var det ennå ikke mange mekanismer som fortsatt måtte utvikles, så det var ganske enkelt ingen eksakt informasjon om deres masse, og de kunne vise seg å være mye tyngre enn det nå var antatt.
Dermed kan det sies at den sovjetiske krysseren var designet for de spesifikke oppgavene til marinestyrker i Den røde hær, på ingen måte kopierte synspunktene til den italienske flåten. Når det gjelder deres taktiske og tekniske egenskaper, var det likevel de italienske krysserne av typene Raimondo Montecuccoli og Eugenio di Savoia som viste seg å være den beste prototypen for krysseren til prosjekt 26. Hvor mye kopierte krysserne i Kirov-klassen Italiensk prototype?
