Alfred Thayer Mahan skrev en gang at ingen land som har en landgrense vil oppnå samme sjømakt som et land som ikke har en og er isolert - isolert, eller isolert, isolert.
Noen innenlandske lesere har oversatt grensen som "grense", som ganske enkelt betyr statsgrensen til dette landet med en annen. Dette er ikke sant gitt konteksten. I midten og andre halvdel av det nittende århundre, da Mahan begynte å lage, betydde begrepet "amerikansk grense" alt annet enn bare en grense - det var snarere en front for nasjonens innsats, materialisert som en linje på et kart, en utfordring overfor amerikanske kolonister, en innsats foran innsats, ekspansjonsfronten, horisonten ved oppnåelse av den var den nasjonale ideen, om enn ikke formalisert. I årene da Mahan skrev sin bok, var ekspansjonen til indianernes land allerede avsluttet, og hele territoriet i det daværende Nord -Amerika ble okkupert av europeerne og afrikanerne de tok inn, men det endte "bare" - bokstavelig talt. Her er hva Mahan selv skrev om denne "grensen":
Maktens sentrum er ikke lenger på sjøkanten. Bøker og aviser konkurrerer med hverandre om å beskrive den fantastiske utviklingen og fremdeles uutviklede rikdommen til de indre områdene på fastlandet. Kapital gir den høyeste lønnsomheten der, arbeidskraft finner de beste applikasjonene. Grenseområdene er neglisjert og politisk svake, kysten av Mexicogolfen og Stillehavet er absolutt, og Atlanterhavskysten sammenlignes med den sentrale Mississippi -dalen. Når dagen kommer da fraktoperasjoner igjen vil bli tilstrekkelig betalt, når innbyggerne i de tre maritime grensene innser at de ikke bare er militært svake, men relativt dårlige i mangel på nasjonal skipsfart, kan deres samlede innsats være til stor hjelp for å gjenoppbygge vår maritime makt ….
Mahan mente akkurat dette - fronten for anvendelse av innsats, grensen, men ikke mellom land, men grensen til det som er oppnåelig for landet og folket, som dette folket måtte presse tilbake, og det måtte være så sterkt at det ikke kunne unngås. Grensen er billedlig talt en "nasjonal oppgave på bakken". For Russland, på forskjellige tidspunkter, var slike "grenser" fremrykningen til Sibir, fremrykket til Sentral -Asia, erobringen av Kaukasus og i hvert fall fremrykket til Berlin. Oljeutvikling i Samotlor. BAM. Alt dette krevde mye ressurser. Massene av stål, krutt, varme klær, ved og industrielt tre, mat, flytende drivstoff, verktøy og, viktigst av alt, mennesker. Tiden til mennesker og deres styrke. Ofte - deres liv og helse.
De samme britene brukte disse ressursene på sjømakt. Russerne hadde aldri råd til det - landets "grense" krevde sitt eget.
Er det slik nå? Absolutt, ingenting har endret seg. Landet vårt er fortsatt fullt av både økonomiske, økonomiske og militære oppgaver på jorden. Og de krever ressurser. Dieselbrensel, arbeidstimer, reservedeler til bulldozere, sement, antibiotika, varme kjeledresser og selvgående artilleribiter. De krever tross alt penger. Og de er av en slik karakter at vi ikke kan komme vekk fra implementeringen.
Dette betyr at vi alltid vil tape for nasjoner som ikke har en "grense" på jorden, og miste hvilke ressurser vi kan tiltrekke oss for å bygge vår sjøkraft. De kan alltid kaste mer på vekten.
Betyr alt dette at vi på forhånd er dømt til å være den svakeste siden? Finnes det noen oppskrifter for de fattige for å kompensere for umuligheten av å kaste alle ressurser på sjøkraft? Det er. La oss starte med organisatoriske spørsmål og vurdere et eksempel på hvordan fattigdommen til en viss grad kan nøytralisere mangelen på ressurser for å opprette kampstyrker gjennom en smart tilnærming til saken.
Grøt fra en øks, eller et eksempel på hvordan man lager tre divisjoner fra fire regimenter
La oss først vurdere situasjonen ved å bruke eksemplet på marin luftfart, som for vårt land med isolerte maritime operasjonsteatre er den eneste manøvrerbare styrken etter at en "stor" konflikt har gått over i en "het" fase. Naval luftfart, selv sjokk, som den tidligere MRA, selv anti-ubåt, er veldig dyrt. På den annen side må hovedflåtene ha det; vi har ikke og vil ikke ha en annen måte å konsentrere den forbudt tette salven av anti-skipsmissiler for fienden. La oss si at risikovurderingene forteller oss at vi i Nord- og Stillehavsflåten må ha minst en tre-regimentell luftdivisjon. Og enda en hylle til Østersjøen og Svartehavet. Totalt trenger du dermed to divisjoner og to regimenter, totalt åtte regimenter og to divisjonsdirektorater. Dette er et behov.
Men så griper Hennes Majestet Økonomien inn, som forteller oss: "Ikke mer enn fem regimenter for hele flåten." Det er ingen penger, og det kommer det aldri til å bli.
Hvordan komme seg ut?
Løsningen, som vil bli presentert nedenfor, kan på en eller annen måte betraktes som en referanse for den fattigste siden. Ikke i stand til å vinne mye, ved å trekke flere og flere midler i omløp, kan de fattige godt vri seg "intensivt", det vil si organisatorisk - uansett hvem som hevder hva. Til en viss grad, selvfølgelig.
Løsningen er som følger
Vi distribuerer luftdivisjonsdirektorater ved Pacific Fleet og Northern Fleet, vi danner alle divisjonens underordnede enheter for dem, hvis det er nødvendig for å gi dem rekognosering eller noen spesielle luftenheter, gjør vi det.
Så danner vi hyllene. En ved Northern Fleet, vi inkluderer den i divisjonen, den andre på samme måte ved Pacific Fleet. Vi får en kvasi-divisjon fra ett regiment. Disse regimentene opererer stadig i operasjonsteatret med divisjonsdirektoratene.
På den andre fasen distribuerer vi et regiment i Svarte- og Østersjøhavet. På normale tider trener disse regimentene på teatrene sine.
Men i det uvanlige blir de overført til Northern Fleet eller Pacific Fleet og er inkludert i divisjonen som det andre og tredje "nummeret". Alt, den nødvendige slagkraften i operasjonsteatret er mottatt. Når det var nødvendig, kastet vi en tre-regiment divisjon i kamp. Påført fienden tap og fikk tid? Fly av et par regimenter fra Stillehavet til nord, bli med i Northern Fleet Air Division og ta av for å slå til. Og hvis det viser seg å være det femte regimentet på rad? Dette er en reserve. Hvis du i en situasjon der Svartehavet og de baltiske regimentene gikk under divisjonens hovedkvarter et sted i nord, trenger å slå skarpt mot fienden i Svartehavet? For dette har vi et reserveregiment. Forresten, den kan brukes som en del av en luftdivisjon i stedet for Svartehavet eller Østersjøen, og etterlater "i reserve" et annet luftregiment som kjenner operasjonsteatret godt.
La oss sammenligne. Ved "omfattende" utvikling ville vi ha to divisjonsdirektorater, seks regimenter i divisjoner og ytterligere to separate - under ett i Østersjøen og Svartehavet. Det er totalt åtte regimenter.
Og hva har vi hvis "løsningen for de fattige" brukes?
To divisjonsdirektorater, og først fire, og deretter fem regimenter - nøyaktig i henhold til økonomiske muligheter.
Og nå oppmerksomhet - hvor mange styrker kan den samme Stillehavsflåten kastes inn i angrepet i tilfelle en "løsning for de fattige"? Tre-regiment divisjon. Hva med normal militær utvikling? Samme.
Og på Nordflåten det samme bildet. Både når det gjelder tilstrekkelige økonomiske ressurser, og hvis det er utilstrekkelige, kaster vi en tre-regimentsk divisjon i kamp. Bare når de løser for de fattige, har divisjoner i den nordlige flåten og Stillehavsflåten to felles regimenter, som faktisk gjør enkeltregimentets kvasi-divisjoner til fullverdig sjok-tre-regiment, som "streifer" fra operasjonsteatret til operasjonsteatret. Dermed demonstrerer viktigheten av manøvrering.
Ja, denne løsningen har en ulempe-du kan bare ha en divisjon om gangen, den andre på dette tidspunktet vil være et enkeltregiment (eller, hvis det siste reserveregimentet er inkludert i det, deretter et to-regiment) ersatz. Med omplassering av Østersjø- og Svartehavsregimentene til samme Stillehavsflåte, der, ved Stillehavsflåten, vokser den nødvendige tre-regiment-divisjonen, men Østersjøen og Svartehavet er "utsatt".
Men hvem sa at fiendens press på forskjellige operasjonsteatre med tusenvis av kilometer mellom hverandre ville bli synkronisert? Og at det vil være nødvendig å ha luftfart på forskjellige steder samtidig? Det er fullt mulig å skape forhold der fly kan operere flere steder etter tur. Og, viktigst av alt, hvem sa at det vil være en krig generelt med en slik fiende som kan presse samtidig både på Kolahalvøya og på Kamchatka? En krig med USA er mulig, sannsynligheten vokser, men denne sannsynligheten er fortsatt veldig liten. Sannsynligheten for et sammenstøt med Japan er flere ganger høyere, og sannsynligheten for en "grensehendelse" med Polen er høyere enn sannsynligheten for en krig med Japan - og også flere ganger.
Det skal innrømmes at løsningen med "nomadiske" regimenter fungerer ganske bra, så vel som med luftavdelinger som er "innrammet" på en så spesifikk måte. Du trenger bare å regelmessig øve slike ting i øvelser.
Problemet er at på grunn av de uunngåelige tapene i en krig, vil slagstyrken til marin luftfart i henhold til det andre alternativet avta raskere enn i henhold til det første. Men det er fortsatt ikke noe valg! I tillegg kan noe kompenseres fullt ut ved kamptrening, for eksempel vil tapene i hver kampsort fra godt trente luftregimenter være lavere.
Slik ser de fattiges makt ut.
Dette er beviset på at du kan ha angripende grupper med tilstrekkelig styrke bare ved å manøvrere hvis du bare har penger til 4-5 regimenter i stedet for åtte som kreves. Dette er løsningen for de fattige når det gjelder organisasjons- og personalstruktur. Dårlig betyr ikke svakt. Den stakkars mannen kan være sterk. Hvis han er smart og rask.
Artikkelen - Vi bygger en flåte. Konsekvenser av "upraktisk" geografi " et lignende eksempel ble vurdert med overflateflåten - skip i reserve i hver av flåtene og et "varmt" reservemannskap, som kan brukes i hvilken som helst av flåtene, og til og med kan overføres fra flåte til flåte. Slike avgjørelser krever et høyt nivå av personellopplæring, høy moral, disiplin, men hvis alt er sikret, kan denne siden, som opplever mangel på ressurser for sjøutvikling, få mer enn hvis den styres av den tradisjonelle tilnærmingen.
Men det viktigste i en "marineøkonomi" er tilstrekkelige skipsbyggingskostnader. Historisk erfaring tyder på at flåten er betydelig dyrere enn bakkestyrker under intensiv skipsbygging; resten av tiden er ikke alt så dramatisk. Dette betyr at nøkkelen til å bygge en "flåt av de fattige" - en sterk flåte for lite penger, er anvendelsen av passende tilnærminger til både design av skip og konstruksjon.
Skip for de fattige
I 1970 ble admiral Elmo Zumwalt sjef for sjøoperasjoner ved den amerikanske marinen. Zumwalt hadde sin egen, veldig solide og klare visjon om hvordan den amerikanske marinen skulle utvikle seg i en situasjon da fienden, USSR Navy, dramatisk akselererte byggingen av nye skip, spesielt ubåter, og bygde dem i et tempo som USA kunne ikke følge med da.
For eksempel ble den flybærende krysseren "Kiev" lagt ned i 1970, i 1972 ble den allerede lansert, i 1975 var den allerede til sjøs og fly fløy fra den, og i 1977 ble den inkludert i flåten. I 1979 hadde Sovjetunionen allerede to skipbårne hangarskipgrupper i to flåter. I 1980 ble Yak-38 forsøkt brukt i Afghanistan, hvoretter disse flyene begynte å fly, om enn veldig dårlig, men de kunne allerede bli tildelt kampoppdrag av begrenset omfang. Så raskt ble luftfartsselskapsbasert luftfart og hangarskipflåten aldri skapt fra bunnen av, og Zumvalt hadde noe å frykte, spesielt siden Sovjetunionen bygde ubåter enda raskere og i store mengder og aktivt eksperimenterte med produkter som ikke var tilgjengelige for USA, for eksempel, titanskrog.
I det øyeblikket var USA ikke i beste stand. Økonomien var stormfull, og litt senere begynte også oljekrisen i 1973 å påvirke. Faktisk var det klart at den lange og blodige krigen i Vietnam allerede var tapt, eller i det minste ikke vunnet. Og det var under slike forhold at amerikanerne måtte rykke sin sjømakt opp til et slikt nivå at Sovjetunionen, som aktivt investerte i flåten, ikke ville ha noen sjanse i tilfelle krig. Dette kan bare gjøres ved å øke antallet, men samtidig redusere kostnadene.
Mer detaljert, hva Zumwalt ønsket å gjøre, og hva tilhengerne hans allerede gjorde under Reagan, er beskrevet i artikkelen "Det er på tide å lære av fienden" … Metodene som brukes av amerikanerne er beskrevet i detalj, og oppmerksomheten bør rettes mot følgende.
Først et sitat fra Zumwalt:
En fullt høyteknologisk marine ville være så dyr at det ville være umulig å ha nok skip til å kontrollere sjøen. Fullt lavteknologiske mariner vil ikke kunne tåle visse [noen. - Oversettelse] typer trusler og utføre visse oppgaver. Gitt behovet for å ha både nok skip og rimelig gode skip samtidig, må [Navy] være en kombinasjon av høyteknologiske og lavteknologiske [mariner].
Zumwalt så på dette som en enorm masse enkle og billige skip, med bevisst reduserte evner, ledet av et svært lite antall avanserte og høyteknologiske krigsskip som er gjort til "teknologiens grense".
Av alt som Zumwalt planla, er vi bare interessert i prosjektet han fikk til å realisere nesten fullstendig - fregatten i klassen "Oliver Hazard Perry". Og ikke så mye fregatten i seg selv, som er godt studert og beskrevet i innenlandske tidsskrifter og litteratur, som designprinsippet gjaldt i opprettelsen.
Vi snakker om det såkalte "Design to cost" -prinsippet eller "Design til en gitt pris". Amerikanerne fulgte strengt bare en parameter - prisen på de designede undersystemene og strukturene på skipet, forlot noen tilsynelatende riktige designløsninger og tvang "kuttet av" skipets mulige funksjonalitet. For å eliminere tekniske risikoer ble mange systemer testet på testbenker på bakken, for eksempel et kraftverk. Bare velprøvde undersystemer og bare billige materialer ble brukt.
Resultatet var en serie skip av samme type, som før ankomst av Arleigh Burke -ødeleggerne var de mest massive i verden. "Perry" ble de virkelige arbeidshestene til den amerikanske marinen, de var en del av alle slaggruppene som ble utplassert av amerikanerne i verden, de kjempet med Iran i Persiabukta, og deretter - der med Irak, som sørget for basering av helikoptre som " renset "de oljeproduserende plattformene okkupert av irakerne som de gjorde til befestede forsvarsposter. Selv om fregatten i utgangspunktet ikke var beregnet på anti-ubåtoperasjoner, men senere, med sitt eget par ubåt-helikoptre, begynte den også å bli brukt til dette formålet.
Elmo Zumwalts avanserte tilnærming, design til en gitt pris, og prinsippene som er oppført i artikkelen nevnt ovenfor, som amerikanerne brukte i forbindelse med byggingen av sine marine, tillot dem å motta en dollar mer skip enn Sovjetunionen kunne få for den. Faktisk brukte amerikanerne, som et rikere land enn Sovjetunionen, de fattiges metoder i sin marineutvikling, og Sovjetunionen oppførte seg som et rikt land, og tapte som et resultat våpenkappløpet. Og "Perry" her er bare ett eksempel, faktisk var det slike eksempler gjennomgående. En "harpun" i stedet for en gigantisk dyrehage med sovjetiske anti -skip missiler, torpedoer, ubåter - listen er lang.
For å forstå hvordan alt det ovennevnte fungerer i praksis, spesielt i vår virkelighet, la oss gjennomføre en intellektuell øvelse og se hvordan de amerikanske "de fattiges prinsipper" ser ut mot våre.
To flåter
Vurder to land - land A og land B, eller videre A og B. De bygger begge en flåte. Begge er ikke veldig rike, selv om A er rikere enn B. Men oppgavene de står overfor er sammenlignbare. For å forenkle saken tror vi at både der og der er rubelen valutaen, det er ingen inflasjon, og de kan bruke de samme skipets undersystemer.
La oss ta utgangspunkt i "minus det første" året for implementeringen av skipsbyggingsprogrammet, da det ikke var penger til flåten ennå, men det var klart at neste år ville det være penger. For vårt land var det omtrent 2008.
Med minus det første året var A og B i omtrent samme posisjon. Flåtene deres var bokstavelig talt "på kne", fordi det i de siste årene ikke var mulig å motta midler selv for reparasjon og vedlikehold av skip i teknisk klar tilstand for å gå til sjøs. Denne krisen i A og B varte ganske lenge, og det meste av flåten ble kuttet på nåler i begge land. Men det var også forskjeller
I A fortsatte flåten å vente på finansiering. Krisen viste seg å være ikke bare økonomisk, men også ideologisk, mange mennesker i landet forsto rett og slett ikke hvorfor de trengte en flåte i det hele tatt, dessuten var det slike mennesker selv blant kommandostaben. Som et resultat eksisterte flåten av treghet, skipene råtnet og reiste seg sakte og for alltid "på kroken".
I B, til tross for krisen, forsvant forståelsen av behovet for flåten aldri. Det var klart at han før eller siden skulle trengs, men hvordan overleve uten penger? I B kom flåten til at det ikke ville være penger på lenge og begynte å implementere en bevisst overlevelsesstrategi under vanskelige forhold. En inspeksjon av alle "levende" skip ble utført, for hver av fire mulige beslutninger ble tatt:
1. Skipet forblir i tjeneste
2. Skipet reiser seg for bevaring "i henhold til alle reglene", men uten reparasjon (det er ingen penger til reparasjoner).
3. Skipet reiser seg for bevaring som giver av komponenter til andre skip av samme klasse.
4. Skipet blir avskrevet og solgt for skrap uavhengig av noe, inkludert gjenværende ressurs, verdifulle mekanismer fjernes, resten settes i ovnen.
I mangel av stabil finansiering så dette programmet ut som bare et gigantisk transportbånd av død. Selv ganske løpende enheter ble kuttet, mannskaper og staber ble absolutt hensynsløst redusert, og kampskip som var i stand til å gå til sjøs ble "stykkgods".
En gang var flåtene A og B like store og besto av dusinvis av vimpler. Og i det "minus første" året hadde A tjuefem første rekker i tjeneste, mens B bare hadde åtte, selv om tilstanden til Bs skip var mye bedre, fordi andre utgifter ble nådeløst kuttet for å reparere dem. Samtidig hadde B imidlertid ti skip igjen til bevaring "for restaurering", mens A hadde fem og i dårligere stand, plyndret fullstendig for reservedeler. Bare to av disse fem kunne "gjenopplives", og det var veldig dyrt og tidkrevende. B har alle ti. Og for hvert løpende skip i B var det to mannskaper.
Men så kom erkjennelsen av at det var på tide å bygge.
Begge land gjennomgikk målene sine. I A mottok marinen en politisk ordre ovenfra for å sikre bruk av langdistanse cruisemissiler. I B ble det også satt en slik oppgave. Men sjøkommandoer B hadde en klar og klar forståelse av hva krig til sjøs var og hvordan den ble ført. De forsto at med eller uten cruisemissiler var overflatenes hovedfiende ubåter. De forsto at skipet lever lenge og oppgavene foran det i løpet av levetiden kan oppstå veldig forskjellige, og på forskjellige steder. Og de husket også at det var verdt å holde flåten i live uten finansiering, og ikke bare la den gå, og de skulle telle hver krone.
Og så kom det "første" året, året da pengene dukket opp.
I A var det lystig kaos. Etter å ha mottatt instruksjoner fra generalstaben om å skaffe en rakettsalve og penger fra statskassen, designet A raskt en serie små missilskip. Disse skipene kunne skyte cruisemissiler fra et universelt vertikalt oppskytningssystem for åtte missiler, de kunne angripe overflatemål fra det og utføre artilleri. De hadde problemer med sjødyktigheten, men ingen satte i oppgave å sikre deres kampbruk i fjernsonen. Legging av slike skip begynte veldig raskt, hvorav det var planlagt å bygge ti enheter. Prisen på hver skulle være ti milliarder rubler, totalt hundre milliarder.
B hadde ikke hundre milliarder for skip. Det var bare trettifem. Og det var en klar forståelse for at det var umulig å gå glipp av de siste pengene. Og at missiler er missiler, men ingen krig til sjøs vil noensinne komme ned til dem alene. Derfor begynte Fleet B å fokusere på små flerbrukskorvetter. I B ble de designet for en gitt kostnad. Korvetten hadde et sonarsystem med flere GAS- og torpedorør, samt samme missilskyting for åtte missiler som i små missilskip A.
I et forsøk på å redusere prisen, forenklet B bevisst hvert skip. Så, i stedet for en hangar for et helikopter, var det et sted igjen for det, for fremtiden. Det ble utviklet en lysskjerm hangar, men den ble ikke kjøpt. Det var ikke et enkelt system som måtte utvikles fra bunnen av, bare forbedringer av et eksisterende ble akseptert. Som et resultat produserte B korvetter som var ganske i stand til å bekjempe ubåter, som hadde litt bedre luftforsvar enn As missilskip, samme kanon og betydelig bedre sjødyktighet og marsjavstand.
Kommandoen til Fleet B søkte i prinsippet å sikre at disse korvettene kunne brukes i kampgrupper sammen med de gamle første rekkene når det gjelder hastighet og sjødyktighet. I tillegg jukset ingeniørene til B - de sørget for en plass til kraftigere dieselgeneratorer, hovedkablene kunne overføre strøm dobbelt så mye som nødvendig, alt utstyret som er en del av skipets elektroniske våpen kan demonteres uten kommer inn på anlegget. bare en kran og personell. Ingeniører B analyserte dynamikken i vekst i masse og dimensjoner på forskjellige utstyr (de samme radarene) og sørget for forsterkning og forsterkning av dekkene der det kan bli nødvendig i fremtiden, og det frie volumet, etter deres mening, hvor det var mulig. Også for dette var det nødvendig å ofre noe i utformingen av saken.
Som et resultat mottok B to korvetter på 15 milliarder rubler hver. For de resterende fem ble en av de "kjørende første rekkene" reparert, og den mottok også en liten oppgradering - muligheten til å skyte nye missiler fra de gamle løfterakettene, som måtte endres litt. Når det gjelder rakettsalven, viste denne første rangen seg å være det samme som to korvetter - 16 cruisemissiler av en ny type.
To år senere hadde B på aksjene to korvetter i beredskap på 40% og en reparert første rang.
Land A hadde to RTOer på sjøforsøk, og ytterligere tre under bygging, for ytterligere fem ble en kontrakt signert.
Ved begynnelsen av det tredje året av skipsbyggingsprogrammet klarte B å bevilge ytterligere trettifem milliarder. Men kommandoen over flåten hadde til oppgave å styrke styrkenes løsrivelse i fjernsjøsonen. Fleet B reagerte enkelt - kontrakter ble signert for ytterligere to korvetter. Siden det dessuten ikke var nødvendig å utføre noen utviklingsutvikling, ble det dannet noen sparte penger, som det ble kjøpt sett med helikopterhangarer til for alle fire korvetter. Disse hangarene gjorde det mulig å lagre helikoptre på skip i lang tid og ga formelt admiralene en grunn til å erklære at korvetter var i stand til å operere i DMZ. Det var imidlertid slik. De resterende fem milliardene B ble brukt på reparasjoner og mindre modernisering av en annen første rang, i henhold til det samme programmet som den første.
I A var situasjonen en annen - den politiske ledelsen krevde tilstedeværelse av patruljeskip i områder der det var fare for piratangrep på handelsskip. Samtidig fortsatte rakettskipsprogrammet, de ble bygget videre.
Gitt oppgaven med patruljering, kom Fleet A med patruljebåter - enkle og billige. De var ærlig talt ikke optimale for slike oppgaver, men i det minste ville det være mulig å kjøre pirater til dem (med begrensninger). Hvert skip kostet bare seks milliarder rubler, og det var seks planlagte. Således, til de hundre milliarder rubler som allerede er bevilget og delvis brukt på missilskip, ble det lagt til trettiseks flere for patruljebåter. B på den tiden var i ferd med å assimilere sytti milliarder.
I begynnelsen av det fjerde året for skipsbyggingsprogrammet hadde et angrep mot piratkopiering falt på B. Nå krevde politikerne også fra B-flåten for å sikre kampen mot pirater. Det ble bevilget midler til dette, det samme som mottatt av Fleet A
Men i B var det mennesker som gjorde annerledes enn i A. I stedet for å designe noen form for piratkopiering, presset parlament B gjennom legaliseringen av private militære selskaper, og ga dem fullmakt til å utføre slike aktiviteter med penger fra rederne. Dette fjernet umiddelbart problemet med å beskytte skip som fører B -flagget eller eies av B -borgere og som flyr bekvemmelighetsflagg.
Det er sant at den politiske ledelsen fortsatte å kreve patruljering av piratfarlige soner, og ikke ved første rangering, som hver utgang kostet mye penger, men av små og rimelige skip, som i A. Og Fleet B svarte på dette kravet. Han la nemlig ned flere korvetter. Her er bare en ufullstendig pakke. De hadde ikke et luftforsvarssystem, det var bare et vanlig sted for det og ledninger, det var ingen hydroakustiske stasjoner, selv om de også kunne installeres senere, det var ingen bombe og luftforsvarssystemer, det var bare steder for installasjon. Og det var heller ingen rakettskyter. Alt ble druknet. Som et resultat stod en korvett på bare ni milliarder per enhet, og fire enheter ble bygget, og mye raskere enn fullverdige. Men de var umiddelbart med hangarer.
Ved slutten av det sjette året hadde A seks MRKer i tjeneste, og to patruljer av seks, B hadde tre korvetter i tjeneste, en i forsøk og fire "nakne" korvetter i konstruksjon, 70% klare.
Ved begynnelsen av det syvende året ble skipsbyggingsprogrammene revidert i A og B.
I A, under press fra lobbyister, bestemte de seg for å bygge ytterligere fire RTOer på ti milliarder hver. I tillegg begynte de første rangeringene å strømme inn - de hadde ikke utført noen reparasjoner på lenge. I A var det imidlertid ingen forståelig teori om hvorfor de trengte en flåte og hva den skulle gjøre, så reparasjonen av de første rekkene ble planlagt i henhold til "push to the maximum" -opplegget. Skipene var planlagt å bli alvorlig gjenoppbygd, og slike reparasjoner kom ut til 10 milliarder per skip. Antall cruisemissiler, som skulle starte på det moderniserte skipet, skulle være 16 enheter. Først bestemte vi oss for å prøve en - mange nye systemer i en gammel sak betydde en høy teknisk risiko. Ytterligere midler bevilget til RTOer og reparasjon av det gamle store skipet utgjorde femti milliarder.
I B ble alt også revidert. Det viste seg at piratene ble drept av leiesoldater fra et av de nærliggende monarkiene, og de ble drept så hardt at det ikke var noen å føde nye. Antall angrep på skip sank til et par ganger i året. Patrulje korvetter var ikke lenger nødvendig, men oppgaven med å fortsette byggingen av flåten var fortsatt på plass. Men militæret hadde et svar her - det er lett å gjøre patruljekorvetter til virkelige, du trenger bare å kaste ut plugger og deksler og sette utstyret og våpnene som ikke tidligere er installert på deres vanlige steder. Seks milliarder for hvert av de fire skipene, totalt tjuefire. Dette var ganske innenfor rammen av budsjettet til B. I tillegg kunne B bevilge ytterligere ti milliarder til flåten. Vi bestemte oss for å bruke disse pengene til å reparere, og som før er det enkelt å modernisere et par første rekker fra "løpeutstyret".
Ved begynnelsen av det ellevte året for skipsbyggingsprogrammet hadde verden forandret seg. Faren for krig, inkludert sjøkrig, har vokst.
På den tiden var alle midler allerede behersket i A og alle MRK- og patruljefartøyer ble overlevert. 14 RTOer og seks patruljefartøyer. En av de første rekkene var i sluttfasen av en kompleks og "ladet" modernisering. Resten av de tidligere tilgjengelige krevde presserende reparasjoner, noe som ikke hadde blitt utført i alle år. 186 milliarder rubler ble brukt.
På den tiden hadde B levert åtte multifunksjonelle korvetter med mulighet for bruk av cruisemissiler. I tillegg ble fire nye første rang av åtte tilgjengelige løpestasjoner reparert og utstyrt med nye missiler.
Alt det ovennevnte krevde 140 milliarder rubler.
Under skipsbyggingsprogrammet avskrev både A og B en rangering først når det gjelder slitasje. B planla å ta fra lagring og gjenopprette en annen av de samme for omtrent fem milliarder. A hadde ikke et slikt alternativ, det de hadde "på lager" hadde for lengst råtnet.
La oss telle.
For 186 milliarder rubler mottok A 112 missilceller - 8 hver for 14 MRK. Ytterligere 16 til samme pris var forventet i fremtiden på den renoverte første rangen. Totalt 128 missiler på sjøskip.
Det var mulig å sikre utplassering av 6 dekkhelikoptre til sjøs på patruljefartøyer.
B hadde ulik statistikk - 64 cruisemissiler på korvetter og 64 på renoverte første rekker. Alt i alt de samme 128 cruisemissilene i en salve. Forholdet mellom antall første rekker har også endret seg - begge land mistet ett "kjørende" skip, men B introduserte et annet fra bevaring, og A introduserte ingenting.
Når det gjelder antall helikoptre som er utplassert til sjøs, vant B -flåten - 8 korvetter ga åtte helikoptre til sjøs, og ikke 6, som i B.
På samme tid, gjennom årene med skipsbyggingsprogrammet, hadde A et kolossalt "hull" i anti -ubåtforsvaret - skipene som A satte i drift klarte ikke å bekjempe ubåter, mens B var nok til å laste PLUR -korvetter inn i oppskyttere i stedet for cruisemissiler.
Nå i A bestemte de seg for hvordan de skulle opptre best - de trengte presserende ubåter mot ubåt, som fremdeles måtte utformes. Det ble antatt at disse enten ville være korvetter, som i B, til 15 milliarder per enhet, eller enklere skip, som ikke kunne ta ombord helikoptre, og bruke cruisemissiler, med 8 milliarder per enhet, minst 8 skip. Og det var et presserende behov for å reparere de første rangeringene som ble igjen fra gamle tider. Verft A kunne ikke gjenopplive mer enn to skip på to år. Og det var 23 av dem i tjeneste og en for modernisering. I følge prognoser fra "profilen" Central Research Institute, vil minst fire skip på en slik tidsperiode ikke se reparasjoner, de må avskrives tidligere og etterlate tjue enheter i drift.
Som et resultat økte både nye anti-ubåt-skip og reparasjoner av gamle minst 164 milliarder i løpet av det neste tiåret, med mottak av åtte små anti-ubåt-skip og ti reparerte og dypt moderniserte første ranger (pluss det som allerede har blitt reparert).
Tjue år etter starten av skipsbyggingsprogrammet, ville A ha:
- 11 reparerte og moderniserte skip av 1. rang, 16 cruisemissiler hver;
- 9 delvis kampklar første ranger, med mulighet for reparasjon og modernisering, og har stort behov for slike;
- 14 RTOer med 8 cruisemissiler;
- 6 nesten ubevæpnede patruljeskip;
-8 små ubåter mot ubåt (små korvetter uten startpute og cruisemissiler);
- helikoptre til sjøs på nye skip - 6;
- rakettsalver - 288 missiler.
Det ville ha brukt 350 milliarder rubler, og for reparasjon av ytterligere 9 første rekker hadde det vært nødvendig å ha 90 milliarder rubler i løpet av de neste ti årene.
B ville ha:
- 17 reparerte førsteklasses skip med nye missiler i stedet for gamle og mindre oppgraderinger. 16 cruisemissiler;
- 15 allerede bygget URO / PLO -korvetter (forutsatt at et enkelt og lite skip kan bygges på 4 år). Om nødvendig - 8 cruisemissiler;
- 1 korvette under bygging, leveringsfrist - 1 år;
- volleys - 392 missiler + i løpet av et år til. Det blir 400 totalt;
- helikoptre til sjøs på nye skip - 15 og ett til om året.
Brukt - 325 milliarder Alle fremtidige penger til flåten går ikke til å reparere gamle skip, men til å bygge nye, inkludert første rekker.
Det er lett å se dette: B brukte mindre penger på flåten, og først betydelig mindre, men endte samtidig opp med en flåte som er betydelig sterkere enn A. Så for eksempel på slutten av sammenligningen, B har 15 anti-ubåt-skip i tjeneste og ett i fullføring … A har bare 8 og hver av dem er verre enn B.
Videre, i begynnelsen av det tredje tiåret, har A fortsatt en tyngde på føttene i form av gamle og umoderniserte skip som er i fjerde - i den virkelige verden, er det ikke alltid mulig å bringe dem til en kampklar tilstand. Da vil B begynne å bygge allerede moderne førsterangeringer, og land A må bestemme seg for å kutte gamle skip og bygge nye, eller spare på nye, men gjenopprette gamle. Begge vil til slutt øke fordelen med B i krefter. I tillegg er flåte A mye dyrere i drift - det løser de samme oppgavene dårligere, men med et stort antall skip, noe som betyr at flere mannskaper, boliger, penger til lønn, køyer, drivstoff og ammunisjon for kamptrening er nødvendig.
Pluss faktoren at B bare har én type nytt skip (den gamle første rangeringen vil bli tatt ut av parentesene, hvem vet hva som er der), og A har tre typer - MRK, patrulje og IPC / corvette. Og dette er forening, et trippelsett med reservedeler og så videre.
Hva om B hadde like mye penger som A? I det minste ville dette bety at B i samme tidsramme ville ha mottatt en annen korvette, og programmet for restaurering av de første rekkene ville ha blitt ferdig et par år tidligere. Eller kanskje det hadde vært mulig å ikke miste et av skipene etter alder. Da ville B ha 18 første rekker med moderne våpen mot 11 for A, og som et resultat, med en ekstra korvett, ville missilsalven til B ha 424 missiler mot 288 for A. Og dette til tross for at A, hvor stukket var investert i MRK! Og B har mer enn dobbelt så mange skip for forsvar mot ubåter!
Men det mest interessante var foran oss. Ethvert skip har en tendens til å bli eldre. Radaren blir eldre, luftvernsystemer og elektronikk blir foreldet.
A har ikke noe svar på tidens utfordring. Når deres RTOer blir foreldet i sine elektroniske og radiotekniske våpen, vil det ikke være lett å modernisere dem.
Og B i korvetter har et lager av interne volumer, elektrisk kraft og overdrevent forsterkede fundamenter for forskjellig utstyr. Hvor A må bytte skip eller overbelaste dem på produsentens fabrikk, vil B bestemme alt mye lettere. Og til tider billigere. En gang til.
Slik fungerer det. Slik tillater tilstedeværelsen av en fornuftig skipsbyggingsstrategi et fattig land for færre penger å få en mer kampklar, og i noen posisjoner enda flere flåter enn en rik, men dum fiende kan bygge. Dette er styrken til de fattige, de som klokt bruker hver krone. Ikke sammenlign land A og B med Russland - de er begge Russland. Bare én - ekte, dum og som et resultat av ingen kampklar flåte. Den andre er virtuell, i stand til å telle penger og vite hva hun vil. Land A og B er ikke illustrasjoner av ekte skipsbyggingsprogrammer. Tross alt har Russland også 20380, hvis "analoge" ikke er blitt sammenlignet. Land A og B illustrerer TILGANGEN til skipsbygging. Den første er ekte, den er det. Den andre er den vi må komme til hvis vi vil ha en normal flåte.
La oss trekke noen konklusjoner for et "fattig" land som søker marinemakt.
1. Den massive flåten i et slikt land er bygget i henhold til "Design for a given cost" -ordningen.
2. Masseflåten i et slikt land er bygget innenfor rammen av doktrinen om sjøkrigføring, som dette landet bekjenner seg til. Han er instrumentet for implementering av en slik lære.
3. Masseflåten består av multifunksjonelle skip, som gjør det mulig å ha ett multifunksjonelt skip i stedet for to eller tre spesialiserte.
4. Alle disse skipene er de samme.
5. Reparasjoner og oppgraderinger av gamle skip utføres i tide og i en rimelig mengde, uten en total omstrukturering av hele skipet, bortsett fra noen spesielle omstendigheter når en slik omstrukturering er berettiget.
6. I mangel av penger til vedlikehold av flåten blir kampstyrken umiddelbart optimalisert "til budsjettet", og de eksisterende skipene lagres i samsvar med maksimumskravene for en slik operasjon, helst gjennom reparasjoner. Situasjonen kan ikke bringes til et punkt for masseforringelse av skip.
7. Når du tildeler kostnaden for det fremtidige skipet, blir det tatt hensyn til behovet for å ha maksimalt antall.
Ved å bruke slike metoder vil det være mulig å opprettholde en akseptabel maktbalanse med de fleste virkelige motstandere - selv om flåten deres er større, vil vår være sterk nok til å enten holde dem fra krig generelt, eller sammen med luftfartsstyrker og hæren, hindre dem i å vinne den.
Det er imidlertid også noe annet.
Av andres hender
Tilbake til Mahan.
I sitatet hans om et land med en land "grense", som alltid vil tape til sjøs for de landene som ikke har denne "grensen", er det en fortsettelse som seriøst utfyller betydningen av denne Maehan -uttalelsen. Her er det:
Maktforeningen kan selvfølgelig føre til en endring i balansen.
Og det forandrer alt. Ja, et land som Russland vil ikke kunne "investere" i marinemakt, som England eller USA. Eller som Japan. Men du kan finne slike allierte, en allianse som vil bidra til å endre maktbalansen til vår fordel, nå med dem.
La oss legge til noe eget til det Mahan skrev - du kan også opprette slike allierte. Og slike handlinger passer inn i våre mål på sjøen som ingenting annet.
Det er en teori, og for eksempel i Tyskland ble det en gang til og med formalisert at tilstedeværelsen av en tilstrekkelig og sterk flåte tiltrekker de allierte. Tilhengere av denne teorien nevner eksemplet på den anglo-japanske alliansen fra begynnelsen av det tjuende århundre. I dag for våre øyne er det et annet eksempel - et land med en kraftig utviklende militærflåte - Kina, har skaffet seg, om enn situasjonsmessige og muligens midlertidige, allierte ikke mindre enn Russland.
Selvfølgelig handler dette ikke bare og ikke så mye om marinen. Men det er også et faktum at de to svakeste landene sammenlignet med USA - Russland og Kina - slutter seg til innsatsen mot hegemon. Inkludert til sjøs.
Og nå er USA, tilbøyelig til konfrontasjon med både Russland og Kina, tvunget til å beregne maktbalansen, med utgangspunkt i TO motsatte flåter.
Derfor er det verdt å forstå: med mangel på egen sjøkraft må du lete etter allierte som har det, i det minste noen. Mahan skrev om dette, mange land har gjort dette, moderne Russland har lykkes med dette en gang - i tilfelle Kina.
Og du må også kunne opprette slike allierte. Fra bunnen av.
Det er en velkjent og populær uttalelse om at USA ikke kjemper alene. Dette er ikke helt sant, men selv i Vietnam klarte de å tiltrekke seg et stort militært kontingent i Australia, og - uoffisielt - titusenvis av frivillige fra Thailand og Sør -Korea. USA streber etter å opprette koalisjoner overalt, enten permanent eller ikke, til og med formalisert, men ikke, ingen forskjell: jo flere støttespillere du samler under din vinge, desto større sjanser er det for at noen i en gitt situasjon vil ta del av kampoppdragene, selv om det ville være på deres bredder. Dette gjelder krig til sjøs mer enn noe annet.
Og det er verdt å se hvordan de gjør det. Spørsmål: Hvorfor trenger Spania hangarskip? Det vil si, hvorfor er de i det hele tatt forståelige, men hva med Spania? Og likevel ga amerikanerne først dette landet sin "Cabot", deretter dokumentasjonen for den mislykkede SCS, ifølge hvilken de først bygde "Prinsen av Asturias" for seg selv, og deretter den mindre kopien for … Thailand! Ved første øyekast, hvem trenger ikke et slikt skip i det hele tatt, men faktisk var det den mest trofaste allierte av USA i Asia.
La oss kalle en spade for en spade - USA bidrar aktivt til veksten av makten til marinestyrker i sine vennlige land. De overfører skip, fly, helikoptre, gjennomfører opplæring.
Det er verdt å lære dette av dem.
Tenk for eksempel på de potensielle fordelene ved riktig (dette er nøkkelordene her) å omdanne Iran til et land med en sterk marine. For det første vil dette tillate Iran å knyttes til Russland teknologisk - noen av systemene på skipene deres bør ikke ha lokale analoger og være russiskproduserte. For det andre, akkurat som forbindelsen mellom Russland og Kina (uansett hvor "løs" og midlertidig den måtte være), vil den endre maktbalansen til sjøs.
Merkelig nok, men for mange iranere er sjøkraft en kjepphest. Som vanlig vet vi ingenting om dette, men dette er virkelig slik.
De vil strekke seg langt for å hjelpe dem med å bygge en effektiv flåte. For eksempel om plikten til å vente på Diego Garcia i tilfelle en forverring mellom USA og Russland i Stillehavet eller i Barentshavet. Iran er et av tre land som faktisk kjempet mot USA til sjøs under den kalde krigen. Og de tapte naturligvis. Det kan være visse revanchistfølelser der, og Russland kan godt bruke dem, etter å ha mottatt som belønning for dette salget for sjøutstyr, arbeid for designbyrået, markedet for reservedeler og ny smerte for våre potensielle venner, noe som vil tvinge dem å beholde et forsterket antrekk av styrker, ikke bare i Persiabukta, men alltid i Det indiske hav. En bagatell, men hyggelig. Spesielt når det er på andres penger og andres hender.
Hvis du ønsker det, kan du finne mange slike alternativer. Alle vil de koste penger ikke for oss, men for andre land, de vil alle ta fra hegemonens styrker og penger, og kanskje en dag vil de gi oss ekte allierte.
Oppsummer
Til tross for at Russland aldri vil kunne konsentrere seg om marinen så mange ressurser som land uten problemer og utfordringer på land kan, er dette problemet ikke uoverstigelig. Det kan reduseres til ubetydelige organisatoriske metoder.
Disse inkluderer å erstatte de savnede troppene og deres styrker ved å manøvrere fra andre operasjonsteatre og bringe staben i kommandostrukturer til en stat hvor de kunne håndtere slike manøvrerbare reserver uten problemer. Det er verdt å starte med gjenopplivingen av den sentraliserte kontrollen av flåten fra generalstaben ved marinen og hovedkommandoen.
I skipsbygging er det nødvendig å eliminere alt kaoset som følger med det i Russland, å bygge en serie multifunksjonelle skip av samme type med reduserte kostnader, noe som ville svare til de virkelige truslene fra havet. I prinsippet er det allerede skrevet mye om dette, men det er ikke overflødig å gjenta det.
Det er viktig å opprettholde et godt forhold til Kina, som har problemer med USA og den havgående flåten.
Hver for seg er det verdt å se nærmere på muligheten for å opprette marinestyrker for noen land, slik at de kan avlede noen av styrkene til en potensiell fiende til seg selv, komplisere den militærpolitiske situasjonen for ham og lette salget av innenlandske våpen. Det vil også være nyttig for å styrke bilaterale forbindelser. Til sammen vil disse tiltakene bidra til å forhindre at andre land opprettholder betydelig militær overlegenhet over Russland, i det minste slik at de kan garantere oss nederlag i et eller annet teater.
De fattige kan godt være for sterke, selv for de rike. Hvis han vil.
