Vurdering av resultatene av regjeringstidene til Nicholas II, den attende og siste representanten for Romanov-dynastiet (Holstein-Gottorp) på den russiske tronen, er svært motstridende.
På den ene siden må det innrømmes at utviklingen av industrielle forbindelser i Russland på begynnelsen av 1900 -tallet gikk i et akselerert tempo. Blant årsakene til industriell vekst kan man kalle investeringene til en rekke vest -europeiske land i den russiske økonomien, reformene som ble utført av Witte og Stolypin. Alle hører nå uttalelsen fra den berømte amerikanske økonomen Gershenkron: "Etter tempoet i å utstyre industrien i de første årene av Nicholas IIs regjeringstid, ville Russland utvilsomt ha tatt USA uten at det ble etablert et kommunistisk regime." Imidlertid er mange vestlige forfattere sterkt uenige med Gershenkron: «Ved å legge frem dette uomtvistelige beviset på fantasi, overser imidlertid den strålende kalde krigsøkonomen Gershenkron at 11-timers arbeidsdag og fattigdomsramte lønninger bidro til denne økningen. dette, den uønskede følgesvenn for industriell utvikling var revolusjonen "- dette er kommentaren til den franske historikeren Marc Ferro.
Marc Ferro, historiker, Frankrike
På den annen side, hva gir oss grunn til å tro at denne veksten er rask? Her er dataene om den årlige nasjonale inntekten per innbygger i Russland i sammenligning med USA:
I 1861 - 16% av det amerikanske nivået, i 1913 - bare 11,5.
Og med Tyskland: i 1861 - 40%, i 1913 - 32%.
Vi ser at det i 1913, sammenlignet med 1861, er en tendens til at Russland henger etter de utviklede landene. Det vil si at det var økonomisk vekst, selvfølgelig, men vekst i forhold til den russiske økonomien i de foregående tiårene. Økonomiene i USA og utviklede land i Vest -Europa vokste enda raskere. Ja, for å være ærlig, kan det ikke være annerledes. I 1913 uteksaminerte ALLE russiske universiteter 2624 advokater, 1277 fabrikkingeniører, 236 geistlige, 208 jernbaneingeniører, 166 gruveingeniører og arkitekter. Imponert? Flere advokater ble uteksaminert fra russiske universiteter enn ingeniører av alle spesialiteter (nesten som nå). 1651 spesialister med ingeniørutdanning per år i et land hvis befolkning i 1913 var 164, 4 millioner mennesker - er dette nok for en vellykket økonomisk utvikling? Det var også et problem med fagarbeidere: Etter menighetsskolen er det selvfølgelig veldig praktisk å jobbe med en hammer, en spade og et brekkjern, men arbeid på komplekse maskiner krever et helt annet utdanningsnivå. Resultatet er et økende teknologisk forsinkelse, hvis nivå bevises ved tilbakekallingen av en av Fords ingeniører, som på tampen av første verdenskrig besøkte det berømte (og veldig moderne og avanserte etter russiske standarder) Putilov -anlegget. I rapporten kalte han den "den mest antediluviske fabrikken som noensinne er sett." Man kan forestille seg hvordan fabrikkene var i de russiske provinsene. Når det gjelder BNP per innbygger, haltet Russland 9,5 ganger bak USA (for industriell produksjon - 21 ganger), fra Storbritannia - 4,5 ganger, fra Canada - 4 ganger, fra Tyskland - med 3,5 ganger. I 1913 var andelen av Russland i global produksjon 1,72%(USA - 20%, Storbritannia - 18%, Tyskland - 9%, Frankrike - 7,2%,).
La oss nå se på levestandarden i pre -revolusjonære Russland - sammenligne den med levestandarden i utviklede land, selvfølgelig. Så på slutten av Nicholas IIs regjeringstid var levestandarden i vårt land 3, 7 ganger lavere enn i Tyskland og 5, 5 ganger lavere enn i USA. Akademikeren Tarkhanov argumenterte i sin forskning fra 1906 at den gjennomsnittlige russiske bonden bruker 20,44 rubler i året mat, og en engelsk bonde - 101,25 rubler (i sammenlignbare priser).
Professor i medisin Emil Dillon, som jobbet ved forskjellige universiteter i Russland fra 1877 til 1914, skrev:
“Den russiske bonden legger seg seks eller fem om kvelden om vinteren fordi han ikke kan bruke penger på å kjøpe parafin til lampen. Han har ikke kjøtt, egg, smør, melk, ofte ingen kål, han lever hovedsakelig av svart brød og poteter. Bor? Han dør av sult på grunn av ikke nok av dem."
I følge general V. Gurko prøvde 40% av de russiske vernepliktige før 1917 produkter som kjøtt, smør, sukker for første gang i livet i hæren.
Og her er hvordan Leo Tolstoy vurderte denne "økonomiske veksten" i sitt berømte brev til Nicholas II:
“Og som et resultat av all denne anstrengende og brutale regjeringsaktiviteten, blir jordbruksfolket - de 100 millioner som Russlands makt er basert på - til tross for det urimelig voksende budsjettet eller, rettere sagt, som følge av denne økningen, forarmet hver år, slik at sult har blitt et normalt fenomen. (1902).
“I landsbyene … brød er ikke gitt i rikelig mengde. Sveising - hirse, kål, poteter, de fleste har ingen. Maten består av urtekålsuppe, bleket hvis det er en ku, og ubleket hvis det ikke er noen ku, og bare brød. Flertallet har solgt og pantsatt alt som kan selges og pantsettes."
V. G. Korolenko i 1907:
"Nå, i sultende områder, selger fedre døtrene sine til kjøpmenn av levende varer. Fremgangen i den russiske hungersnøden er åpenbar."
Dødeligheten fra kopper før revolusjonen i Russland var 36 ganger høyere enn i Spania, som ikke var for utviklet etter europeiske standarder. Fra skarlagensfeber - 2, 5 ganger høyere enn i Romania. Fra difteri - 2 ganger høyere enn i Østerrike -Ungarn.
I 1907 utgjorde inntekten fra salg av korn i utlandet 431 millioner rubler. Av disse ble 180 millioner (41%) brukt på luksusvarer til aristokratiet, 140 (32,5%) millioner ble etterlatt i utlandet av russiske adelsmenn (Paris, Nice, Baden -Baden, etc.), på investeringer i russisk industri - 58 millioner (13,4%).
Personligheten til Nicholas II forårsaker også voldsom kontrovers. For noen er han revolusjonens martyr, et uskyldig offer for den bolsjevikiske terroren. Faktisk kan man i samtidens memoarer finne mange positive anmeldelser om denne monarken, for eksempel: "Keiseren var un charmeur - en" sjarmør ", en mann med et snilt og mildt gaselleutseende … Mine personlige samtaler med tsaren overbevis meg om at denne mannen utvilsomt er smart, om ikke å betrakte sinnet som den høyeste utviklingen av sinnet, som evnen til å omfavne hele helheten av fenomener og forhold "(AF Koni). Den moderne russisk -ortodokse kirken, som kanoniserte den siste keiseren som en helgen, antok også dette synspunktet.
For andre er Nicholas II fremdeles personifiseringen av eneveldig vilkårlighet, den hensynsløse kveleren av alle progressive trender i Russland på begynnelsen av 1900 -tallet, og de finner også mange eksempler på den siste keiserens uærlighet og reaksjonære natur:
"Tsaren er ikke i stand til å drive ærlig virksomhet, og alt prøver å gå rundt i en rundvei … Siden hans majestet ikke besitter evnene til verken Metternich eller Talleyrand, fører triks ham vanligvis til ett resultat: til en sølepytt - i beste fall, slop, i verste fall - til en søleblod eller en dam av blod."
"… dette mentalt unormale regimet er en sammenveving av feighet, blindhet, bedrag og dumhet."
Forfatteren av de siterte tekstene er ikke Lenin eller Trotskij, men S. Yu. Witte er en av de beste statsministrene i hele Russlands historie.
S. Yu. Witte
Det er også en tredje mening om ansvaret til Nicholas II for tragedien som rammet Russland i 1917: "Nicholas IIs rolle, på grunn av litt rutine, passivitet og mangel på ambisjoner av hans natur, var for ubetydelig til å bli anklaget for noe "(G. Hoyer, amerikansk sovjetolog). Overraskende nok faller denne vurderingen av Nicholas IIs personlighet sammen med karakteristikken gitt til Nicholas II av G. Rasputin:
"Tsarina er en smertelig klok hersker, jeg kan gjøre alt med henne, jeg vil nå alt, og han (Nicholas II) er en Guds mann. Hva slags keiser er han? Han ville bare leke med barn, men med blomster, og takle hagen, og ikke styre riket …"
"Dronningen er en kvinne med en spiker, hun forstår meg. Og kongen drikker mye. Redd. Jeg tar løfter fra ham slik at jeg ikke drikker vin. Jeg peker ham på en halv måned. Og han er en kjøpmann på hvilken messe, kjøper for seg selv i en uke. Svak … ".
En av hovedfeilene til Nicholas II, hans unnskyldere anser den "hensynsløse" beslutningen om å abdisere tronen og "uvillighet til å gjenopprette orden" i landet. Ved første øyekast var den russiske monarkens posisjon i 1917 fundamentalt forskjellig fra situasjonen der for eksempel Louis XVI befant seg, som umiddelbart ble fange for revolusjonen. Nicholas II var langt fra den opprørske hovedstaden og var øverstkommanderende for den aktive hæren, hvis kampmakt var mange titalls ganger overlegen styrkene til Petersburg -garnisonen.
Nicholas II ved hovedkvarteret (Mogilev)
Til hans tjeneste var de væpnede styrkene til de allierte og til og med Tyskland, hvis Kaiser var en nær slektning til Nicholas. Den herskende eliten var langt fra patriotiske følelser, og folk fra keiserens indre krets snakket gjentatte ganger om den prinsipielle aksept av den tyske okkupasjonen:
"La oss ikke, herrer, glemme det femte året. For meg er det bedre tyskerne kuttet av halen enn bøndenes hode" (prins Andronnikov).
"De (de revolusjonære myndighetene) skyldte meg på at jeg i det øyeblikket da nyheten om revolusjonens utbrudd nådde tsarens oppmerksomhet, sa til ham:" Deres majestet! Nå gjenstår en ting: Å åpne Minsk -fronten for tyskerne. La de tyske troppene komme for å berolige jævlene "(VN Voeikov, palasskommandant).
V. N. Voeikov
"Bedre Tyskland enn revolusjon" (G. Rasputin).
Men objektivt å vurdere situasjonen må det innrømmes at i Russland i 1917 hadde Nicholas II ikke en sjanse til å dra fordel av disse tilsynelatende ekstremt gunstige mulighetene.
Først og fremst skal det sies at den siste russiske autokraten i undersåtens øyne mistet sin hellige status som "Guds salvede", og vi kan til og med nevne dagen da dette skjedde - 9. januar 1905, Bloody Sunday. Russland i begynnelsen av regjeringstiden til Nicholas II er et patriarkalt og grundig monarkisk land. For det absolutte flertallet av landets befolkning var keiserens autoritet udiskutabel, han var praktisk talt en halvgud, som var i stand til å bringe en mengde tusenvis på kne med en håndbølge. Alle maktmisbruk var knyttet til aktivitetene til de "dårlige boyarene" som skilte den "gode kongefaren" fra folket og holdt dem i mørket om den sanne situasjonen for vanlige folk. Revolusjonære av alle striper hadde ikke bred støtte i samfunnet; de ble hovedsakelig sympatisert med noen få representanter for intelligentsia og det liberale borgerskapet. 9. januar 1905 endret alt seg. Den franske historikeren Marc Ferro skrev om den fredelige demonstrasjonen av arbeiderne i St. Petersburg:
"I en begjæring til tsaren henvendte arbeiderne seg til ham for å få beskyttelse og ba ham om å utføre de rettferdige reformene som forventes av ham. I denne appellen … begreper som service til folket, ortodoksi, Det hellige Russland, kjærlighet til tsar og en opprørsrevolusjon som ville redde samfunnet var blandet fra sosialisme. 100 millioner menn talte med stemmen hennes."
Men Nicholas II kom ikke til å snakke med folket som var lojale mot ham - da han visste godt om den forestående demonstrasjonen, flyktet han feigt fra Petersburg og etterlot kosakkene og soldatene i hans sted. Det som skjedde den dagen overrasket det russiske samfunnet og forandret det for alltid. Maximilian Voloshin skrev i dagboken sin:
"Den blodige uken i St. Petersburg var verken en revolusjon eller en revolusjonsdag. Det som skjedde er mye viktigere. Prosesjon. Regjeringen erklærte seg fiendtlig overfor folket, fordi den ga ordre om å skyte på folket som søkte beskyttelse fra kongen. Disse dager var bare en mystisk prolog til en stor folketragedie som ennå ikke hadde begynt. "" En merkelig og nesten utrolig ting: de skjøt mot mengden, men de forble helt rolige. Etter en volley vil hun flykte, for så å komme tilbake, plukke de døde og sårede og stå igjen foran soldatene, som om de var bebreidende, men rolige og ubevæpnede. Da kosakkene angrep, flyktet bare noen få "intellektuelle"; arbeiderne og bøndene stoppet, bøyde hodet lavt og ventet rolig på kosakkene, som hugget med sabel på bar nakke. Det var ikke en revolusjon, men et rent russisk nasjonalt fenomen: "opprør på kne." Det samme skjedde utover Narva -utposten, der de skjøt mot prosesjonen med bøndene foran. Mengden med bannere, ikoner, portretter av keiseren og prestene foran spredte seg ikke ved synet av de målrettede slagene, men falt på kne og sang salmen "God Save the Tsar". "Folket sa: De siste dagene har kommet … Tsaren ga ordre om å skyte på ikonene." Folk, som hellige martyrer, er stolte av sårene sine. "" Samtidig ble soldatene behandlet uten sinne, men med ironi. Avis selgere, som selger offisielle budbringere, ropte: "Russernes strålende seier på Nevsky!"
Og her er hva O. Mandelstam skrev ned i disse dager:
"En barnehette, en vott, et kvinnes skjerf, kastet denne dagen i St. Petersburg -snøen, forble en påminnelse om at tsaren må dø, at tsaren skal dø."
S. Morozov sa til Gorkij:
"Tsaren er en tosk. Han glemte at menneskene som med sitt samtykke ble skutt i dag, knelte foran palasset sitt for halvannet år siden og sang" Gud redde tsaren … "Ja, nå revolusjon er garantert … År med propaganda ville ikke ha gitt det som ble oppnådd av Hans Majestet selv på denne dagen."
Leo Tolstoy:
"Tsaren regnes som en hellig person, men du må være en tosk, eller en ond person, eller en gal for å gjøre det Nicholas gjør."
Mange deltakere i bondekrigen 1773-1775 var sikre på at E. Pugachev - keiser Peter III, på mirakuløs vis rømte fra palasset, hvor han ønsket å drepe "den oppløste kona Katerinka og hennes elskere." Den skjebnesvangre natten 12. mars 1801 hadde Paul I bare nok til å komme til soldater som ikke ville nøle med å reise konspiratørene som hadde trengt inn i Mikhailovsky -slottet med bajonetter. Vanlige deltakere i Decembrist -opprøret mente at de forsvarte rettighetene til den legitime keiseren Konstantin. Nicholas II ble den første russiske keiseren som i løpet av hans regjeringstid ikke kunne stole på beskyttelsen av sitt folk.
Avisen "Russian Word" skrev da:
"Med hvilken letthet landsbyen forlot kongen … Jeg kan ikke engang tro det, som om en fjær hadde blitt blåst av ermet."
Videre klarte Nicholas II også å miste støtten fra den russisk -ortodokse kirken, som var helt avhengig av ham. 27. februar 1917, da troppene i hovedstadens garnison begynte å gå over til opprørernes side, foreslo hovedadvokat N. P. Raev til synoden å fordømme den revolusjonære bevegelsen. Synoden avviste dette forslaget og sa at det fremdeles er ukjent hvor forræderiet kommer fra.
4. mars 1917, som svar på innvilgelsen av "frihet fra den ødeleggende veiledningen av staten", uttrykte medlemmene av synoden "oppriktig glede ved begynnelsen av en ny æra i kirkens liv."
6. mars 1917 sendte synodens leder, Metropolitan Vladimir, en ordre til bispedømmene om at det skulle be for den gudbeskyttede russiske staten og den edle provisoriske regjeringen - allerede før storhertug Mikhail abdikerte. 9. mars 1917 sendte synoden en appell til folket: "Guds vilje er oppnådd, Russland har begynt på veien til et nytt statlig liv."
Det vil si at i 1917 nektet den russisk -ortodokse kirken kategorisk å betrakte Nicholas II som "helgen".
Det er merkelig at holdningen til kirkemyndighetene og vanlige prester til Lenin var mer velvillig. Etter lederens død dro millioner av troende fra hele landet til kirken for å servere et rekviem for hans sjel. Som et resultat begynte boligen til den nyvalgte patriarken Tikhon å motta spørsmål fra provinsprester: har de rett til å gjennomføre slike tjenester? Patriarken (en gang arrestert på ordre fra Lenin i 11 hele dager) svarte slik:
"Vladimir Ilyich er ikke ekskommunisert fra den ortodokse kirke, og derfor har hver troende rett og mulighet til å minnes ham. Ideologisk avviket selvfølgelig Vladimir Ilyich og jeg, men jeg har informasjon om ham som en mann av den snilleste og virkelig kristne sjelen"
Patriark Tikhon
I den aktive hæren var Nicholas II også fryktelig og tragisk upopulær. I følge Denikins erindringer ble en av Duma sosialistiske varamedlemmer, som ble invitert til å besøke hæren, så rammet av friheten som offiserene i kantinene og klubbene snakket om "stygg virksomhet fra regjeringen og utskeielser ved retten", at han bestemte seg for at de ville provosere ham. I begynnelsen av januar 1917 foreslo general Krymov, på et møte med Duma -varamedlemmer, å fengsle keiserinnen i et av klostrene og huske Brusilovs ord: "Hvis du må velge mellom tsaren og Russland, vil jeg velg Russland."
A. A. Brusilov
I samme måned ble styrelederen for Duma Rodzianko innkalt av storhertuginnen Maria Pavlovna, som ledet Imperial Academy of Arts, og tilbød omtrent det samme. Og lederen for "Octobrists" AI Guchkov klekket ut en plan om å ta tsarens tog mellom hovedkvarteret og Tsarskoye Selo for å tvinge Nicholas II til å abdisere til fordel for arvingen med regentskapet til storhertug Mikhail. I slutten av desember 1916 advarte storhertug Alexander Mikhailovich Nicholas om at revolusjonen burde forventes senest våren 1917 - bare fantastisk bevissthet, ikke sant?
I sitt essay "The Sealed Carriage" skrev S. Zweig om februarrevolusjonen i 1917:
"Noen dager senere gjør emigrantene en fantastisk oppdagelse: Den russiske revolusjonen, hvis nyhet inspirerte deres hjerter, er slett ikke revolusjonen de drømte om … Dette er et palasskupp, inspirert av britiske og franske diplomater for å forhindre at tsaren slutter fred med Tyskland … ".
Senere kom en talsmann for etterretningen til den franske generalstaben, kaptein de Maleycy, til en uttalelse:
"Februarrevolusjonen fant sted takket være en konspirasjon mellom britene og det liberale borgerskapet i Russland. Inspirasjonen var ambassadør Buchanan, den tekniske utføreren var Guchkov."
A. I. Guchkov, "teknisk direktør" for februarrevolusjonen ifølge de Maleisi
Det er faktisk historien med "fjerning fra makten" til Paul I som faktisk ble gjentatt, bare uten kvelertak og "apoplektisk slag mot templet med en snusboks."
Amerikanerne innså at de var forsinket, men det var ikke i deres regler å trekke seg tilbake, så de sendte ikke noen til Russland, men Leon Trotsky - med et amerikansk pass utstedt, ifølge noen opplysninger, personlig av USAs president Woodrow Wilson, og lommer full av dollar. Og dette, i motsetning til ingen og ingenting bekreftet av rykter om "tyske penger" til Lenin, er et ubestridelig historisk faktum.
L. Trotsky
Woodrow Wilson
Hvis vi husker dokumentene som bolsjevikernes anklager om å jobbe for den tyske generalstaben var basert på, var det den berømte britiske etterretningsoffiseren Bruce Lockhart skrev om dem, som organiserte "ambassadørens konspirasjon" mot det sovjetiske regimet:
"Disse var visstnok ekte, men faktisk forfalskede dokumenter som jeg allerede hadde sett før. De ble trykt på papir med frimerket til den tyske generalstaben og ble signert av forskjellige tyske stabsoffiserer … Noen av dem ble adressert til Trotskij og inneholdt forskjellige instruksjoner som han måtte utføre som en tysk agent (Ja, tysk! Husker du hvem som egentlig sendte Trotskij til Russland?) Etter en stund viste det seg at disse brevene, angivelig sendt fra forskjellige steder som Spa, Berlin og Stockholm ble skrevet på den samme skrivemaskinen."
Bruce Lockhart
April 1919 publiserte avisen Deutsche Allgemeine Zeitung en felles uttalelse fra generalstaben, informasjonsavdelingen i UD (diplomatisk etterretning) og den tyske statsbanken om at dokumentene som dukket opp i USA var "ingenting mer enn en skruppelløs, så absurd forfalskning. "Den tyske utenriksministeren F. Scheidemann, hvis signatur angivelig bar en av forfalskningene, fløy inn i raseri: "Jeg erklærer at dette brevet er forfalsket fra begynnelse til slutt, at alle hendelsene som det forbinder navnet mitt med er helt ukjente for meg" (i samme avis).
Ifølge mange vestlige historikere var beslutningen om å forlate Mogilev "den mest latterlige feilen til Nicholas II under hele hans regjeringstid." Begivenheter viste imidlertid at hovedkvarteret slett ikke var et trygt sted for keiseren: for å arrestere personen som kom tilbake dit etter abdikasjonen av Nicholas II, sendte den provisoriske regjeringen fire kommissærer - det var ganske nok.
I tillegg skal det tas i betraktning at keiseren dro fra hovedkvarteret til Petrograd etter general Ivanov, som ble utnevnt til diktator for den opprørske hovedstaden. Sistnevnte med store styrker flyttet til Petrograd, og Nicholas II hadde all grunn til å tro at "orden" i byen ved hans utseende ville bli gjenopprettet.
General Ivanov, den mislykkede diktatoren i Petrograd
Imidlertid kom Ivanov ikke til hovedstaden - alle troppene knyttet til ham gikk over til revolusjonens side, inkludert den privilegerte bataljonen til George Knights fra keiserens personlige vakt: uten noe press fra hans underordnede, dette avgjørelsen ble tatt av kommandanten hans, general Pozharsky.
Den 2. mars, i Pskov, møtte general Ruzskaya keiseren som faktisk hadde mistet makten med ordene: "Mine herrer, det ser ut til at vi må overgi oss til seiernes barmhjertighet."
General N. V. Ruzsky
Nicholas II ble faktisk høflig arrestert i Pskov, rett før henrettelsen, sa han: "Gud gir meg styrke til å tilgi alle fiender, men jeg kan ikke tilgi general Ruzsky."
Men selv i denne håpløse situasjonen gjorde Nicholas II sine siste forsøk på å endre hendelsesforløpet, men det var for sent: til telegrammet utpekte en regjering med ansvar for samfunnet, ledet av Rodzianko, ble det mottatt et svar om at dette ikke lenger var nok. I håp om å støtte hæren, vendte Nicholas II seg til frontkommandantene og mottok følgende svar: ønsket om Nicholas IIs abdikasjon ble erklært:
- Storhertug Nikolai Nikolaevich (kaukasisk front);
- General Brusilov (Sør-Vestfronten);
- General Evert (vestfronten);
- General Sakharov (rumensk front);
- General Ruzskaya (Nordfronten);
- Admiral Nepenin (Baltic Fleet).
Sjefen for Svartehavsflåten, admiral Kolchak, avsto.
På denne dagen, klokken 13.00, bestemte keiseren seg for å abdisere. Omtrent 20.00 ankom Duma -varamedlemmer Guchkov og Shulgin til Pskov, som vedtok abdikasjonen av Nicholas II, der han overførte makten til broren Mikhail.
Dagen etter nektet Mikhail å godta kronen.
Storhertug Mikhail Alexandrovich
Så storslått avsluttet 304-års regjeringen i Russland ved huset til Romanovs.
Men det så ut til at Nicholas II fortsatt hadde sjanser til å komme tilbake til makten - som Louis XVIII kunne han gå inn i hovedstaden i vogntoget til de allierte okkupasjonshærene. Håpet om hjelp fra fremmede makter ble imidlertid ikke realisert: Den siste keiserens regjeringstid hadde kompromittert romanovene så mye at selv ferske allierte og nærmeste slektninger vendte seg bort fra sine representanter: Danmark, Norge, Portugal, Hellas, Spania, der romanovene slektninger regjerte, nektet å godta keiserfamilien for med den begrunnelse at deres land må være nøytrale. Frankrike erklærte åpent at det ikke ønsket at den "avkjøpte tyrannen" og spesielt kona hans av tysk avstamning skulle sette foten på republikansk jord. Mariel Buchanan, datter av den britiske ambassadøren i Russland, forteller i sine memoarer farens reaksjon på å motta en forsendelse fra London:
"Faren endret ansikt:" Kabinettet vil ikke at kongen skal komme til Storbritannia. De er redde … at hvis romanovene lander i England, vil opprør stige i landet vårt."
Britisk ambassadør J. Buchanan
"Ankomsten av den tidligere tsaren til England var fiendtlig og faktisk i motsetning til hele det engelske folket," ble den amerikanske sovjetologen N. Frankland tvunget til å innrømme. Den eneste staten som gikk med på å godta Romanovs var Tyskland, men snart skjedde en revolusjon også her i landet …
Som et resultat ble den amerikanske forskeren V. Aleksandrov tvunget til å si et trist faktum for den keiserlige familien:
"Etter at romanovene ble forrådt og forlatt av sine undersåtter, ble de også nådeløst forlatt av sine allierte."
Likvidasjonen av eneveldet førte faktisk ikke til komplikasjoner i forholdet mellom Russland og de allierte og vakte til og med visse forhåpninger i Ententens herskende kretser: "Revolusjonære hærer kjemper bedre," skrev de ledende avisene i Frankrike og Storbritannia om det tid.
Russland klarte imidlertid ikke å fortsette krigen mot Tyskland, og inngåelsen av fred var i de vitale interessene til det absolutte flertallet av landets befolkning - her hadde bolsjevikene ikke noe handlingsrom. Etter februarrevolusjonen var hæren raskt i ferd med å brytes ned, soldatene flyktet bokstavelig talt til hjemmene sine, det var ingen som skulle beholde fronten.
Denikin 29. juli 1917, på et møte i hovedkvarteret, sa til Kerensky:
«De som klandrer hæren for bolsjevikene for kollaps, lyver! Først og fremst er det de som utdypet revolusjonen skylden. Du, Mr. Kerensky! Bolsjevikene er bare ormer som har havnet i et sår som andre har påført hæren."
AI Denikin, som skyldte på sammenbruddet av hæren til Kerensky og den midlertidige regjeringen
V. A. Sukhomlinov, krigsminister 1909-1915 skrev senere:
"Folk rundt Lenin er ikke mine venner, de personifiserer ikke idealet mitt om nasjonale helter. Samtidig kan jeg ikke lenger kalle dem "røvere og røvere", etter at det ble klart at de reiste bare de forlatte: tronen og makten."
V. A. Sukhomlinov
Bolsjevikernes seier gjorde først ikke lederne for verdensmaktene til skamme: Balfour -memorandumet 21. desember 1917, støttet av Clemenceau, indikerte behovet for å "vise bolsjevikene at vi ikke ønsker å blande oss inn i interne saker Russland, og at det ville være en dyp feil å tro at vi fremmer motrevolusjon ".
"14 poeng" til den amerikanske presidenten Wilson (8. januar 1918) antok frigjøring av alle russiske territorier, og ga Russland en fullstendig og uhindret mulighet til å ta en uavhengig beslutning om dens politiske utvikling, og lovet Russland opptak i Folkeforbundet og assistanse. Prisen for denne "rausheten" burde vært Russlands de facto avkall på suverenitet og dens omdannelse til en maktesløs koloni i den vestlige verden. Standard sett med krav for en "bananrepublikk" er fullstendig underkastelse i bytte mot marionettens herskeres rett til å være en "god jævel" og evnen til å slikke herrens støvler. Gjenopplivningen av Russland som en samlet storstat samsvarte ikke med seiernes interesser. I vedlegget til kartet over "Det nye Russland" som er utarbeidet av det amerikanske utenriksdepartementet, står det:
"Hele Russland bør deles inn i store naturområder, hver med sitt eget økonomiske liv. Samtidig skal ingen region være uavhengig nok til å danne en sterk stat."
Og "fargen" på den nye russiske regjeringen spilte ingen rolle. Så, A. Kolchak "allierte", som betaling for hans anerkjennelse som "den øverste herskeren i Russland", tvunget til å bekrefte lovligheten av separasjon fra Russland Polen (og med det - Vest -Ukraina og Vest -Hviterussland) og Finland. Og Kolchak ble tvunget til å overlate avgjørelsen om løsrivelse av Latvia, Estland, Kaukasus og den trans-kaspiske regionen fra Russland til voldgift for Folkeforbundet (note datert 26. mai 1919, signert av Kolchak 12. juni 1919). Denne skammelige traktaten var ikke bedre enn Brest-Litovsk-freden undertegnet av bolsjevikene, og var en handling av Russlands overgivelse og anerkjennelse som den beseirede siden. Og i motsetning til Lenin, som ikke under noen omstendigheter skulle observere Brest-Litovsk-freden, hadde Kolchak ærlig til hensikt å oppfylle sin plikt til å demontere den enhetlige russiske staten. Hvis du kaster søt snørr om de "edle patrioter" løytnant Golitsyn og kornetten Obolensky på et søppelfyllingssted, og hugger de ville krattene av "spredning av tranebær" som vokste på ødemarkene til russisk historisk vitenskap for ved, må du innrømme: den hvite bevegelsens seier førte uunngåelig til Russlands død og opphør av dens eksistens …
AV Kolchak, som signerte de facto -handlingen om Russlands overgivelse og anerkjente den som taperen i bytte mot å anerkjenne seg selv som dens øverste hersker.
For å skamme seg, ifølge de tidligere allierte, var det ingenting og ingen. Drevet av den middelmådige regelen til Nicholas II og hans følge til tre revolusjoner og borgerkrigen, ble Russland med glæde plyndret ikke bare av fiender, men også av tidligere venner, allierte, naboer, praktisk talt slektninger. Da de glemte all anstendighet, reiste de seg på alle sider med kniver og økser i hendene og beregnet ivrig hva som ellers kunne tilegnes seg etter landets endelige død. I intervensjonen deltok:
Entente land - Storbritannia, Hellas, Italia, Kina, Romania, USA, Frankrike og Japan;
Landene i Quadruple Alliance - Tyskland, Østerrike -Ungarn, Tyrkia
Andre land - Danmark, Canada, Latvia, Litauen, Polen, Serbia, Finland, Tsjekkoslovakia, Sverige, Estland.
Amerikanske inntrengere i Arkhangelsk
Bankettinntrengere, Vladivostok - på veggflaggene i Frankrike, USA, Japan, Kina
Serbiske intervensjonister i Murmansk
Men til rovdyrenes store overraskelse gikk alt galt og situasjonen kom ut av kontroll. Til å begynne med nektet Lenin det "super-lønnsomme" tilbudet om å bli en "god jævel", og så skjedde det forferdelig: bolsjevikene som hadde løftet makten bokstavelig talt ut av gjørmen, var i stand til å gjenskape det russiske imperiet under nye bannere og nytt navn. Russland plutselig ikke bare ombestemte seg om å dø, men turte også å kreve tilbake mye av tyvegodset. Selv tapet av tapt fortjeneste på grunn av vår plutselige, uventede for alle, var utvinning vanskelig, nesten umulig, å tilgi. Og slik "frekkhet" - og enda mer. Dette er nettopp det "demokratiske" Europa og "demokratiske kvadratet" USA aldri har tilgitt - verken Russland, Lenin eller bolsjevikene.
