Mer enn et år har gått siden den første publiseringen av dette innlegget. I løpet av denne tiden lærte jeg mye om meg selv og lyttet til et visst antall "smigrende og vittige" anmeldelser. Heldigvis var det mange konstruktive elementer blant dem, takket være det jeg korrigerte dataene om luftens kvantitative sammensetning. Vår og utrolige allierte.
Men før jeg går videre til selve innlegget, vil jeg si følgende:
A) I moderne krigføring er det ingen enkelt "ubercraft" som er i stand til å ødelegge alt og alt. Krig er multimodal gjensidig ødeleggelse. Det involverer luftfart, luftvern, motorisert infanteri, rekognosering og artilleri, etc. Enda mer plass gis til tilfeldighetens vilje, kampkoordinering, værforholdene og moralene til troppene. Derfor er det ikke og vil ikke være en slik situasjon når F-35 bare vil kjempe med Su-35S eller FA, og alt annet ikke vil interessere ham. "Og alt annet" vil ikke være interessert i F-35. Det er ingen frittstående individuelle dueller i luften. Det er muligheter for å skyte ned noen, bombe noen, slåss mot noen, komme seg vekk fra noe.
B) Jeg bryr meg ikke om den kvantitative sammensetningen av det amerikanske jager- og streikflyet. Årsakene er som følger: 1) mellom oss og USA er det bare mulig å bytte MRNU -er med påfølgende angrep fra "strateger", selvsagt på det tidspunktet noe gjenstår; 2) USA vil ikke kunne konsentrere et slikt antall luftfart ved grensen vår. Hangarskip bærer bare visse typer fly. Du må også svømme uten hendelser. Egnede flyplasser i Europa, som befinner seg innenfor kampradien til flyene deres, er ganske enkelt ikke nok til å ta imot et slikt antall maskiner. Ikke glem "gaver med overraskelser" fra OTRK (mb, med TNW), hærens etterretning og muligens ICBM. Hva disse "feltene" vil bli til, tror jeg, er klart. I tillegg er det et akutt problem med å levere og sikre all denne pornografiteknologien.
La oss begynne. For de som verdsetter tiden sin, gir jeg mine konklusjoner helt i begynnelsen:
1) Det amerikanske flyvåpenet er i undertall av det russiske luftvåpenet i det totale kvantitative forholdet med omtrent 4 ganger. Og 2 ganger i antall kampfly i drift;
2) trenden for de neste 5-7 årene er overhaling av den russiske luftfartsflåten;
3) PR, reklame og psykologisk krigføring er en favoritt og effektiv metode for amerikansk krigføring. En motstander som er psykisk beseiret (ved vantro på styrken til våpenet, ledelsen osv.) Er allerede halvt beseiret.
Så, la oss begynne.
US Air Force / Navy / Guard er det mektigste flyet i verden
Ja, dette er sant. Det totale antallet amerikanske luftfart i 2013 utgjorde 2960 (1593 i tjeneste) jagerfly, 162 (95) bombefly, 424 (255) angrepsfly, 1795 tankskip og transportører og mer enn 1100 trenere. Totalt ~ 8 250 biler.
Til sammenligning: Den totale styrken til RF Air Force i mai 2013 er 897 (760) jagerfly, 321 (88) bombefly, 329 (153) angrepsfly, 372 transportfly, 18 tankskip, 200 treningsfly. Totalt ~ 2 200 biler.
Imidlertid er det nyanser, hvorav hoveddelen er at amerikansk luftfart blir eldre, og erstatningen er sen.
La meg forklare hva jeg mener med "foreldelse". Hvis du ser på tabellen, vil du se at F-15/16 står for litt over 50% av hele den amerikanske flyflåten. Dette var gode fly for sin tid, men selv da var de dårligere enn MiG-29 og Su-27 i en rekke indikatorer (spesielt med tanke på drift under frontlinjeforhold), noe som veldig "forvirret" vår Amerikanske kolleger.
Hva ser vi nå? Landet vårt for 20 år siden tok demokratiets og kapitalismens vei med Su-27 og MiG-29. Takket være en kompetent eksportpolitikk klarte kjøretøyene å overleve og deretter øke potensialet til Su-35S og MiG-35. De. ingeniører og designere slapp å bygge fly fra bunnen av. Selvfølgelig kan enhver bokstav i indeksen bety at vi har en helt annen bil som er mange ganger overlegen forgjengeren. Men seilflyene til MiG-29SMT og Su-27SM3 eller Su-35S forble de samme. Og dette er helt forskjellige kostnader.
Og hva med USA? De gikk i krise med den avviklede F-22 (helt ny bil) og uferdige F-35 (helt ny bil), samt en massiv flåte av gode, men utdaterte F-15 /16-er. Jeg leder min delirium til det faktum at for øyeblikket USA har ikke en relativt billig etterslep, som ville tillate dem å opprettholde en kvantitativ (og på noen måter, kvalitativ) overlegenhet over Den russiske føderasjon uten investeringer på flere milliarder dollar i ny utvikling. Om 5-7 år må de avskrive omtrent 450-500 F-15/16, og innen den tid vil vi ha rundt 250 nye Su-27SM og SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S og 60 Su- 30SM.
Det er flyflåten til Den russiske føderasjon i løpet av de neste 5-7 årene vil bli aktivt modernisert … Inkludert gjennom opprettelsen av helt nye fly. For øyeblikket, frem til 2020, er det inngått kontrakter for produksjon / modernisering:
MiG -31BM - 100 enheter;
Su -27SM - 96 enheter;
Su -27SM3 - 12 enheter;
Su -35S - 95 enheter;
Su -30SM - 60 enheter;
Su -30M2 - 4 enheter;
MiG -29SMT - 50 enheter;
MiG -29K - 24 enheter;
MiG -35 - 37 enheter. (?);
Su -34 - 124 (184) enheter;
FA - 60 enheter;
Il -476 - 100 enheter;
An-124-100M-42 enheter;
A -50U - 20 enheter;
Tu -95MSM - 20 enheter;
Yak -130 - 65 enheter
Faktisk innen 2020 litt mer 850 nye biler.
For ærlighetens skyld bemerker jeg at Kartago skulle bli ødelagt av USA i 2001, det var planlagt å kjøpe rundt 2400 F-35 innen 2020. Imidlertid har alle frister for øyeblikket blitt forstyrret, og adopsjonen av flyet er utsatt til midten av 2015. Totalt har USA for tiden 63 Lightning-2-er.
Vi har bare noen få 4 ++ fly og ingen 5. generasjon, mens USA allerede har hundrevis av dem
Ja, det er riktig, USA er bevæpnet med 141 F-22A. Vi har 48 Su-35S. PAK-FA gjennomgår flygetester. Men du må vurdere:
A) F-22 fly ble avviklet på grunn av 1) høye kostnader (280-300 amerikanske dollar mot 85-95 for Su-35S); 2) aksjer med en haleenhet (falt fra hverandre under overbelastning); 3) feil med LMS (brannkontrollsystem); 4) fravær av en trussel for USA fra fly (vi vil bekjempe de strategiske atomstyrkene med dem), problemer med ventilasjon og manglende evne til å selge det til noen.
B) F-35, med all sin PR, er veldig langt fra 5. generasjon.… Ja, og det er nok jambs: enten vil EDSU mislykkes, så vil glideren gå i stykker, så henger OMS.
C) I 2020 vil troppene motta: Su -35S - 150 enheter, FA - 60 enheter.
D) Sammenligning av individuelle fly utenfor konteksten for deres kampbruk er feil. Kampoperasjoner er svært intens og multimodal gjensidig ødeleggelse, der mye avhenger av den spesifikke topografien, værforhold, flaks, trening, koordinering, moral, etc. Individuelle enheter løser ingenting. På papiret vil en vanlig ATGM rive enhver moderne tank i stykker, men under kampforhold er alt mye mer prosaisk.
Deres 5. generasjon er mange ganger overlegen våre FA og Su-35S
Dette er en veldig dristig uttalelse.
A) Til å begynne med ble F-22 opprettet for å bekjempe Su-27 og MiG-31. Og det var ganske lenge siden. FA blir opprettet for konfrontasjon med 4. generasjon, som den vil møte i Europa, og med F-35, som etter sine parametere langt fra er den mest formidable "ufolet".
B) Hvis F-22 og F-35 er så kule, hvorfor er de: 1) Skjuler de seg så nøye? 2) Hvorfor har de ikke lov til å gjøre EPR -målinger? 3) Hvorfor er de ikke fornøyd med demonstrasjonskamper eller i det minste enkle komparative manøvrer, som på flyshow?
C) Hvis vi sammenligner flyegenskapene til våre og amerikanske kjøretøyer, er det mulig å finne et forsinkelse i flyene våre bare i EPR (for Su-35S) og deteksjonsområde (20-30 km). 20-30 km i rekkevidde er ikke så kritisk av den enkle grunnen at missilene vi har overgått US AIM-54, AIM-152AAAM i rekkevidde med 80-120 km. Jeg snakker om RVV BD, KS-172, R-37. Så hvis F-35 eller F-22 radaren har et bedre område mot diskrete mål, hva vil de skyte ned dette målet? Og hvor er garantien for at "kontakten" ikke vil fly "lav-lav", som gjemmer seg i terrengets folder?
C) Det er ingenting universelt i militære anliggender. Det er flerbruksfly som både kan arbeide på luftmål og på bakken, avhengig av bevæpning. Et forsøk på å lage et universelt fly som er i stand til å utføre funksjonene til et interceptor-, bombefly-, jager- og angrepsfly, fører til at det universelle blir synonymt med ordet middelmådig. Krig gjenkjenner bare de beste i sin klasse, skjerpet for spesifikke oppgaver. Derfor, hvis det er et angrepsfly, så er det en Su-25SM, hvis en frontlinje bombefly er en Su-34, hvis en interceptor er en MiG-31BM, hvis en jagerfly er en Su-35S.
Og enda mer så er ikke F-22 et universelt fly. Den ble opprettet for å få luftens overlegenhet. Å ødelegge Su-27 og MiG-31, som utgjorde en betydelig fare for det amerikanske strategiske og angrepsflyet. Hovedoppgaven er luftromskontroll. Og i denne kategorien er utviklingen av fly underlagt et enkelt slagord - "ikke et gram (ikke et pund) på bakken." Så det er ikke nødvendig å snakke om noen "supermakter" til F-22.
D) Krig er ikke en sammenligning av hvem som har et lengre spyd. Enda viktigere, hvem vil ha disse spydene bedre når det gjelder pris / kvalitet / kvantitet. Våre potensielle venns fly koster mye penger, og jeg vil ikke engang huske hvor mye de brukte på FoU: 400 milliarder dollar for F-35 (og programmet er ennå ikke fullført) og 50 milliarder dollar for F-22. Til sammenligning planlegger vi å "tømme" 10 milliarder dollar av budsjettpenger for FA.
USA har en betydelig overlegenhet innen strategiske luftfartsstyrker
Dette er ikke sant.
Det amerikanske luftvåpenet har allerede 95 strategiske bombefly: 44 B-52H, 35 B-1B og 16 B-2A. B -2 - utelukkende subsonisk - fra atomvåpen bærer bare fritt fallbomber. B -52N - subsonisk og gammel,. B-1B-er ikke lenger bærer av atomvåpen (START-3). Sammenlignet med B-1 har Tu-160 1,5 ganger startvekten, 1,3 ganger kampradien, 1,6 ganger hastigheten og mer belastning i de indre rommene. I 2025 planlegger vi å ta i bruk et nytt strategisk bombefly (PAK-DA), som skal erstatte Tu-95 og Tu-160. USA forlenget levetiden til flyene sine til 2035, og utviklingen av en ny "strateg" og en ny ALCM ble utsatt til 2030-2035.
Hvis vi sammenligner deres ALCM (cruisemissiler) med våre, så viser alt seg ganske interessant. AGM-86 ALCM har en rekkevidde på 2400 km. Vår X-55-400-4500 km, og X-101-7000-8500 km. De. Tu-160 kan skyte på fiendens territorium eller AUG uten å gå inn i det berørte området, og deretter stille gå i supersonisk modus (til sammenligning er maksimal driftstid ved full kraft med etterbrenner for F / A-18 10 minutter, for 160. - 45 minutter). Det reiser også dyp tvil om deres evne til å overvinne det normale (ikke arabisk-jugoslaviske) luftforsvarssystemet.
* * *
Oppsummert vil jeg nok en gang merke til at moderne flykrig ikke er individuelle kamper i luften, men driften av deteksjonssystemer, målbetegnelse, undertrykkelse, etc. Og det er ikke nødvendig å betrakte flyet (det være seg F-22 eller FA) som en stolt himmelsk rytter. Det er mange forskjellige slags nyanser rundt luftvern, elektronisk krigføring, bakken RIRTR, værforhold, håndbluss, LTC og annen glede, som ikke engang vil tillate piloten å nå målet. Derfor er det ikke nødvendig å legge sagaer og synge salmer til enkle fantastiske bevingede skip, som vil bringe laurbær av seire til føttene til de som skapte dem, og ødelegge alle som tør å "løfte en hånd" mot sine skapere.
